Discussioni progetto:Cococo

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Nota disambigua.png
Il titolo di questa pagina non è corretto per via delle caratteristiche del software MediaWiki. Il titolo corretto è Il bar del setacciatore.
Benvenuti
Copyright.svg
Cup-o-coffee-simple.svg
Vi trovate nel bar tematico del Progetto Cococo.
In questa pagina si discute e si coordina il lavoro riguardo il controllo delle sospette violazioni di copyright sulle pagine di Wikipedia in lingua italiana.

Sottopagine utili: Progetto:Cococo/proposte - Wikipedia:Bar/Discussioni/Nuove misure anti copyviol: all'opera? - Progetto:Cococo/Controlli/Lista sinottica
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Pix.gif
Go-next.svg
Apri una nuova discussione
Go-previous.svg
Il Wikioscar della lotta al copyviol è ogni anno in attesa del più silente vendicatore
Archivio
Archivio



Indice

Un consultomodifica wikitesto

Salve a tutti. Chiedo una cortesia a chi è più esperto di me nella lotta al copyviol (cioè chiunque...): bisognerebbe dare un'occhiata sapiente a questa segnalazione, e in particolare alle voci elencate nel primo paragrafo perché destinate a essere mantenute (e in subordine al secondo e al terzo). Grazie, --CastaÑa 19:45, 1 gen 2014 (CET)

FdQ gennaio 2014modifica wikitesto

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - febbraio 2014modifica wikitesto

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Link a video di YouTubemodifica wikitesto

Nella voce Gianni Serra ci sono dei link di YouTube che presentano dei video di Gianni Serra. I video sono stati caricati dall'utente di YouTube di nome "gianni serra", pensate che li possiamo tenere oppure sono in violazione di copyright? Io personalmente li cancellerei.--dega180 (msg) 01:56, 8 feb 2014 (CET)

non credo che il Serra possa avere tutti i diritti, quindi ci sono secondo me altri diritti e sarei perciò per l'eliminazione dei link. -- g · ℵ (msg) 02:28, 8 feb 2014 (CET)
(conflittato) L'intestazione del canale di Youtube punta a hxxp://gianniserracinema.wordpress.com/ (metto le xx perche' se no l'antispam me lo blocca) che e' il blog del regista, quindi di per se sarebbe un canale ufficiale, quindi IMO di per sè non ci sarebbe nulla di male a tenere quelli di cui è autore e/o regista e detiene i diritti (mettendoli correttamente come fonti). Leggendo il blog sembra pero' che Serra hxxp://gianniserracinema.wordpress.com/e-archivio-audiovisivo-del-movimento-operaio-e-democratico/ sia in attrito con Archivio Audiovisivo del Movimento Operaio e Democratico dove sono conservate alcune sue opere girate per la Rai, di cui quindi l'archivio non detiene i diritti per la ridistribuzione, e che tenga il canale Youtube come dimostrazione dell'opera di diffusione e promozione dei filmati (suoi e di altri) che, secondo lui, l'AAMOD non fa. A leggere il suo blog sembra ritenere che la Rai permetta sempre le proiezioni senza scopo di lucro dei filmati prodotti, e che l'autore, rimanendo nell'assenza di lucro, possa ridistribuirli come vuole ("in ogni ambito non commerciale, sia questo un festival, una rassegna, Youtube, eccetera."), e che quindi il caricamento dei filmati da lui fatto su youtube sia legittimo. Bisognerebbe vedere se e' davvero cosi' (io ho dei dubbi, ma e' pur vero che l'opinione di un regista è sicuramente piu' autorevole della mia). --Yoggysot (msg) 02:39, 8 feb 2014 (CET)

Fotografie pubbliche su pagine ufficiali di clubmodifica wikitesto

Spero sia la discussione più indicata. È possibile caricare (e con quale licenza) le foto di giocatori pubblicate dalle pagine ufficiali di Facebook dei club? Dai Termini Legali di Facebook, punto 2.4, si evince che le immagini pubbliche sono di pubblico dominio. Che fare? --Pottercomunèło (gsm) 13:26, 19 feb 2014 (CET)

Secondo me non si evince quello che dici (per come la capisco io ciò che è pubblicato su facebook può essere riutilizzato da chiunque ma sempre e solo all'interno di facebook ("associarle al suo profilo, ovvero al suo nome e alla sua immagine"), che è un po' diverso da quello che stai chiedendo tu), ma a prescindere da questo su Wikipedia possono essere caricate quelle immagini che sono esplicitamente in pubblico dominio o compatibili con la CC 3.0. In particolare se vai in fondo ad ogni pagina di feisbuk trovi la scritta "copyright Facebook", che mi pare dirima ogni questione. --Fabius aka Tirinto 22:04, 19 feb 2014 (CET)

Dubbio template immagini coperte da copyrightmodifica wikitesto

Ciao a tutti, ho bisogno di una delucidazione in merito a un dubbio che ho e che non riesco a risolvere: quando si inserisce il template copyright screenshot di qualsiasi tipo, si presuppone che la schermata sia stata catturata dall'autore, giusto? Se si, perchè alcune immagini con questo template hanno come fonte un sito web? Grazie-- Vegetable (MSG) 11:58, 3 mar 2014 (CET)

Fai un esempio linkando queste immagini, per piacere.--dega180 (msg) 16:46, 3 mar 2014 (CET)
Questa. Qui l'autore dice di aver realizzato personalmente l'immagine presente su un altro sito, ma come si fa a capire se è vero?-- Vegetable (MSG) 17:18, 3 mar 2014 (CET)
A dire il vero l'autore dell'immagine dice che su quel sito si trova il trailer da cui ha preso l'immagine (che c'è veramente), non l'immagine in sè. --Postcrosser (msg) 17:36, 3 mar 2014 (CET)
Non avevo capito, quindi è corretto citare come fonte il sito del trailer?-- Vegetable (MSG) 17:46, 3 mar 2014 (CET)
L'importante è che sei tu che fai lo screenshot e non copi uno screenshot già fatto da un altro sito.--dega180 (msg) 19:21, 3 mar 2014 (CET)

Avviso FdQmodifica wikitesto

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)


Locandinamodifica wikitesto

Ciao, ho un dubbio su questa immagine. Si tratta di una locandina che l'utente inserisce nel pubblico dominio in quanto autore della stessa e detentore del copyright. Mi chiedo:

1) Nell'immagine sono presenti anche dei marchi registrati di altre aziende, questo renderebbe la locandina non pubblicabile?
2) La pubblicazione di un'immagine di questo tipo è da considerarsi a scopo promozionale?

Grazie-- Vegetable MSG 14:15, 12 mar 2014 (CET)

Avviso FdQ - Aprile 2014modifica wikitesto

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - Maggio 2014modifica wikitesto

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Cane corso italianomodifica wikitesto

Segnalo questa voce, nella cui cronologia è difficilissimo trovare una data in cui non sia presente una sospetta violazione di copyright (anche perché, dato che è una voce abbastanza vecchia, non si sa chi è l'originale autore del testo). Che si fa? --Horcrux九十二 02:09, 16 mag 2014 (CEST)

Ho segnalato la cosa il 27 aprile ma l'utente autore dell'ultima modifica ha risposto di essere il detentore dell'opera; da quel giorno nessuna notizia. --Pèter eh, what's up doc? 02:14, 16 mag 2014 (CEST)
Si potrebbe cancellare tutto e riscrivere riformulando, così si eviterebbero tutti i problemi legati alla concessione dei diritti. Comunque faccio notare che stiamo parlando di un sito di altervista... --Horcrux九十二 02:21, 16 mag 2014 (CEST)

Avviso FdQ - giugno 2014modifica wikitesto

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

FdQ del prossimo trimestre: a voi la scelta!modifica wikitesto

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Avviso FdQ - Luglio 2014modifica wikitesto

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Voci da controllaremodifica wikitesto

Segnalo. --IndyJr (Tracce nella foresta) 23:58, 20 lug 2014 (CEST)

Dacoromanzomodifica wikitesto

La voce dacoromanzo pare copiata da il sito presente nelle note. R5b (msg) 19:51, 24 lug 2014 (CEST)

Ho rimosso la nota che avevi inserito: quel sito riporta le pagine di wiki, quindi non è una fonte, e non c'è copyviol (casomai, è inverso). --Euphydryas (msg) 20:06, 24 lug 2014 (CEST)

Grazie, non lo sapevo. R5b (msg) 15:23, 25 lug 2014 (CEST)

Avviso FdQ Agosto 2014: immagini non usatemodifica wikitesto

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

Andrea Bemodifica wikitesto

Segnalo contributi da controllare-- euparkeria 19:17, 6 ago 2014 (CEST)

attribuzione errata di paternita' di libri su pagina wikipedia di Roberta Bruzzonemodifica wikitesto

come stabilito da due sentenze del Tribunale di Milano e di Tivoli, il libro chi e' l'assassino, edito da Mondadori e' copiato da una precedente opera di Marco Strano (sentenze scaricabili dal seguente link): http://marcostrano.wordpress.com/ordinanza-tribunale-milano-copiatura-del-libro-chi-e-lassassino-diario-di-una-criminologa-di-roberta-bruzzone/ -

Inoltre Le opere citate nella suddetta pagina/biografia : "inside attack". "manuale investigativo sugli abusi sui minori", " Manuale di investigazione criminale" non sono libri ma dispense interne a un'Associazione (ICAA) mai pubblicate e comunque curate e a firma di Marco Strano, con contributi di molti autori. Tale informazione e' facilmente vetificabile dal registro ISBN

Ogni tentativo di puntualizzazione sulla suddetta pagina viene immediatamente cancellato.

Richiesta controllomodifica wikitesto

Ciao, chiedo controllo della foto File:DOGONUOVAWIKI.jpg in quanto scritto "Foto scattata per la rivista Groove Magazine". L'immagine è stata caricata ben 4 anni fa e non mi è possibile capire ormai se è stata presa da internet. -- Vegetable MSG 12:27, 5 set 2014 (CEST)

Utente:Vegetable messa in cancellazione, per me in base alla descrizione ci vuole otrs--Pierpao.lo (listening) 13:52, 12 ott 2014 (CEST)

Avviso FdQ - settembre 2014modifica wikitesto

Messaggio automatico generato da Botcrux (discussioni · contributi)

w:en:User:EranBot/Copyrightmodifica wikitesto

w:en:Wikipedia:Wikipedia Signpost/2014-09-03/Op-ed. --Nemo 16:24, 7 set 2014 (CEST)

Controlli/Matlab1985modifica wikitesto

Salve, ho completato l'oscuramento delle cronologie indicate in Progetto:Cococo/Controlli/Matlab1985#Lista_copyviol. Cosa c'è da fare ancora in quell'ambito? In Pulizia cronologie quale verifica andrebbe eseguita? Chiedo in particolare ad @ Esculapio, ma anche agli altri che hanno seguito la vicenda nel 2013. Grazie. --Harlock81 (msg) 13:20, 12 ott 2014 (CEST)

Segnalo che il lavoro di ripulitura/oscuramento è terimnato. Ciao. --Harlock81 (msg) 23:12, 18 nov 2014 (CET)

Tool su Labsmodifica wikitesto

Ciao, ve lo segnalo, non so se lo conoscete/usate già. https://tools.wmflabs.org/copyvios --Elitre 22:07, 17 ott 2014 (CEST)

Modifiche al tmp Avvisocopyviolmodifica wikitesto

Segnalo questo.--R5b (msg) 15:45, 20 ott 2014 (CEST)

Che licenza?modifica wikitesto

Considerata la mia (per ora) proverbiale ignoranza e la conseguente prudenza pongo a voi, sperando siate gli interlocutori giusti una domanda. Ho un'immagine il cui autore scrive esplicitamente:

Press Pictures: Copyright

Siemens press photos may only be used for editorial purposes. All copyrights belong to Siemens AG, Munich/Berlin, unless another copyright is expressly given. Copyrights remain undiminished if the pictures are incorporated into an archive, either electronically or manually. Pictures used for editorial purposes, modified, duplicated and/or electronically altered must bear the credit "www.siemens.com/press". Commercial use or sale of the pictures and data, even in electronically manipulated form, is prohibited.

Specific restrictions regarding the use of the pictures could arise from the picture caption.

The photos may be printed free of charge, but in the case of print media we would appreciate a copy for our records. If pictures are used in films or electronic media, brief notification would suffice.

Orbene, se non ho compreso male non è inutilizzabile, ma potrebbe essere pubblicata previa indicazione di quanto indicato e a scopi non commerciali... che licenza posso usare in casi come questo? Va caricata di preferenza su Commons?--Ale Sasso (msg) 13:26, 7 dic 2014 (CET)

Secondo me questo messaggio equivale a una licenza commons non libera (è scritto che non è utilizzabile a scopi commerciali) e pertanto su wiki commons non può essere caricata, mentre su wikipedia può solo se rispetta ovviamente l'EDP.-- Vegetable MSG 13:39, 7 dic 2014 (CET)
Questa lo rispetta l'EDP ?--Ale Sasso (msg) 14:11, 7 dic 2014 (CET)
No, mi sembra di no. Oggetto troppo comune perché si possa utilizzare una licenza EDP. --Harlock81 (msg) 20:04, 7 dic 2014 (CET)
Comune no, perché foto di fabbrica sono impossibile da scattare senza entrare lì. Tuttavia se su COmmons non si può caricare tanto vale attendere di trovarne una licenziata correttamente.--Ale Sasso (msg) 21:13, 7 dic 2014 (CET)

Canzoni e inni fascistimodifica wikitesto

Ciao, molte delle pagine della suddetta categoria (Categoria:Canzoni e inni fascisti) contengono i testi delle canzioni stesse, ma come da qui: Legge 22 aprile 1941 n. 633, 32-bis e simili alcuni di quegli autori sono morti da meno di 70 anni, ad esempio, anche se non so se conta, Mario Ruccione, che ne ha musicate alcune, è morto nel 1969. Come potrete vedere nelle pagine di discussione (in particlolare di Faccetta nera e Ti saluto, vado in Abissinia) e nella cronologia, c'è un certo conflitto, quindi mi interesserebbe sapere cosa ne pensate voi. Saluti, --Amendola90 (msg) 16:47, 9 dic 2014 (CET)

Ciao, piccolo aggiornamento, apparentemente il testo di "Ti saluto, vado in Abissinia" è su wikisource Ti saluto, vado in Abissinia da circa un anno, e un IP l'ha rimessa nella pagina corrispettiva su it:wiki. Ora, la fonte che da cui è preso è [1], che non spiega se effettivamente il testo sia libero. A voler essere maligno il testo è stato caricato su wikidata lo stesso giorno che c'è stato un grosso e reiterato inserimento nella pagina qui su itwiki (26 maggio 2013, lo potete vedere ripetutamente rimosso in cronologia). Considerando il conflitto di edizioni, su tutte le pagine relative, sarei per risolvere definitivamente la faccenda. --Amendola90 (msg) 18:25, 9 dic 2014 (CET)
Tolto il testo cosa rimane? Appena un rigo di testo, destinato a rimanere tale. Si unifichino agli articoli dei rispettivi autori e si convertano in redirect.--82.55.24.153 (msg) 20:27, 22 gen 2015 (CET)

Copertinemodifica wikitesto

Qui ci sono parecchie copertine caricate. L'utente Stefy J dice che l'autorizzazione si trova qui, ma non viene ancora indicato alcun ticket OTRS. In attesa che gli operatori OTRS "molto lenti" si decidono a lavorare (!), cosa se ne fa di queste immagini? --Horcrux九十二 11:22, 19 gen 2015 (CET)

direi di oscurare sino a che OTRS non ci fornisce qualcosa di concreto: al momento l'utente PRESUME che i diritti siano di Frontiers, non ha nemmeno la sicurezza di chi siano (!) quindi sono molto curioso di che genere di autorizzazioni stia inviando. Frontiers, come gli ha già detto Pil, avrà i diritti musicali, non si sa se ha quelli grafici (e non è probabile li abbia). Oscurare sino a notizie da OTRS, quando in dubbio meglio un pizzico di cautela in più, e valuterei l'opportunità di eventuali altri controlli -- g · ℵ (msg) 00:30, 20 gen 2015 (CET)

File di Bieco blu e EnriqueAntonadomodifica wikitesto

Ciao a tutti; ho scritto qui perché vorrei segnalare la lista dei file di due utenti (di cui il primo bloccato) che io ritengo alquanto sospetti di copyright. La lista dei file di Bieco Blu è più lunga rispetto a quella del di EnriqueAntonado; io avevo cominciato a "setacciare" quella lista ma a tal proposito ho subito un blocco, di conseguenza non credo sia il caso che continui io a occuparmi dei file degli utenti.

Alcuni di questi file sono stati già controllati dall'utente Delfort, però c'è da dire che la maggior parte di essi non riportano nessuna indicazione: niente date (se non quelle aggiunte dall'utente) e niente riferimenti; dato quello che è successo (ammetto che la colpa è mia, perché forse ho agito senza prendere le dovute precauzioni), preferisco che si apra una discussione in merito ed eventualmente discutere dei file; credo però (per evitare altre situazioni antipatiche) che la decisione sulle cancellazioni la debba effettuare esclusivamente un amministratore. --Anima della notte (msg) 01:14, 24 feb 2015 (CET)

sono per la maggior parte file in PD Italia, anche se qualcuno è meglio toglierlo perché a rischio di contenuto creativo. In questo caso conta poco chi siano gli uploader, è materiale libero e direi che ce lo possiamo tranquillamente tenere e distribuire :-) -- g · ℵ (msg) 01:44, 24 feb 2015 (CET)
× Conflitto di modifiche Ho dimenticato di specificare questo: ho segnalato entrambi gli elenchi perché potrebbe trattarsi dello stesso utente: avevo già proposto file di EnriqueAntonado che non erano conformi perché l'utente ha usato la licenza PD-Italy impropriamente anche su materiale che molto probabilmente era/è coperto da copyright o avrebbe dovuto essere licenziato sotto altra licenza: quest'ultimo aveva pubblicato foto di documenti, foto scattate nel 2003 (secondo da quanto riportato da lui stesso nella descrizione), foto scattate all'estero, eccetera.
In pratica gli utenti o l'utente (se uno dei due è un sockpuppet) hanno usato la licenza PD-Italy come se fosse una liberatoria firmata che può pubblicare tutto a piacimento; se posso esprimere un mio parere, i file andrebbero controllati e verificati uno per uno, dal primo all'ultimo.--Anima della notte (msg) 02:19, 24 feb 2015 (CET)
Certamente, salvando però tutto il salvabile :-) -- g · ℵ (msg) 02:24, 24 feb 2015 (CET)
@ Gianfranco, come ho già riportato sopra, credo serva per forza la mano di un amministratore; se tornassi a farlo nuovamente io, rischierei un ulteriore blocco e questa volta più lungo visto che sarei recidivo.--Anima della notte (msg) 02:34, 24 feb 2015 (CET)
Io credo che basti un minimo di accortezza: copertine, locandine di programmi, dischi sono sicuramente eliminabili, idem gli screenshot da film se usati non correttamente, per il resto mi sembra di vedere delle gran ciofeche come immagini, da inserire nelle voci solo in mancanza d'altro, ma certamente non con valenza artistica.--Bramfab Discorriamo 09:15, 24 feb 2015 (CET)

Non sarebbe male se, caricando le immagini, ci si ricordasse del diritto di essere identificati come autori, purché noto (senza contare che noi stessi richiediamo, con buone ragioni, la fonte). Direi che sono abbastanza d'accordo con l'analisi generale di Gianfranco e Bramfab ma dobbiamo essere più severi quantomeno per quanto concerne l'indicazione delle fonti, altrimenti ogni tot ci ritroviamo a verificare fiumi di caricamenti impropri inseriti in modo più o meno inconsapevole (cosa successa si e no un paio di settimane fa). Ciò che è senza fonte non potrebbe a mio parere essere tenuto (e anche secondo quanto richiesto da Wikimedia Foundation, peraltro, e da WP:CLF), credo sia una questione di buona civiltà quando non normativa. --Lucas 02:18, 26 feb 2015 (CET)

diciamo che parlando di PD Italia si può fare a meno della fonte se dalla foto (o dalle storie dei soggetti ritratti) si comprende che la foto è effettivamente stata scattata in Italia (o colonie) in un tempo congruo per il limiti dello stesso PD Italia. La foto quindi va in PD indipendentemente dal fatto che si sappia o meno chi ne sia l'autore, che abbiamo il dovere di citare quando lo sappiamo, ma se lo "occultiamo" durante i passaggi fra il procacciamento dell'immagine e la sua messa online, è nostra personale responsabilità che non tange i successivi possessori di buona fede dell'immagine. Se ad esempio io so che la foto è di Tizio ma la carico su WP senza dire che è di Tizio, io ne rispondo a Tizio, ma WP non ne risponde affatto, è a me che Tizio dirà che con la mia "omissione" gli ho causato un danno attraverso WP (art. 90 LDA: "Gli esemplari della fotografia devono portare le seguenti indicazioni:
1) il nome del fotografo, o, nel caso previsto nel primo capoverso dell'art. 88, della ditta da cui il fotografo dipende o del committente;
2) la data dell'anno di produzione della fotografia;
3) il nome dell'autore dell'opera d'arte fotografata.
Qualora gli esemplari non portino le suddette indicazioni, la loro riproduzione non è considerata abusiva e non sono dovuti i compensi indicati agli articoli 91 e 98, a meno che il fotografo non provi la malafede del riproduttore.
").
Credo che la corretta attitudine sia quella di provare sempre a procurarsi il nome dell'autore, che è un dovere per l'appunto di buona civiltà, tuttavia quando non ce l'avessimo la foto sarebbe sempre in PD Italia e non ci sarebbero altre differenze di rilievo. Quindi non vanno cancellate solo perché non hanno il nome dell'autore. -- g · ℵ (msg) 01:42, 2 mar 2015 (CET)

Controllo copyviol Utente:Angelorenzi e altrimodifica wikitesto

Alcuni giorni fa, segnalando un copyviol all'utente Angelorenzi, ho avuto questa risposta. Di seguito gli altri link della conversazione: [2], [3], [4], [5], [6]. In conclusione, c'è da ricontrollare, come minimo, tutte le voci dei comuni della provincia di Chieti e altre collegate (voci su architetture religiose e civili), più l'altra segnalata. L'utente ha dichiarato di non poter offrire, al momento, ulteriore collaborazione. Iniziando il lavoro, mi sono imbattuta anche nei contributi di Utente:Controllore Fiscale, infinitato nel 2008 insieme con altri SP, operante nello stesso ambito tematico. Ho già cancellato alcune sue voci integralmente in copyviol fin dal primo edit, ma restano ancora da rivedere tutti gli altri contributi. Ultima cosa, occorre prestare attenzione a parti di testo in copyviol, copincollati o spostati non regolarmente, senza indicazioni precise nel campo oggetto, presenti quindi in più voci. Poiché non ho intenzione di continuare, ringrazio in anticipo chi vorrà farsi carico di questo lavoro per completarlo e portarlo a termine. Saluti, --Euphydryas (msg) 10:21, 11 mar 2015 (CET)

L'utente mi ha scritto in talk, segnalandomi altre voci. Riporto quanto mi ha detto, copiando qui di seguito:
"Ecco l'elenco (dovrebbe in teoria essere completo, ma non mi pare che mi è sfuggito qualcosa, ho fatto un controllo molto accurato delle voci nella mia cronologia):
  • Abbazia di San Giovanni in Argentella,
  • La maggior parte dei musei di Roma,
  • Villa Torlonia (di Roma) e la maggior parte delle sottovoci di essa,
  • Villa Borghese (di Roma) e la maggior parte delle sottovoci di essa."
Ho chiesto ad @ Angelorenzi di intervenire qui, d'ora in avanti, se ci fosse bisogno. Saluti, --Euphydryas (msg) 22:58, 15 mar 2015 (CET)

Segnalata ai progetti Roma e musei ( e per scrupolo coordinamento immagini)--Alexmar983 (msg) 18:35, 16 mar 2015 (CET)

Abbazia di San Giovanni in Argentella è stata fatta, va oscurata anche la sandbox2 di chi l'ha ampliata però.--Alexmar983 (msg) 02:22, 28 mar 2015 (CET)

Utente:Piergiorgio fasolimodifica wikitesto

Ho appena effettuato un revdel nella voce Bartolomeo Calco, scritta dall'utente in oggetto, perché palesemente copiata da una pagina web che a sua volta copiava testualmente due testi della Treccani.

Ora, rimangono altre tre pagine scritte dall'utente il cui testo si trova anche su altri siti Internet, ma essendo le voci vecchie di 4 anni, non so se dare il beneficio del dubbio (in base a cosa?) o dare maggior peso alla recidività dell'utente in fatto di copyviol.

Le tre pagine sono:

  • Villa La Vescogna: qui il testo speculare, leggermente riformulato; ma quando mai è un sito esterno che riformula i nostri testi? Io cancellerei per C13.
  • Giuseppe Ghislanzoni: mi pare sia stato sostanzialmente ripristinato il testo precedente al revdel di agosto 2013. Si ripristina la versione di Tirinto?
  • Vescogna: la sezione "Cenni storici" è sicuramente stata copiata da qui. Ma il resto?

--Horcrux九十二 15:48, 15 mar 2015 (CET)

prima richiesta di aiuto--Alexmar983 (msg) 22:56, 15 mar 2015 (CET)
seconda richiesta di aiuto--Alexmar983 (msg) 22:57, 15 mar 2015 (CET)
terza richiesta di aiuto.
Non si sa mai che qualcuno ai progetti competenti possa comunque riformulare migliorando le voci.--Alexmar983 (msg) 23:01, 15 mar 2015 (CET)
per le frazioni come Vescogna in genere le PdC come extrema ratio funzionano abbastanza bene, mentre non vedo il motivo di disturbare progetto:Amministrazioni/Comuni italiani, si occupano più di questioni tecniche che di (ri)scrittura voci--Alexmar983 (msg) 23:06, 15 mar 2015 (CET)
Comunque ritengo che la villa non sia molto importante, quindi a meno che al progetto:architettura qualcuno non voglia davvero occuparsene, credo sia la prima che può andarsene anche senza un vero redirect alla voce della frazione o del comune.--Alexmar983 (msg) 23:11, 15 mar 2015 (CET)
Ho modificato la voce sulla frazione, che propongo ora di spostare a Calco Superiore, in quanto Vescogna è soltanto una delle località che la compongono. Che ne pensate?--Alienautic (msg) 16:51, 16 mar 2015 (CET)
Avevo avuto questo sospetto guardando la mappa, ergo concordo e visto il collegamento alle altre lingue e l'abbondanza di fonti con tale dizione, sposto.--Alexmar983 (msg) 17:17, 16 mar 2015 (CET)
Horcrux, per oscurare la mia versione del 09:24, 16 mar 2015‎ ha sicuramente qualche frase o pezzetto identico ancora, riformula ancora la descrizione delle ville. Purtroppo si torva poco, è diffcile rielborare qualcosa su cui si ha un solo testo.--Alexmar983 (msg) 17:22, 16 mar 2015 (CET)
Horcrux, cosa pensi dell'immagine aree caricata in locale dal fasoli? Ho creato la categoria su commons, dovrei trasferircela ma ho dei seri dubbi.--Alexmar983 (msg) 18:14, 16 mar 2015 (CET)
qua un'altra richeista di supporto per decidere quali immagini spostare su commons e quali cancellare.--Alexmar983 (msg) 18:22, 16 mar 2015 (CET)
Non saprei, sul sito ufficiale ci sono queste due foto, di qualità inferiore rispetto a quelle che ha caricato l'utente (quindi l'autore potrebbe essere effettivamente lui). Credo che bisogni accertare dove sono state caricate prima.
Stesso riscorso per questa, che è di qualità leggermente inferiore ed è stata caricata nel 2013 (più tardi rispetto a Wikipedia).
Non ho trovato altro. --Horcrux九十二 18:45, 16 mar 2015 (CET)
Non c'è archiviazione. Credo che epr lo stemma si possa soprassedere, perché mi pare di aver letto che nemmeno uan scansione a alta risoluzione di un dipinto è stata dichiarata come proteggibile in copyright, per la riproduzione integrale di opere antiche se non c'è contenuto artistico aggiuntivo nella foto, forse dovrebbe andare bene. Per la foto area secondo me è troppo richioso tenerla. Mettiamo anche che è/era il proprietario/gestore della villa e se la sia fatta fare, se non ci fornisce i dettagli non possiamo capare di supposizioni...--Alexmar983 (msg) 18:50, 16 mar 2015 (CET)

Helpmodifica wikitesto

Segnalo anche qua la discussione in corso al bar, anche se non si tratta di rimuovere copyviol, ma bufale...--Caarl95 15:32, 21 mar 2015 (CET)

Retropatrollingmodifica wikitesto

Segnalo. Sarebbe opportuno un vostro interventi, dato che si aprirebbero interessanti ipotesi di collaborazione col progetto cococo e si creerebbe un modo per gestire vandali non copyvioler con la stessa efficacia del vostro progetto.--Caarl95 15:33, 25 mar 2015 (CET)

Tiroidite di Hashimotomodifica wikitesto

Caio, l'utente che ha lavorato alla voce in oggetto parla nella pagina di vaglio di un probabile copyviol (magari in buona fede). Visto che io non sono molto esperto, qualcuno potrebbe fare un salto al vaglio per chiarire la situazione? Grazie mille --Adert (msg) 15:36, 25 mar 2015 (CET)

Parere tecnico cococo (non so se ho fatto benemodifica wikitesto

Ciao a tutti, mi sono imbattuto nella voce Comunione d'azienda, nella quale è stato inserito nel 2011 un avviso copiviol. Questo avviso è rimasto sulla pagina fino a poco fa; l'ho tolto io, quando ho cancellato buona parte della voce (si trattava di un esempio) ed ho lasciato uno stub di un paio di righe. Nel salvare la mia modifica, ho, per l'appunto, cancellato il tl di sospetto copyviol. Ho sbagliato? Cosa si fa in questi casi? Grazie per l'aiuto!-- luigi aka bella situazione (τalk) 17:51, 19 apr 2015 (CEST)

opere della scultura etc.modifica wikitesto

Ciao, sono un wikipediano tedesco. Mi sto chiedendo cos'è successo al Art. 1 no. 4 e no. 10 della Legge sul diritto d'autore - queste disposizioni sono ancora nella legge o dove sono andati a finire? Grazie mille, --Gnom (msg) 10:23, 27 apr 2015 (CEST)

Brevemente (in merito ai numeri 4 e 10 del comma 1 dell'articolo 2):
Il numero 10 è stato introdotto da un successivo decreto legislativo -> è in vigore
Il numero 4 è stato modificato da un successivo decreto legislativo (che al punto a, comma 1, art. 22 toglie al punto in questione le parole "anche se applicate all'industria, sempre che il loro valore artistico sia scindibile dal carattere industriale del prodotto al quale sono associate";) a sua volta abolito da un altro (punto gg art. 246) -> torna in vigore la versione originaria con la specificazione sulle applicazioni industriali.
--Vito (msg) 11:18, 27 apr 2015 (CEST)
Grazie, ma sei sicuro sicuro su quest'ultimo punto? --Gnom (msg) 12:19, 29 apr 2015 (CEST)

Progetti, controlli e ripulitura: facciamo il puntomodifica wikitesto

Scrivo qui e segnalo al bar, nella speranza di dare maggior visibilità al lavoro che c'è da fare per la verifica di migliaia di edit per sospetta violazione di copyright.

Al Progetto:cococo sono presenti da mesi, o da anni, alcune segnalazioni non concluse. In particolare:

C'è bisogno di aiuto, in qualsiasi forma sia possibile a ciascuno di noi: verifica degli edit, riformulazione dei testi per quando si può, cancellazione o oscuramento delle cronologie. Grazie. --Euphydryas (msg) 16:55, 15 mag 2015 (CEST)

Aggiungo Progetto:Cococo/Controlli/0ne, Two, Three/Contributi, dove il lavoro di verifica è terminato, ma manca soprattutto un ultimo sforzo per la riformulazione delle utilme, corpose voci rimaste. --Harlock81 (msg) 18:06, 15 mag 2015 (CEST)

Commentimodifica wikitesto

Progetto:Cococo/Controlli/Alesac83: si trattava di diversi tipi di interventi da effettuare: alcune voci in copyviol, altre con traduzioni da altre wiki senza apporre l'apposito template, altre ancora contenenti info non corrispondenti alle fonti citate. Riprovo a darci un'occhiata per sgrossare un po' --Eumolpo (πῶς λέγεις; = che vuoi dire?) 19:47, 15 mag 2015 (CEST)

completamente rimosso! diamo un'occhiata ... --ESCULAPIO @msg 20:27, 15 mag 2015 (CEST)
(fuori crono) Di Alesac mi posso occupare anche io, almeno di tanto in tanto. @ Esculapio @ Eumolpo Segnalerei la cosa al progetto FdV tanto per vedere se "arruoliamo" qualcuno.--l'etrusco (msg) 22:24, 15 mag 2015 (CEST)
provvedo a segnalare.--ESCULAPIO @msg 08:33, 16 mag 2015 (CEST)
io manderei anche un messaggio automatico a tutti i progetti, questo dovrebbe aiutare con la riformulazione di un 10-15% delle voci da utenti attivi con forte vocazione tematica. per il resto posso contattare due o tre utenti specifici per alcune voci.
e come sempre, invito a fare una vera analisi dei candidati AV, che metà circa di questi casi si beccherebbero prima di arrivare a queste dimensioni. Un semplice campionamento di contributi di un candidato AV da parte di due o tre utenti esperti prende una mezz'oretta a ciascuno di loro. praticamente nulla comparato a queste liste che ci teniamo sul groppone per anni, o anche solo al tempo che decine di utenti impiegano a dire le stesse frase nelle stesse UP che si ripetono identiche da anni. Per dare un valore meno emergenziale e più gestionale al problema si può fare ciclicamente un festival del copyviol per procedere un po' a smaltire queste come altre pagine, qualcosa fanno ma non sono il massimo della frequentazione e dovete convincere la maggioranza degli utenti della loro utilità.--Alexmar983 (msg) 21:48, 15 mag 2015 (CEST)

Rientro× IperSuperMegaConflittatoSu Pasqualemole, anche alla luce delle sue posizioni nell'UP, sarei per segare prudenzialmente tutte le immissioni di testo (cancellandole o, meglio e se possibile, riformulandole): in breve, non gli era affatto chiaro che, semplicemente, non si può copiare. Servirebbe anche un aiuto commonaro (@ Jaqen? @ Blackcat?) per le immagini. Alcune, a colpo d'occhio, sono evidentemente in copyviol, ma servirebbe qualcuno più autorevole da quelle parti.

A margine, sebbene non sia un sottoprogetto di Cococo, segnalo il RevertBot (sì, lo so, ho rotto con 'sto RevertBot): ormai sono circa 850 voci da controllare (le statistiche non vengono aggiornate costantemente), ma alcune stanno lì da quando su Wikipedia usavamo la scrittura cuneiforme e quindi i controlli diventano sempre più difficili--Formica rufa 21:54, 15 mag 2015 (CEST)

io lo proposi, di darci una bella ripulita da festival all'output del revertbot. la proposta fu stroncata prima di nascere se mi ricordo bene.--Alexmar983 (msg) 22:45, 15 mag 2015 (CEST)

In Wikipedia:Festival_della_qualità si può inserire direttamente un FdQ di progetto. Basta decidere delle date fisse, a occhio direi bimestrale, o sei settimane partendo dal 15 maggio, visto che possiamo come durata andare oltre il mese. Vediamo come va e se c'è affluenza e lavoro da smaltire anche alla fine spero che i colleghi del progetto FdQ accettino la "realtà" che sul copyright bisogna continuare ciclicamente a fare dei festival dedicati, anche se non sono popolari. In teoria i progetti di coordinamento e non tematici non dovrebbero fare festival di progetto perché chiaramente rubano utenti a quello generalista, ma se i FdQ generalisti non coprono aree critiche è una conseguenza inevitabile.--Alexmar983 (msg) 11:16, 16 mag 2015 (CEST)

In realtà anche io sono un po' scettico su un FdQ per il RevertBot. Mentre per i contenuti sospetti di singoli utenti c'è un modus operandi individuabile, e ci si può muovere con il panzer, sul RevertBot serve un po' più un'azione di fino: capire se abbiamo copiato noi o loro a sette-otto anni di distanza è particolarmente complesso, visto che il ping pong del copia-incolla si è quasi sempre propagato e che spesso si tratta di utenti che non sono più qui e che a volte anche se sono presenti legittimamente non ricordano. IMHO si può fare solo a una condizione: decidere di segare tutto a prescindere. Ma comporterebbe la rinuncia a una gran quantità di contenuti e non so se sia il caso. Al limite il FdQ si può lanciare dopo avere almeno dimezzato la lista attuale. Tutto questo IMHO.
A margine, sarebbe utile capire di quante voci stiamo parlando in tutto. A un calcolo spannometrico mi pare si tratti di circa tremila voci. IMHO può essere utile organizzare il lavoro in maniera organica, partendo dai copyvio più vecchi e andando a salire, altrimenti non si finisce più--Formica rufa 11:48, 16 mag 2015 (CEST)
Un'altra cosa che sarebbe utile decidere è come muoversi. In passato qui, una volta conclusa un'UP per copyviol seriale, si procedeva con la rimozione sistematica degli inserimenti di testo, se necessario al prezzo della perdita di contenuti. Ci muoviamo ancora così?--Formica rufa 12:02, 16 mag 2015 (CEST)
in realtà i FdQ servono anche a insegnare, i problemi che tu descrivi sono solo know how che andavano (de)scritto anni fa, cosa che non è stata mai gestita. Organizzare i festival porta a aggiornare le line guida per il futuro, spesso lo stesso materiale è reinvestibile in altri ambiti. Sono un investimento, per certi aspetti sono nati per superare la visione emrgenziale spostando verso una visione più operativa (cicli, aggiornamenti, update...). Il caso del revertbot è particolare perché è abbastanza "vestigiale" ma il problema dei copyviol vecchi esiste eccome ed è, su wiki, strutturale. Per esempio qui hai 7971 voci (mi parevano di più, devono aver aggiornato) di cui una porzione è a richio copyviol, a cui si aggiungo i dubbi copyviol dichiarati fin dal 2008 o 2009 nelle cat di servizio. In tutto qualche altro migliaio di casi oramai "storicizzato", che si aggiunge a quelli che dici. Ma in giro ci sono probabilmente sacche di decine di migliaia di voci in copyviol, che possono più o meno essere individuate.
La rimozione brutale ha senso nell'immediato, ma con i copyviol di lungo corso è sensato supporre che un mese in più o in meno su due o quattro o sei anni faccia poca differenza a livello legale. Le voci sono spesso state modificate nel seguito ed è improprio usare il C13, e spesso sono negli OS di molti utenti che avrebbero piacere a essere informati e che in alcuni casi possono fare qualcosa. La cosa migliore a mio avviso è prima segnalare a chi vuole occuparsene di riformulare, poi di prendere le voci più marginali a medio-alto rischio di copyviol e proporle per una cancellazione consensuale (lo abbiamo fatto anche con le palle dell'IP cabalistico un mese fa, in genere capita su un 5-10% delle voci). Mentre si aspetta che chi può degli utenti "medi" riformuli, si tolgono dalle liste i casi minimali, come le modifiche cosmetiche. Alla fine, indicativamente, si sbarba tutto quello che resta, che essendosi ridotto in volume ti permette di dedicarti a qualche rimozione chirurgica fatta meglio.
comunque va bene il FdQ di progetto sulla ripulitura delle liste? io devo andare a finire una traduzione per il resto del WE.--Alexmar983 (msg) 12:24, 16 mag 2015 (CEST)
Non vorrei essere stato frainteso. Sul RevertBot sto dicendo esattamente l'opposto: la rimozione brutale può aver senso, come dici tu, solo nell'immediato o, aggiungo io, per voci in una situazione di chiaro stallo, quindi in numero estremamente limitato. Comunque parlavo di rimozioni selettive, non di cancellazioni immediate. Il punto, a mio modesto avviso, è che l'investimento di cui parli, su un numero così ampio di voci, può essere una toppa peggiore del danno. Sul FdQ per le liste io sono d'accordo--Formica rufa 13:18, 16 mag 2015 (CEST)
Non capsico perché non stai motivando perché dovrebbe essere una toppa peggiore del danno. le rimozioni selettive di testo, quando arrivano al 90% di una voce, portano de facto a cancellazioni immediate, è quando si scende sotto quella soglia che si apre una zona grigia abbastanza conflittuale su wiki.--Alexmar983 (msg) 13:28, 16 mag 2015 (CEST)
Hai ragione, perdonami, in questi giorni la RL abbassa la mia concentrazione e mi spiego a fatica. Intendo dire che dover seguire un grande numero di utenti nuovi a quest'ambito su un così grande numero di voci comporta un grande dispendio di tempo; c'è anche il grande rischio di buttare contenuti buoni per un difetto nei controlli o viceversa di espungere voci problematiche dalle liste per un controllo non troppo accurato o dopo una riformulazione non risolutiva. Càpita su questi progetti, che sono attivi su un numero circoscritto di voci, figurarsi su decine di migliaia di controlli. Sul cancelcopy: per me una voce è da cancellare solo quando quello che rimane è meno di uno stub. In caso contrario no. Non ne farei una questione percentuale. E, a margine, se hai del testo da riformulare, quindi presumibilmente una fonte cui attingere, trasformare un copyviol integrale in uno stub non è poi così difficile. Ma questo è ovviamente solo il mio punto di vista--Formica rufa 13:48, 16 mag 2015 (CEST)
difficile "perdonare", non c'è molto di improprio in quello che dici o come lo dici :) trasformare il copyviol in stub è possibile ma non è quello che tutti fanno o che viene sempre viene fatto. Comunque ci tengo a rassicurarti che non sono "tanti" utenti, inziative comunitarie su copyviol ne portano davvero due o tre che si cimentano nelle riformulazioni e due o tre nei lavori "a margine" (striccare modifiche cosmetiche dagli elenchi, p.e., e io in genere vado più in questa fascia). il punto è che quegli utenti sono a volte anche futuri amministratori, ed essere formati in modo "pubblico" invece che con una serie di discussioni incrociate e parziali nelle talk è decisamente meglio. Da questo dibattito pubblico poi vengono più facilmente i necessari adattamenti delle pagine di aiuto (che sono piene di buchi, alcuni li ho segnalati ogni tanto con scarso interesse), e sono anche più facili da recuperare. Si può non concordare che servano, cioè siano inutili, ma non credo siano dannose. Il punto è che facendo quanto si è fatto finora evidentemente si fatica a mantenere anche solo un equilibrio stazionario, c'è bisogno di un coinvolgimento comunitario forte, e in genere questo si ottiene non in iniziative di patrolling (ma abbiamo nuovi patrollatori sul copyviol oltre a te che sei tornato c'è Ruthven mi pare) ma di retropatrolling, e il retropatrolling ha implicazione più ramificati con gli aspetti dell'enciclopedia del decidere nelle prime 24-48 h cosa sta dentro e cosa sta fuori e ci vuole un po' più di metodo e tempo nel costruirlo perchè ingrani con le sue gambe.--Alexmar983 (msg) 14:06, 16 mag 2015 (CEST)

Rientro Ok, chiaro. Boh, possiamo provarci, non farò una crociata contro i FdQ. Sentiamo però cosa ne pensano gli altri. Sulla questione generale, capiamo che linea vogliamo adottare. Oggi ho dato una piccola scrematura alle voci di Pasqualemole. Nella seconda suddivisione trovate un paio di esempi-limite sui quali bisogna prendere una decisione: se assumiamo che l'utente non possa essere più considerato affidabile, come abbiamo fatto in passato (mi vengono in mente Zweig92 e Teodoro Amadò, ma possiamo spingerci indietro fino al più antico e corposo di questi progetti e al successivo), le voci scritte da lui vanno cancellate in C13 o riformulate perché diventino (almeno) stub. Si tratta però di una decisione importante, che comporta per così dire una presunzione di malafede, e per la quale serve consenso. Pareri?--Formica rufa 15:11, 16 mag 2015 (CEST)

io finora con quelle dell'utente della Lunigiana (Carlousa) mi sono trovato abbatanza bene, penso che una di carattere economico, visto l'assenza di utenze esperte in materia, andrà sforbiciata, una finirà probabilmente alla PdC e una è una voce di città che sto rifinendo col modello di voce apposito (tornerò domani) e spero che un altro utente esperto di voci di città e di Toscana rifnisca qualcosa anche lui.
Pasqualemole invece ha inserito voci calabresi, e la Calabria non è un progetto molto "in palla" come presenza di utenti (e anche calcio fatica rispetto al passato, devo dire). Puoi eccezionalmente segnalarle al bar di progetto per vedere se c'è qualche volontario, mentre togli dalla lista i casi dove le modifiche sono minime. E se nessuno si fa vivo io razzerei. Sono voci di dettaglio locale, non sono quelle per le quali non si trovano volontari per riscriverle nel medio periodo su wikipedia. Solo che appunto fallo dopo che hai segnalato ai progetto, così sai che hai fatto tutto quello che era in tuo potere.--Alexmar983 (msg) 16:15, 16 mag 2015 (CEST)
A proposito di progetti, ecco un avviso che si potrebbe botolare.

Titolo sezione: Segnalazioni da smaltire al progetto:cococo

quando si trova una voce grossa o "importante" che si pensa sia davvero un peccato non riformulare, puoi risegnalarla nella stessa sezione dell'avviso, sotto quest'ultimo, con maggiore evidenza. Io lo facevo con i FdQ, e una discreta parte (meno della metà, ma discreta) veniva smaltita.--Alexmar983 (msg) 16:15, 16 mag 2015 (CEST)

Rientro Forse il senso di questo "appello" che ho lanciato qui (e rivolto a tutta la comunità attraverso il bar) è stato un po' frainteso: in realtà non abbiamo molto da discutere, o almeno non qui e non per questi progetti di ripulitura già avviati da mesi o anni, su cui a suo tempo si è già discusso, avvisato chi c'era da avvisare e deciso. Il mio intento era semplicemente di richiamare utenti volenterosi per dare una mano, concretamente. Le modalità del lavoro sono state sempre le stesse, e corrispondono a quanto ci indicano le linee guida: il copyviol va rimosso dalla voce, e va rimosso al più presto, e l'admin deve provvedere all'oscuramento parziale della cronologia o alla totale cancellazione immediata per C13, per le "pagine interamente costituite da testo in violazione di copyright", presente fin dal primo edit (e non ha importanza se quella voce sia stata successivamente editata da altri utenti, se questi non hanno effettivamente modificato quel testo iniziale, con riformulazioni adeguate o con aggiunta di altro testo "pulito"). Se il copyviol ha riscontro certo, si procede con la rimozione. Se non c'è possibilità di riscontro (per esempio, sospetta copia da cartaceo), ma non c'è più fiducia nella contribuzione dell'utenza, si procede con la rimozione (ma è da notare che anche in assenza di riscontro, spesso ci soccorre l'esperienza, nel trovare e a riconoscere gli indizi di testo copiato...). Se nel contempo si ha la possibilità anche di riformulare, ben venga.

Anche nell'ultima UP alla fine di una lunga ed infruttuosa attesa, si è deciso che è arrivato il momento di dover procedere "con le ruspe": purtroppo la mole di contributi da rivedere è tale che non ci consente ormai un ulteriore tergiversare, ma occorre solo, come diceva @ Gianfranco, rimboccarsi le maniche e lavorare.

Se nel frattempo si vuole proporre e discutere un diverso modo di procedere per eventuali casi futuri, se ne potrebbe parlare aprendo un'altra discussione apposita. --Euphydryas (msg) 23:17, 16 mag 2015 (CEST)

(f.c.) chi discute su cosa fare sta dando una mano, guarda gli elenchi. E discute su cosa fare non perché voglia proporre un modo "diverso", ma perché dopo dieci anni noi dobbiamo ancora proporre un modo. Non c'è nessuna linea guida operativa che dica come si deve fare, o che stabilisca il confine fra sbarbare e rifrmulare, o delle tempistiche chiare, sulla quale l'esperienza pregressa è tutt'altro che chiara. Ho visto persone iniziare a sbarbare fin da subito senza nemmeno porsi il problema di riformulare, per esempio, e altre farlo dopo. Qua è sempre stato tutto abbastanza incerto. E pure se ci fosse davvero una certezza, chiaramente non funziona, altrimenti non staremmo qua. Ci sforziamo di essere il più professionali possibili e come è noto i professionisti non concorrono a tamponare in modo fine a se stesso ai problemi. Lo fanno ma in cambio si deve fornire un minimo di impegno a evitare che le cose si ripetano, altrimenti l'unica cosa certa non è come procedere ma che fra tot anni risiamo qua punto e capo con altre liste a piangere l'inevitabilità del tutto.
Una segnalazione aperta dopo UP NON è una richiesta alla comunità, è solo un atto dovuto deciso di fronte a utenti, i frequentatori di UP, che rappresentano una porzione non caratteristica né completa delle nostre competenze. Se si vuole che la comunità dia una mano, si deve valorizzare le sue competenze, e si deve metterla in grado di farlo davvero. non si può dire "aiutatemi" intendendo "aiutatemi a sbarbare" se prima non si è chiesto chiaramente di aiutare a riformulare. Quando ci si è trovati con voci di specifiche aree tematiche si sono segnalate ai progetti o agli utenti competenti sì o no? Se non lo si è fatto, non si può andare da quegli stessi utenti per eseguire un'azione meccanica. Quegli utenti faranno probabilmente ciò che è naturale per le loro aree di competenza, riformuleranno e amplieranno, perché in primis sono qua a scrivere un'enciclopedia. Alcuni del resto lo fanno anche volentieri, ma se non si è abituati a chiederglielo a volte nemmeno lo si sa. Non su tante voci, ma aiuta scorporarle dal totale. Se invece vogliamo gente faccia un lavoro meccanico, in base a quella che sembra una precisa conoscenza tecnica, a occhio non la troveremo con una segnalazione al bar. Come è noto, le conoscenze tecniche richiedono una lunga tempistica a essere formate (non è un caso che si faccia accenno anche a questo nelle discussioni finora). Sappiamo bene che queste competenze non sono tanto diffuse: a giudicare da chi interviene in UP riguardanti il copyviol a citare con dovizia link a linea guida e commentare, ma poi non si vede mai a smaltire gli elenchi, direi che di teorici ne abbiamo molti, ma di pratici pochi.--Alexmar983 (msg) 00:49, 17 mag 2015 (CEST)
Credo che l'avviso ai progetti sia assolutamente necessario, vista la mole di lavoro (ancora meglio sarebbe dare ai progetti un numero limitato di voci ogni tot, ma mi rendo conto che questo vorrebbe dire ancora più lavoro da fare, dunque non saprei se il gioco vale la candela). Appena finisco il lavoro di ripulitura delle voci del vandalo cabalistico mi unirò a voi (purtroppo mi ci vorrà ancora abbastanza tempo, almeno un mese credo).--Caarl95 23:29, 16 mag 2015 (CEST)
in realtà è abbastanza semplice, mentre scorri l'elenco e trovi una voce che è troppo grande o complessa, ti fermi, scrivi che la segnali al progetto, segnali al progetto, continui nell'elenco quello che riesci a fare, quando hai finito vedi se qualcuno l'ha modificata, e se non l'ha fatto nessuno e non te la senti procedi a sbarbare/stubbare/segnalare per una PdC consensuale. fatto tante volte nei FdQ con vari elenchi ed è abbastanza gestibile.--Alexmar983 (msg) 00:49, 17 mag 2015 (CEST)
Sì con le voci scritte interamente da lui o quasi ho fatto così: però in molte voci vi erano anche validi contributi di Monozigote e Xinstalker sottilmente vandalizzati e modificati, per cui sto procedendo editando progressivamente "al contrario" tutti i suoi contributi. E' una procedura più lenta ma mi permette di fare un lavoro più pulito e soprattutto non rischiare di cancellare informazioni valide.--Caarl95 01:31, 17 mag 2015 (CEST)
Nel caso del vandalo cabalistico fin dal'inizio è stato fissato un certo modo di operare, che ha puntato fin da subito all'interazione col progetto o gli utenti competenti, me lo ricordo perché mi sono opposto anche io a un soluzione "drastica" perché la situazione si sarebbe riprodotta comunque in futuro e si doveva creare un presidio organico. Quei passaggi intermedi prima di falciare brutalmente avevano un valore aggiunto. A mio avviso se si inizia fin da subito a chiedere un'azione drastica in realtà si finisce qusi sempre con una strategia ibrida, anche se non lo si realizza. Il problema è che la strategia un po' ambigue alla fine sono difficile da reimpostare. La cosa funziona se bene o male concludi tutto rapidamente, coprendo quelle che sono delle oggettive discrepanze non dichiarate. Ma ti servono un numero sufficiente di volontari e come fai a formare volontari competenti in un quadro operativo che è e rimane confuso? Non è nemmeno chiaro per cosa fai il volontario: per riformulare? per sforbiciare? per verificare lo stato degli elenchi e segnalare a altri utenti più competenti? Sono cose abbastanza diverse, è probabile che siano in genere profili di utenti abbastanza diversi che se ne vogliono o possono occupare. Cercare il volontario perfetto che in ogni momento bilanci queste funzioni è un po' un'utopia. Non ti stupire se ne trovi molto pochi.--Alexmar983 (msg) 01:57, 17 mag 2015 (CEST)

Rientro Ok, come non detto... dalle mie parti si dice mentre 'o miedeco sturéa, 'o malato se ne more. Solo un'ultima notazione: ricordo il primo progetto cococo in cui ho dato una mano, quello di Amadò: ho semplicemente seguito le indicazioni che mi davano quelli che avevano già fatto esperienza in quel campo prima di me, fidandomi. Portammo avanti un bel lavoro di gruppo, e concludemmo senza danni per l'enciclopedia (o almeno, nessuno ha mai fatto notare che ci siano stati danni, o mi sbaglio?), così come erano stati conclusi lavori precedenti, e come ne sono stati portati a termine diversi altri in seguito. Non ci sono regole scritte? strano, avevo sempre pensato che le linee guida fossero sufficienti. E laddove non ci fossero regole, nel dettaglio più strettamente operativo, c'è la prassi, già ben consolidata. --Euphydryas (msg) 15:20, 17 mag 2015 (CEST)

infatti mi pare che di casi ce ne siano stati abbastanza perché chi ha seguito potesse comprendere che, viste le differenze fra caso e caso, trovare una sorta di algoritmo per una soluzione che andasse bene per tutti i casi forse è possibile, sicuramente non è rapido, certamente non vale la pena rispetto all'impellenza di mettersi operativamente al lavoro. Rispetto a questa impellenza, tutto molto bello ciò che è stato approfondito, ma se permettete è meglio fare. Anche d'istinto, al limite, purché si faccia. Nel caso RC lavoravamo a stretto contatto io e Twice, che non era un "super-tech", non era molto "cattivo" nelle valutazioni degli edit e non era molto pratico di crono, ma il suo aiuto fu impagabile ugualmente, istintivo e "casareccio" come fu, e non ce l'avremmo mai fatta senza il suo prezioso contributo. Mai. Ecco, in un momento di grave difficoltà, se proprio si deve andare sull'astratto in un momento come questo, mi piace allora approfittare per condividere un ricordo positivo, che a chi ha conosciuto Twice almeno wikipedianamente spero strapperà un sorriso nel figurarselo con i tastini di admin-temp (e non c'erano le RevDel) a barcamenarsi con le crono :-)
Al lavoro, su, ci sarà tutto il tempo che serve per tutte le analisi a consuntivo.
Io ho fatto pochissimo su Progetto:Cococo/Controlli/Andre86 e penso di continuare su quella; i copyviol sono in percentuale pochi, quindi non mi pare che gli oscuramenti siano il grosso, mi pare che il superlavoro sia leggersi quelle decine di migliaia di edit senza distrarsi e tenendo presente che il copyviol può nascondersi dietro ognuno di essi, come un quadrifoglio in un campo di trifogli. C'è molto da riformulare per sicurezza e anche questo è parte del problema. Ci sono anche voci in condizioni sorprendentemente scadenti.
Per citare anche io i medici (che in Campania non sembrano godere buona fama :-), 'o miéreco piatùso facette 'a chiaja vermenosa, il medico pietoso manda la piaga in cancrena. Mi sento quindi di suggerire un approccio molto essenziale e deciso, sia ai casi che alle singole voci. Altrimenti il peso del problema ci torna addosso e ci schiaccia. Ma abbiamo già visto di peggio, faremo anche queste. Buon lavoro :-) -- g · ℵ (msg) 17:51, 17 mag 2015 (CEST)
In sintesi: non c'è nulla di scritto e vorrei ben dire, attualmente noi abbiamo una concezione così chiara dell'urgenza in gioco che per dire la nostra prassi, dove si può dire che esiste, ci ha portato a aspettare che l'utenza di turno che non sa riformulare riformuli (gli incollate sempre quei link o sbaglio, del resto non esiste un link dove si spiega come sbarbare senza riformulare, apparentemente non ci serve, e invece sarebbe a occhio la cosa più semplice da chiedere a quel tipo di tuenza) e a chiedere a utenze che di default sanno riformulare anche solo ampliando di... sbarbare. Ora, non è discretamente casereccio e tutt'altro che raffinato tecnicismo pensare che dopo dieci anni ci si sarebbe dovuto accorgere che forse era più effettivo provare a fare il contrario. Soprattutto se il sistema chiaramente non funziona. Nella mia vita sono sempre stato criticato per essere stato diretto quando la si buttava sul sentimentale, ma ho imparato da una serie di confronti e di risultati a lungo termine che è di fondo è la cosa giusta da fare, se si vuole davvero aiutare gli altri. quindi mi spiace, ma cosa ha fatto Twice non ci è di aiuto nell'impedire che questo problema ritorni. Si dice che non vale la pena cercare altre soluzioni, io non mi sono messo mica a cercarle. La sto applicando importandola da dove l'ho già applicata (i fdQ) perché ho visto funziona. Scusate se non so cosa si dica dalle mie parti, la mia specializzazione è sempre stata in primis in cosa si fa. --Alexmar983 (msg) 21:35, 17 mag 2015 (CEST)

Tiriamo le filamodifica wikitesto

Sono d'accordo con @ Gianfranco ed @ Euphydryas. Perdonatemi i modi forse bruschi: abbiamo migliaia di voci da ripulire, al momento la priorità è salire a bordo di quel trattore e arare gli edit sospetti (va bene lo stesso l'immagine agreste? Io proverbi sui medici non ne conosco). All'approccio futuro possiamo pensare, per l'appunto, in futuro.

Tornando quindi in topic e volendo tirare le fila: io sarò lontano da 'pedia per impegni di RL tutto domani e martedì, ma da mercoledì penso (spero) di potermi dedicare a Pasqualemole. Se volete concentratevi sugli altri: da solo posso farcela entro la settimana. Se siete d'accordo vi suggerirei di adottare lo stesso approccio per gli altri progetti: chi può, chi vuole, chi sa dare una mano segni il suo nome qui. Quando si finisce si passa a un altro.--Formica rufa 23:46, 17 mag 2015 (CEST)

Alesac83modifica wikitesto

  • Cosa bisognare fare: Alcune voci sono in copyviol, altre sono traduzioni non dichiarate, altre riportano informazioni false
  • Utenti disponibili:

Pasqualemolemodifica wikitesto

  • Cosa bisognare fare: Copyviol seriali. Segare tutto. ✔ Fatto--Formica rufa 18:17, 28 ago 2015 (CEST)
  • Utenti disponibili:

Carlousamodifica wikitesto

  • Cosa bisognare fare: Copyviol seriali. Da controllare gli edit di un ip evidentemente correlato.
  • Utenti disponibili:
    • ...

Angelorenzimodifica wikitesto

  • Cosa bisognare fare: Progetto da creare. Innanzitutto serve un EGO.
  • Utenti disponibili:
    • ...

Andre86modifica wikitesto

  • Cosa bisognare fare: Controllare gli edit per verificare se vi sia copyviol.
  • Utenti disponibili:
    • -- g · ℵ (msg) 23:48, 17 mag 2015 (CEST)
    • ...

0ne, Two, Threemodifica wikitesto

  • Cosa bisognare fare: Riformulare le voci rimaste.
  • Utenti disponibili:
    • ...

RevertBotmodifica wikitesto

  • Cosa bisognare fare: Segnalazioni automatiche da controllare una per una. Sono piene di falsi positivi (scorpori, traduzioni, persino rollback), quindi occhio. Non è chiaro se vogliamo far confluire i controlli in questo progetto, quindi al momento (e fino a consenso) priorità bassa.
  • Utenti disponibili:
    • ...

Da1993demodifica wikitesto

Speciale:Contributi/Da1993de, il problema sono le immagini.

--M/ 10:14, 5 giu 2015 (CEST)

Richiesta informazionimodifica wikitesto

Ciao a tutti. Questa immagine è evidentemente un ritaglio dei manifesti elettorali di Fabbri. Va cancellata per C12 o c'è ancora qualche cosa sul copyright immagini che mi sfugge?--Caarl95 15:56, 28 giu 2015 (CEST)

va intanto orfanizzata, dopodiché troverei più espressivo un C18 :-) comunque sì, è un C12, fonte manifesto -- g · ℵ (msg) 16:06, 28 giu 2015 (CEST)
PS: preciso: va detto su Commons, il file sta lì (Sergio che stai facendo di bello? :-) -- g · ℵ (msg) 16:09, 28 giu 2015 (CEST)
richiesta cancellazione su commons. @ Caarl 95, se non lo hai già, puoi abilitare dalle preferenze su commons il link nella colonna strumenti, per chiedere la cancellazione, che mette anche automaticamente l'avviso in talk. Ciao, --Euphydryas (msg) 16:29, 28 giu 2015 (CEST)
OK, grazie mille a entrambi. (Eu i riferisci al "cancellazione rapida" giusto?)--Caarl95 16:36, 28 giu 2015 (CEST)
Sì. --Euphydryas (msg) 17:37, 28 giu 2015 (CEST)

File Stub non liberimodifica wikitesto

Segnalo Discussioni_progetto:Coordinamento/Immagini#File_Stub_non_liberi.3F --Superchilum(scrivimi) 12:53, 5 lug 2015 (CEST)

File:Micheal Jordan NBA Finals 1996.jpgmodifica wikitesto

Sono abbastanza sicuro che questo file sia uno di quei casi in cui l'utente che lo ha caricato su flickr abbia violato i diritti d'autore e poi abbia messo la licenza commons. Non riesco però a provare questa intuizione-- Vegetable MSG 09:25, 29 lug 2015 (CEST)

il Chicago Business attribuisce la foto all'utente Flickr, e così fa il Daily Finance; cito giornali che paiono usare repository commerciali. Sicuramente una domanda è giusto porsela, ma non essendoci al momento certezze oggettive, e non essendoci (o almeno non le ho trovate io) immagini datate prima del 13.01.2013 (data di scansione), tutto rimane a esclusiva responsabilità dell'utente Flickr: attribuendo buona fede non è affatto escluso che sia sua o ne detenga i diritti, non ci sono elementi concreti che debbano farlo supporre, perciò possiamo tenere l'immagine e qualsiasi cosa dovesse succedere ne risponderà lui :-) -- g · ℵ (msg) 09:52, 29 lug 2015 (CEST)

pareri su possibile copyviol d'antanmodifica wikitesto

Ciao a tutti. Volevo chiedervi un parere su questa voce. Un intero paragrafo ("la Baronia" nella sezione Storia) pare infatti copiato da qui. Su wikipedia è stato introdotto con una corposa modifica non wikificata e tra l'altro il sito ha altre parti che non sono presenti su wikipedia. Ecco, chiedevo, nel caso di copyviol così vecchi, come faccio a capire chi ha copiato da chi? Web archive purtroppo non è d'aiuto dato che nessuno ha salvato quel sito (edit:l'ho salvato io ora...)... Si cancella tutto in via cautelativa? Tra l'altro non sembra possibile mandare una mail al gestore del sito...--Caarl95 18:17, 21 ago 2015 (CEST)

la ricerca non è facile; a volte può essere utile guardare la storia del dominio, in questo caso ci va male, il dominio cambia titolare sì, ma non sappiamo quando e l'intestazione diversa è di qualche mese prima dell'edit. Puoi tentare di vedere se fra gli edit cancellati dell'utente ci sono copyviol con origine indicata e si può provare a vedere 1) se copyviolava 2) se copyviolava tutto da un sito. In talk vedo solo un'immagine unverified, non è significativa. Per il resto non si trova nulla. Metti due righe all'utente (sì, lo so che ha abbandonato), ma non come avviso C/V, non ci consta che sia copia e noi ci fidiamo dei nostri utenti sino a prova contraria; se ha copiato la responsabilità è sua e se la vedrà lui. Dopodiché io lascerei la voce così com'è, e... parce sepulto :-) -- g · ℵ (msg) 01:37, 22 ago 2015 (CEST)
Grazie @ Gianfranco! Ho scritto il messaggio, quanto agli altri contributi dll'utente, di tutti trovo una copia da qualche altra parte che non cita wiki, ma anche quelli potrebbero essere ovviamente copyviol inversi. Prescindendo un attimo dalla situazione specifica invece non riesco a capire una cosa: come si fa a vedere se un copyviol è nostro o "loro" dalla pagina su whois?--Caarl95 16:48, 22 ago 2015 (CEST)
Il parce sepulto secondo me non transige comunque da indicare la tomba... un CC in ns0 antico è "strutturale" ma non per questo va nascosto... difficilmente toglierlo sarà facile (altrimenti sarebbe gi avvenuto con lo sviluppo di wiki), troppo tempo ci vuole a rimuoverlo chirurgicamente, l'utilità civica di segnalare l'utente inattivo (se non è IP) è quasi zero e chiaramente l'assenza di casi passati a livello giuridico è indice di una certa tranquillità rispetto a casi potenzialmente più gravi come le informazioni sensa fonte in una BDV, tuttavia questo non significa che segnalare la sua presenza possa essere inutile. Nel caso raro in cui qualcuno abbia da ridire, si fa una cosa che non costa nulla per mostrare buona fede di wikipedia... e poi comunque invoglia a riformulare chi passa. Soprattutto su voci di comuni e città su cui c'è molto da scrivere e gli utenti interessati ciclicamente tornano più che da altre parti, secondo me è meglio lasciare per invogliare a riformulare. Spesso si sommano almeno 1 o 2 avvisi e finisce più facilmente in qualche festival, insomma un effetto un po' ce l'ha. Dopo anni, se il testo è cambiato ancora, si può sempre decidere di oscurare decine di modifiche minori o di bot fino a quelle davvero decisive.
Per esempio in Filattiera (da Progetto:Cococo/Controlli/Carlousa) ho quasi riformulato tutto con Alienautic ma pensavo di metterne uno comunque visto che non riesco a integrare meglio alcune porzioni... e non ho intenzione di mettermi a soppesare ogni riga a una a una rilevando puntualmente somglianze che alcune fonti in rete hanno copiato forse da noi senza arrivare a capo di nulla... in Zagarise l'ho messo perché l'edit era comunque sospetto come toni e come rapidità poteva essere copiaincollato da un documento personale magari usato per altre pubblicazioni. la voce gioverebbe comunque di un ampliamento e fontazione accurata prima o poi, quindi perché non segnalarlo comunque?
Considerando che i template di violazione possibile non sono nati per offendere nessuno (magari quelli in talk utente forse suonano minacciosi ma appunto nemmeno io li metto in questi casi "ambigui", lascio messaggi molto discorsivi, tranquilli), che nessuno degli imputati delle modifiche indicati come sospetti dall'avviso in ns0 nella mia esperienza si è mai offeso, e che sono relativamente pochi, io continuerei a lasciarli se il testo non è stato oggttivamente rivoltato come un calzino. Fra cinque anni se saranno per caso diventati troppi, ci saranno sempre abbastanza casi che saranno divenuti comunque obsoleti, sia che il dubbio fosse cocnreto che no, e per i quali si può oscurare.--Alexmar983 (msg) 17:13, 22 ago 2015 (CEST)
Guardando meglio l'inserimento originario mi sono accorto che ci sono anche i nomi di immagini ("michellata.png") che ovviamente non sono su wp. A questo punto credo che il copyviol sia molto probabile...--Caarl95 18:59, 22 ago 2015 (CEST)
Però a prescindere da questo caso mi interessava capire la questione dei domini...--Caarl95 19:00, 22 ago 2015 (CEST)
avevo notato le immagini (probabilmente titoli di sezione in formato immagine anziché testo), ma il sito esterno non ne ha, ha titoli in testo. In più, ha solo parte del testo che viene inseriro dall'utente, mentre il resto lo si trova su cloni (dichiarati, noti o evidenti). Se di copyviol si tratta, potrebbe più probabilmente venire allora da altra fonte oggi non rintracciabile, perché la ricerca immagini con google comincia ad essere abbastanza affidabile, e non ci sono risultati utili per quei nomi di file. O un sito chiuso, o un documento non su web. Quindi come ragione per avvertire "odore" di violazione per ora abbiamo solo il blocco di testo inserito tutto insieme e i nomi di file, più la ricorrenza del testo in Rete. Ovviamente a noi tutti fa drizzare le orecchie, ma un attimo dopo dobbiamo concludere che è un po' poco per affermare che l'utente abbia copiato, e il dubbio non pende né per l'ottimismo né - allo stesso modo - per il pessimismo; ecco perché ho suggerito di non usare un template che, lungi dal poter offendere l'utente (non era questo il punto), ha invece il significato di formalizzare con eccesso di enfasi per il caso specifico una richiesta di chiarimenti che potrebbe essere male interpretata da terzi. Se non ci sono concrete ragioni per temere che sia C/V, l'avviso darebbe eccessivo peso, ove letto male da terzi, a un pensiero che fa invece parte di ordinari dubbi da patrolling, non di manutenzioni più delicate e cospicue. Cioè: gli daremmo noi più peso di quel che ha, e... non è mai il caso di complicarsi la vita da soli ;-)
Circa i dati storici del dominio, è un controllino che a volte potrebbe tornare utile in mancanza di meglio: se un dominio cambia titolare e i titolari precedente e successivo sono tali da far presumere che il sito avrebbe radicalmente mutato contenuti (in questo caso due aziende diverse per attività e radicamento geografico, con cambio host), un'eventuale dato che ci avesse detto che l'attuale titolare è subentrato dopo l'edit ci avrebbe abbastanza ragionevolmente confortato sul fatto che non era copyviol. Se cioè sapessimo - per il nostro caso - che Geobox srl ha acquisito il dominio dopo il dicembre 2010, quando l'utente editava, quel testo verosimilmente non era online su quella pagina che o era spenta, o aveva una quasi totale probabilità di essere diversa (non conta che esistesse o meno quella precisa URL, poteva essere mutata la struttura del sitemap). Purtroppo in questo caso lo storico ci dice che nel 2009 il dominio era di Mediatour Spain, e in teoria lo sarebbe stato almeno sino al maggio 2010 (expire date risultante al 2009 - e a meno di vendita diretta del dominio, caso raro, se "molli" un dominio in genere lo lasci scadere). Quindi, sempre in teoria, Geobox potrebbe averlo da data precedente all'edit, non si può escludere che la sua pagina fosse già online al momento dell'edit, e il controllo non ci ha perciò fornito dati certi. Ma controllare era opportuno :-) -- g · ℵ (msg) 01:20, 23 ago 2015 (CEST)

Speciale:File/Fabet~itwikimodifica wikitesto

Potete dare un'occhiata alle immagini in oggetto, per favore? --Horcrux九十二 22:01, 27 ago 2015 (CEST)

Premio Andersenmodifica wikitesto

Ho riscritto il testo della voce che era scopiazzata dal sito del premio. La versione cambiata risale al 23 nov 2012 alle 12:33 ad opera dell'IP 83.103.112.106 che ha al suo attivo modifiche nel corso degli anni solo su quella pagina. La modifica era vecchia e mi sebrava più autopromozione che copyviol perciò non ho apposto nessun template.. Mi piacerebbe sapere cosa ne pensa il progetto Cococo, per capire come muovermi la prossima volta. Grazie, --Willnw (msg) 16:57, 7 set 2015 (CEST)

Guerrisi'79modifica wikitesto

Segnalo la creazione di una nuova segnalazione riguardo l'utente Guerrisi'79 (discussioni · contributi). Restu20 10:37, 3 nov 2015 (CET)

@ Restu20 Segnalo questa discussione: ho controllato tutti gli edit 2 volte, ci sono due copyviol sulla voce Palmarès dell'ACF Fiorentina, sempre da parte dell'utente Guerrisi'79. --Dimitrij Kášëv 23:07, 9 nov 2015 (CET)

Allineamento strutture controllo edit (retro)patrolling e cococomodifica wikitesto

Segnalo Discussioni_progetto:Patrolling#Progetto:Patrolling.2FControlli_e_Progetto:Cococo.2FControlli--Alexmar983 (msg) 15:34, 5 nov 2015 (CET)

Sociologia del dirittomodifica wikitesto

Ho alcuni dubbi sulla voce Sociologia del diritto e magari potete aiutarmi a fugarli. In data 24 aprile 2008‎, viene inserito [7] un lungo testo, che ritrovo uguale ad una dispensa di sociologia giuridica dell'università di Enna datata 2014 (la prima dell'elenco qui). Il mio dubbio è che la dispensa fosse stata copiata nel 2008 e poi aggiornata dal professore in seguito. Posso scrivere al prof. Malizia e chiedergli numi, ma magari vi è un altro modo.

Non finisce qui, oggi l'utente Pierluigi.perri rimuove parte della voce ed inserisce una cospicua parte di testo non formattato (o formattato come una tesi o un articolo), vedi [8]. Non trovo neanche qui una fonte certa di copyviol, ma il dubbio rimane... --Ruthven (msg) 19:07, 7 dic 2015 (CET)

Nel frattempo Pierluigi.perri mi ha risposto, chiarendo la provenienza del testo. --Ruthven (msg) 20:12, 7 dic 2015 (CET)

Segnalazione atipicamodifica wikitesto

Scusate, ma non sono riuscito a far funzionare il "template Copyviol"; troppo complicato per me. Segnalo qui il sospetto Copyviol, ovvero tutto il testo della voce Ordine firmato in bianco che potrebbe essere stata copiata da queste pagine web [9] - [10].--Zele72 (msg) 19:50, 25 dic 2015 (CET)

✔ Fatto, grazie per la segnalazione. --Mari (msg) 20:18, 25 dic 2015 (CET)
Grazie a te per aver lavorato al posto mio. :) --Zele72 (msg) 20:30, 25 dic 2015 (CET)

Tabellini di partitemodifica wikitesto

Salve ragazzi, volevo sapere se riportare su Wikipedia vari tabellini di partite presi da un libro (con risultati e formazioni delle squadre) corrisponde ad una violazione di copyright. Alla fine sono dati di gioco che non possono essere modificati.--Akyil grande 02:46, 29 dic 2015 (CET)

File da cancellaremodifica wikitesto

L'utente Dennydico ha inserito diverse immagini prese da internet in violazione di copyright e le ha inserite in diverse voci come "opera propria" e che perciò sono da cancellare: File:Jorginho-1.jpg, File:Allan_1.jpg e File:Higuain-sarri-atalanta-napoli.jpg. --Dimitrij Kášëv 19:41, 13 gen 2016 (CET)

I file sono caricati su Commons, però: Commons:Special:ListFiles/Dennydico. @ Jaqen, Blackcat sono amministratori di là e possono dare una mano. --Harlock81 (msg) 00:22, 14 gen 2016 (CET)

L'autore di queste due sculture è deceduto "solo" 21 anni fa, quindi il copyright su di esse è ancora rivendicabile e pertanto le immagini non potrebbero essere rilasciate con licenza libera. Sbaglio?
@ Antonello Piccone --Horcrux九十二 23:09, 31 gen 2016 (CET)

Le opere entrano nel pubblico dominio quando l'autore - o l'ultimo degli autori - è morto da almeno 70 anni a partire dal 1º gennaio dell'anno corrente (l'autore deve quindi essere morto prima del 1946). --Ruthven (msg) 18:08, 1 mar 2016 (CET)
Questo lo so, ma io sto parlando della fotografia, non dell'opera. Qui, rispetto a Commons, in genere ci andiamo molto più leggeri con le fotografie fatte all'aperto. Mi vengono in mente tutte le opere architettoniche recenti (esempio), che se venissero caricate su Commons sarebbero ad alto rischio cancellazione. Ho chiesto qui per sapere come ci si dovrebbe comportare perché, di fatto, spesso ci comportiamo come se da noi ci fosse la libertà di panorama. --Horcrux九十二 23:29, 1 mar 2016 (CET)

Transparency reportmodifica wikitesto

Lascio un link alle più recenti info sul numero di richieste che arrivano a WMF per rimuovere o alterare contenuti, per conoscere dati non già pubblici sugli utenti, per eliminare contenuti per motivi di copyright. Se non fosse per il lavoro quotidiano delle comunità, staremmo parlando certamente di migliaia di casi. Quando vi chiedete se il vostro lavoro nel combattere potenziali copyviol o diffamazioni conta, ridate un'occhiata a quelle pagine. Grazie. --Elitre (WMF) (msg) 16:53, 1 mar 2016 (CET)

Libri copiati da en.wikimodifica wikitesto

Segnalo ai setacciatori, per evitare falsi positivi, questo mio scambio con Sitka. Sta traducendo delle pagine di astronomia da en.wiki. Le voci di quella categoria (en.wiki) sono state pubblicate su lulu.com. --Updown(msg) 20:20, 3 mar 2016 (CET)

Trame filmmodifica wikitesto

Segnalo che mi sono imbattuto in un IP che inserisce trame di film poco o per nulla rielaborate e delle quali ho trovato riscontri in rete. Sembra che vada avanti da un po'. Come indicato nella sua pagina di discussione è un IP statico di una università. A parte ripulire un po' di pagine e crono, vi risulta che ci siano altri IP statici simili che vale la pena controllare o che sono già emersi? --Amarvudol (msg) 11:22, 24 mar 2016 (CET)

Comunicazione facilitatamodifica wikitesto

Ho inserito il brevissimo paragrafo comunicazione facilitata#Comunicazione facilitata e autismo in cui ho elaborato molto poco la linea guida dell'Istituto Superiore di Sanità, citando letteralmente la raccomandazione ivi presente. Mi è venuto il dubbio sul copyright, ma non volevo alterare il testo della raccomandazione. Per non sbagliare vi chiedo un parere su questo. (Inoltre la voce ha secondo me problemi di POV e organizzazione, ma ho bisogno di tempo e fonti per lavorarci. Intanto ho messo una toppa) --Michelino12 (msg) 01:10, 4 apr 2016 (CEST)

@ Michelino12 Ciao, secondo me hai operato correttamente: hai inserito una citazione testuale breve, indicando precisamente la fonte primaria. Aver omesso due parole all'inizio non è una rielaborazione del testo (inopportuna in questo caso) e non ne cambia il senso. Puoi approfondire l'argomento citazioni in questa pagina di aiuto. --Updown(msg) 08:48, 4 apr 2016 (CEST)

Domandamodifica wikitesto

Scusate, ma la voce Wikipedia:Sospette violazioni di copyright/Log immagini viene ancora seguita?--fringio · α†Ω 14:22, 22 giu 2016 (CEST)

Si. --Ruthven (msg) 17:13, 17 gen 2017 (CET)

Controllo utentemodifica wikitesto

Salve. Qualcuno del progetto potrebbe dare un'occhiata ai caricamenti dell'Utente:MatteoM95 (questi)? L'utente ha caricato moltissimi loghi indicando come licenza {{Screenshot copyrighted}}, ma o sono stati ritagliati da uno screenshot maggiore (ma l'utente non l'ha indicato in fase di caricamento) o sono loghi presi dalle pagine internet o creati in qualche modo (e in questo caso credo che la licenza sia sbagliata).--fringio · α†Ω 12:49, 23 giu 2016 (CEST)

Fonte:Rassegnastampa. Rimuovere quelle che ancora funzionano...?modifica wikitesto

Ciao, alcune voci linkano come fonte esterna la rassegna stampa dell'Ente di appartenenza o di altro Ente. A mio avviso, con gli argomenti seguenti che @ Gac mi ha richiesto sulla mia pagina di discussione, il link ad una pagina della rassegna stampa (esempi: la nota n.18 della voce AstraZeneca, la nota n.11 alla voce Vangelo della moglie di Gesù non più funzionante, e molti altri ricercabili con "Rassegnastampa"). Ho iniziato a rimuoverne, ma @ BohemianRhapsody giustamente mi suggerisce un confronto qui, anche per condividere e diffondere eventuali regole/prassi. Il tema giuridico (che ho seguito per un Ente e che si trova riassunto qui) è questo: la riproduzione di un articolo pubblicato sulla stampa non è libera e l'Ente che compra la rassegna stampa da una società specializzata, compra (per il suo solo uso interno) una selezione della stampa pubblicata, che per comodità è fruibile via web. La FIEG, a tutela dei diritti d'autore della stampa pubblicata su carta (anche se spesso molti articoli sono anche sul web) ha concluso un accordo generale con i produttori di rassegna stampa per: 1. ottenere il pagamento di una cifra forfettaria per testata "rassegnata"; 2. Limitare l'accesso via web delle rassegne stampa, introducendo almeno le credenziali di accesso ai siti. Molti (soprattutto Enti pubblici) però non lo fanno, ed è realisticamente loro il comportamento illegale, ma non è certo corretto che su WP queste siano considerate fonti open. Aggiungo che siccome la maggior parte delle rassegne stampa della pubblica amministrazione erano gestite da Datastampa ed è cambiato il fornitore, ora Telpress, molti link non funzionano più. In conclusione, ritengo che NON dovrebbe essere considerata una fonte legalmente citabile (consultabile da chiunque su WP) un prodotto acquistato dall'Ente X per la propria utenza interna che, per incuria o altra ragione dell'ente, diventa accessibile ad un'utenza più ampia che non ne avrebbe diritto. --Carlo Dani (msg) 00:47, 27 ott 2016 (CEST)

Se ho capito bene, abbiamo dei siti istituzionali che pubblicano informazioni liberamente accessibili (non bloccate da password). Io che accedo a quelle informazioni, non posso ragionevolmente sapere se questo libero accesso sia regolare; quando ad esempio io leggo un articolo su un quotidiano on-line, non posso sapere se il giornalista sia stato correttamente pagato o se l'articolo sia stato copiato. Se all'ingresso del bar io vedo un cartello con scritto "oggi birra gratis per tutti" e avverto via WhatsApp i miei amici, non posso preoccuparmi se il cartello sia legittimo e se il gestore abbia ottemperato a tutti gli obblighi di legge, no? In pratica, se io trovo un'informazione utile in rete e la linko, mi pare che sia responsabilità del gestore di quel sito (e non mia) se tale informazione io non avrei dovuto leggerla. Eliminare quindi i link solo perché io presumo (ma non ne sono certo, non ho letto gli accordi che intercorrono tra il gestore e il fornitore delle informazioni) che tali informazioni avrebbero dovuto essere "chiuse" mi pare un eccesso di prudenza. --Lepido (msg) 09:08, 27 ott 2016 (CEST)
È un po' diverso, ritengo. Mi sembra chiaro e assodato che la riproduzione degli articoli pubblicati (tipograficamente) sulla stampa non sia libera (se fotografo un articolo di stampa de L'Unità e lo pubblico commetto un copyviol), salvo che non si tratti del link ad un sito pubblico di una testata (ad es. L'Unità) che però lo pubblica HTML sul web, ma MAI come ritaglio di stampa. Al riguardo, nel 2006 una sentenza della Corte di Cassazione. Qui siamo proprio nel caso della riproduzione di ritagli di stampa (protetti da copyright) che vengono assemblati in Rassegne stampa ad uso di un cliente (che compra il servizio) e per il quale il produttore del servizio corrisponde una fee agli editori. Che l'atteggiamento degli Enti, delle società di rassegna stampa sia perlomeno imprudente mi pare chiaro, ma ciò non toglie che si tratti di materiale protetto da copyright. Infatti, in calce all'immagine della pagina delle rassegne stampa (V. de L'Unità riprodotta la nota n.18 della voce AstraZeneca) vi è anche l'avviso "Ritaglio stampa ad esclusivo uso del destinatario non riproducibile". E non mi sembra che questo ci permetta di considerarlo fonte open riproducibile su WP. Se poi si trattasse di un articolo di stampa su una notizia di significativo rilievo, si ritroverebbe, magari dopo qualche giorno, sul sito della testata, evitando anche i fenomeni di WP:RECENTISMO. --Carlo Dani (msg) 09:55, 27 ott 2016 (CEST)
Qui, se ho capito bene, non si parla di riprodurre un ritaglio di stampa su Wikipedia, io sto parlando di linkarlo. Io non sono responsabile della violazione di copyright fatta da qualcun altro, soprattutto se si tratta di un "qualcun altro" autorevole e soprattutto io non conosco il rapporto che intercorre tra quel "qualcun altro autorevole" e l'agenzia che raccoglie i ritagli: per quello che ne so, potrebbero esserci accordi particolari in tal senso, chi può dirlo? Io so solo che il sito di questo "qualcun altro autorevole" riporta una segnalazione di copyright, scritta da questo "qualcun altro" che se ne assume la totale responsabilità. Altrimenti, potenzialmente qualsiasi link sarebbe a rischio. --Lepido (msg) 10:17, 27 ott 2016 (CEST)
Non possiamo neanche linkare materiale in aperta violazione della legge sul diritto d'autore. Lo stesso vale per i video, ad esempio quelli su Youtube. --Ruthven (msg) 10:31, 27 ott 2016 (CEST)
Concordo con Ruthven. Secondo me, un modo corretto per usare le informazioni presenti in una rassegna stampa non è linkare direttamente la pagina della rassegna ma vedere (dove ha senso o utilità) se è possibile linkare direttamente l'articolo o gli articoli originali citati nella rassegna, puntando direttamente al sito/archivio originale della pubblicazione stessa. In questo modo siamo sicuri che A) si utilizza una fonte, B) si rispetta il copyright.--L736El'adminalcolico 11:08, 27 ott 2016 (CEST)
La corte di giustizia dell'Unione europea ha chiarito definitivamente quest'anno che non costituisce violazione del diritto d'autore il mero collegamento a un'opera messa a disposizione da altri, salvo alcune fattispecie molto specifiche.[11] Eventuali contestazioni andranno solo all'ente che ha riprodotto quegli articoli nel proprio sito. Tecnicamente, tutto si gioca sulla definizione di "messa a disposizione" e di "comunicazione al pubblico".[12]
Un esempio piú concreto è che se Tizio mette in YouTube un video, e Pinco si limita a includerlo nel suo sito personale, chi volesse dovrà lamentarsi con Tizio che effettivamente ha reso disponibile quel video a tutti, non con Pinco che non ha aggiunto nulla al pubblico potenziale (che già includeva tutti gli utenti internet). Nemo 14:31, 27 ott 2016 (CEST)
Effettivamente la sentenza della Corte parla di un principio generale, in cui difficilmente, però, non possiamo vedere la violazione di copyright di cui qui parliamo. Tant'è vero che la sentenza (patrocinata dall'editore di Playboy) inverte l'onere della prova (dell'illecita comunicazione al pubblico a mezzo internet) sul soggetto che pubblica l'opera protetta, chiedendogli di dimostrare che non fosse consapevole della copyright del contenuto, e non è il nostro caso perché sulla rassegna stampa linkata c'è scritto che i contenuti sono copyright. A riprova del fatto che si tratti, evidentemente, di mero errore o di utilizzo non informato della fonte, tanto per dare una dimensione della fatrispecie su WP ITA, parliamo di soli 30-40 link a fonti di questo tipo, a Rassegna stampa dell'Universita di Pisa, del Comune di Como, del Ministero della Difesa (dove i giuristi sono una minoranza), del MIBACT (che però dovrebbero intendersi un po' di più del diritto d'autore) e poco altro, molti non più funzionanti a causa del cambio contratto della PA. Parliamo insomma di una minuscola frazione delle fonti WP, che per inconsapevolezza o altro motivo, attuano un copyviol trattandosi di materiale non di pubblico dominio. --Carlo Dani (msg) 15:25, 27 ott 2016 (CEST)
Se il collegamento mantiene gli elementi che permettono di risalire alla fonte (titolo della testata, data di pubblicazione, titolo dell'articolo e (se presente) autore del testo) ci si può limitare a rimuovere il link alla rassegna, non è indispensabile che questo sia consultabile direttamente sul sito del giornale - la fonte deve essere reperibile, non necessariamente linkabile.--Moroboshi scrivimi 15:56, 27 ott 2016 (CEST)
È proprio questo il punto, ed infatti nel caso dell'articolo de L'Unità con il collegamento ancora funzionante alla rassegna stampa dell'Universita di Pisa, nelle REF è presente l'indicazione della fonte. Aggiungo che lo stesso articolo è presente sul web, sul sito de l'Unità, forse pubblicato dopo, ma senza vincoli di copyviol. Per queste ragioni, riprendendo gli spunti di @ Ruthven e @ L736E: (A- cosa facile) proseguirei alla correzione in tal senso (se c'è la versione web pubblico quella, se c'è solo la citazione della fonte pubblico solo quella, altrimenti elimino il REF) delle pagine che linkano rassegne stampa di quel tipo; (B - più difficile) come e dove chiarire questa modalità riguardo alle "Rassegne stampa che riproducono l'immagine dei ritagli di giornale, pubblicate da soggetti terzi rispetto al l'editore del giornale stesso"? --Carlo Dani (msg) 16:21, 27 ott 2016 (CEST)

Non ci riguarda affatto l'apporto "creativo" del compilatore di una rassegna stampa: la selezione (che peraltro non è di per sé ingegnosa e creativa, limitandosi alla sola raccolta di elementi meramente contenenti predeterminate parole-chiave, procedimento eseguibile integralmente da macchina) non è usata in WP per trasmettere i contenuti di una determinata rassegna stampa, né per realizzare un'indebita concorrenza all'utilizzazione economica dell’opera, ma per fornire le fonti su cui sono basate le affermazioni in voce. Si tratta cioè di un piano scientifico e non giuridico né economico, esattamente come quando si porge un link verso qualsiasi altra fonte. E come per qualsiasi altra fonte, se il link punta a un contenuto online, giusta la sopra richiamata sentenza non ci interessa affatto se la fonte ha o non ha titolo a distribuire contenuti che noi troviamo solo perché indicizzati da motore di ricerca. Certamente ci poniamo la domanda di ragionevolezza a riscontro del fatto che il sito cui punteremo sia effettivamente un sito che non desta sospetto di sistematica dedizione all'illecito, ma superato questo punto le ragioni per cui sia online non ci riguardano più di quanto ci riguarderebbe fornire l'indirizzo postale di un'emeroteca o, per restare su internet, il link all'archivio online di un giornale. Quindi, dato che ciò che ci interessa è il singolo articolo che afferma la determinata cosa (poiché non ci interessa attestare la popolarità di un'azienda o di un ente attraverso la ricorrenza delle sue citazioni sulla stampa), che lo si trovi sull'archivio online della testata o che fuoriesca da una rassegna stampa non ci fa alcuna differenza, lo linkiamo dove lo leggiamo. Leggo delle imprecisioni a proposito di libertà da diritto d'autore sugli articoli online, la digressione non sarebbe breve perciò direi di concentrarci su ciò che si riguarda davvero: stiamo parlando di link, i link sono leciti, eventuali questioni se le spiccia chi pubblica le rassegne, a noi interessa la fonte.
A titolo di non evitabile scrupolo, debbo invece segnalare che se in tempi recenti soprattutto fra gli enti pubblici si va sviluppando una sorta di corsa alla "addomesticazione" dei riferimenti rintracciabili online, a volte anche in vista delle future privatizzazioni e connesse valutazioni economiche, utenti di Wikipedia che si lasciassero trasportare da queste frenesie si allontanerebbero in misura eccessiva dalla necessità di distacco nell'edizione che è base per la neutralità, l'unica regola che qui non può essere modificata. Non è questione di insopportabilità della censura, è proprio questione che il nostro utente-tipo non persegue gli interessi di nessuno, naturalmente non edita su commissione e conseguentemente non si sporge pericolosamente in direzione di istanze che qui non hanno alcun peso. Ma, come dicevo, lo sto dicendo solo e soltanto genericamente e perché non posso non ricordarlo. -- g · ℵ (msg) 02:11, 28 ott 2016 (CEST)

Condivido, @ Gianfranco, non scenderei nel dibattito sull'apporto creativo, così come condivido che dobbiamo sempre presumere la buona fede del wikipediano che cita come fonte anche una rassegna stampa. Così come, pure, non partecipiamo alle competizioni sul numero di citazioni sulla stampa (tema estraneo a questa discussione). Questa discussione riguarda L 'oggetto della disputa giuridica in corso, che però ha finora sempre e solo dato ragione all'editore che vede riconosciuto il diritto di tutela a protezione della propria opera he vende oppure che pubblica (quella si open"). In sostanza, ed è questo il quesito: È corretto considerare fonte di pubblico dominio (e quindi linkabili da WP) le Rassegne stampa che riproducono l'immagine dei ritagli di giornale (protette dalle norme sul diritto d'autore), pubblicate da soggetti terzi rispetto all'editore del giornale stesso, e che l'acquirente compra per il suo solo uso interno?. Finora su questo quesito mi sembra che l'orientamento prevalente sia NO, ma la discussione non è terminata e forse ci sono argomenti che non abbiamo ancora valutato. --Carlo Dani (msg) 08:43, 28 ott 2016 (CEST)
@ Carlo Dani, non è corretto affatto considerare "fonte di pubblico dominio" una rassegna stampa, che è copyrighted; il fatto è che se linko una qualsiasi fonte online, quella fonte è copyrighted il 99,9999999% delle volte (un esempio a caso). Quindi non fa differenza che uno sia un articolo e l'altro una rassegna stampa, uno un libro e l'altro un database: è assai probabile che linkando una fonte linkeremo materiale coperto da diritti. Esattamente come hai fatto tu stesso poco sopra, linkando un articolo che nell'ultima riga della pagina, controlla, ha una chiara (se proprio volessimo dircene sorpresi) indicazione di copyright, il che vuol dire che violare quel diritto sarebbe un illecito penale: stai andando a costituirti o mandiamo noi un sms alla Postale? :-) Non ci interessa esaminare la posizione della fonte rispetto al diritto d'autore e figuriamoci se deve essere un criterio il pubblico dominio (perché, e se fosse CC-BY-SA?). Molti anni fa, a seguito di una sentenza italiana sui video, prendemmo una posizione rigorosa sul link a video, per specifiche ragioni di quel caso. Oggi c'è giurisprudenza nuova e ci regoliamo diversamente sui video; ma nel campo stampa non vedo innovazioni a parte l'ipotesi di dover considerare alla stregua di immagine la composizione tipografica di pagina, novità che non riesce a convincermi dato il fine unico di riferimento a fonte che hanno i nostri link e dato che NON stiamo salvando file che mettiamo su Commons per farne distribuzione, stiamo solo dicendo all'internauta nostro lettore che lì c'è materiale a suffragio delle nostre affermazioni in voce. Ribadisco che (per quanto inventori del miglior sistema di lotta al copyviol in circolazione) non siamo la polizia del copyright: se incrociamo un materiale che non è palesemente una violazione con cui non vorremmo implicarci, non siamo noi che facciamo indagini e perizie, se ne occuperà chi vi avrà interesse, per noi sono materiali consultabili e indichiamo dov'è possibile consultarli. Quindi la rimozione di link alle rassegne, per il momento è solo e soltanto rimozione di fonti. Su cui certo che sto applicando presunzione di buona fede. Ma è rimozione di fonti. -- g · ℵ (msg) 09:42, 28 ott 2016 (CEST)
Non e' rimozione di fonti visto che le fonti rimangono, semplicemente in alcuni casi non ci sara' piu' il link diretto. Inoltre e' palese che siano violazioni di copyright. Poi nessuno ci fara' mai storie per quei link, ma anch'io eviterei di linkarli.--Sandro_bt (scrivimi) 15:11, 28 ott 2016 (CEST)
Sandro, vorrei molto poterti dar ragione, ma ciò che è stato rimosso non è solo il link, è tutta la fonte da <ref> a </ref>. Vedi [13], [14], [15], [16], [17], ..., sono tutti così. Le fonti non ci sono più, né con link né senza link.
Inoltre, non è una violazione di copyright, questo per cortesia chiariamolo una volta per tutte: se qualcuno viola qualcosa - qualcosa che più che il copyright sono i termini di un contratto di servizio a noi ignoto - quello è chi pubblica le raccolte ove non avesse titolo a farlo. Noi abbiamo solo dei link che puntano alle rassegne stampa, in genere trovate con l'interposizione di un motore di ricerca che le ha indicizzate prima che noi ce ne interessassimo; potendo, ma solo perché siamo Wikipedia e non PeracottPedia, va linkata la pagina web del sito dell'archivio online della testata per cui fu scritto l'articolo che ci interessa. Quando si può. Se non si può e il link al giornale online non ce l'abbiamo e abbiamo solo la rassegna stampa, ci turiamo il naso ma l'articolo sta lì dentro e noi verso quello mettiamo il link. Il link a a materiale copyrighted è la norma nel web, dove pressoché tutto è copyrighted (anche noi, eh), e in proposito pensa che tanto siamo spericolati che in questa voce pericolosa stiamo linkando addirittura questa sinistra pagina in fondo alla quale, con una certa tenerezza, possiamo leggere "Società Italiana degli Autori ed Editori · All rights reserved" (in inglese). Lo linkiamo da chissà quanti anni. Pensa che temerari che siamo :-) -- g · ℵ (msg) 00:20, 29 ott 2016 (CEST)
@ Gianfranco, premesso che una volta appurato quanto e come necessario, se del caso, ripristino quegli ancora 5 o 6 ancora link non ripristinati, ti segnalo 2 circostanze: 1. queste URL non sono indicizzate. Le URL delle rassegne stampa, perlomeno quella dell'UNIPI e quelle citate su WP non sono indicizzate dai motori di ricerca. Solo il fornitore del MIUR sembra essere, per le rassegne stampa storiche, il solo a non aver disabilitato il parametro del suo sistema che permette quindi ai motori di ricerca di indicizzare perlomeno i titoli degli articoli storici. Se prendiamo ad esempio rassegna stampa di cui alla nota della voce di Pietro Verri, questa, vediamo che è in formato immagine, non indicizzato dunque dai motori di ricerca e che ricercando su Google il relativo titolo (Libia 1911 l'eroe superspia), questa pagina non compare proprio. Ciò dimostra che evidentemente gli utenti della citata rassegna stampa usano direttamente il link, non parte d da un motore di ricerca. 2.URL non più raggiungibili. Le pagine delle rassegne stampa linkate dalle cannoniere che pure hai menzionato dopo averle ripristinate ([18], [19], [20]) ed altre voci, non sono più raggiungibili. Le note non citano neppure il giornale da cui trassero la notizia. In tal caso non mi sembra che ci siano migliori opzioni all'eliminazione del link all'URL morta. Come fare in questi 2 casi? --Carlo Dani (msg) 17:41, 29 ott 2016 (CEST)
@ Gianfranco Rimuovere del tutto la nota senza lasciare i riferimenti dell'articolo originale e' chiaramente un errore, su questo sono d'accordo, ma sul resto decisamente no. Inoltre, non ho mai detto che linkare qualcosa con scritto "copyright (..)" e' una violazione di copyright. Sono quelli che mettono le RS in chiaro che secondo me stanno chiaramente facendo una violazione di copyright che noi poi linkiamo. (Espandendo: secondo me e' palese che non abbiano titolo a farlo e stiano violando i loro termini di servizio e anche il copyright; poi si puo' sostenere che noi non possiamo saperlo, ma quello poi riguarderebbe anche tutti i video su Youtube: chi dice che chi carica i video delle partita non abbia ricevuto il permesso dalla Serie A? Semplicemente va a buon senso e il mio dice che sia l'uno che gli altri sono violazioni, quindi piu' che altro per motivi di correttezza non li linkerei)--Sandro_bt (scrivimi) 18:46, 29 ott 2016 (CEST)

Rientro Ha ragione Giancarlo. Non conosciamo gli accordi di chi fornisce il servizio di rassegna stampa e non li possiamo postulare né è - soprattutto - nostro compito farlo. Non si tratta di una violazione del diritto d'autore, ma di un acquisto in licenza, di riproduzione o simile con un soggetto noto. Non sta a noi valutare la liceità né l'eventuale uso improprio, né è ragionevole postulare che questo possa cagionare danno. Le decisioni passate su determinati ambiti (video, in particolarE), come sottolinea correttamente Giancarlo, si basavano cautelativamente su precise disposioni/sentenze. Inoltre, ma questo credo sia palese, non condivido la rimozione completa della fonte inclusiva/esclusiva di link. (nota tecnica per Carlo Dani, Google è da lustri in grado di indicizzare testi in formato immagine [con sistemi OCR; in linea generale per link non più funzionanti una verifica terza su google, negli archivi delle testate, e sull'Archive.org è d'utilità) --Lucas 01:24, 30 ott 2016 (CEST)

Concordo anche io totalmente con le tesi di super-g: non sarebbe diverso (estremizzo) se mostrassi al mio vicino un giornale in cui è indicata la ricetta per un buon frullato: lui deve poterlo leggere serenamente senza presumere che io abbia rubato la copia all'edicolante o che quella ricetta fosse protetta da privativa industriale. Se trovo on line una notizia la linko, so assai io se quel sito aveva o meno l'autorizzazione a riprodurla in quel modo.--Ale Sasso (msg) 10:57, 30 ott 2016 (CET)
@ Ale Sasso, sarebbe semplice se così fosse... ma quelle notizie non sono raggiungibili dal motore di ricerca. Il mio edit nacque dal fatto che quei termini li ho conosciuti per un lavoro per un Ente qualche mese fa ed infatti, diversamente da quanto ipotizzato negli ultimi interventi, la rassegna stampa di cui alla nota della voce di Pietro Verri, questa, in formato immagine, non sono proprio riuscito a trovarla linkata su Google cercandone il titolo (Libia 1911 l'eroe superspia). Quindi mi sembra che non si tratti di una fonte liberamente accessibile, pur essendo raggiungibile via web (con le note didascalie relative al solo uso interno del ritaglio di stampa). Mentre nell'approfondimento che ho ulteriormente effettuato sulle regole di WP ho capito che le URL non più raggiungibili dovrebbero rimanere linkata con le stesse note, mi rimane ancora difficile immaginare che il link a queste rassegne stampa possa essere considerato il link a materiale liberamente fruibile (che ovviamente è cosa diversa dall'avviso di copyright in calce a ciascun sito) e quindi linkabile. E sottolineo che si tratta di una dozzina di collegamenti in tutto, la maggior parte alla rassegna stampa del Polo universitario di Pisa. (Comunque, intanto, ripristino quelle 5 o 6 rimozioni restanti, in attesa di un orientamento definitivo sulla materia, che possa pure inserirsi nelle istruzioni sulle fonti: se le rassegne stampa sono fonti citabili, andrebbe aggiornata la guida alle fonti). --Carlo Dani (msg) 11:29, 30 ott 2016 (CET)
Aggiungo che proprio gli Enti con maggiore sensibilità alla compliance hanno da tempo reso inaccessibile al pubblico indistinto la propria rassegna stampa, non rendendola accessibile alle fonti WP, richiedendo le credenziali, come il Ministero Difesa, il Ministero Economia e Finanze, Ministero Beni Culturali, Ministe Interno, Senato, Camera. --Carlo Dani (msg) 11:56, 30 ott 2016 (CET)
Secondo me i motori di ricerca, che sono semplici strumenti, strumenti offerti da aziende private, non c'entrano nulla: i link sono comunque accessibili e consultabili senza password. Ben altra cosa sarebbe se si parlasse di violazione di archivi protetti, ma non è questo il caso.--Ale Sasso (msg) 12:13, 30 ott 2016 (CET)
In effetti, Carlo, il fatto che i motori di ricerca non li abbiano (ancora) indicizzati non ha alcun rilievo legale. In ogni caso vedrai che tra poche ore l'url che hai indicato sarà su Google. Anzi, già l'ho fatto aggiungere (tra un po' sarà indicizzato meglio) ed è pure sull'archive.org. :-) Sul fatto che vi siano altri enti più attenti alle clausole dei propri contratti è un bene (significa che tra i funzionari c'è qualcuno che conosce il proprio lavoro), ma su questo Wikipedia non ha voce in capitolo. :-) --Lucas 15:02, 30 ott 2016 (CET)
Ho ripristinato le REF a Rassegne stampa funzionanti (quasi tutte UniPi) e quelle non più funzionanti che avevo cancellato. Come concludere, ora, questa discussione sul progetto COCOCO? Che le rassegne stampa sono citabili in nota (e quindi aggiorniamo la guida alle fonti)? Oppure in quale altro modo? --Carlo Dani (msg) 10:17, 31 ott 2016 (CET)
Non ho capito, perdonami: dov'è scritto che non si possono citare in nota?--Ale Sasso (msg) 15:02, 31 ott 2016 (CET)
Non capisco come si possano linkare articoli tratti da rassegne stampa in cui è scritto espressamente "ritaglio stampa ad uso esclusivo del destinatario, non riproducibile". Mi sembra un'evidente violazione del diritto d'autore, una mancanza di comprensione dell'impegno di FIEG e FNSI per difendere il lavoro di intere categorie professionali. Per citare la fonte basta indicare i riferimenti all'articolo in questione, senza linkare una pagina che non si è autorizzati ad utilizzare.--Kenzia (msg) 19:21, 1 nov 2016 (CET)
Linkare non è riprodurre, è indicare.--Ale Sasso (msg) 21:35, 1 nov 2016 (CET)

Indubbiamente il link non è la riproduzione, così come l'avviso di copyright presente sulle pagine di ogni sito linkato invita a non riprodurre i contenuti linkati. Nel caso della rassegna stampa siamo invece proprio nella fattispecie della riproduzione già effettuata, per ragioni commerciali, per cui i legittimi acquirenti dovrebbero fare uso interno (ragione per cui comprano la rassegna stampa). Chi acquisterebbe più i quotidiani se fosse accessibile (e noi ne divulghiamo alcuni...) un link per cui, per evidente incuria dell'acquirente del servizio di rassegna stampa, è rimasto l'accesso senza password? Ora possiamo pure fare finta di non vedere e di non sapere quale sia il contratto sottostante (tutte le testate italiane ed estere che danno libertà di riproduzione dei propri contenuti...? Impossibile), ma resta il fatto che il link alle rassegne stampa sarebbe evitabile, mantenendo la citazione delle fonti, con 2 possibili modalità: 1. Link alla versione online dell'articolo di stampa. Esiste quasi sempre, e quando non è disponibile, non lo è per quel periodo che le testate si riservano per VENDERE le copie digitali dei giornali (e noi le diffondiamo gratis?) 2. Citare solo autore, titolo, testata e data. Così non si viola nulla e si mantiene la fonte. Sono meno di 30 i link in questione presenti su WP IT, e resto convinto del fatto che andrebbero aggiornati come sopra detto. Al netto di quelli non più funzionanti, ho visto che rimangono poche "fonti" rassegne stampa ancora raggiungibili: Università di Pisa, la più frequentemente linkata, con gli articoli che riportano la didascalia "Ritaglio stampa ad uso esclusivo del destinatario, in riproducibile", alcuni link a Comune di Como con la didascalia in calce "Servizio servato agli Uffici del Comune di Como", il MEF (oltre al Comune di Torino ed altri) che hanno bloccato l'accesso richiedendo credenziali (che lo linkiamo a fare allora?), e le rassegne stampa di Difesa, Beni Culturali, Comune di Roma ed altri, che sono link non più funzionanti. È questo il quesito che pongo nella discussione CoCoCo: davvero dovremmo ritenere di non sapere che i link a quelle pagine rappresentano (c'è scritto nel warning in calce, a quei siti che non hanno introdotto credenziali) violazioni al diritto di autore e lesione di legittimi interessi commerciali degli editori (che pubblicano gratis altrove)? --Carlo Dani (msg) 07:20, 2 nov 2016 (CET)

Non lo sappiamo di certo, anche perché è indimostrabile "da fuori". Saranno eventualmente i detentori dei diritti a far presente tali danni, e i "riproduttori" ad agire. Qualora ciò accada, dovremo evitare di aggirare le contromisure. Nemo 17:43, 5 nov 2016 (CET)
Concordo: la tutela del diritto d'autore è materia non banale e di certo non intendo sostituirmi a inquirenti esperti o giudici, né ritengo lo si debba fare qui. E la presunzione di buona fede non è solo regola wikipediana, è anche contemplata da diversi ordinamenti giuridici.--Ale Sasso (msg) 18:43, 5 nov 2016 (CET)

Template:ItaliaGovmodifica wikitesto

Segnalo Discussioni template:ItaliaGov. In particolare, ritengo interessante un vostro parere sulle immagini rilasciata con licenza CC-BY 3.0 e 4.0 (uso commerciale consentito!) pubblicate dal MiBAC e MinAmbiente. grazie. --Holapaco77 (msg) 14:20, 6 nov 2016 (CET)

immagini della pubblica amministrazionemodifica wikitesto

Segnalo questa discussione sul tema dei files pubblicati senza licenza dalla pubblica amministrazione italiana. --Holapaco77 (msg) 17:37, 11 nov 2016 (CET)

Testo canzone Lili Marleenmodifica wikitesto

Credo questo sia il posto giusto. Nella voce della canzone in oggetto è riportato il testo della canzone e si attribuisce il testo al poeta Hans Leip. Sulla wiki tedesca l'autore risulta deceduto nel 1983 e quindi il testo sarebbe totalmente in violazione di copyright. C'è qualcosa che mi sfugge o cancelliamo e oscuriamo? --ValterVB (msg) 22:33, 4 gen 2017 (CET)

Pingo @ Civa61 che era stato l'autore del primo inserimento nel febbraio 2012 per vedere se ha qualche info in più. --ValterVB (msg) 22:39, 4 gen 2017 (CET)
Non sono un esperto di copyright musicali. Il testo originale è del 1915, ma già negli anni '40 era di pubblico dominio. Però se è veramente in violazione si può eliminare il testo originale in tedesco.--ḈḮṼẠ (msg) 23:37, 4 gen 2017 (CET)
Vero che è del 1915, ma l'autore originale è morto nel 1983, se invece si considera il compositore "Norbert Schultze", che però non so se ha contribuito al testo, è morto nel 2002, non sono passati 70 anni dalla loro morte. Inoltre se si cancella la versione in tedesco va cancellata anche la traduzione in quanto opera derivata. --ValterVB (msg) 09:06, 5 gen 2017 (CET)
Totalmente d'accordo. Tra l'altro, lo stesso ragionamento hanno fatto sulla Wiki tedesca. Ruthven (msg) 19:33, 6 gen 2017 (CET)
OK provvedo a ripulire. --ValterVB (msg) 19:37, 6 gen 2017 (CET)

Sospettimodifica wikitesto

So che a pensar male si fa peccato, ma questi edit non vi sembrano un po' sospetti? Nessun riscontro online quindi nel caso sarebbe copyviol cartaceo (ma non ho prove perciò per il momento mi limito a condividere il mio dubbio qui), ma certi elementi mi paiono un po' sospetti. Le voci coinvolte sarebbero 3: federalismo, storia del federalismo (in pdc per la versione precedente, ha stravolto la voce a pdc in corso) e comunità internazionale. Poi magari è solo una mia fisima eh ed è tutto regolare. Però...--Caarl95 01:47, 14 gen 2017 (CET)

Intanto ho fatto questo. La discussione sarebbe meglio proseguirla "di là", io sto scaldando la motosega :-) --Lepido (msg) 16:23, 14 gen 2017 (CET)
I sospetti si stanno concretizzando.--Caarl95 01:31, 17 gen 2017 (CET)
Off topic (ma forse potrebbe non esserlo del tutto), ma un nick come "Old Dick" è ammissibile? --5.170.11.149 (msg) 23:38, 17 gen 2017 (CET)
A priori si :) --Ripe (msg) 23:41, 17 gen 2017 (CET)
Per il momento l'ho avvisato con Template:NomeUtenteInappropriato di cambiare nome utente , ma se effettivamente fossero violazioni di copyright quel nome utente andrebbe bloccato. --5.170.10.244 (msg) 11:42, 22 gen 2017 (CET)

Voce chimica-farmacologica sospettamodifica wikitesto

Voce pubblicata in sol colpo da IP, ha un'impostazione troppo classica, da manuale di chimica o di farmacologia. Il testo citato è solo parzialmente visualizzabile su Google books in lingua inglese, personalmente non ho trovato altro ma il sospetto è forte. --Mari (msg) 18:15, 15 gen 2017 (CET)

template per tenere tracciamodifica wikitesto

Ci sono pagine che andrebbero riformulate da 10 anni, in genere quelle che rimangono sono sempre le più lunghe. Non sarebbe utile stabilire come abitudine evidenziare la parte da riformulare, in modo che sia immediatamente visibile lutilizzando un nuovo template o anche quelli che ci sono già di commento, tipo il {{chiarire}}? Sia perchè non si faccia doppio lavoro, sia per incentivare, sia per gli smemorati come me che lavorano a lunghi intervalli per ricordare dove si è arrivati. Avevo iniziato a farne alcune ma aprire ogni volta la cronologia per capire dove ero arrivato mi innervosiva.--Pierpao.lo (listening) 11:09, 16 feb 2017 (CET)

Loredana Bertèmodifica wikitesto

Ciao. La voce Loredana Bertè contiene corposi brani di un memoriale da lei scritto e pubblicato dal settimanale Oggi qui e consistenti citazioni da altre riviste, il tutto citato nelle note. Avrei già segnalato la violazione ma ho un problema a trovare il primo edit in violazione per quanto riguarda Oggi e, peggio del peggio, per le altre riviste inserite in fasi successive: la voce è stata modificata molte volte ed è stata al centro di conflitti fra utenti (vedi pagina di discussione). Anche il resto della voce non è del tutto a posto, ci sono ancora frasi copiate dal sito [21] ma anche qui è un problema per i motivi sopra citati...e poi, stando alla discussione, chi ha copiato? Il sito o WP? :-) . Suggerimenti? Consigli? Grazie--Emmepici (msg) 11:33, 2 mar 2017 (CET)

user:Emmepici Se dai motori di ricerca non si vedono le date per confrontare chi ha copiato chi l'unica è riformulare e chiedere la pulizia della crono. Per cercare un edit il metodo più veloce è andare per date a metà sucessive--Pierpao.lo (listening) 19:43, 10 mar 2017 (CET)
Grazie. Sul memoriale della rivista non ci sono dubbi e presto, male che vada, segnalo quella --Emmepici (msg) 19:48, 10 mar 2017 (CET)

{{ViolazioneCopyright}}modifica wikitesto

Aggiunta possibilità di aggiungere il diff (opzionale) del primo edit in violazione. {{ViolazioneCopyright|url=sito|diff=oldid}} Dovrebbe facilitare il lavoro di ripulitura a partire dalla voce (senza dover ritornare per forza al log). --Yuмa (msg) 13:10, 4 mar 2017 (CET)

Markrealmodifica wikitesto

Markreal (discussioni · contributi · cancellati) : credo di aver ripulito tutto dai suoi numerosi contributi in violazione, un secondo controllino però non farebbe male, soprattutto tra le voci create. --Yuмa (msg) 14:42, 10 mar 2017 (CET)

Anjamanix, copyvio in vetrina!modifica wikitesto

Mi sa che non ce l'ha raccontata bene. Sindrome metabolica stava in vetrina, l'ha scritta lui, ed è un guazzabuglio di copyvio. Come ci regoliamo? --Yuмa (msg) 06:11, 15 mar 2017 (CET)

Imho as usual, rimozione dei copyvio a cui conseguirà l'inevitabile rimozione dalla vetrina... :-( --Civvì (You talkin' to me?) 06:28, 15 mar 2017 (CET)
E tutti gli altri contributi? ha lasciato tranquillamente in vetrina una voce copiata, può averle copiate tutte. C'era stata una revisione delle sue voci, ma solo per gli errori di cui le disseminava, se ricordo bene. Dobbiamo metter su una lista? ... :-(. --Yuмa (msg) 14:07, 15 mar 2017 (CET)
secondo me è meglio dare una controllata a tutto, giusto per star sicuri --Emmepici (msg) 14:24, 15 mar 2017 (CET)
Pensavo ci fosse già :-( --Civvì (You talkin' to me?) 14:28, 15 mar 2017 (CET)
Scusate la domanda da ignorante, se si trova qualcosa si procede secondo la prassi normale con avviso, segnalazione ecc.?--Emmepici (msg) 17:20, 15 mar 2017 (CET)
In questo caso, se trovi altre violazioni fra le voci create o modificate da A,, puoi segnalare più semplicemente qui il titolo della voce e cosa c'è da fare. --Yuмa (msg) 00:44, 16 mar 2017 (CET)
@ Retaggio sei stato menzionato qui, ma non trovo nulla in merito, né da parte tua né di altri. Ti ricordi qualcosa che possa aiutare a circoscrivere il problema? --Yuмa (msg) 00:58, 16 mar 2017 (CET)
Spiacente, non ricordo nulla (parliamo del 2007, mi par di capire...). Ho esplorato anche la cronologia della voce (non ci sono) e anche la talk di quel periodo Discussioni_utente:AnjaManix/archivio/2007, dove la mia firma non compare mai (noto però 2-3 segnalazioni di copyviol, non mie). Forse Anja si confonde con qualcun altro, cosa probabile dato il "decennio" di distanza. :-( --Retaggio (msg) 10:33, 16 mar 2017 (CET)

Controllo copyviol: Miguel Ángel Zotto (in crono dal primo edit definito "riformulazione") sito di provenienza comunicati.comune.prato.it/generali/?action=dettaglio&comunicato=14200700001250 inizia dal sottotitolo "Tangox2" --Emmepici (msg) 14:52, 16 mar 2017 (CET)

Da un "primo giro" sui contributi di A., ho visto anche molte traduzioni da en.wiki senza indicazioni che la voce è una traduzione. Secondo voi, è opportuno che inserisca il template traduzione nella talk in modo da velocizzare il lavoro di chi passa i contributi di A. dopo di me? Ho visto che per un atleta est europeo ha usato un traduttore automatico per cui il lancio del peso è diventato getto del peso. Non ho corretto solo perché non conosco le procedure di questo progetto in queste situazioni, fatemi sapere se posso fare correzioni come quando si fa un qualsiasi lavoro sporco.--Emmepici (msg) 15:03, 16 mar 2017 (CET)
ehmm... Getto del peso non è molto sbagliato :) --Elwood (msg) 15:48, 16 mar 2017 (CET)
@ Elwood:-D ...e una, cioè io, in un amen (anzi, con un ehm) si scopre ancora più ignorante di quanto credeva:-D cmq a volte ha usato il traduttore automatico--Emmepici (msg) 21:30, 16 mar 2017 (CET)

Ho aperto Progetto:Cococo/Controlli/AnjaManix, non c'è ancora una lista, intanto ho inserito le due già pulite. --Yuмa (msg) 23:15, 16 mar 2017 (CET)

Ieri ho controllato diverse voci e mi sono fatta un elenco per non ricontrollarle. Come già detto non conosco la procedura per queste situazioni. Considerata la velocità di edit sia di nuove voci che di modifiche, credo che possa esserci possibilità di violazioni da cartaceo e in particolare da un Dizionario di mitologia e dal Dizionario di medicina moderna. Per quest'ultimo, facendo una ricerca su WP, si evince che A. è l'unico autore di voci a tema medico a citare questo testo. Potrebbe averle riformulate ma anche no, senza il testo fra le mani è difficile a dirsi --Emmepici (msg) 22:33, 18 mar 2017 (CET)
Grazie del controllo.... la cosa drammatica è che si tratta di quasi 9000 voci. In questo caso si fa una lista e (mi viene male a pensarci) si lavora pazientemente su gruppi di voci, eliminando ogni contributo sospetto e riformulando ogni voce perché sia almeno un decente abbozzo. Sto aspettando nella pia illusione che Anja voglia darci una mano. Poi, esaurite le speranze, e se si conferma la possibilità di copyvio seriale (a questo punto ho pochi dubbi in merito) si dovrà procedere. Intanto le tue osservazioni sono utilissime, stay tuned, il tuo apporto qui può essere molto prezioso. --Yuмa (msg) 03:49, 19 mar 2017 (CET)
Temo che le voci, parlo di quelle a tema medico e mitologico vadano riprese in mano tutte. Tema medico: alcune sono scritte troppo bene per essere vere, altre sono scritte troppo male (e qualche utente all'epoca l'aveva fatto notare) con imprecisioni o generalizzazioni che mi fanno pensare ad una veloce e poco curata riformulazione, altre possono andare (sperando in ben). Tema mitologico: frequenti errori di battitura o ortografici (maiuscole/minuscole per esempio) alcune voci, invece, sono ben fatte. Spero anch'io che Anja voglia darci una mano!--Emmepici (msg) 14:59, 19 mar 2017 (CET)

Per le voci mitologiche, almeno le prime, vedo che sono traduzioni da Dictionary of Greek and Roman Biography and Mythology, in PD. --Yuмa (msg) 20:16, 22 mar 2017 (CET) Direi che prima di fasciarci la testa continuiamo a fare controlli a campione, se spuntano altri copyvio, procediamo. AnjaManix ha in parte spiegato il caso Sindrome metabolica (non spiegando però come mai la sua riformulazione è stata così approssimativa, né come mai da sysop non è tornato indietro ad oscurare la cronologia) e nessuna spiegazione per la violazione in Miguel Ángel Zotto. Il caso resta aperto, in attesa di ulteriori chiarimenti o (nella ipotesi peggiore) di altri casi di voci copiate. --Yuмa (msg) 11:05, 23 mar 2017 (CET)

Per Miguel Angel Zotto ho guardato la vecchia crono cancellata. Anja aveva rimosso parte del testo, evidentemente non accorgendosi di altro testo in violazione (tecnicamente quindi la violazione non è sua). Restano perplessità, e il fatto che aver tenuto in vetrina una voce scopiazzata è gravissimo, ma per il momento non vedo altre grosse criticità dal lato copyvio. Spero sia tutto. --Yuмa (msg) 21:52, 23 mar 2017 (CET)

Angelo Santemodifica wikitesto

Vi segnalo che potrebbe essere necessario creare la pagina Progetto:Cococo/Controlli/Angelosante in seguito a quanto emerso in Wikipedia:Utenti problematici/Angelosante/2 --79.8.91.118 (msg) 14:10, 3 mag 2017 (CEST)

confermo la necessità di un controllo o di un'approfondita revisione da parte dell'interessato. Per esempio la voce Carlo Cattani è in buona parte tradotto da un sito (non wiki), indicato nelle note, e ne ho presa una a caso --93.34.237.194 (msg) 19:46, 3 mag 2017 (CEST)

File caricati da Indeciso42modifica wikitesto

Avevo segnalato all'utente Indeciso42 dei suoi copyviol (per ben due volte)....

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni_progetto:Cococo/Controlli/Indeciso42.

– Il cambusiere : Dato il numero si è deciso di aprire una sottopagina nel progetto --Pierpao.lo (listening) 06:59, 24 mar 2017 (CET)