Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
HILLGIALLO puntointerrogativo.png

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Emblem-important-red.svg
Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Emblem-important-red.svg
Abbreviazioni
Wikipedia:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.
  9. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

  1. Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
  2. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
  3. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
  4. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
  5. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
  6. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
  7. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  8. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  9. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
  10. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
  11. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
  12. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).
per modificare questo riquadro clicca qui
Nuvola apps khelpcenter.pngSportello informazioni

Galleria dell'Eufratemodifica wikitesto

Galleria leggendaria costruita in Mesopotamia dalla regina Semiramide nel 2180-2160 avanti Cristo sotto il fiume Eufrate. Non sono noti altri tunnel del genere (cioè costruiti sotto fiumi o corpi idrici) fino al XIX secolo, quando venne realizzato il sottopasso del Tamigi a Londra (1824).

Proposta da --Holapaco77 (msg) 10:23, 14 apr 2017 (CEST)

Valutazione
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Voce troppo acerba per la rubrica. Inoltre la voce è scritta come se l'esistenza di questa opera fosse storicamente accertata, ma è davvero così è solo leggenda come la suddetta regina? --ArtAttack (msg) 23:49, 14 apr 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Concordo con Artattack : l'argomento ha di sicuro del potenziale, ma allo stato la voce è appena un abbozzo e inoltre è scritta come se la galleria fosse sicuramente esistita e non solo leggendaria (nel quale caso i tempi verbali dovrebbero essere "La galleria dell'Eufrate sarebbe stata una galleria...", "La realizzazione dell'opera sarebbe iniziata..."). Le dimensioni della galleria da dove sono tratte? Sono citate in qualche documento storico? Gli archeologi ne hanno trovato qualche traccia? --Postcrosser (msg) 00:18, 15 apr 2017 (CEST)
✔ Fatto inserita fonte relativa alla lunghezza (nota peraltro già presente, comunque ho ripetuto), sistemati tempi verbali. Gli archeologi non hanno rivenuto tracce né della galleria, né dei giardini pensili e, in tempi più recenti, neanche delle armi di distruzione di massa di Saddam Hussein. --Holapaco77 (msg) 09:38, 15 apr 2017 (CEST)
Se questa opera fosse realmente esistita sarebbe stata una cosa straordinaria e la voce poteva essere adatta alla rubrica, ma come leggenda secondo me no, di cose leggendarie ce ne sono tante... Comunque la voce secondo me è ancora acerba per i pochi contenuti, per lo stile di scrittura e per la qualità delle fonti (una rivista di fumetti, testi dell'800). --ArtAttack (msg) 10:18, 15 apr 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Il fatto che della galleria non vi sia certezza storica non toglie curiosità alla voce anzi, IMHO la ammanta di mistero, tuttavia la voce, se tralasciamo le due citazioni (troppo lunghe) è uno stub. Aggiungerebbe interesse alla voce la storia delle ricerche archeologiche del manufatto e l'impatto dell'opera (del mito?) nella storia e nella letteratura antica.--Flazaza (msg) 12:10, 18 apr 2017 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole solo perché non credo che la voce possa essere ampliata più di così visto le fonti scarse in materia. Quindi rimane la curiosità che per me c'è.----Dryas msg 17:52, 19 apr 2017 (CEST)

respinta|Non c'è consenso.--Mauro Tozzi (msg) 09:59, 22 apr 2017 (CEST)

  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: per analogia con la voce di sotto...----Dryas msg 18:00, 22 apr 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Concordo con ArtAttack. -- Pulciazzo 18:13, 22 apr 2017 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Anche se fosse una leggenda, è pur sempre una curiosità: in fin dei conti i santi di ghiaccio fanno parte delle credenze/cultura popolare, scientificamente non accertabile, quindi per analogia...--Geoide (msg) 10:47, 23 apr 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Però allo stato la voce non è presentabile in home page. E' evasiva, contraddittoria e manca di informazioni essenziali. Si esordisce dicendo che "fu una leggendaria galleria" e già qui c'è ambiguità, perché "fu"? se è una leggenda direi che lo è anche oggi. Poco dopo invece si parla di studi archeologici... studi archeologici su una leggenda? Poi non si dice quando e come questa leggenda avrebbe avuto origine, se non con tue citazioni messe lì senza un minimo di contestualizzazione e di analisi. Non si dice se è stata ritenuta veritiera in un certo periodo storico (recente? antico?) e non si dice a partire da quando e sulla base di quali circostanze si è invece compreso che era una leggenda. Il paragrafo che ne descrive le presunte caratteristiche esordisce parlando di generici "documenti storici", ma cosa ci si riferisce? Alle due citazioni collocate poco dopo? se è così va spiegato e contestualizzato. Poi vengono citate misure la cui precisione lascia perplessi, 929 metri, con fonte una pubblicazione che tratta prevalentemente di opere moderne. Infine segnalo che la voce su Semiramide della Treccani del 1936 (fonte vecchia ma comunque successiva ad alcune delle fonti attualmente usate in voce) parla di un ponte, e non di una galleria, sull'Eufrate e di una galleria su un altro fiume, l'Oronte. Direi che bisogna approfondire. Se si vuol pensare di mandare questa voce in home page credo che sia necessaria una riscrittura integrale, più chiara, più approfondita e senza le attuali contraddizioni, viceversa nelle attuali condizioni credo sarà inevitabile mettere un avviso C. --ArtAttack (msg) 20:22, 24 apr 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Gli unici che ne parlano sono quelle due fonti greche, senza troppo scervellarci è una leggenda. Il fatto che sia una galleria è appurato da altri libri per esempio questi Antonio Cervone, Della Origine delle Legi, delle Arti, delle Scienze, Napoli, Giuseppe Di Domenico, 1762----Dryas msg 20:41, 24 apr 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Aggiunto immagine --Anonimo88 (msg) 19:11, 26 apr 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Aggiunto link al museo.--Geoide (msg) 20:03, 26 apr 2017 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Ho letto la voce con piacere, credo che sia uno spunto per approfondire la storia e il mito dell'antica Babilonia. Credo che nelle citazioni degli autori classici, si potrebbe aggiungere anche il testo in latino. X-Dark (msg) 21:23, 26 apr 2017 (CEST)
Però allo stato la voce continua a contenere gravi imprecisioni e aspetti poco chiari su punti importanti. E' evidente che la versione attuale non può andare in home page. Tra l'altro, ci penso solo ora, manca anche l'immagine, le due attualmente presenti sono debolmente correlate e non rappresentano l'oggetto della voce.--ArtAttack (msg) 12:08, 27 apr 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a La voce, a parte l'incipit e 5 righe di descrizione, non è altro che un collage di due citazioni. PS: Qualora il testo italiano delle citazioni sia stato copiato e non tradotto dall'(EN) , si deve citare la fonte.--Flazaza (msg) 13:18, 27 apr 2017 (CEST)
Respinta Respinta
non c'è consenso (per la gioia di ArtAttack)----Dryas msg 19:39, 28 apr 2017 (CEST)