Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

In questa pagina la comunità determina quali voci sono meritevoli di un riconoscimento di qualità. Tali riconoscimenti sono di due tipi:

  1. le voci in vetrina, sezione che raccoglie l'eccellenza di Wikipedia
  2. le voci di qualità, voci che hanno dimostrato di essere di buona qualità ma a un livello inferiore alla vetrina.

Per proporre l'attribuzione o la rimozione di un riconoscimento di qualità è necessario aprire un'apposita procedura di segnalazione seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura; per tale ragione, il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. Se il segnalante non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione: è infatti auspicabile che costoro rispondano alle critiche costruttive e si sforzino di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti.

Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.
Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.

Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. Per le richieste di vaglio aperte, consulta questa pagina o la Categoria:Richieste di vaglio aperte.

Durante la segnalazione sono raccolti apprezzamenti, critiche e obiezioni sulla voce, finalizzati a far emergere un chiaro consenso che, per una segnalazione di inserimento, va inteso come attribuzione del riconoscimento mentre, nel caso di rimozione, va inteso come consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito.

Conclusa la discussione, qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare la chiusura della procedura seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti. Una voce già riconosciuta come di qualità potrà poi essere riconosciuta successivamente da vetrina qualora, dopo un opportuno sviluppo, arrivi (o torni, se è stata declassata dalla vetrina alle voci di qualità) a rispondere ai criteri di eccellenza.

Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.
Appello ai lettori
Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti!

Le voci proposte per un riconoscimento di qualità sono le migliori prodotte dalla nostra comunità.
Pertanto quando ti esprimi assicurati di rispettare le presenti linee-guida:
  • La voce deve soddisfare TUTTI i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità: i cinque pilastri per una voce meritevole di riconoscimento sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, stabilità e lunghezza equilibrata.
    NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri.
  • Non devi esprimerti sul soggetto della voce: ragioni morali, politiche, campanilistiche sono fattori fuorvianti. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione.
    NON esprimerti sul soggetto della voce, MA sulla sua trattazione.
  • Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla.
  • Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa.

Segnalazionimodifica wikitesto

Colangite acuta (inserimento)modifica wikitesto

Autosegnalazione. Motivazione: Quarta (e credo ultima...) volta che presento la voce per un riconsocimento. Le prime due segnalazioni erano andate deserte, l'ultima aveva raccolto due pareri favorevoli alla vetrina, pertanto mi accingo a riprovarci confidando in questo crescente interesse. Tra la varie proposte non vi sono state modifiche di rilievo. --Adert (msg) 14:05, 25 feb 2017 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce scorrevolissima (ci vogliono pochi minuti per leggerla), ma al tempo stesso molto precisa e molto chiara. Apprezzo molto il linguaggio (non si parla mai in medichese). Le fonti sono consistenti, autorevoli. Per me è sì! --Adalingio (discussioni) 14:15, 25 feb 2017 (CET)
@ Adalingio Favorevole a cosa? Vetrina o vdq?--Mauro Tozzi (msg) 08:47, 26 feb 2017 (CET)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina Bella voce, questa voce e già a 4 segnalazioni ma come e possibile che questa pagina non sia stata votata... comunque bravo ti do il mio sì.--Cataldo01 (msg) 16:36, 25 feb 2017 (CET)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità sono la 2 volta che ti do il mio favorevole, quindi dovresti sapere già cos penso comunque bravo.--Tartufo12312 Scrivimi! 16:38, 26 feb 2017 (CET)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina Voce interessante, completa e puntuale. Complimenti! --ALEISF (msg) 11:51, 28 feb 2017 (CET)
@ ALEISF Devi inserire il template {{Voce da vetrina}} o {{qualità}} per specificare meglio il tuo giudizio.--Mauro Tozzi (msg) 12:05, 28 feb 2017 (CET)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: voce interamente verificabile ed esaustiva. Complimenti ! --SIG SG 510 (msg) 22:33, 28 feb 2017 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Nell'etimologia vengono citati termini derivanti dalla lingua greca (χολή, αγγείο e -ίτις), ma viene utilizzata solo la traslitterazione latina della radice. Inoltre, è corretto dire "-ang = conca", dal momento che "αγγείο" (angheio) significa "vaso"? C'è un problema con la nota 18. Nella categoria di commons ci sono diverse immagini non utilizzate nella voce: possono essere utili? Il testo di Kinney TP, Management of ascending cholangitis (nota 1) viene citato ben 29 volte (quindi presumo che sia un testo fondamentale in questo argomento), ma non è presente in bibliografia (in questo caso, con una nota ripetuta così spesso, meglio usare il template:cita +parametro cid, anziché il template:cita pubblicazione)--Holapaco77 (msg) 10:25, 1 mar 2017 (CET)
Ciao e grazie per i suggerimenti. Allora, per la parte dell'etimologia non trovo alcuna fonte al riguardo, se vi sono dubbi meglio togliere tutto. Non trovo alcun problema con la nota 18 (quella che cita il lavoro di Blind e Lundmark, per intenderci)... Il testo di Kinney non è un libro ma una pubblicazione e come per tutte le altre viene utilzzato il {{cita pubblicazione}} e non riportato il bibliografia (non avrebbe molto senso). Tra le immagini che mi hai segnalato su commons, secondo me può essere utile File:Gallstones and Ascending Cholangitis.jpg (è stata creata da un mese, non ne conoscevo l'esistenza!), proverò a vedere dove è meglio posizionarla per raccordarla con la voce; le altre immagini non mi sembrano particolarmente interessanti. --Adert (msg) 11:38, 1 mar 2017 (CET)
✔ Fatto ho inserito l'immagine che dicevo e anche una sull'ittero. --Adert (msg) 12:16, 1 mar 2017 (CET)
Il collegamento della nota 12 ("Chetana Vaishnavi, Infections of the Gastrointestinal System") non funziona. --Holapaco77 (msg) 11:59, 10 mar 2017 (CET)
Ho tolto il link, purtroppo sembra che Google books abbia tolto quel testo... --Adert (msg) 13:40, 10 mar 2017 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Sono troppo profano dell'argomento per dare un parere, ma la voce mi sembra ottima. Vorrei solo dare un paio di consigli: permangono alcuni link rossi, e per aspirare alla vetrina una voce IMHO dovrebbe dare la possibilità di approfondire tutti i termini che utilizza, quindi le voci andrebbero tutte create. Seconda cosa, ho notato che la versione in spagnolo fa uso di diagrammi e tabelle, forse potrebbero essere utili per schematizzare le informazioni, anche se esse sono già presenti. Comunque ottimo lavoro! --Phyrexian ɸ 09:19, 11 mar 2017 (CET)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina ho bluificato Bacteroides, ma uno o due link rossi non sono sufficienti per negare una vetrina (vi sono stati dei casi). La voce non ha alcun problema per il massimo riconoscimento--Geoide (msg) 18:49, 11 mar 2017 (CET)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Complimenti ad Adert per il lavoro svolto! Non essendo un conoscitore della disciplina, sono impossibilitato a elaborare un giudizio circostanziato sui contenuti della voce; tuttavia, per quanto posso valutare, la trattazione mi sembra approfondita e ben strutturata. Le fonti sono puntuali e autorevoli; il corredo iconografico è molto buono. Grazie anche a qualche miglioramento apportato in corso d'opera, la prosa appare sostanzialmente chiara e corretta, sebbene permangano ripetizioni lessicali e passaggi non particolarmente incisivi, dovuti forse a una traduzione talvolta non impeccabile. Quanto alle convenzioni dell'enciclopedia, segnalo che – all'interno del template {{cita pubblicazione}} – il nome di ciascun autore dovrebbe precedere il cognome e le iniziali dovrebbero essere seguite dal punto; l'indicazione della lingua, inoltre, è spesso mancante. Grazie mille! -- Étienne 21:07, 17 mar 2017 (CET)
Ciao e grazie della valutazione! Per quanto riguarda il template {{cita pubblicazione}} per gli articoli di Pubmed viene utilizzato un tool specifico per crearlo (altrimenti sarebbe un lavoro immane compilarlo manualmente!); per quanto riguarda l'indicazione della lingua, si era già discusso in proprosito in qualche valutazione di qualità passata e si era preferito evitare di inserirla, nel caso dell'inglese, poiché è quasi scontata questa questa lingua e si deduce dal titolo della pubblicazione, mentre viene indicata negli altri idiomi (di solito il titolo appare in inglese ma posto tra parentesi quadre). --Adert (msg) 01:29, 18 mar 2017 (CET)
@ Adert Ciao! Ti ringrazio molto per il chiarimento. A mio sommesso parere sarebbe allora opportuno correggere il tool, in modo tale che lavori in conformità alle linee guida. -- Étienne 17:55, 18 mar 2017 (CET)
Qual è l'orientamento prevalente? Vetrina o VdQ?--Mauro Tozzi (msg) 12:46, 23 mar 2017 (CET)
@ Mauro Tozzi Mi sembra che non vi sia un chiaro consenso per l'inserimento in vetrina. -- Étienne 20:31, 23 mar 2017 (CET)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità; lettura scorrevole, ben impaginata e fontata (sarebbe anche da vetrina con più testi in bibliografia di cui almeno qualcuno in lingua italiana)--Anthos (msg) 20:41, 23 mar 2017 (CET)


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: orientamento netto verso l'assegnazione della stella d'argento
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:17, 24 mar 2017 (CET)


Infezione delle vie urinarie (inserimento)modifica wikitesto

Segnalazione. Motivazione: Visto il momento di particolare interesse per le valutazioni di qualità, rispolvero un "cold case" tra le voci di medicina. La voce era stata proposta nell'estate del 2015 e aveva sfiorato il riconoscimento per VdQ per un soffio (solo due pareri positivi e nessuno negativo). La voce merita ed è stata curata da uno dei più capaci wikipediani del progetto medicina: @ Frivadossi a cui rinnovo i miei complimenti. --Adert (msg) 23:53, 28 feb 2017 (CET)


Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Ho sistemato un po' l'ortografia (molte volte c'era scritto "una infezione" anzichè "un'infezione", e altri errori simili). In alcuni punti ci sono ripetizioni, come ad esempio: «I sintomi di una infezione a carico delle vie urinarie inferiori includono una minzione dolorosa, la necessità frequente e ripetuta di mingere (pollachiuria) e l'urgenza di mingere, ovvero l'impossibilità di procrastinare la minzione». Ho inserito il collegamento a Commons (come sopra: vedi se c'è qualche foto utile). Nel paragrafo "Cause>Altri fattori" c'è scritto che il mirtillo è totalmente inefficace, mentre nel paragrafo "Farmaci alternativi" c'è scritto invece può avere lievissimi effetti benefici. Nella voce in inglese c'è un paragrafo in fondo sulla "gravidanza" che potrebbe essere interessante. --Holapaco77 (msg) 12:51, 1 mar 2017 (CET)
✔ Fatto quello che hai segnalato. Grazie! --Adert (msg) 11:50, 3 mar 2017 (CET)
Il collegamento della nota 3 (Gupta e altri, International clinical practice guidelines etc.etc.) non è aggiornato e quello della nota 48 (Office Urology: The Clinician's Guide) non funziona. --Holapaco77 (msg) 12:06, 10 mar 2017 (CET)
✔ Fatto tolto il link e aggiunta ulteriore fonte --Adert (msg) 13:56, 10 mar 2017 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: la sintassi e buona anche la grammatica, pero' l'uso dell'ortografia e un po' così così. Se viene aggiustato questo tema sono favorevole a una qualità.
Cercherò di lavorarci, se qualcuno può dare una mano... --Adert (msg) 11:50, 3 mar 2017 (CET)
  • Ho avuto l'occasione di guardarla meglio, e ho notato che la voce è buona al suo interno però ci sono dei piccoli tratti in cui non e molto scorrevole, da sottolineare questa frase: In passato a questi soggetti è stato consigliato l'utilizzo di un succo di mirtillo o di integratori di mirtillo, un lo messo io però non mi convince la parte in corsivo (lo messo io), sembra un po ripetiiva. Per quarto riguarda la punteggiatura e apposto i termini sono giusti, io ti do Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina, però la mia intenzione era qualità, ma ho visto l'impegno e allora o chiuso un'occhio, però vorrei che la frase citata fosse cambiata.--Cataldo01 (msg) 22:05, 4 mar 2017 (CET)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: a mio parere rispetta tutti gli "standard" descritti qui: è esaustiva, è interamente verificabile, possiede una lunghezza appropriata e un numero più che sufficiente di immagini. Complimenti !--SIG SG 510 (msg) 21:56, 7 mar 2017 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Anche qui segnalo la presenza di alcuni link rossi nel corpo del testo, che secondo me andrebbero resi blu perché si possa mandare in vetrina la voce. Poi ho una perplessità da profano: ma l'acronimo IVU è effettivamente usato dalle fonti in italiano? O si tratta solo della versione italianizzata del corrispettivo inglese? Se le fonti in italiano non lo usano andrebbe assolutamente eliminato. --Phyrexian ɸ 09:34, 11 mar 2017 (CET)
    Da quello che vedo la voce si basa esclusivamente su fonti e bibliografia in lingua inglese, questa mi pare una grave carenza perché sicuramente esistono fonti autorevoli in lingua italiana sull'argomento. --Phyrexian ɸ 09:38, 11 mar 2017 (CET)
Ciao! Si, "IVU" è un acronimo utilizzato in italiano (poi, che possano piacere o meno gli acronimi...). Cercherò di creare qualche voce mancante, almeno le più importanti. Per quanto riguarda la scelta delle fonti. L'argomento è stato dibattuto tantissimo; per le voci di medicina il consenso si è sempre indirizzato favorevolmente verso l'utilizzo di pubblicazioni scientifiche perché le più facilmente verificabili, in quanto grazie al PMID è possibile accedere, nella quasi totalità dei casi, perlomeno all'abstract che ha volte è già sufficiente. Inoltre, in un'altra buna fetta di casi si può leggere tutto l'articolo liberamente oppure, se è a pagamento, spesso accedendo da una biblioteca scientifica si riesce a vedere. Tutto ciò rende generalmente più semplice avere accesso alla fonte rispetto ad un libro cartaceo. --Adert (msg) 15:31, 12 mar 2017 (CET)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. A mio modestissimo avviso, un vaglio avrebbe potuto essere utile per sistemare alcuni aspetti: alludo in particolare agli evidenti margini di miglioramento nella prosa, già messi in luce da altri commenti, e al mancato rispetto di alcune delle convenzioni relative all'uso del template {{cita pubblicazione}}. Per il resto – anche se non possiedo cognizioni mediche – non posso che congratularmi vivamente con i curatori della voce: l'organizzazione dei contenuti mi sembra efficace, il ricorso alle fonti è minuzioso e il corredo iconografico è adeguato. Grazie per l'attenzione. -- Étienne 22:20, 18 mar 2017 (CET)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. La ritengo un'ottima voce, ma la prosa risente di alcuni aspetti tipici delle traduzioni dall'inglese. Le note pur essendo puntuali, sono nella maggior parte antecedenti al 2011-2012 e a volte non facilmente consultabili. Le immagini sono sicuramente sufficienti. Complimenti per il lavoro!--Geoide (msg) 20:11, 26 mar 2017 (CEST)

Storia dell'industria chimicamodifica wikitesto

Crystal Clear action bookmark-crossed.svg Rimozione dalla vetrina

Voce con pochissime note e con paragrafi del tutto privi di fonti.--Mauro Tozzi (msg) 14:33, 1 mar 2017 (CET)

Pareri

  • La voce è molte bella, purtroppo le fonti scarseggiano. Credo sia giusto avvisare i principali autori della voce: @ Daniele Pugliesi, Biopresto --Adert (msg) 11:36, 3 mar 2017 (CET)
  • La fonte principale della voce è "Minerva: Storia dell'industria chimica" (come spiegato nei Collegamenti esterni). Quasi tutte le informazioni senza nota sono prese da lì, quindi praticamente tutto il contenuto della pagina è referenziato, anche se non in maniera puntuale. Le indicazioni puntuali non sono state fatte proprio per evitare di scrivere centinaia di note tutte con la stessa fonte. Bisogna quindi capire se il problema principale è che è stata utilizzata una sola fonte per scrivere la maggior parte della voce (cioè "il numero di fonti") o se si tratta semplicemente di una mancanza di "fonti puntuali". Nel secondo caso penso che il problema non sussista, poiché sarebbe improponibile mettere centinaia di riferimenti tutti uguali: tanto vale lasciare l'indicazione già presenti nei collegamenti esterni. Nel primo caso, mi dispiace, ma al momento non ho abbastanza tempo libero per cercare e aggiungere fonti, quindi dovrebbe pensarci qualcun altro. Posso solo consigliare di utilizzare come fonte la Ullmann's Encyclopedia, che è completissima. --Daniele Pugliesi (msg) 00:10, 4 mar 2017 (CET)
  • Assolutamente da toglierla per niente formattata, poche note solo bibliografia non supererebbe neanche la qualità Symbol support vote.svg Favorevole.--Tartufo12312 Scrivimi! 21:41, 7 mar 2017 (CET)
  • Symbol confused vote.svg Incerto Fondamentalmente sono contrario nel valutare le note "un tot al kg." (cit.). Le note servono per rendere la voce verificabile. Se, come sembra, la maggioranza della voce proviene da quel sito (grazie ad una autorizzazione) allora bisogna valutarla secondo un'ottica diversa. Certo, non abbiamo la puntualità delle fonti ma, come dice Daniele Pugliesi, ha senso mettere tutte quelle note solo per avere un numerino alla fine del paragrafo? Non mi risulta che vi siano mai stati precedenti del genere per una valutazione di qualità, ma credo che il succo sia "la voce è verificabile o no?" Prossimamente cercherò di fare confronti con il testo e con il sito (non per non fiducia i Daniele, ma per esprimere un giudizio ponderato). Nel frattempo, spero che vi siano ulteriori contributi alla discussione da parte degli altri utenti. --Adert (msg) 15:40, 12 mar 2017 (CET)
  • Symbol support vote.svg Favorevole alla rimozione. L'assenza di note puntuali non è cosa da poco, e oltretutto si sarebbe potuta fare senza sforzi sovrumani, mettendo un link alla pagina precisa che contiene l'info. Non ci sarebbero stati centinaia di link tutti uguali, ma alcune decine di link diversi tra loro, come del resto capita quasi sempre nelle voci ben fontate. Faccio infine notare (anche se non riguarda strettamente questa procedura) che il sito in questione è ormai abbandonato (non viene aggiornato da 7 anni): se chiude, abbiamo perso i riferimenti. --Borgil (nin á tecë) 20:44, 13 mar 2017 (CET)
  • Symbol support vote.svg Favorevole alla rimozione. Dopo il commento di Borgil, mi sono convinto. In effetti sarebbe bene cercare delle fonti più "stabili". --Daniele Pugliesi (msg) 20:39, 14 mar 2017 (CET)
  • Symbol support vote.svg Favorevole A parte la mancanza di note, che si potrebbero aggiungere, il problema principale è che è stato usato per lo più solo un sito web per la stesura della voce, piuttosto che un paio di libri, e la diversificazione delle fonti è importante soprattutto per vari motivi (esaustività, diversi punti di vista ecc. ecc.), visto che comunque si parla dell'intera storia dell'industria chimica, non di qualcosa di più specifico.--Kirk39 Dimmi! 12:53, 18 mar 2017 (CET)
Giusto. --Daniele Pugliesi (msg) 13:43, 18 mar 2017 (CET)


Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina
La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: consenso pieno per la rimozione
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 08:21, 25 mar 2017 (CET)


Monetazione di Adelchi di Beneventomodifica wikitesto

Crystal Clear action bookmark-crossed.svg rimozione dalla vetrina

Motivazione: due avvisi per mancanza di fonti--NewDataB (msg) 20:52, 11 mar 2017 (CET)

Pareri

  • La presenza o l'assenza di note era già stata discussa ampiamente qui. Sono due sezioni introduttive: la prima sostituisce in se una nota e l'altra serve semplicemente a far capire di cosa si parla onde evitare di far saltellare un lettore da una voce all'altra. A mi avviso ciò che è da rimuovere è l'avviso. Altrimenti siamo in una sorta di avvitamento burocratico. --zi' Carlo (dimme tutto) 23:53, 11 mar 2017 (CET)

Riposto quanto scritto nella pagina di discussione della voce da Castagna (--zi' Carlo (dimme tutto) 11:08, 12 mar 2017 (CET)):

Sono due avvisi immotivati: il primo {{F}} nella sezione "Catalogazione e fonti", che elenca per l'appunto... le fonti; il secondo nella sezione "Contesto storico" che è la mera sintesi di altre voci, regolarmente indicate, e che peraltro riassume fatti non controversi ma generalmente condivisi (a partire dai fatti universalmente acclarati o evidenti), per i quali avrebbe poco senso indicare una fonte specifica perché tutte o quasi si equivalgono nel trattarli. Li ho rimossi. --CastagNa 00:45, 12 mar 2017 (CET)
Concordo sulla non necessità di note puntuali per "Catalogazione e fonti", dove per l'appunto le fonti sono indicate in modo diretto; anche per "Contesto storico" le note risultano abbastanza superflue, comuqne non dovrebbe essere difficile inserire un rimando a una fonte in particolare ed eliminare così ogni dubbio. --Franz van Lanzee (msg) 12:45, 12 mar 2017 (CET)

Tolomeo II (inserimento)modifica wikitesto

Autosegnalazione. Motivazione: la voce è stata ampliata di molto, ho inserito molte nuove informazioni, immagini e note e credo che possa superare una valutazione per entrare tra le voci in vetrina. --Fra00 (messaggi) 16:36, 14 mar 2017 (CET)

PS: ringrazio molto @ Continua Evoluzione per i tanti testi segnalati nel vaglio. --Fra00 (messaggi) 16:42, 14 mar 2017 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Correggetemi se sbaglio ma in una voce che vuole essere di qualità i link rossi non dovrebbero esserci... Inoltre, altro suggerimento, sarebbe quello di trasferire tutte le citazioni anche su wikiquote rendendo così la voce più completa sotto tutti i punti. --Codas (msg) 17:28, 14 mar 2017 (CET)
    @ Codas, non sono assolutamente a conoscenza di questa regola dei link rossi e non mi è mai stata fatta presente nelle richieste di riconoscimento che ho aperto in passato; se mi dici dove è scritta, provvedo subito. Per quanto riguarda wikiquote, creerò la pagina appena posso. --Fra00 (messaggi) 17:54, 14 mar 2017 (CET)
    Il fatto dei wikilink rossi è più che altro un "consiglio", un invito a creare anche tutte le voci correlate alla voce principale (o la maggior parte), ma comunque non un criterio che infici recisamente l'inserimento della voce stessa in vetrina. --Epìdosis 18:03, 14 mar 2017 (CET)
    Da quanto leggo qui, i wikilink rossi che puntano a voci enciclopediche non ancora create non vanno nascosti, ma, come dice Epìdosis, sono un invito a scriverle. --Fra00 (messaggi) 18:05, 14 mar 2017 (CET)
    Perfetto grazie del chiarimento. --Codas (msg) 18:11, 14 mar 2017 (CET)
    La voce è ben scritta e completa sia sotto il profilo testuale che dei riferimenti che sono davvero tantissimi. Quanto ai link rossi, non credo siano, o possano essere motivo di negazione di un giudizio di qualità o di vetrina poiché non sono e non possono essere di esclusiva responsabilità dell'/degli estensore/i. Come scritto da Epidosis, anzi, possono essere addirittura uno stimolo per chi, interessato a quella particolare voce, voglia integrarla per renderla ancora più completa. La completezza di una voce, ai fini di valutazione, dovrebbe essere perciò basata sul suo valore intrinseco.--Hotepibre (msg) 18:13, 14 mar 2017 (CET)
    ✔ Fatto, ho creato la pagina su wikiquote. --Fra00 (messaggi) 18:27, 14 mar 2017 (CET)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: voce interamente verificabile e numero sufficiente di immagini. Complimenti! --SIG SG 510 (msg) 19:34, 14 mar 2017 (CET)
    Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: ottimo lavoro, base ineccepibile di note e bibliografia. Complimenti.--Pinedjem (msg) 21:05, 14 mar 2017 (CET)
    Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: confermo il giudizio positivo più sopra espresso. Complimenti--Hotepibre (msg) 09:12, 15 mar 2017 (CET)
    Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: sebbene poco esperto delle regole di Wikipedia, anch'io mi esprimo a favore. La pagina è ricca di informazioni, immagini, citazioni e fonti autorevoli. Essendo io una persona che per molto tempo ha osservato Wikipedia dall'esterno, ritengo che questa pagina sia esattamente quello che vorrei trovare facendo una ricerca su un personaggio storico!--CoNtEuGoLiNo (msg) 13:01, 16 mar 2017 (CET)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina. Mi unisco ai pareri di chi mi ha preceduto nel considerare la voce da vetrina. Complimenti. --Massimo Telò (scrivimi) 14:17, 17 mar 2017 (CET)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina ottima voce, approfondita con ottime e abbondanti fonti. Bella formattazione, prosa piacevole e a tratti brillante. Complimenti --Melancholia (msg?) 12:40, 18 mar 2017 (CET)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina Ottimo lavoro, complimenti! La voce rispetta anche secondo me tutti i criteri. --Nungalpiriggal (msg) 07:25, 19 mar 2017 (CET)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina Voce fatta molto bene. Complimenti. --MPiva -Scribe mihi- 22:54, 21 mar 2017 (CET)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina Bella voce, approfondita senza pedanteria. Bravo! --Amaunet (msg) 01:27, 27 mar 2017 (CEST)

Valle dei Re (inserimento)modifica wikitesto

Segnalazione. Motivazione: La voce è stata notevolmente ampliata dopo essere uscita dalla vetrina e, dopo un vaglio, utente:Hotepibre, il principale contributore della voce, ha chiesto l'apertura di questa segnalazione. --Fra00 (messaggi) 21:45, 22 mar 2017 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Tutta la sezione "Informazioni turistiche" è da levare, può andare semmai in it.wikivoyage.--Moroboshi scrivimi 21:56, 22 mar 2017 (CET)
    @ Moroboshi, perché va tolta? --Fra00 (messaggi) 21:58, 22 mar 2017 (CET)
    Perchè è un informazione encliclopedicamente irrilevante e da guida turistica (oltretutto neanche precisa che questi sono i prezzi - presumo - nel 2017. Quanto saranno rilevanti tra dieci anni ?). Non mettiamo prezzi (spero) il costo dei biglietti dello spettacolo, di un viaggio in treno. Vedi anche la talk di Discussioni template:Museo sul perchè informazioni come orari e prezzi non ci sono nel template Museo.--Moroboshi scrivimi 22:38, 22 mar 2017 (CET)
    @ Moroboshi In realtà la pagina di Wikivoyage è ancora da creare.--Mauro Tozzi (msg) 23:08, 22 mar 2017 (CET)
    Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina Voce sottoposta ad un lungo e accurato vaglio e di sicuro interesse enciclopedico. Riguardo ai prezzi dei biglietti, si può anche toglierli, rimandando al sito ufficiale della Valle. Comunque una sezione riportante informazioni relative all'aspetto turistico di un sito archeologico aperto ai turisti (certamente uno dei più visitati al mondo, con circa 1,5 milioni di turisti all'anno, come scritto qui) mi sembra rilevante per la completezza della voce. --MPiva -Scribe mihi- 23:20, 22 mar 2017 (CET)
    E' rilevante riportare il flusso turistico (il suo andamento, l'influenza se significativa sull'economia della zona), non cosa paga il turista. Per fare un esempio con i film riportiamo il numero di spettatori che sono andati a vederlo e gli incassi, non il prezzo del biglietto.--Moroboshi scrivimi 23:35, 22 mar 2017 (CET)
    Moroboshi ha completamente ragione, penso sia da eliminare anche la restante parte del paragrafo. Ritengo si potrebbe inserire riempendolo magari con dati relativi al flusso di turisti annuale o per sito archeologico o comunque cose del genere, al massimo -- Pietro Di Fontana 09:00, 23 mar 2017 (CET)
    Se posso essere concorde con chi dice che non dovrebbero esserci i prezzi dei biglietti (che infatti credo qualcuno abbia già tolto, grazie), direi che può essere importante, per completezza di una voce che fa riferimento ad un sito visitabile anche da persone con disabilità, la notazione se sia o meno fruibile. Quanto ai dati di affluenza, nel "vaglio", forse è passato inosservato, avevo scritto: "se riesco a trovare i dati di affluenza annuali e distinti per periodo o mese, inserirò anche quelli (se qualcuno dovesse trovarli che provveda pure, ovviamente, o mi avverta di dove posso reperirli)".--Hotepibre (msg) 09:09, 23 mar 2017 (CET)
    Mi pare sia stata risolta anche la diatriba Informazioni turistiche si o no, Utente:Agapito Malteni ha interamente cancellato la sezione (come ho sopra scritto, secondo me poteva essere utile anche per completezza enciclopedica -salvo i prezzi-, ma mi adeguo al parere della maggioranza)--Hotepibre (msg) 17:46, 26 mar 2017 (CEST)
    Non so che maggioranza abbia visto Agapito Malteni per procedere così autonomamente a rimuovere l'intera sezione. Ribadisco che per la voce di un sito archeologico tra i più visitati al mondo sono enciclopediche anche informazioni relative a questo flusso turistico. Avevo già eliminato i prezzi dei biglietti, non mi sembrava necessario rimuovere l'intera sezione. --MPiva -Scribe mihi- 18:09, 26 mar 2017 (CEST)
    Credo che la sezione, così com'era, fosse decisamente da togliere. Se si riesce a creare un paragrafo sui flussi turistici, i guadagni del sito nei vari anni, ecc... si può rimettere. Agapito Malteni ha sicuramente agito in maniera non molto attinente allo spirito wikipediano della discussione, però gli orari di apertura, i prezzi e i taxi non sono effettivamente enciclopedici. --Fra00 (messaggi) 18:56, 26 mar 2017 (CEST)
  • Discorso visitatori a parte inoltre stilisticamente abusa del corsivo (vedi Aiuto:Corsivo#Aiuto:Corsivo#Quando_non_usare_il_corsivo in riferimento termini tecnici, nomi di stanze, ec...e nelle citazioni (che non vanno in corsivo, ma tra virgolette, vedi Aiuto:Manuale_di_stile#Citazioni).--Moroboshi scrivimi 23:40, 22 mar 2017 (CET)
Ho ridotto l'uso del corsivo. Verificate se OK. Grazie, --MPiva -Scribe mihi- 00:41, 23 mar 2017 (CET)
Grazie a Mpiva per la "riduzione corsivo"...ebbene si! mi dichiaro colpevole... :) sono un corsivo seriale :D = abuso con il corsivo... ma certe volte trovo così naturale usarlo per sottolineare qualcosa che quasi non me ne accorgo. Grazie nuovamente a Mpiva per l'intervento "tecnico" e a Moroboshi per aver notato la cosa.--Hotepibre (msg) 09:21, 23 mar 2017 (CET)
  • ✔ Fatto:Effettivamente il link Discovers of Ancient Egypt, su Egyptian Civilization & Mythology course, University of Wisconsin–Milwaukee. URL consultato il 4 dicembre 2006. non funziona più (ultimo accesso risale infatti al 2006). Eliminato--Hotepibre (msg) 13:17, 23 mar 2017 (CET)

Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina. Però bisogna mettere una nota alla citazione di apertura.--Pinedjem (msg) 14:34, 23 mar 2017 (CET)

Davvero non saprei da dove è stata presa la citazione... e non so chi l'abbia inserita né quando... provo a fare una ricerca in merito...--Hotepibre (msg) 15:07, 23 mar 2017 (CET)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina anche per me.--Moroboshi scrivimi 21:11, 23 mar 2017 (CET)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina confermo in pieno, nonostante le informazioni turistiche. --Amaunet (msg) 00:13, 25 mar 2017 (CET)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Voce molto particolare però la tabella dove ci sta scritto Principali "Libri sacri" contenuti nelle tombe della Valle dei Re" a cosa si riferiscono le X, sarebbe utile mettere una leggenda (questo vale per tutte le tabelle di questo tipo), un altra cosa la sezione "Posizione e numerazione delle tombe" l'immagine non ci sta propio bene lì; il titolo I primi viaggiatori (1595-1792), i numeri in wikilink non servono perché già ci sono nel corpo del testo; le note sono buone idem per le immagini, testo eccellente (metterò il mio giudizio in seguito, quando sarà completato tutto).--Cataldo01 (msg) 17:28, 24 mar 2017 (CET)
  1. Scusa, ma davvero non ho capito: cosa intendi per "...a cosa si riferiscono le X...". La tabella porta in testa alle colonne il titolo del libro sacro (con relativo wikilink) e nelle righe la tomba in cui si trovano (anzi, ora che me lo fai notare, sarebbe bene aggiungere anche la sigla KVxx corrispondente con wikilink). La presenza della "X" in corrispondenza della tomba indica, perciò, che in quella tomba è, oppure sono, presente/i quel/i particolare/i libro/i. A titolo di esempio, nella tomba di Ramses V/VI sono presenti, perciò, tutti i libri sacri, escluso le "litanie di Ra". Ovvio che per "libro" non si intende, come di certo ben saprai, quel che siamo soliti intendere, bensì testi iscritti o dipinti sulle pareti. Pronto ad apportare le modifiche del caso, ma dovrei capire meglio cosa intendi per "Leggenda" in questo caso.
  2. Immagine "Posizione e numerazione delle tombe": ti sarei grato se volessi suggerire un altro posizionamento.
  3. ✔ Fatto, se ho capito bene, ho eliminato tutti i wikilink presenti nei titoli dei paragrafi (non solo in quello da te citato).
  4. Grazie per l'intervento; se mi chiarisci i punti 1 e 2 vedrò cosa fare. --Hotepibre (msg) 18:27, 24 mar 2017 (CET)
Intendevo una leggenda che fa capire cosa si intende per quelle X; perché ho visto che in altri l'hai messa e invecie in questa no.--Cataldo01 (msg) 15:55, 25 mar 2017 (CET)
  • ✔ Fatto:Ho corretto la parte testuale relativa ai Testi Sacri ed ho ristrutturato la tabella "A" inserendo una sorta di "legenda" che ne agevoli la lettura (Valle_dei_Re#I_testi_sacri_2), mi pare che ora sia più completa ed esaustiva e possa fornire spunti di approfondimento che la precedente non dava. Grazie a Cataldo01.--Hotepibre (msg) 17:31, 26 mar 2017 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: voce interamente verificabile, ampia bibliografia e molto esaustiva. Complimenti !--SIG SG 510 (msg) 19:26, 25 mar 2017 (CET)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina ci siamo -- Pietro Di Fontana 14:32, 26 mar 2017 (CEST)

Citazione in aperturamodifica wikitesto

Allora sarei per levarla direttamente, perché non dice proprio nulla di notevole, anzi è un po' pedante. Piuttosto, non so, un riferimento nella letteratura egizia o la citazione di un viaggiatore del passato (o direttamente nulla, non è un problema).--Pinedjem (msg) 19:42, 23 mar 2017 (CET)

Avrei trovato queste: guardate se ce n'è qualcuna che ritenete possa andar bene oppure nulla: :
  1. Siano aperte per me le doppie porte del cielo; siano aperte per me le doppie porte della terra; siano aperti per me i catenacci di Geb (dal Libro dei Morti, capitolo 68);
  2. O mia anima, che sei incapace di consolare la miseria in vita e mi scoraggi dalla morte, prima che essa giunga, fa' dolce per me l'Occidente (dal "Dialogo del disperato con la sua anima", Medio Regno, papiro 3024 di Berlino, traduzione di Edda Bresciani "Letteratura e Poesia dell'Antico Egitto" p. 199);
  3. Quando giungerai nell'Occidente, dopo che il tuo corpo si sarà unito alla terra, mi poserò se sarai stanco e allora abiteremo insieme (dal "Dialogo del disperato con la sua anima", Medio Regno, papiro 3024 di Berlino, traduzione di Edda Bresciani "Letteratura e Poesia dell'Antico Egitto" p. 205)
  4. Io Filestrios l'alessandrino, che sono stato a Tebe e ho visto con i miei occhi il lavoro di queste tombe, ho passato una piacevole giornata (da un graffito greco sulle pareti di una tomba)

--Hotepibre (msg) 22:38, 23 mar 2017 (CET)

Mi sembrano un po' tetre, questa come vi sembra? "La Valle delle tombe dei re: basta il nome a evocare uno scenario romantico, e fra tutte le meraviglie d'Egitto non una, io credo, è capace di stimolare maggiormente la fantasia." di Howard Carter - Howard Carter, "Tutankhamen", Garzanti, ISBN 88-11-68045-X, pag. 17 --Amaunet (msg) 18:26, 24 mar 2017 (CET)
Sono d'accordo su quella di Amaunet, molto bella. Le altre straripano sì di poesia, ma non evocano nel dettaglio il sito archeologico "Valle dei Re".--Pinedjem (msg) 21:21, 24 mar 2017 (CET)
Che faccio con la citazione d'apertura? ...la sostituisco con un'altra o la eliminiamo? (sinceramente la citazione sullo "scenario romantico" non mi sembra molto aderente all'ambiente funerario; forse era indicata ai primi del '900, ma oggi... :) ). Allo stesso modo le mie potrebbero essere adatte per un libro sulla Valle, per un articolo di archeologica, ma forse, effettivamente, sono avulse dal contesto (salvo la 4 che, nella sua ingenuità di graffito turistico, è tuttavia sintomatica di una semplice piacevole giornata trascorsa nella zona).--Hotepibre (msg) 17:46, 26 mar 2017 (CEST)
Io sarei per mettere quella di Amaunet, mi sembra una perfetta apertura per la pagina. --Fra00 (messaggi) 17:59, 26 mar 2017 (CEST)
✔ Fatto: Ho sostituito la citazione originale con quella proposta da Amaunet, se dovessero intervenire giudizi differenti si fa sempre in tempo a variarla nuovamente.--Hotepibre (msg) 21:04, 26 mar 2017 (CEST)
"romantico" ha ben altro significato altrimenti Carter non sarebbe stato sano di mente ;) Sto rileggendo i tre testi di Carter ma la citazione eliminata non la trovo. --Amaunet (msg) 21:17, 26 mar 2017 (CEST)

Bandiera d'Italia (inserimento)modifica wikitesto

Autosegnalazione. Motivazione: la voce è stata riconosciuta di qualità circa un anno fa. Rispetto alla precedente segnalazione la voce è migliorata ulteriormente e potrebbe ambire al riconoscimento massimo, la vetrina. A voi la parola... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 10:32, 23 mar 2017 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
✔ Fatto grazie per la segnalazione. --LukeWiller [Scrivimi] 15:52, 23 mar 2017 (CET).

Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: voce esaustiva e completamente verificabile. Complimenti !--SIG SG 510 (msg) 19:30, 25 mar 2017 (CET)

  • ...