Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

In questa pagina la comunità determina quali voci sono meritevoli di un riconoscimento di qualità. Tali riconoscimenti sono di due tipi:

  1. le voci in vetrina, sezione che raccoglie l'eccellenza di Wikipedia
  2. le voci di qualità, voci che hanno dimostrato di essere di buona qualità ma a un livello inferiore alla vetrina.

Per proporre l'attribuzione o la rimozione di un riconoscimento di qualità è necessario aprire un'apposita procedura di segnalazione seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura; per tale ragione, il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. Se il segnalante non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione: è infatti auspicabile che costoro rispondano alle critiche costruttive e si sforzino di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti.

Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.
Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.

Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. Per le richieste di vaglio aperte, consulta questa pagina o la Categoria:Richieste di vaglio aperte.

Durante la segnalazione sono raccolti apprezzamenti, critiche e obiezioni sulla voce, finalizzati a far emergere un chiaro consenso che, per una segnalazione di inserimento, va inteso come attribuzione del riconoscimento mentre, nel caso di rimozione, va inteso come consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito.

Conclusa la discussione, qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare la chiusura della procedura seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti. Una voce già riconosciuta come di qualità potrà poi essere riconosciuta successivamente da vetrina qualora, dopo un opportuno sviluppo, arrivi (o torni, se è stata declassata dalla vetrina alle voci di qualità) a rispondere ai criteri di eccellenza.

Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.
Appello ai lettori
Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti!

Le voci proposte per un riconoscimento di qualità sono le migliori prodotte dalla nostra comunità.
Pertanto quando ti esprimi assicurati di rispettare le presenti linee-guida:
  • La voce deve soddisfare TUTTI i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità: i cinque pilastri per una voce meritevole di riconoscimento sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, stabilità e lunghezza equilibrata.
    NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri.
  • Non devi esprimerti sul soggetto della voce: ragioni morali, politiche, campanilistiche sono fattori fuorvianti. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione.
    NON esprimerti sul soggetto della voce, MA sulla sua trattazione.
  • Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla.
  • Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa.

Segnalazionimodifica wikitesto

Giuseppe Verdi (inserimento)modifica wikitesto

Autosegnalazione. Motivazione: Voce che è il risultato del lavoro di molti wikipediani (che non pingo per non sembrare che faccia campagna elettorale) che ne hanno permesso di raggiungere un, a mio parere, più che buon livello. Si è partiti dalla integrazione tra l'esistente e la rispettiva in lingua inglese (che è in vetrina), poi si è provveduto ad aggiungere note e ulteriori informazioni grazie a bibliografia in italiano. In seguito si è ampliata ulteriormente la voce e aggiunte immagini. Nel frattempo, si è provveduto a rivedere la forma e correggere alcuni errori. La voce sforo di poco il classico limite dei 125, visto l'argomento credo che si possa accettare, tuttavia se lo riteneste opportuno si può togliere la bibliografia di "approfondimento". Ultima cosa: nella sezione "ascensenza" un utente ha chiesto di inserire il template {{Albero genealogico}}, io solitamente ho visto usare la forma tradizionale che credo che renda meglio nei dispositivi mobili; però si può sempre cambiare. La voce era già stata presentata per una valutazione, ma aveva ricevuto un solo giudizio pro vetrina. Grazie a tutti! --Adert (msg) 18:16, 2 apr 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio, propedeutica alla precedente proposta di qualità

Pareri
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: esaustiva, completa e completamente verificabile (sfora di poco; io terrei tutto unito - per quanto riguarda la sezione "discendenza" anche io manterrei la struttura già presente in pagina) -- Pietro Di Fontana 19:03, 2 apr 2017 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: completa e ben scritta. Toglierei il paragrafo ascendenza (peraltro semivuoto), visto che i suoi avoli non erano certo enciclopedici, anche al fine di ridurre un po' le dimensioni della voce.--Rodrigo (msg) 17:42, 3 apr 2017 (CEST)
Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità mi piaceva quella foto di prima nel template carica pubblica, potrebbe, comunque, essere messa nel corpo del testo?. Mi dispiace ma per me non supera la vetrina. Giuseppe Verdi e un compositore che ha fatto la storia, diciamo che non è ancora il momento per una vetrina, ma aggiudicarsi la stellina grigia ci sta: per l'accuratezza, le fonti, un po' meno per la bibliografia, testo buono ma non brillante. Comunque complimenti Adert per il lavoro che fai ogni giorno per portare voci in vetrina.--Cataldo01 (msg) 16:59, 21 apr 2017 (CEST)
  • Non voglio spegnere gli entusiasti o scoraggiare i volenterosi, ma ho trovato ancora errori, ripetizioni, frasi di tono enfatico o paternalistico… (che provo a correggere, quando me ne accorgo), e poi c'è il problema che ho segnalato in un edit precedente, cioè la verifica delle note e dei riferimenti. Io non posseggo i testi citati, quindi dovrebbe occuparsene cortesemente chi li ha o, ancora meglio, chi ha inserito le note. Purtroppo io posso seguire solo saltuariamente la voce. Grazie e buona continuazione! --Antonella (msg) 16:24, 6 apr 2017 (CEST)
Ciao, grazie per il commento. Per quanto riguarda la forma, beh... a volte è anche una questione di gusti e sensibilità diverse. In questa e nelle precedenti segnalazioni nessun utente si è particolarmente lamentato del testo; per carità, tutto è migliorabile e ti ringrazio per il lavoro che stai facendo. Se ci dici quali sono le parti che ti convincono poco, possiamo provare ad aggiustarle ma ognuno ha un suo modo di scrivere. Riguardo alla verifica, tutti quelli che hanno inserito le note ovviamente le hanno verificate: io per le mie parti, altri utenti per le loto, gli utenti di en.wiki per le porzioni tradotte... Non vi è nulla che faccia pensare ad una falsificazione delle fonti, salvo prova contraria bisogna presumere la buona fede, altrimenti non potresti fidarti nemmeno di quello che ho scritto io! --Adert (msg) 19:59, 6 apr 2017 (CEST)

Scusa, probabilmente non mi sono spiegata bene. Non intendo dire che le fonti siano inaffidabili, ma solo che, non avendo modo di riscontrarne il contenuto, non posso verificare che siano riferite al posto giusto, o non parlino magari di qualcosa che è stato scritto in un altro punto, oppure eliminato, mentre la nota è rimasta. Per lo stile, cero, ognuno di noi ha il suo, però le notizie riportate due o più volte (ho fatto almeno un paio di tagli e suture in proposito) hanno bisogno solo di molta, ma davvero molta, pazienza e tempo, rimboccarsi le maniche e fare pulizia. Per questo invito tutti a leggere con cura la voce per intero, e non saltando velocemente intere righe o paragrafi per andare avanti. Leggere solo una parte per volta è umano, e anch'io faccio così, però poi bisogna ricordarsi quando si va avanti nella lettura, magari il giorno dopo o la settimana dopo, e fare mente locale su quello che avevamo letto la volta prima. Grazie! --Antonella (msg) 01:41, 7 apr 2017 (CEST)

  • Se non sbaglio l'ultimo vaglio è di un anno fa, poi in dicembre non passò la segnalazione, io ne avrei aperto un altro, che differenze ci sono rispetto a dicembre? In cronologia vedo soprattutto vandalismi e inserimenti impropri, poi tolti. Non valuto per ora perchè devo rileggerla completamente, però visto che c'è tempo vedo da commenti pro che qualcuno cambierebbe qualcosa: ma è stabile o no, vandalismi a parte? O i commenti pro, dopo le considerazioni di Antonella sullo stile, sono un po' affrettati? --Kirk39 Dimmi! 14:51, 10 apr 2017 (CEST)
Credo che si possa definire stabile senza particolari dubbi. Tutte lo modifiche fatte dall'ultimo vaglio sono perlopiù correzioni di refusi, miglioramenti nella prosa (grazie soprattutto ad Antonella), qualche sostituzione di immagini non fondamentali; niente che abbia stravolto, anche solo in parte la voce. --Adert (msg) 18:00, 11 apr 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Come già fatto nella precedente segnalazione (novembre 2016), ripropongo di inserire una frase sul fatto che i funerali vennero ripresi dal pioniere della cinematografia Italo Pacchioni: tale filmato (reperibile facilmente su YouTube) costituisce un documento eccezionale della storia della cinematografia italiana. --Holapaco77 (msg) 20:03, 10 apr 2017 (CEST)
Nella precedente segnalazione avevi chiesto di caricare il filmato, lo farei volentieri ma, come abbiamo evidenziato l'altra volta, vi sono delle scritte e non sono capace di togliere e nemmeno sono sicuro che lo si possa fare. Per quanto riguarda aggiungere una frase al riguardo: ok, credo che non vi siano problemi, appena posso lo faccio, ma se vuoi anticiparmi aggiungila pure tu. --Adert (msg) 18:00, 11 apr 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Ottima voce. :-) Le note andrebbero IMHO suddivise fra i riferimenti bibliografici e le annotazioni esplicative. --Phyrexian ɸ 06:55, 11 apr 2017 (CEST)
✔ Fatto --Adert (msg) 18:00, 11 apr 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Non mi è chiaro se il box iniziale debba essere sistemato: si parla di un'unica legislatura, la dodicesima, durata un paio d'anni, a fronte di una durata del mandato dal 1874 al 1901. Perché? Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 14:44, 11 apr 2017 (CEST)
Premetto che il box non l'ho realizzato io. Suppongo per il fatto che V. era stato nominato senatore a vita e così è stata inserita soltanto la legislatura della nomina, altrimenti è necessario inserirle tutte fino alla XXI che sarebbe formalmente più corretto è anche in linea con gli altri senatori a vita di cui ho guardato la biografia. Si potrebbe anche mettere "dalla XII alla XXI", cosa ne pensi? --Adert (msg) 18:00, 11 apr 2017 (CEST)
Allora, è plausibile la sua nomina, ovviamente bisogna corredare con una fonte (nel caso, va ovviamente aggiunta anche l'indicazione che è stato senatore a vita). Concordo che l'elenco delle varie legislature andrebbe aggiunto in omogeneità ad altre voci di senatori a vita. La tua proposta (dal... al ...) non mi dispiace, bisognerebbe capire se il Progetto di riferimento ha indicato uno standard da seguire. --Er Cicero 19:23, 11 apr 2017 (CEST)
Che stupido... ho dimenticato un piccolo particolare: all'epoca (statuto Albertino) tutti i senatori erano a vita! Ho comunque aggiunto una fonte ulteriore a quella citata nel testo e più immediata, ovvero la scheda sul sito del Senato. Per quanto riguarda l'inserimento di tutte le legislature, non saprei, ad esempio Giovanni Antonio Campostrini è indicata solo la prima legislatura, mentre è arrivato alla XXVII. --Adert (msg) 20:58, 11 apr 2017 (CEST)
Se ti metti a vedere le altre voci non so se ne esci vivo, Andreotti ce ne ha segnate 10 come deputato e 8 come senatore, per quello dicevo di verificare col Progetto di riferimento. --Er Cicero 22:49, 11 apr 2017 (CEST)
Ho scritto già da qualche giorno al progetto politica, vediamo... --Adert (msg) 18:08, 15 apr 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Essendo favorevole pensavo che la pagina era wikiformattata bene ma invece mi basta capire la sezione "Approfondimenti" e vedo neanche un cita libro o pubblicazione, se viene fatto questo metterò la mia ricoferma se no tolgo. Ricordo se avete bisogno di una mano nella voce io sono qui.--Cataldo01 (msg) 18:55, 14 apr 2017 (CEST)
Ciao, grazie del commento. Non mi sembrava così fondamentale, visto che comunque l'elenco è formattato correttamente. In ogni caso, non è un problema, è solo questione di perderci un po' di tempo. Tuttavia, prima di farlo, vorrei avere la certezza che vada bene, poiché sono testi non citati nella voce e dunque talvolta viene chiesto di eliminarli. --Adert (msg) 18:08, 15 apr 2017 (CEST)
Purtroppo è un periodo in cui non ho molto tempo di esaminare le voci segnalate, ma questo commento di Cataldo mi ha fatto notare che la voce (che è su uno dei massimi compositori italiani) si basa quasi esclusivamente su fonti in lingua inglese. Capisco che proviene da una traduzione, ma è a mio parere paradossale (per non dire assurdo) che nel predisporre il lavoro per un riconoscimento di qualità non si sia provveduto a integrare il testo con fonti in lingua italiana. --Er Cicero 20:24, 15 apr 2017 (CEST)
Se posso permettermi, non concordo pienamente. Una buona parte della voce è stata costruita sul testo di Carlo Gatti, una autorità come biografo verdiano. Nella voce viene citato circa 40 volte (l'autore più citato). Poi, come già detto, si fa anche uso di contributi provenienti da en.wiki, ma è solo una parte del lavoro. --Adert (msg) 21:00, 15 apr 2017 (CEST)
Per non dire di altri autori italiani come Mila, Tintori, Porzio,... di cui i testi si sono avvalsi gli altri wikipediani contributori della voce. --Adert (msg) 21:04, 15 apr 2017 (CEST)
Ma abbi pazienza, nella bibliografia sono riportati una decina di testi in italiano e una trentina in inglese, se qualcuno mi spiega la necessità di ricorrere a tutte questi testi albionici per fontare la voce sul nostro grande compositore, perché io non lo capisco. A riprova di quel che dico, basta notare il lungo elenco di testi in lingua italiana riportati nella sezione sugli approfondimenti e che quindi non sono stati usati come fonti. Una quarantina di note su 218 sono meno del 20%, che non rappresenta certo "una buona parte della voce" (e comunque questi conteggi numerici lasciano il tempo che trovano). --Er Cicero 22:25, 15 apr 2017 (CEST)
Come detto, la voce è anche frutto di una traduzione, pertanto alcune parti che provengono dalla en.wiki hanno le fonti in lingua inglese. Alcuni di questi testi hanno anche una traduzione italiana, tuttavia non ne sono in possesso. Per questo dovremmo rinunciare a questi preziosi contributi? Direi proprio di no: pure l'istituto nazionale studi verdiani mette tra la "bibliografia essenziale" molti dei testi di autori anglofoni utilizzati, a riprova della loro qualità. Inoltre, non è meglio quando possibile citare la pagina dell'edizione originale dell'opera piuttosto che la sua traduzione? In più, per quanto riguarda il Walker, il testo in lingua inglese è reperibile su internet e ciò è un vantaggio per la sua immediata verificabilità. Riguardo al lungo elenco di testi apparentemente non utilizzati (ma un paio sono le traduzioni in italiano dei testi precedenti), vorrei far notare che si trovano in una sezione "Approfondimenti" non a caso: a ben vedere si tratta perlopiù di testi molto specialistici che trascendono dagli obbiettivi di questa voce generalista (qualche libro potrebbe andare bene forse per le ancillari). L'elenco esiste da prima che mettessimo mano a questa voce e mi dispiaceva cancellarlo, ma se così preferite, lo si può fare senza alcuna resistenza particolare da parte mia. --Adert (msg) 18:21, 17 apr 2017 (CEST)
  • Concordo con ErCicero se ne trovano tantissimi di libri e approfondimenti a lui dedicati perche non togliere quelli di lingua en e mettere quelli di it, sarebbe anche buono per chi non sa l'inglese.--Cataldo01 (msg) 18:42, 17 apr 2017 (CEST)
Come detto qui sopra, i testi utilizzati sono i tra i più importanti tra quelli scritti su Verdi. Credo che si debba dare più importanza alla qualità della fonte e non alla sua lingua. Inoltre, molti sono stati anche tradotti, se uno non sa l'inglese e riesce a reperirlo in italiano, trova tutto ciò che qui c'è scritto, cambierà solo il numero di pagina che sarà diverso a seconda dell'edizione. Ma appunto, non è meglio citare il testo originario rispetto alla traduzione? Aggiungo nuovamente il testo del Walker in inglese è pure disponibile in rete e quindi preferibile in ogni caso perché immediatamente verificabile. --Adert (msg) 18:56, 17 apr 2017 (CEST)
E' capitato anche a me (una volta sola, vari anni fa) di sottoporre una voce tradotta alla valutazione della comunità e subito mi venne posta un'analoga obiezione, proprio facendo riferimento a un'ovvia ragione di verificabilità (e non mi sembra che nel tempo le basi della verificabilità siano cambiate). Devo anche dire che trovo abbastanza fuorviante affermare che "siccome un testo è disponibile in rete è preferibile in ogni caso perché immediatamente verificabile". Tutto quello che troviamo sul web è "immediatamente verificabile", ma non per questo dobbiamo considerarlo acriticamente attendibile. E anche riconoscendo la bontà del Walker, stiamo parlando di sei note per un unico testo, per gli altri 29 che si fa? Li consideriamo affidabili perché così hanno stabilito sulla wiki inglese? Se siamo noi a giudicare una voce, dobbiamo essere in grado di esprimere un giudizio indipendentemente da quello che hanno stabilito sulla wiki inglese, IMHO. Le fonti in lingua italiana esistono, a maggior ragione per un gigante come Verdi, usiamole. --Er Cicero 19:52, 19 apr 2017 (CEST)
Forse mi sono spiegato male, intendevo di tenere i riferimenti al Walker in inglese perchè il testo in inglese è sul web. Per il resto, il Walker, il Philips-Matz, sono tra i migliori testi in assoluto su Verdi, anche se gli autori sono inglesi, possiamo disquisire sul perché di un compositore italiano esiste più materiale inglese che in italiano ma non è questo il luogo. Ho riportato il link a centro studi verdiani per dimostrare la bontà di questi testi. A rappresentanza degli autori io ho utilizzato il Gatti (altro testo di validità comprovata), altri autori ne hanno usato altri, pertanto una rappresentanza di bibliografia italiana c'è. Ma se mi si chiede di cancellare una buona parte della voce perché non posso utilizzare fonti il cui originali (si badi bene, solo l'originale) è in lingua inglese e dover riscriverla, rinunciando a questi preziosi contributi, con fonti meno attendibili solo perché in italiano... non mi trovo d'accordo. --Adert (msg) 20:37, 19 apr 2017 (CEST)
No, spiacente, ma proprio non sono convinto:
  1. Non mi convinci tu quando affermi senza ombra di dubbio che "i testi utilizzati sono i tra i più importanti tra quelli scritti su Verdi". Basta scorrere l'elenco che tu stesso suggerisci, la Bibliografia essenziale dell'Istituto nazionale studi verdiani, per scoprire che di quei testi solo pochissimi sono usati nella voce, alcuni sono relegati nella sezione approfondimenti, di un altro paio (o giù di lì) si usa un altro testo dello stesso autore (il che non è evidentemente la stessa cosa); del problema della verificabilità ho già detto in precedenza;
  2. Non mi convince affatto la revisione della voce: già nell'incipit c'è un errore grossolano nella frase che dice: "il Nabucco, che contiene il celebre coro Va, pensiero" anziché "il Nabucco, che contiene il celebre coro Va, pensiero" (ripeto, nell'incipit!), ma anche poco più avanti, dove dice che "Verdi [...] nacque da Carlo Verdi (1784-1867), oste e rivenditore di sale": qualcuno si accorto di dove punta quest'ultimo wlink? Una sciocchezza analoga si trova nel paragrafo "1842-1849: gli "anni di galera", dove Attila e Macbeth prima vengono linkati correttamente e poi invece di nuovo a piffero (Attila e Macbeth). Ho grossi dubbi che nel 1844 si usasse il termine "cast" per indicare i personaggi della rappresentazione (ma magari sbaglio), mentre chi si è occupato della traduzione della voce ha importato pari pari dalla wiki inglese l'errore sul codice ISBN del testo di Julian Budden (il primo e il secondo volume hanno lo stesso codice!) senza neppure rifletterci un attimo. Non ho tempo di soffermarmi a rileggere con più attenzione la voce, ma se tanto mi dà tanto...;
  3. <sassolino>Debbo anche dire che mi sento abbastanza preso in giro da chi non compare mai nella cronologia della voce, non risulta aver partecipato in alcun modo al vaglio, ma poi, dopo nemmeno un'ora da quando la voce è stata proposta, esprime un giudizio meditato come: "esaustiva, completa e completamente verificabile". In questo caso pertanto, alla consueta buona fede, aggiungiamo anche un bell'anello al naso</sassolino>.
Per concludere, allo stato IMHO la voce non merita ancora alcun riconoscimento e, anche se ne sono abbastanza convinto, non appongo il template contrario dato che non ho davvero il tempo di esaminarla con l'attenzione che ritengo dovuta quando si esprimono dei pareri in questa rubrica. --Er Cicero 23:55, 21 apr 2017 (CEST)

Luna (inserimento)modifica wikitesto

Autosegnalazione. Motivazione: La pagina ha raggiunto un adeguato stato di maturità per essere riconosciuta come voce di qualità (non vetrina). La pagina è stata migliorata dai tempi del vaglio seguendo le indicazioni della discussione, in più sono stati risolti tutti i problemi legati a link rossi (creando alcune pagine necessarie) e collegamenti interrotti, sostituendoli con collegamenti funzionanti o eliminando i collegamenti a pagine non autorevoli. --Vespiacic (msg) 11:45, 21 apr 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: c'è presente un avviso senza fonte (era per avvisare). Poi in seguito, esprimo la mia opinione.--Cataldo01 (msg) 16:29, 21 apr 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Stavo leggendo per verificare almeno la wikificazione. Mi fermo. Mancano secondo me troppe fonti per presentare la voce. -- Pulciazzo 16:38, 21 apr 2017 (CEST)
    Vespiacic non mi ha anticipato (né avrebbe dovuto, per carità) questa segnalazione, altrimenti gli avrei fatto presente che c'era ancora qualcosa da fare, tuttavia neppure è opportuno questo gioco al massacro: Wikipedia è un costrutto ipertestuale ed ognuna di quelle voci ha le fonti che riportano le informazioni lì elencate. Fonti, ad ogni modo, non significa esclusivamente note/collegamento esterno. Pulciazzo hai aggiunto un {{cn}} anche alla descrizione di questa targa! --Harlock81 (msg) 17:21, 21 apr 2017 (CEST)
Chiedo venia se il mio è sembrato un gioco al massacro. A me all'inizio veniva chiesto di fontare dove avevo letto che 2+2=4 (o quasi...). Sicuramente bastava apporre una richiesta fonti alla sezione. Io comunque di quella targa ero all'oscuro e da utente medio (mediocre) una fonte me l'aspetto. Per il metodo chiedo ancora venia. Non ho capito però bene la frase"Wikipedia è un costrutto ipertestuale ed ognuna di quelle voci ha le fonti che riportano le informazioni lì elencate". Quali voci? -- Pulciazzo 17:38, 21 apr 2017 (CEST)
Luna 3, Apollo 17, SELENE, LCROSS, LRO, GRAIL, etc. La sezione riporta date di lancio e primati. Tutte informazioni fontate nelle rispettive voci (non fosse altro, dal link al NSSDC presente nel template sinottico di ciascuna voce). --Harlock81 (msg) 18:13, 21 apr 2017 (CEST)
Ho capito. Purtroppo a tal proposito devo dire che da newbe, alla stessa obiezione mi fu risposto che non si può costringere il lettore a cliccare sui wlink per cercarsi le fonti (pensiamo a chi legge da uno smartphone e a quanto sia scomodo) e che una voce di qualità le deve comunque ripetere. Devo dire che oggi che sono un po' più "esperto" mi trovo d'accordo con quanto mi fu consigliato. -- Pulciazzo 18:25, 21 apr 2017 (CEST)
↓↑ fuori crono: è corretto quel che dice Pulciazzo, le fonti devono essere riportate nella voce. Come potremmo pensare di controllare che le modifiche che vengono apportate in una voce non comportino problemi di fonti in altre voci? --Er Cicero 00:30, 22 apr 2017 (CEST)
La sezione "Storia dell'esplorazione lunare" è tutta un "senza fonte". In queste condizioni, non è una voce nemmeno di qualità.--Mauro Tozzi (msg) 19:22, 21 apr 2017 (CEST)
  • Symbol arrow up.svg La voce è stata aggiornata Tutti i campi col template "senza fonte" sono stati fontati con l'aiuto di altri utenti. Voglio aggiungere che i template "senza fonte" sono stati aggiunti dopo la proposta della pagina come voce di qualità. --Vespiacic (msg) 22:18, 21 apr 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Le note devono seguire lo stesso stile cioé o metterle prima o dopo il punto. Note senza il cita web.. bibliografia? sezione "Nella fantascienza" neanche una fonte, immigini devono essere uno a sinistra e poi a destra e così via, sezione "Composizione chimica" senza fonti. Già vedendo queste cose mi fanno mettere un bel Symbol oppose vote.svg Contrario/a. Era meglio aprire un vaglio per migliorare la voce così sistemavate queste cose. (se la pagina dovesse fare un passo di qualità mettero il mio favorevole)--Cataldo01 (msg) 15:39, 22 apr 2017 (CEST)
    La sezione "Nella fantascienza" è un continuo elenco di fonti: il paragrafo non parla altro che di fonti dove la Luna è protagonista. Penso sia tautologico mettere davanti a "The Discovery of a World in the Moone di John Wilkins (1638)" un "cita libro The Discovery of a World in the Moone di John Wilkins (1638)". Onestamente sta diventando solo un dibattito sulla quantità di fonti, ripeto la voce non è perfetta, ho proposto solo il vdq; giusto per fare un paragone, la voce Terra è molto più lunga, ha molte meno fonti, ha interi paragrafi non fontati (magnetosfera, biosfera, criosfera, ecc.), ben 16 fonti di 90 contengono un link interrotto ed è una voce di qualità! --Vespiacic (msg) 07:36, 24 apr 2017 (CEST)
Terra è entrata in vetrina all'alba di Wikipedia. Sicuramente ne uscirà alla prossima revisione. Al di là della carenza di fonti, ritengo la voce ancora acerba. -- Pulciazzo 07:56, 24 apr 2017 (CEST)
Per quanto riguarda la breve descrizione del contenuto dell'opera, il titolo, l'autore e l'anno di pubblicazione si è sempre ritenuta una fonte valida l'opera stessa. E questo vale per le voci su film, libri, cd e non può che valere anche per la loro descrizione nella sezione sulla fantascenza. Quel che manca, però, è uno o più riferimenti critici - se fosse possibili trovarli - che giustifichino quella selezione di opere ed autori come i più significativi nella descrizione di come la Luna sia trattata nelle opere fantascientifiche. --Harlock81 (msg) 14:00, 24 apr 2017 (CEST)