Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

In questa pagina la comunità determina quali voci sono meritevoli di un riconoscimento di qualità. Tali riconoscimenti sono di due tipi:

  1. le voci in vetrina, sezione che raccoglie l'eccellenza di Wikipedia
  2. le voci di qualità, voci che hanno dimostrato di essere di buona qualità ma a un livello inferiore alla vetrina.

Per proporre l'attribuzione o la rimozione di un riconoscimento di qualità è necessario aprire un'apposita procedura di segnalazione seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura; per tale ragione, il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. Se il segnalante non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione: è infatti auspicabile che costoro rispondano alle critiche costruttive e si sforzino di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti.

Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.
Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.

Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. Per le richieste di vaglio aperte, consulta questa pagina o la Categoria:Richieste di vaglio aperte.

Durante la segnalazione sono raccolti apprezzamenti, critiche e obiezioni sulla voce, finalizzati a far emergere un chiaro consenso che, per una segnalazione di inserimento, va inteso come attribuzione del riconoscimento mentre, nel caso di rimozione, va inteso come consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito.

Conclusa la discussione, qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare la chiusura della procedura seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti. Una voce già riconosciuta come di qualità potrà poi essere riconosciuta successivamente da vetrina qualora, dopo un opportuno sviluppo, arrivi (o torni, se è stata declassata dalla vetrina alle voci di qualità) a rispondere ai criteri di eccellenza.

Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.
Appello ai lettori
Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti!

Le voci proposte per un riconoscimento di qualità sono le migliori prodotte dalla nostra comunità.
Pertanto quando ti esprimi assicurati di rispettare le presenti linee-guida:
  • La voce deve soddisfare TUTTI i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità: i cinque pilastri per una voce meritevole di riconoscimento sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, stabilità e lunghezza equilibrata.
    NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri.
  • Non devi esprimerti sul soggetto della voce: ragioni morali, politiche, campanilistiche sono fattori fuorvianti. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione.
    NON esprimerti sul soggetto della voce, MA sulla sua trattazione.
  • Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla.
  • Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa.

Segnalazionimodifica wikitesto

Palazzo Reale (Napoli) (inserimento)modifica wikitesto

Autosegnalazione. Motivazione: Ho lavorato da circa un anno alla voce, ampliandola notevolmente, aggiundendo foto di qualità e numerose fonti. Qualche wikilink ancora rosso ma piano piano li sto bluificando. --Mentnafunangann 12:15, 29 apr 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • La voce mi sembra eccellente. Nei prossimi giorni la leggero' con attenzione ed esporro' meglio la mia opinione. Intanto mi vien da chiedere una mia curiosità personale. Se nelle sale è presente una elencazione completa dei dipinti custoditi nel palazzo...non si può creare perciò una voce autonoma sul catalogo degli stessi dipinti elencandoli tutti magari anche col supporto fotografico?--o'Sistemone 13:21, 29 apr 2017 (CEST)
Si ci avevo pensato e la farò, ho molte foto da sistemare con i titoli delle opere.--Mentnafunangann 15:00, 29 apr 2017 (CEST)

La prima cosa che mi vien da chiedere e su cui mi piacerebbe sapere anche pareri terzi, è perché non utilizzare anche il portale Arte. Dopotutto arte e architettura non sono due concetti equivalenti. Esistono architetture che non abbracciano l'arte (vedi per esempio le vele di Scampia) ed esistono palazzi che invece hanno anche quella funzione (vedi apounto il palazzo reale).--o'Sistemone 15:50, 29 apr 2017 (CEST)

  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: In questi giorni cerco di leggere la voce e dare un giudizio quanto più possibile distaccato e oggettivo. Leggendo l'incipit, non sarebbe possibile spendere qualche parolina in più sull'affluenza? Messo così, il quarto paragrafo stona un po'.--TeenAngels1234 (msg) 17:01, 29 apr 2017 (CEST)
Ciao, si riesce a trovare solo i dati del 2015 e forse 2014, poi per il resto nulla: se è così invalidante lo si può eliminare, tanto il dato visitatori è già messo nel template principale.--Mentnafunangann 17:49, 29 apr 2017 (CEST)
Sì, eliminiamo quella frase sull'affluenza, tanto è un dato già presente nella voce e sicuramente non essenziale per l'incipit.
✔ Fatto--Mentnafunangann 09:49, 1 mag 2017 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: corredo fotografico ottimo e informazioni interamente verificabili. Bisognerebbe però aggiornare il monitoraggio della voce (datato luglio 2013).--SIG SG 510 (msg) 19:19, 30 apr 2017 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina Complimenti, voce molto ampia, completa e ben scritta; molto ben realizzata anche la piantina, chiara e dettagliata, conferisce un aspetto molto tecnico e curato all'insieme. A patto di «bluificare» il più possibile i link segnalati sono assolutamente favorevole all'inserimento in vetrina. --Enryonthecloud (msg) 17:31, 4 mag 2017 (CEST)
  • Symbol conditional support.svg Favorevole se vengono scritte le voci dei link rossi, altrimenti contrario in quanto denota uno scarso impegno per la voce Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Simon (discussioni · contributi) 14:16, 13 mag 2017‎.
Che poi questa cosa dei wikilink rossi non la capirò mai. Ma cosa c'entra la qualità di una voce con i wikilink a titoli esterni che la stessa include? --o'Sistemone 16:57, 13 mag 2017 (CEST)
Infatti, oltre al fatto che, come scritto nell'intestazione, sto cercando di renderli blu e ci vorrà comunque del tempo, il wikilink rosso non è affatto un problema, anzi, e cito cosa è scritto qui: In ogni caso, i link rossi non vanno nascosti. Non rappresentano una vergogna, ma solo il segno che Wikipedia è un "lavoro in corso". Se un tema sicuramente enciclopedico è menzionato in un testo, attivare un collegamento al titolo corretto rappresenta un importante passo preliminare alla creazione della voce.--Mentnafunangann 18:06, 13 mag 2017 (CEST)
I link rossi non sono un problema per una voce, ma sono un problema per una voce in vetrina, che deve aver raggiunto il massimo livello di esaustività. Nella voce giustamente non si possono spiegare tutti i termini linkati, non si può spiegare per ogni parola o nome chi o cosa esso sia, proprio per questo c'è il collegamento che manda a un'altra voce. Se uno vuole capire appieno la voce in vetrina però deve poter seguire quei link, e se sono rossi non può. --Phyrexian ɸ 04:54, 17 mag 2017 (CEST)
Comunque ripeto piano piano li sto scrivendo :)--Mentnafunangann 07:43, 17 mag 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Bisogna sistemare la bibliografia: l'uso di "Autori vari" è deprecato, ma nello specifico il nome degli autori è ben specificato (ultima pagina: Antonella Delli Paoli e Stefano Gei) nei PDF linkati, che peraltro avrebbero anche un titolo: "Il palazzo reale di Napoli nel periodo del viceregno spagnolo", "Il palazzo reale di Napoli nel periodo borbonico" e "Guida alle sale dell'appartamento storico".
✔ Fatto--Mentnafunangann 12:53, 17 mag 2017 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina Ottimo compromesso tra lo sviluppo della voce e l'esauriente descrizione del palazzo/museo nei suoi aspetti più rilevanti --Sailko 15:20, 17 mag 2017 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina Ottima voce. Non trovo particolari punti di criticità; ritengo assolutamente idoneo l'inserimento del paragrafo sul San Carlo; per cocludere, visto che trattasi comunqie di un Museo, non vedo l'ora di vedere la voce sul catalogo dei dipinti.--o'Sistemone 20:07, 17 mag 2017 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: ottima voce, esauriente, molto ampia e scorrevole. Piccola nota: il proprietario attuale è indicato nel box come "città di Napoli" (che come definizione non mi sembrerebbe corretta in ogni caso); nel testo però si legge che è demaniale. --Etienne (Li) 12:56, 18 mag 2017 (CEST)
    Corretto--Mentnafunangann 17:56, 18 mag 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: scrivo quanto già detto più sopra. È corretto riportare solo il portale architettura? O è il caso di aggiungere anche quello arte?--o'Sistemone 23:39, 18 mag 2017 (CEST)
    In Palazzo Ducale (Venezia), voce in vetrina, non c'è, credo perchè l'architettura sia una costola dell'arte, ma tutto sommato, possiamo aggiungerlo.--Mentnafunangann 07:57, 19 mag 2017 (CEST)
    ovviamente si tratta di piccolezze, ma è giusto una mia curiosità. Per come ho interpretato io le cose, pittura e scultura sono costole di arte, mentre quello architettura è parallelo. Infatti non tutte le architetture sono opere d'arte (si prenda ad esempio lo stadio di calcio, le vele di scampia, o i grattacieli del centro direzionale). Bho la questione andrebbe affrontata nel portale di competenza, cone già fu fatto...tuttavia non si trovò mai una soluzione definitiva. Aggiungo che se il palazzo reale è un museo...allora secondo me il portale arte diventa un obbligo che prescinde dalle interpretazioni. --o'Sistemone 11:27, 19 mag 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: La voce non è malaccio, ma l’incipit già fa rizzare i capelli («Il Palazzo Reale di Napoli è un palazzo reale». Meno male, altrimenti avrei supposto fosse la stazione Mergellina o lo stadio San Paolo): lo stile è un po’ barocco e artefatto, oltre che errato (dei Francesi che degli Spagnoli: gli aggettivi di nazionalità vanno in minuscolo in italiano); consiglio di ripassarla in vari punti, perché l’argomento è interessante ma la narrazione va un po’ asciugata. Centrata la corrispondenza note-bibliografia, con quest’ultima correttamente ridotta all’essenziale citato per scrivere la voce. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:14, 19 mag 2017 (CEST)
    ✔ Fatto, adeguato incipit e minuscole dei popoli moderni.--Mentnafunangann 12:44, 19 mag 2017 (CEST)
    Symbol dot dot dot violet.svg Commento: non condivido la stroncatura dell'incipit. Magari d'accordo con l'evitare la ripetizione (es. Il palazzo reale di napoli è un palazzo reale..) ma è necessaria una descrizione minina dell'oggetto della voce (es. Il palazzo reale di Napoli è un palazzo monumentale edificato nel xvii secolo...). Così mi sembra che la voce parta in quarta... e poi non è così scontato che il titolo di una voce corrisponda perfettamente al suo significato letterale. Cio può accadere alcune volte anche perché la destinazione d'uso cambia, facendo perdere il senso di utilizzo di un termine specifico ( es. Il palazzo reale di napoli non è più un palazzo reale, perché non esiste più un re a napoli, ma rimane un edificio storico monumentale). Oppure si prenda ad esempio il tunnel borbonico, che non è un tunnel vero e proprio, ma un insieme di cunicoli sotterranei. Oppure il palazzo dei regi studi di napoli, che non è un palazzo dove si studia, ma uno dove è ospitata una collezione museale. Oppure il cimitero delle fontanelle, che non è più un cimitero ma un sito archeologico. Quindi in sostanza per me si deve dare più scorrevolezza nell'incipit, dicendo già nella prima riga che cos'è il palazzo reale di napoli.--o'Sistemone 15:12, 19 mag 2017 (CEST)
    Sistemo', non era una stroncatura. Era la oggettiva considerazione che non si poteva leggere una roba del genere. -- SERGIO (aka the Blackcat) 15:14, 19 mag 2017 (CEST)
    Ho capito, e ti posso dar ragione...ma da il palazzo reale di napoli è un palazzo reale'...a il palazzo reale di Napoli si trova in piazza del Plebiscito... ci passano un mare di soluzioni intermedie.--o'Sistemone 15:29, 19 mag 2017 (CEST)
    Edifico storico vi aggrada? :)--Mentnafunangann 15:43, 19 mag 2017 (CEST)
    Si certo, per me va bene qualsiasi soluzione adotti. Questa che hai proposto va benissimo.--o'Sistemone 16:34, 19 mag 2017 (CEST)

Akhenaton (inserimento)modifica wikitesto

Autosegnalazione. Ho completamente riscritto la pagina servendomi di una abbondante bibliografia, da sitografia di pubblicazioni specialistiche e da libri di eminenti egittologi e filologi, in varie lingue, in mio possesso, tutti segnalati in fondo. Prima la voce era quasi priva di riferimenti e liquidava rapidamente aspetti estremamente importanti circa questo complessissimo personaggio della storia antica, oggetto di discussioni, teorie e ipotesi di ordine storico, genealogico, medico, artistico, teologico ecc. di cui ho scritto diffusamente. Il vaglio ha permesso di apportare ulteriori miglioramenti e si è concluso con esito positivo.--Pinedjem (msg) 12:45, 5 mag 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: la voce è ora completa e molto approfondita anche negli aspetti più complessi come la distinzione tra enoteismo e monoteismo normalmente poco, o nulla, dettagliati talchè, da tale equivoco sono nate le speculazioni più astruse e fantasiose. Vasto e ben dettagliato l'impianto dei riferimenti e delle fonti puntuali. Un piccolo appunto mi permetto per la titolatura regale per la quale è stato usato un template che non consente di inserire il significato dei singoli titoli che, mai come in questo caso, sono interessanti ed importanti nello sviluppo storico-religioso del personaggio, ma ancor più della storia e della religione dell'intero Egitto antico; se fosse possibile sostituirli direi che sarebbe davvero la classica ciliegina sulla torta. Nel compesso, percò, i miei complimenti a Peinedjem per questa voce che merita senz'altro la vetrina.--Hotepibre (msg) 14:58, 5 mag 2017 (CEST)
@ Hotepibre Ci avevo pensato, per poi realizzare che sarebbe uscita la copia identica della tabella già presente nel paragrafo Cambiamento di nome: da Amenofi IV ad Akhenaton, solo divisa in due tabelle. Se però ritenete che sia meglio fare come qui non c'è nessun problema (tanto in "Titolatura" bisogna per forza mettere qualcosa).--Pinedjem (msg) 15:16, 5 mag 2017 (CEST)
@ PinedjemAvevo visto quella sezione, ma se DEVE esistere una sezione Titolatura, secondo me la tabella andrebbe inserita lì mentre la modifica del nome andrebbe spiegata in maniera testuale nell'altra. Così com'è, ma ne abbiamo già discusso in altre sedi, quel template titolatura diventa solo un mero abbellimento estetico che non da' alcun valore aggiunto alla voce in senso enciclopedico. Ribadisco, tuttavia, che questo non inficia il valore della voce che resta di livello certamente notevole.--Hotepibre (msg) 15:46, 5 mag 2017 (CEST)
@ Hotepibre ✔ Fatto--Pinedjem (msg) 16:52, 5 mag 2017 (CEST)
@ Pinedjem direi che così, per me, è ancora più armoniosa ed enciclopedica.--Hotepibre (msg) 19:16, 5 mag 2017 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: imho è esaustiva, minuziosa e armoniosa: La prosa è ecellente e si attiene alle convenzioni del manuale di stile, nonchè completamente verificabile ed accurata nelle fonti; note e bibliografia. Neutrale e stabile, è anche ricca di immagini coerenti e dotata di un'impeccabile didascalia. Risponde a tutti gli effetti ai quesiti richiesti per la vetrina, quindi non posso che esprimere il mio accordo, bel lavoro! -- Pietro Di Fontana 17:15, 5 mag 2017 (CEST)
  • Segnalo che la voce aveva problemi con la citazione delle note dovuta alla mancanza del parametro "coniuge" nel Template:Monarca. Ho sistemato così, da verificare.--Fire90 17:52, 7 mag 2017 (CEST)
@ Fire90 Ti ringrazio ;)--Pinedjem (msg) 18:07, 7 mag 2017 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: la voce è ricca, è completa e cita le fonti necessarie. Favorevolissimo Modesto D.L. 17:54, 7 mag 2017
  • Symbol conditional support.svg Favorevole se: Vengono sistemate le note. Non ci possono essere note errate in una voce di qualità. --Sanghino Scrivimi 22:48, 7 mag 2017 (CEST)
@ Sanghino francamente mi chiedo cosa abbia provocato quegli errori, dal momento che l'altro giorno erano tutte a posto e nessuna modifica recente sembra averli provocati. Sto cercando di rimediare.--Pinedjem (msg) 23:04, 7 mag 2017 (CEST)
@ Sanghino ✔ Fatto, tutto sistemato ;)--Pinedjem (msg) 23:28, 7 mag 2017 (CEST)
@ Pinedjem, Sanghino Nel dubbio aggiungo una precisazione. Gli errori erano semplicemente dovuti a queste modifiche di ieri pomeriggio al template:Monarca e quindi non devono influire sulla valutazione della voce. Con la mia modifica avevo corretto gli stessi cambiando il nome del parametro "coniuge" in "consorte". Un'ulteriore modifica al template successiva alla mia modifica alla pagina ha cambiato la sintassi "consorte 1" in "consorte1" (notare la mancanza dello spazio tra parola/numero), rigenerando gli errori. Per una migliore leggibilità in modifica ho provveduto a ripristinare i nomi dei consorti nel parametri "numerati", reinserendo i rimandi alle nuove note inserite.--Fire90 01:38, 8 mag 2017 (CEST)
@ Pinedjem Ottimo !! --Sanghino Scrivimi 17:27, 8 mag 2017 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: voce ben fatta, completa e rispetta i parametri anche se ha un'ampia sezione di teorie speculative da ridurre ed integrare il più possibile nel testo (analogamente per la sezione curiosità) --Simon Bacca, idee, polli neri... 14:12, 13 mag 2017 (CEST)
@ Simon Ti ringrazio molto. Il paragrafo "Teorie speculative" è molto diverso un qualsiasi paragrafo "Curiosità". Infatti si propone, analogamente a quello dell'ottima pagina inglese (ma che ho integrato), come un excursus storico e un sunto delle infinite teorie, fondate e meno fondate, formulate su Akhenaton nel corso del '900: dal presunto monoteismo che poi non era monoteismo fino a discussioni di carattere medico, genealogico ecc. Il testo della biografia vera e propria si propone come un resoconto della vita di Akhenaton secondo gli ultimi dati a disposizione e le ultime ricerche archeologiche, mentre "Teorie speculative" è semplicemente un racconto delle teorie degli anni '10, di Freud, degli anni '70 e così via, in gran parte sorpassate o non verificabili, ma di cui è doveroso rendere conto. Mi è anzi venuto in mente che potrei riformulare meglio questo discorso e porlo in apertura al paragrafo in questione, per maggiore chiarezza.--Pinedjem (msg) 15:24, 13 mag 2017 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: voce interamente verificabile, molto approfondita, ampia bibliografia multilingue. Complimenti !--SIG SG 510 (msg) 21:58, 16 mag 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Manca la sezione "biografia" che è uno stadard di fatto. --MarcoK (msg) 18:28, 20 mag 2017 (CEST)
@ Marcok ✔ Fatto, ti ringrazio.--Pinedjem (msg) 19:02, 20 mag 2017 (CEST)
  • Symbol conditional support.svg Favorevole se viene creata la voce sul fumetto Marvel (lo so, è una quisquilia, ma la voce merita la vetrina e un link rosso in vetrina è sempre brutto); ma soprattutto favorevole se e solo se si sceglie uno stile per le parentesi. Nel testo infatti vengono usati indifferentemente i trattini - tipo in questo modo - con funzione di parentesi, e le parentesi stesse (tipo così). Che si scelga uno stile. Personalmente aborro i trattini, che sono una roba che copiamo dall'inglese e in italiano hanno poco senso di esistere, anche perché in realtà nella voce è usato il trattino sbagliato, questo ( - ), invece che la lineetta emme ( — ) o al massimo la enne ( – ) e quindi andrebbero comunque tutti sostituiti. --Phyrexian ɸ 09:48, 26 mag 2017 (CEST)
@ Phyrexian ✔ Fatto. Ho sistemato la punteggiatura come hai suggerito tu, salvo naturalmente un paio di casi in cui i trattini si trovano in citazioni dirette. Per quanto riguarda il link rosso: ho preferito sopprimerlo, non sapendo io assolutamente nulla di Marvel; tra l'altro internet mi sembra parco di notizie a riguardo. La sezione sulla cultura di massa è anteriore al mio intervento, l'ho conservata e mi sono limitato a rifornirla di note (ma ripeto che non ne so nulla, non è proprio il mio campo a differenza di tutte le altre sezioni).--Pinedjem (msg) 14:11, 26 mag 2017 (CEST)
Grazie mille, mi sembra però che almeno un trattino sopravviva nelle note con questo uso improprio. Sempre a proposito di trattini, quelli che vengono mantenuti nelle citazioni letterali andrebbero comunque sostituiti dalla lineetta, te la metto qui per facilità così puoi copincollarla: — . Queste cose sembrano sciocchezze ma bisogna sempre ricordare che una caratteristica fondamentale di Wikipedia è la possibilità di riutilizzare il materiale. Le voci, soprattutto quelle in vetrina, potrebbero essere quindi stampate, perciò le convenzioni non solo ortografiche, ma anche quelle tipografiche andrebbero rispettate scrupolosamente. Altra minuzia sui trattini: ho notato ora che negli intervalli di tempo viene usato con disinvoltura il solito segno meno, ma anche in quel caso è un errore, e andrebbe sempre sostituito dalla lineeta enne (eccola qui – ) nota che questo è un segno diverso dal precedente. Tutti gli intervalli di tempo espressi in date, comprese quelle di nascita e morte nell'incipit; tutti gli intervalli di pagine nelle note e nella bibliografia (molti dei quali già la usano, creando disomogeneità) dovrebbero usare questo segno e non il segno meno della tastiera. Da usarsi senza spazi né prima né dopo di esso, tipo "1319–1292 a.C." oppure "pp. 117–21".
Per quanto riguarda il fumetto, invece, eliminare un link rosso non risolve alcun problema, produce solo un danno alla voce, rimuovendo un elemento che invece deve starci. I link rossi non sono un male, sono una cosa utile e necessaria, semplicemente quando una voce va in vetrina dovrebbe avere tutti i propri link "bluificati" per poter dare il più esaustivo livello di approfondimento sull'argomento che essa tratta, proprio perché la vetrina accoglie voci non solo ottime, ma che abbiano raggiunto il massimo livello di approfondimento. Comunque dai un'occhiata a questa voce, o meglio alla sua versione in inglese; non potrebbe essere la stessa opera citata in voce? Dove hai preso il titolo in italiano? La fonte che hai messo è in inglese. Se fosse quello il problema sarebbe quasi risolto, basta scoprire se il titolo italiano citato nella voce esiste oppure no, e in caso positivo se si riferisce a quell'opera. Se la riposta è sì la voce già esiste e va bene così, basta linkarla. :-) --Phyrexian ɸ 14:50, 26 mag 2017 (CEST)
@ Phyrexian ✔ Fatto. Ho revisionato tutte le date, note e bibliografia per mettere ove necessario il trattino da te indicato. Ho messo quello giusto nelle citazioni dirette. La nota in cui li vedi ancora è pure una citazione diretta dalla Treccani. Il link del fumetto che mi hai fatto notare è quello giusto e l'ho sostituito (non so chi e quando abbia scritto il titolo sbagliato nella sezione).--Pinedjem (msg) 16:47, 26 mag 2017 (CEST)
Come ci si comporta con i nomi propri come Amon-Ra e Neferkheperura-Uenra?--Pinedjem (msg) 16:51, 26 mag 2017 (CEST)
Sui nomi egizi traslitterati sinceramente non ne ho la più pallida idea, ma credo che il trattino normale ora utilizzato vada bene. :-) Grazie mille per tutto il lavoro, e complimenti per la voce. Ora per me può tranquillamente ottenere il riconoscimento di qulità. :-) --Phyrexian ɸ 06:03, 27 mag 2017 (CEST)

Aspasia di Mileto (inserimento)modifica wikitesto

Autosegnalazione. Motivazione: voce che ho tradotto da en.wiki e che è stata notevolmente ampliata durante la procedura di vaglio con l'aggiunta di ulteriori fonti in italiano e di altre immagini a corredo del testo. Mi sembra che rispetti tutti i criteri per entrare tra le voci in vetrina. --B A T O (msg) 13:54, 7 mag 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Ciao Modesto, qui si esprimono pareri, che vanno motivati (vedi Stella, subito sotto). L'espressione del proprio supporto senza alcuna motivazione porta all'esclusione del parere (che non è un voto), grazie. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 11:51, 9 mag 2017 (CEST)
Ciao El Cicero, grazie dell'informzione, allora devo controllare anche in altre volte in cui ero favorevole all'inserimento in vetrina.

La voce mi sembra completa e ben scritta, comprensibile e non sembra avere impedimenti a essere proposta per la vetrina. --Modesto D.L.( scrivimi) 12:41 13 maggio 2017

  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina ben fatta e ben vengano voci su donne da portare in vetrina (viste le esigue informazioni che su di esse ha conservato la storia antica). Noto però anche qui che si è preferito utilizzare quasi esclusivamente bibliografia inglese, come per Agrippina Maggiore, mi spiace un po' perché penso che anche i testi in lingua italiana abbiano ottime informazioni da fornire, ma evidentemente essi non sono disponibili (suppongo), per cui non mi permetto di intromettermi oltre sulla scelta della biblio e faccio i complimenti a BATO :) --Stella (msg) 10:35, 9 mag 2017 (CEST) (p.s. leggo solo ora che la voce è stata tradotta dall'inglese, capisco quindi il perché di tanta biblio in inglese; logico)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Sono molto ben impressionato dalla quantità di informazioni su un personaggio in cui realtà storica e ricamo aneddotico si alternano caleidoscopicamente. Mi accodo a chi resta in attesa di fonti italiane che al limite rimandano a quelle in inglese, ma che almeno sono più facilmente reperibili. Possibile che, ad esempio, Eva Cantarella non abbia scritto nulla di originale su Aspasia? - OrbiliusMagister - εΔω 22:39, 10 mag 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Ha detto tutto Orbilius (anche Stella, in verità). --5.175.48.17 (msg) 09:10, 11 mag 2017 (CEST)
@ OrbiliusMagister e IP (Er Cicero?): Il problema della scarsità di fonti in italiano usate nella voce era emerso già nel vaglio, quando in realtà non era presente neanche una fonte in italiano (e purtroppo la scarsa partecipazione ai vagli sulla storia antica non aiuta a risolvere problemi come questo). Durante il vaglio abbiamo aggiunto alcune fonti in italiano, quelle a cui avevamo accesso e che peraltro hanno permesso di migliorare la voce; tuttavia, quando cercavo materiale in italiano (disponibile o meno online) non sono riuscito a trovare molto: esiste il libro di D. Mazzon Aspasia, maestra e amante di Pericle, che però ben poche biblioteche possiedono (da me non è disponibile); esiste il libro Grecia al femminile, che contiene l'articolo di N. Loraux Aspasia, la straniera già citato nella voce nella versione in lingua originale. Non escludo che esistano altre fonti in italiano: se ci sono altri suggerimenti su titoli utili sono sicuramente graditi, perché da soli temo che non riusciremo a trovarne altri. Comunque proverò a passare in biblioteca per vedere se c'è qualche libro di Eva Cantarella che possa fare al caso nostro.
Ricontrollando ora tra il materiale archiviato, avevo trovato altri due articoli che non avevo segnalato nel vaglio: questo e questo (non li ho ancora letti, non so se siano utili); quest'altro non so se alla fine ce lo siamo dimenticati o se non è utile (@ B A T O, eri riuscito a leggerlo?).
Infine, aggiungo solo che molte delle fonti in inglese usate nella voce sono consultabili su Google Books (almeno nelle parti di nostro interesse) ed ho potuto verificare la correttezza dei passi citati. --ContinuaEvoluzione 11:50, 11 mag 2017 (CEST)
Il discorso vale se ci sono (e non vengono utilizzate) fonti in lingua italiana, ovvio che se non esistono e si deve ricorrere a fonti in altra lingua il discorso cade. Sì, sono Er Cicero, mi sono firmato sopra, ciao. --5.175.48.17 (msg) 11:57, 11 mag 2017 (CEST)
Ciao a tutti. Vi ringrazio per i vostri commenti. All'inizio la voce presentava solo fonti in inglese perché l'avevo riscritta completamente (a marzo era ancora così) traducendola da en.wiki. Questo lo ha già fatto notare anche Stella. Durante il vaglio sono state aggiunte ulteriori informazioni e fonti in italiano raggiungendo circa il 10% della bibliografia. Quando mi ero messo a scrivere la voce non pensavo che le fonti in inglese potessero influenzare l'esito del riconoscimento di qualità. Comunque cercando online sono riuscito a trovare le seguenti fonti in italiano:
  1. Sotto il velo di Pantea
  2. La democrazia di Pericle
  3. Le grandi donne che hanno cambiato il mondo
  4. Viaggi di ritorno
  5. La donna nella storia
Di Cantarella:
  1. L'ambiguo malanno
  2. L'amore è un Dio
  3. I supplizi capitali
  4. Non sei più mio padre
Sono su Google Libri, quindi visualizzabili solo parzialmente. Nei prossimi giorni cercherò di inserire tutto quello che posso. P.S. È benaccetto il contributo di altri utenti che vogliano modificare direttamente la voce. --B A T O (msg) 15:49, 11 mag 2017 (CEST)
✔ Fatto --B A T O (msg) 19:28, 13 mag 2017 (CEST)
Ben fatto, in ogni caso non credo siano un problema insormontabile avere le fonti in inglese. Nella gran parte dei campi di ricerca, essendo l'inglese la lingua dominante, trovo sia normale trovare molto più materiale di quella lingua. Modesto D.L.( scrivimi) 20:55, 13 maggio 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Verificare con il checklinks i collegamenti non funzionanti. --Holapaco77 (msg) 12:15, 17 mag 2017 (CEST)
    ✔ Fatto --B A T O (msg) 13:20, 17 mag 2017 (CEST)
    Veramente quelli a Oxfordmusiconline non sono accessibili, se non previa sottoscrizione, immagino. --5.175.48.17 (msg) 13:42, 17 mag 2017 (CEST)
    ✔ Fatto. Ho aggiunto altre due fonti per facilitare la verifica. --B A T O (msg) 14:21, 17 mag 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote oversat.svg Fortemente contrario Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Sono sempre dispiaciuto quando devo esprimere contrarietà, ma questa è una voce che va in vetrina quindi ha delle convenzioni di stile da rispettare: non vengono rispettate né le note né la bibliografia. Le note non si scrivono così, i riferimenti sono sbagliati (^ D. Nails, The People of Plato, pp. 58–59; P. O'Grady, Aspasia of Miletus su Webarchive: per pubblicazioni uguali si usa {{cita}} e si rimanda in bibliografia); la bibliografia cita libri che non sono usati in voce e il cui criterio di inclusione non è chiaro; la bibliografia non si divide in colonne, non si divide in "italiana" e straniera, si prende un criterio: o per autore o per anno e si segue quello. Tutte cose che inficiano lo stile di scrittura. La vetrina è per voci che siano il più possibile perfette sotto tutti gli aspetti, e questa non lo è. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:07, 19 mag 2017 (CEST)
Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Sergio a mio avviso sei fin troppo duro con questa voce: lo stile delle note è assolutamente risolvibile in poco tempo (la non perfezione è dovuta certamente al fatto che l'utente BATO è alle sue prime esperienze con la compilazione delle voci). Non concordo invece con la critica puramente estetica alla divisione in colonne: molte altre voci finite in vetrina l'hanno attuata tranquillamente, senza che fosse questo motivo di critica; anzi, l'ulteriore suddivisione per lingua aiuta il lettore a giostrarsi meglio con le fonti da consultare. Sull'uso dei testi suppongo che molti di essi siano stati usati per la compilazione, ma ti do ragione là dove un eccessivo numero di essi siano serviti solo da comparsa. Ad ogni modo, problemi soluzionabili :) --Stella (msg) 12:16, 19 mag 2017 (CEST)
Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Stella, in effetti non sto mettendo in dubbio l'impegno profuso, ma la vetrina dovrebbe essere un riconoscimento per voci che spicchino per contenuto informativo , qualità dell'esposizione, pertinenza delle fonti e completezza. La prima e l'ultima credo ci siano, la qualità dell'esposizione è migliorabile, per quanto riguarda la pertinenza delle fonti bisogna fare una scrematura tra quelle usate e quelle non utili alla voce: purtroppo è invalsa l'abitudine - alimentata da qualcuno che non sono certo io - che su Wikipedia più è bello, e quindi anche un copincolla di un titolo da Google Books è un’informazione in più, ma l’informazione è tale se è anche pertinente, altrimenti non si capisce cosa ci stia a fare. -- SERGIO (aka the Blackcat) 12:24, 19 mag 2017 (CEST)
Rispondo alle osservazioni di @ Blackcat (ovviamente B A T O può smentirmi o correggermi se necessario):
  • le note utilizzano quasi sempre il template {{cita}}, cliccando sui link si viene rimandati in bibliografia. I problemi a cui ti riferisci riguardano le note in cui è presente un link esterno, invece del rimando alla bibliografia? Se è così, ho risolto per la nota che portavi ad esempio (non era necessario citare una pagina esterna in questo caso); per altre possiamo spostare in bibliografia gli articoli veri e propri citati (come quello in nota 80), ma per altri casi (come la nota 105) non mi sembra un problema lasciare il link esterno in nota
  • nelle note, i riferimenti alle pagine delle opere citate li ho in buona parte controllati (ad alcuni titoli non ho accesso) e sono corretti; se qualche riferimento non è corretto, indica la nota e l'errore e lo correggiamo
  • la bibliografia è suddivisa per lingua e in ogni suddivisione i testi sono elencati alfabeticamente per autore; non vedo problemi né violazioni di convenzioni ad un'organizzazione di questo tipo, così come non vedo violazioni usando le due colonne
  • non ho trovato testi in bibliografia che non siano citati nelle note; gli unici non usati sono quelli nell'ultima sezione Ulteriori letture, che sono stati messi lì proprio ad indicare che non sono usati e che possono servire per approfondimenti personali. Si può rinominare la sezione (ad esempio Testi per l'approfondimento) se il titolo crea confusione, ma non ritenevo che questa sezione fosse un problema
  • i testi elencati in bibliografia sono serviti da fonte per il corpo della voce e per le note di approfondimento. Posso capire che un libro come Dictionary of Midwestern Literature non sia direttamente legato ad Aspasia, ma è servito da fonte a proposito di un'opera moderna in cui Aspasia è protagonista (se poi si ritiene che citare quest'opera moderna non sia utile ai fini della voce se ne può discutere, ma non ritengo che sia inutile). Se il problema è l'uso di fonti che non sembrano direttamente legate alle voce, o si cerca la stessa notizia in altre fonti che abbiamo a disposizione (se si riesce a trovare) o si rimuovono fonte e notizia, ma non mi sembra un'operazione davvero necessaria. Se invece sono alcuni contenuti che non sono ritenuti pertinenti, possiamo discuterne. --ContinuaEvoluzione 16:10, 19 mag 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Molto bene il chiarimento, è stato utile e necessario. Suggerisco, se non è già così, che il testo non proprio pertinente al personaggio venga messo in nota e non nella bibliografia. Chi compila voci sa quanto sia importante il collegamento e la correlazione tra i vari eventi che riguardano da vicino e da lontano il personaggio, per cui sarebbe assurdo privarsi delle fonti necessarie solo perché non riguardano strettamente il personaggio e il suo tempo. Tutto è importante ai fini della verificabilità della voce. Tuttavia ci sono vari gradi di importanza per catalogare le fonti: note o biblio per citare un testo fa differenza. Per il resto aspettiamo BATO. --Stella (msg) 16:57, 19 mag 2017 (CEST)
    Ho cercato di sistemare le note, spero di aver fatto quello che intendeva Blackcat. --B A T O (msg) 22:22, 19 mag 2017 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina bella voce e scritta bene complimenti. Sono contrario a Blackcat perché non è che se una voce non è formattata bene si va subito al contrario, si avvisa la persona interessata, perché per esprimere un parere così la voce dovrebbe essere un disastro. --Cataldo01 (msg) 18:13, 20 mag 2017 (CEST)
    Symbol dot dot dot violet.svg Commento: sei contrario a Blackcat? E facciamo un referendum per abolire 'sto Blackcat, che pure a me mica mi sta tanto simpatico. Comunque. Se metto l'avviso e la discussione è al termine va in vetrina con tutto quello che non va. Con un tag "contrario" invece prima si risolve il problema, che per me è di impedimento alla Vetrina, e a seguire si controlla e se del caso si passa a neutrale o a favorevole. Comunque adesso ho rimosso la mia riserva negativa. -- SERGIO (aka the Blackcat) 02:48, 21 mag 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a. A parte quanto giustamente segnalato da Blackcat, la voce ha numerose altre pecche, inaccettabili per una voce in vetrina. Sono presenti numerosi link rossi che andrebbero "bluificati" creando le voci, noto un link esterno all'interno del testo, che andrebbe spostato in nota, ma soprattutto è IMHO completamente da riorganizzare l'ultima sezione, denominata "nella cultura di massa". I componimenti del Leopardi o i dipinti della scuola di Atene non sono "cultura di massa", questa è una castroneria non da poco. La figura andrebbe analizzata per come è stata rappresentata "nelle arti" o "nella storia dell'arte", eventualmente dividendo in paragrafi per medium artistico, e in separata sede andrebbe analizzata la sua rappresentazione nella cultura di massa. --Phyrexian ɸ 09:23, 26 mag 2017 (CEST)
Symbol dot dot dot violet.svg Commento: non ne farò altri poiché mi rendo conto di non potere difendere a spada tratta questa voce (pur trovandola davvero gradevole). Faccio però notare che i link rossi non possono (ripeto "non possono") essere motivo di diniego alla qualità per una voce: se così fosse numerose voci - ad esempio quelle del progetto guerra (mi è venuto in mente quella dello sbarco in Sicilia) - dovrebbero essere "rimosse" dalla vetrina o dalla qualità. Ci tengo a puntualizzarlo sprattutto avendo letto il tuo commento nella segnalazione per la qualità su Akhenaton dove hai espressamente parlato della tua contrarietà ad un solo link rosso in una voce da vetrina. Non funziona così la vetrina. Ovvio che più link blu ci sono meglio è ma il rosso fa parte di Wikipedia: l'utente manda in vetrina "una" voce, non tutte le correlate. Crearle per fare di esse solo un abbozzo non ha senso ai fini della qualità. Sulla critica alla cultura di massa non condivido nemmeno quella: i dipinti sono già parte della cultura di massa, perché vuol dire che quel personaggio è entrato a far parte della storia comune (mica si parla di un autoritratto da privato!). --Stella (msg) 09:55, 26 mag 2017 (CEST)
Condivido tutto quello che ha espresso Stella. Comunque ho cambiato il titolo della sezione da “Aspasia nella cultura di massa” a “Influenza culturale”; il contenuto è presentato nell’ordine cronologico delle opere. Spero che adesso questo problema sia risolto.
Riguardo ai link rossi, prima del vaglio ce n’erano altri che risultavano necessari alla comprensione della voce (ad esempio “Età di Pericle”), infatti li avevo già bluificati. Sono rimasti solo i seguenti collegamenti:
  1. George Cram Cook
  2. Taylor Caldwell
  3. Louis Joseph Daussoigne-Méhul
  4. Henri Christiné
  5. Giovanni Angelo Canini
  6. Johann Wilhelm Beyer
  7. Marie Bouliard
  8. Nicolas-André Monsiau
che sono relativi agli artisti e scrittori dell’ultima sezione. Penso che questi non siano un problema se per adesso rimangono rossi, ma se qualcuno ritiene che influenzino la qualità della voce, cercherò di bluificarli appena posso. Buon prosieguo. --B A T O (msg) 12:00, 26 mag 2017 (CEST)
↓↑ fuori crono @Stella, "i dipinti sono già parte della cultura di massa", stai scherzando spero, oppure è evidente che non hai idea di cosa stiamo parlando, nel qual caso sarebbe opportuno astenersi dalle valutazioni, specialmente se per una voce che aspira a entrare in vetrina. Leggi la voce che ho linkato. La soluzione attuale credo possa andare bene, ma solo perché effettivamente non vedo nessun richiamo alla cultura di massa in quella sezione. Quindi in pratica la voce non tratta della rappresentazione del soggetto nella cultura di massa, e questo va bene solo se non è possibile farlo, cosa che francamente ignoro.
Sui link rossi, non sta scritto da nessuna parte che "non possono essere motivo di diniego alla qualità per una voce", questa è una tua opinione personale Stella, e io sono di un altro avviso, ma evitiamo ragionamenti fallaci che ricadono in pieno in WP:ANALOGIA, non abbiamo proprio nulla da rimuovere dalla vetrina, stiamo discutendo su questa voce specifica e sulla sua qualità. Io non ho nulla da obiettare a una voce di qualità con diversi link rossi, ma da una voce in vetrina mi aspetto il massimo livello di approfondimento. Non mi aspetto che ogni voce linkata sia anch'essa in vetrina, ovviamente, ma almeno un abbozzo sì. E un abbozzo è molto utile, perché in ogni abbozzo che si ripetti ci sono almeno le informazioni fondamentali sull'argomento. Ad esempio leggo una voce in vetrina con questa frase: "La prima donna ispirata da Aspasia nelle arti visive fu Marie Bouliard..." e se non conosco l'argomento (come di solito avviene se lo sto leggendo su Wikipedia) mi chiedo: e chi sarà questa Marie? Perché viene menzionata lei e non mia cugina che fa un sacco di sculture molto belle su Aspasia? Se ci fosse un abbozzo potrei almeno avere un paio di informazioni che circostanzino quest'artista, epoca, luogo e ambito del suo lavoro. Queste brevi ed elementari informazioni non sono scollegate dalla voce principale di Aspasia che sto leggendo, e mi aiutano a comprenderla meglio. Non serve che la voce su Marie Bouliard sia in vetrina perché Aspasia di Mileto vada in vetrina, ma IMVHO serve che almeno esista un abbozzo, questo sì. E ripeto che parliamo di vetrina, per le voci di qualità è tutta un'altra storia, per me basta che ci siano i link blu per tutte le voci di primaria importanza, e in questo caso ci sono. --Phyrexian ɸ 08:59, 27 mag 2017 (CEST)
↓↑ fuori crono Ascolta, detto proprio sinceramente (mi perdonerai la franchezza) ho smesso di leggere il tuo post dopo che, avendo già sopportato la frase davvero pesante sul "sarebbe opportuno astenersi dalle valutazioni" (mi verrebbe di getto rivolgerti il medesimo invito, soprattutto avendo letto qua e anche quanto hai scritto su Akhenaton) e ho poi dovuto leggere anche la frase, palesemente POV, "questa è una tua opinione personale Stella, e io sono di un altro avviso"... vuoi forse dirmi che il tuo avviso non è opinione personale e quello degli altri invece sì? Trovami cortesemente la regola che impone l'azzeramento dei wikilink rossi per la qualità e allora ne riparliamo e mandiamo fuori tutte le voci in vetrina che li annoverano, poiché non si tratta di semplice analogia ma di realtà dei fatti. Poi ovviamente tu sei liberissimo di esprimere e motivare tutti i pareri contrari che vuoi, ma cortesemente evita di denigrare il giudizio degli altri che vale quanto il tuo. Mi perdonerai, ma non ho intenzione di proseguire oltre questa discussione, anche se sono certa che sei utente che sa il fatto suo, ma con le due frasi che mi hai rifilato sopra (detto in parole povere: "astieniti" e "non fare POV") mi è passata la voglia di proseguire una discussione che si distaccherebbe troppo dal tono civile che preferisco si mantenga. Scusatemi, buon proseguimento. --Stella (msg) 09:30, 27 mag 2017 (CEST)
↓↑ fuori cronoSe hai smesso di leggere il mio commento non capisco a cosa serva rispondermi; se si parla francamente mi pare tu stia facendo polemiche gratuite sul nulla. Hai scritto un sciocchezza colossale (non è un termine denigratorio, ma un dato di fatto) e io ho solo detto che se non sai di cosa sto parlando sarebbe meglio evitare di giudicarlo, come io evito di giudicare una voce di medicina se non capisco di cosa si parla. Poi hai scritto (copio e incollo) "i link rossi non possono (ripeto "non possono") essere motivo di diniego alla qualità per una voce". Questa non è una sciocchezza, ma una falsità. Io non devo giustificare nulla né portarti alcuna regola, ho espresso una mia opinione che vale come la tua, peccato che la tua opinione l'hai presentata come un imperativo, e questo sì andrebbe giustificato portando dei link alle regole (che non esistono). Intanto, mentre rispondevi bellicosamente a un commento che non hai letto, nel quale cercavo di dare qualche consiglio per migliorare una voce che si cerca di portare in vetrina, B A T O ha scritto tutte le voci mancanti. Le voci migliorano in questo modo, evidenziandone le mancanze e sistemandole, non negando che siano mancanze. Poi se sono un incivile perché ho suggerito di non valutare le cose se non le si conoscono pazienza, pensavo che la discussione fosse sulla voce. --Phyrexian ɸ 15:41, 27 mag 2017 (CEST)
↓↑ fuori crono No caro, non funziona così. Non è che adesso deve sembrare che questa sia una polemica saltata fuori dal nulla! Anzitutto nel post precedente mi hai risposto in una maniera molto saccente (le parole hanno un peso, rileggiti cortesemente) motivo per cui ti ho dato una risposta solo fin dove ti ho letto. Inoltre la discussione è appunto sulla voce e sulle critiche ad essa mosse; dove ti avrei dato l'impressione di uscire fuori pista più di quanto tu non abbia già fatto rispondendomi a quel modo? Questo tuo ultimo post me lo sono invece letto tutto e ti ripeto di rileggerti, poiché sei stato tu a esordire con un "inaccetabile" (al plurale)... quello non sarebbe imperativo? No certo, lo è solo il mio "non può essere motivo di diniego" (che se paragonato a quanto da te scritto, con un ulteriore template negativo, era una blanda presa di coscienza). Ad ogni modo, secondo me BATO ha sbagliato ad adempiere alle tue richieste sui wikilink rossi. Lo ha fatto perché, giustamente come è normale che sia, voleva sopperire a quel pesante template rosso che hai messo nella sua segnalazione, ma per me la cosa andrebbe approfondita in altra sede: i wikilink rossi sono sempre esistiti su Wikipedia, perché ci sarà sempre una voce nuova da aggiungere. Secondo la tua filosofia Wikipedia dovrebbe essere già completa al 100% altrimenti scordiamoci la vetrina e la qualità... non sono per nulla d'accordo e farò presente la cosa nella giusta sezione. Mi spiace per il diverbio, ma come ti ho già detto le parole che scegliamo di scrivere hanno un peso. P.s. per tua personale informazione, dato che mi hi ripetuto per ben due volte di astenermi dal commentare quel che riguarda questa segnalazione (presumo tu ti riferisca alla cutlura di massa?), a me piace la storia antica e reputo di saperne quel minimo che tanto basta per commentare eventuali voci che la riguardano, per cui evita di dirmelo una terza volta, chiaro? Grazie. --Stella (msg) 18:38, 27 mag 2017 (CEST)
✔ Fatto Ho reso blu tutti i link rossi. --B A T O (msg) 14:14, 27 mag 2017 (CEST)
Grazie mille! Un'ultima piccola cosa che ho notato ora. In tutta la voce, comprese le note, viene usato il trattino (-) invece della lineetta (–) per separare gli intervalli, e la cosa andrebbe corretta. Tanto più che dove la cosa è regolata da un template c'è già la lineetta, creando disomogeneità. Tutti gli intervalli di date o di pagine andrebbero scritti con il segno corretto, ad esempio pp. 45–84, oppure 1509–1511. --Phyrexian ɸ 15:41, 27 mag 2017 (CEST)
✔ Fatto --B A T O (msg) 16:58, 27 mag 2017 (CEST)
@ B A T O, cortesemente, rifletti bene prima di adempiere ad ogni richiesta che ti viene mossa (mi permetto di darti questo consiglio perché sei alle tue prime esperienze wikipediane, e lo dico nel senso positivo del termine): ad esempio questa degli intervalli non l'avevo mai sentita! Può essere certamente la forma più corretta, ma rimane altrettanto certamente un gusto personale e come tale va trattato: una buona regola wikipediana suggerisce sempre di adeguarsi (quindi lasciare così come si trova) alla formattazione già esistente! Non c'era alcun motivo per il quale tu dovessi cambiare anche i trattini delle note (guarda ad esempio questa voce: Tolomeo II, andata in vetrina da pochissimo.. noti forse trattini come quelli che tu adesso hai dovuto inseire?)! (tra l'altro ora devi anche separarli perché sono tutti attaccati). --Stella (msg) 19:42, 27 mag 2017 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina esaustiva e tocca tutti i punti.--Tartufo12312 Scrivimi! 17:31, 26 mag 2017 (CEST)

Sindrome metabolica (inserimento)modifica wikitesto

Autosegnalazione. Voce interamente riscritta e non tradotta: dopo rimozione dalla vetrina e aggiornata è stata sottoposta a un ulteriore vaglio. Si riportano lavori anche molto recenti, pertanto non avrebbe bisogno di revisioni a breve termine. --Geoide (msg) 20:07, 12 mag 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio/2

Pareri
  • Non può ritornare alla vetrina secondo me perché manca una bibliografia (cioè ci sono pochi libri) poi vorrei che ci siano le note nella tabella Trattamento, poi forse troppo note in inglese. Tendente alla qualità Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità--Cataldo01 (msg) 16:22, 16 mag 2017 (CEST)
Rispondo ai tuoi dubbi: quella bibliografia comprende i testi sacri (Hurst e Harrison) della cardiologia tutta; le linee guida sono 262 pagine che, seppur scritte nel 1998, hanno subito poche modifiche; Opie tratta di farmacologia cardiologica a 360°: la bibliografia riguarda le ultime edizioni, è quindi recentissima. Le note sono in inglese, ma questo non si è mai presentato come un problema sinora (ci sono molti lavori del 2016-2017); l'unica tabella del trattamento è quella del peso e non può avere note, o meglio sarebbero tutte riferite alle linee guida... Comunque grazie per aver "rotto il ghiaccio" --Geoide (msg) 18:40, 16 mag 2017 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina Parere favorevole per la vertina perché mi sembra una voce completa, aggiornata, ben equilibrata e piacevole da leggere. --ALEISF (msg) 12:57, 18 mag 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Neutrale Neutrale La voce presenta molte manchevolezze che non la rendono idonea alla vetrina che dovrebbe premiare, ricordo, qualità dell'elaborazione, dell'esposizione e dello stile di scrittura (sto riferendomi alla versione 87812133 della voce).
    1. innanzitutto gli stili misti delle note, che denotano scarsa cura nella revisione dell'esposizione: talora prima dell'interpunzione, talora dopo, talora prima con spazio, insomma una fastidiosa sensazione; personalmente sono fautore delle note prima dell'interpunzione ma, de toute façon, qualsiasi stile si adotti, sia uniforme;
    2. la voce è piena di redirect; so che è una spigolatura, ma per me che tengo lo strumento segnalatore di redirect attivo, vedere la voce pittata tutta di grigio è indice che non si è curata la connettività; una voce da vetrina deve essere attenta anche a questo;
    3. sul piano espositivo, marchiane trascuratezze nello stile di scrittura (es.: Stati uniti d'America); uso improprio delle virgolette, che non si capisce bene quale contesto vogliano introdurre (es.: ponendo attenzione sulla così detta "forza trainante della sindrome metabolica" e cioè l'obesità: cosa indicano le virgolette? Chi l'ha detto? Chi ha parlato di "forza trainante della sindrome metabolica"? È un inciso tra virgolette o è una citazione? E in tale ultimo caso perché non è tra virgole a sergente invece che tra doppi apici che servono a tutt'altro?).
    4. tono niente affatto enciclopedico ma da articolo di rivista scientifica (es: Purtroppo nessun sistema sanitario parrebbe pronto ad affrontare una tale pandemia e far fronte a questa possibile emergenza sanitaria);
    5. altre sporcature di stile in voce che rischiano di abbassare lo standard della vetrina (cito: la bibliografia che contiene libri arbitrariamente inseriti, invece di mettere solo quelli utilizzati per scrivere la voce, etc.) -- SERGIO (aka the Blackcat) 11:57, 19 mag 2017 (CEST)
    Ricordo solo che il vaglio aperto per migliorare è andato pressoché deserto. Non ho chiesto la vetrina; le interpunzioni sulle note? corregibilissimo; i redirect spesso si rendono necessari; la bibliografia è stata aggiunta da altro utente (e comunque a me nota), ma quello è il meno; "marchiane trascuratezze", mi pare eccessivo, sviste si; la "forza trainante" ha una nota ed è riferita all'Hurst con tanto di pagina; il tono enciclopedico è riferito a un solo "purtroppo" o è riferito a tutta la voce (e non mi sembra così). Lo standard della vetrina è stato abbassato, a mio modestissimo parere, da una voce che vi è rimasta per 10 anni ingiustamente e rimossa per copyviol integrale: l'attuale, che ripeto è qui per valutarne la qualità, è riscritta interamente, non tradotta e con note e studi degli ultimi tre anni (2017 compreso). In pratica non ho capito se la voce non è degna di qualità per contenuto, assenza di fonti accertabili, eventuli errori macroscopici (e non di stile), oppure sono delle piccole sbavature, ripeto eliminabili in sede di vaglio (e direi anche ora): è stata ripresa interamente da un solo utente e la collaborazione, auspicabile per correggere, è venuta a mancare. I consigli son sempre ben accetti ed ero certa che quelli di Blackcat sarebbero arrivati.--Geoide (msg) 14:58, 19 mag 2017 (CEST)
    Ho avviato un make up della voce sulle considerazioni di stile, citazione mancante e redirect. Terminerò in serata (spero).--Geoide (msg) 17:21, 19 mag 2017 (CEST)
    Le correzioni indicate, sono state apportate ✔ Fatto--Geoide (msg) 22:57, 19 mag 2017 (CEST)
    Sulle altre obiezioni di Sergio non entro nel merito visto che non ho letto la voce, ma non mi convince l'obiezione sui redirect. Non mi pare di ricordare che ci sia una policy che ne suggerisca la sostituzione anzi, al contrario, ricordo che da qualche parte è scritto di non procedere alla loro sostituzione (o qualcosa di simile). Ricordo anche che per il normale lettore, che non ha lo strumentino attivato, l'"effetto grigetto" non esiste. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 14:10, 22 mag 2017 (CEST)
    ↓↑ fuori crono Cicero, infatti ho detto che sono spigolature, ma da una voce in vetrina mi attenderei anche attenzione ai tecnicismi come la connettività, anche se ovviamente essa è il problema minore. -- SERGIO (aka the Blackcat) 01:11, 28 mag 2017 (CEST)
    Ho fatto le sostituzioni, ma solo perché ho ripulito le pecche di stile/punteggiatura di note, non di contenuto, che sono state indicate. In effetti non mi è mai capitato, in nessuna segnalazione di qualità, un alert di questo tipo. Grazie.--Geoide (msg) 20:28, 22 mag 2017 (CEST)
  • Nelle voci mediche non posso comprendere se la qualità è medio-alta o alta, non essendo del settore non posso valutare mancanze di un qualche tipo. Ma quanto ho letto mi è parso scorrevole e fontato, buone le immagini e quindi tenderei a dirmi Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. -- Alexmar983 (msg) 21:10, 27 mag 2017 (CEST)
    Penso poi che a livello di connettività il problema sui redirect sia più farli che limitarne l'uso, comunque se c'è un problema di connettività al massimo è l'assenza di un template di navigazione ma non saprei dire su quale argomento. Se nessuno saprebbe indicare una mancanza su questo fronte in modo più articolato, magari non c'è davvero esigenza di uno specifico template di navigazione. In ogni caso visto lo stato attuale della voce se dovessi investire su qualche punto farei quello.--Alexmar983 (msg) 21:17, 27 mag 2017 (CEST)
  • Ho trasformato il giudizio dopo le modifiche che ho letto in voce. -- SERGIO (aka the Blackcat) 01:11, 28 mag 2017 (CEST)

Attentato a Hitler del 20 luglio 1944 (rimozione)modifica wikitesto

Crystal Clear action bookmark-crossed.svg Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Motivazione: Come era già stato ravvisato anni fa da altri utenti, questa voce non è adatta al riconoscimento di Qualità fondamentalmente perché è un mix tra la traduzione della voce inglese (che utilizza(va) l'ormai sorpassato Shirer), e l'utilizzo di fonti in italiano antiquate e di bassa qualità su cui è fondata la voce; Biagi e Salmaggi-Pallavisini, che peraltro erano le uniche in possesso dell'estensore. L'argomento in questione è molto famoso, vi si sono ispirati film, documentari e soprattutto una marea di libri, per cui imho basare un argomento del genere su un testo generalista degli anni '60 mi pare un po' poco, considerando poi che le altre note presenti sono quelle utilizzate e tradotte dalla versione 2013 della en.wiki. Il profilo di Stauffenberg è limitato a quanto scritto su una pagina web, la partecipazione degli altri cospiratori è stata praticamente bypassata, la pianificazione è ridotta al minimo, le conseguenze pure. La voce non dice cose sbagliate, ma imho non è una voce degna di un riconoscimento di qualità: non c'è ricerca bibliografica, non c'è paragone tra cosa dicono le varie fonti, Kershaw non è stato utilizzato (direttamente), Fest neppure, e nemmeno sono stati utilizzati altri volumi autorevoli. Quello che c'è si deve ad una traduzione vecchia e a poco altro, se si pensa che le note di Fraser le inserii io al tempo per tamponare un grosso strafalcione su Rommel che l'estensore non avendo fonti di alcun genere, non aveva ravvisato. Ritengo pertanto la voce passibile di rimozione dalle VdQ. --Riöttoso 20:02, 25 mag 2017 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Marino (Italia) (rimozione)modifica wikitesto

Crystal Clear action bookmark-crossed.svg Rimozione dalla vetrina

Motivazione: Vetrina datata abbandonata a se stessa da anni. Presenza di Template:C da tempo, nonostante si sia cercato da parte degli autori e del sottoscritto di cercare una sistemazione accettabile, non rispetta gli standard attuali da vetrina. Per ragioni di coerenza con l'avviso sono costretto a presentarla in questa sede.--Ceppicone 17:10, 27 mag 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio nel 2007.

Avvisati: Progetto Comuni, Progetto Geografia e contributore principale

Pareri
  • Symbol support vote.svg Favorevole Aggiungo, oltre ai problemi segnalati da Ceppicone e dall'avviso C, uno piuttosto grave: questa non è la voce che era andata in vetrina quasi 10 anni fa, quando era nemmeno 90 kB. Ora è ben 152 kB ma nel 2009 era perfino arrivata a oltre 200, e già poco dopo la segnalazione ci sono state pesanti modifiche che non erano certo solo unioni o scorpori, questa è solo un esempio. Questo problema non è di facile e veloce soluzione, dubito che senza il ritorno dell'autore possa migliorare anche con un vaglio, visto che si basa in buona parte su bibliografia che non è certo in possesso di tutti (locale).--Kirk39 Dimmi! 19:16, 27 mag 2017 (CEST)