Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.

In questa pagina la comunità determina quali voci sono meritevoli di un riconoscimento di qualità. Tali riconoscimenti sono di due tipi:

  1. le voci in vetrina, sezione che raccoglie l'eccellenza di Wikipedia
  2. le voci di qualità, voci che hanno dimostrato di essere di buona qualità ma a un livello inferiore alla vetrina.

Per proporre l'attribuzione o la rimozione di un riconoscimento di qualità è necessario aprire un'apposita procedura di segnalazione seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

È opportuno che il segnalante sia abbastanza competente circa il soggetto della voce e sia pronto ad affrontare gli eventuali rilievi mossi durante la fase di candidatura; per tale ragione, il segnalante deve essere in possesso dei requisiti di voto sugli utenti, mentre nessun requisito è richiesto per poter valutare la voce proposta. Se il segnalante non figura tra i più significativi contributori della voce, dovrebbe consultare i principali autori della pagina prima di effettuare la segnalazione: è infatti auspicabile che costoro rispondano alle critiche costruttive e si sforzino di apportare tempestivamente i miglioramenti richiesti.

Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.
Questa stella, con un pezzo rotto, indica che una voce è candidata.

Al fine di segnalare una voce per un riconoscimento di qualità è obbligatorio che questa rispecchi i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi. A tal fine, soprattutto se si mira all'eccellenza, è vivamente raccomandato sottoporre la voce, prima della segnalazione, a un vaglio, durante il quale la voce non può essere candidata. Per le richieste di vaglio aperte, consulta questa pagina o la Categoria:Richieste di vaglio aperte.

Durante la segnalazione sono raccolti apprezzamenti, critiche e obiezioni sulla voce, finalizzati a far emergere un chiaro consenso che, per una segnalazione di inserimento, va inteso come attribuzione del riconoscimento mentre, nel caso di rimozione, va inteso come consenso al mantenimento del riconoscimento di qualità già attribuito.

Conclusa la discussione, qualunque utente in possesso dei requisiti di voto sugli utenti può avviare la chiusura della procedura seguendo le istruzioni riportate nella pagina seguente:

Qualora la voce non superi la prima segnalazione, è bene non riproporla finché i difetti rilevati non siano stati effettivamente risolti. Una voce già riconosciuta come di qualità potrà poi essere riconosciuta successivamente da vetrina qualora, dopo un opportuno sviluppo, arrivi (o torni, se è stata declassata dalla vetrina alle voci di qualità) a rispondere ai criteri di eccellenza.

Se la pagina non visualizza le ultime proposte, prova a svuotare la cache.
Appello ai lettori
Se è la prima volta che vedi questo avviso, LEGGILO. Bastano due minuti!

Le voci proposte per un riconoscimento di qualità sono le migliori prodotte dalla nostra comunità.
Pertanto quando ti esprimi assicurati di rispettare le presenti linee-guida:
  • La voce deve soddisfare TUTTI i criteri di qualità stabiliti per le voci da vetrina o per le voci di qualità: i cinque pilastri per una voce meritevole di riconoscimento sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, stabilità e lunghezza equilibrata.
    NON permettere che una voce riceva un riconoscimento di qualità SE non risponde anche a uno solo di questi criteri.
  • Non devi esprimerti sul soggetto della voce: ragioni morali, politiche, campanilistiche sono fattori fuorvianti. Questo atteggiamento contravviene la linea guida che invita a non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione.
    NON esprimerti sul soggetto della voce, MA sulla sua trattazione.
  • Devi motivare le critiche: una critica non motivata è sempre deleteria, perché previene la possibilità di contribuire costruttivamente al miglioramento della voce (colmandone le lacune, ad esempio). NON essere evasivo nelle spiegazioni: ricorda che sei chiamato a valutare una voce per premiarne la qualità, non per denigrarla.
  • Se ritieni di non essere sufficientemente competente in materia, astieniti dal valutare i contenuti della voce: ciò non toglie che tu possa apportare suggerimenti riguardo altre caratteristiche della voce, come quelle riguardanti lo stile e la prosa.

Segnalazionimodifica wikitesto

Foggia Calciomodifica wikitesto

Crystal Clear action bookmark Silver-crossed.svg rimozione rapida dalle Voci di Qualità

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Dubbio qualità inserito da Paskwiki il 26 novembre 2016 e trasformato in "dubbio grave" da Kirk39 il 21 maggio 2017, senza però dare seguito alla rimozione; da allora solo modifiche minori e problemi in gran parte ancora attuali. Trascrivo la motivazione del dubbio: "Sezione storia parzialmente coperta da fonti, link rossi nella sezione cronistoria [beh, questo magari non è un problema], sezione calciatori e sezione capitani quasi prive di fonti [ora va un po' meglio], grafico piazzamenti club (è prevista dal modello di voce?) piazzata in sezione non attinente, sezione tifoseria-rivalità penosamente senza fonti e con fonti non attendibili (usata addirittura fonte di uno studio legale), decine di link non funzionanti. Rivedere quali testi presenti in bibliografia sono stati usati. Nessun vaglio negli ultimi 5 anni. Segnalo che nella cronologia della voce c'è un buco che va dal 2006 al 2012 (forse dovuto all'unione con la voce US Foggia?) e ora le dimensioni sono 140 kB, la voce segnalata di qualità era 87 kB, prima dell'unione, inoltre la sezione storia è troppo recentista."

Avvisato il progetto Calcio. --Franz van Lanzee (msg) 18:17, 24 giu 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Mi baso solo su quanto scritto qui sopra. Io posso incaricarmi di lavorare su alcuni dei punti critici individuati (e per esempio su quello della tifoseria non ci vuole chissà quanto tempo a risolvere). E' possibile dare due mesi alla voce per risolvere almeno gran parte dei suoi piccoli problemi e poi valutare il da farsi, oppure bisogna "per forza" rimuovere la stelletta ora? Almeno io, adesso ho un po' di tempo per lavorarci. --Fidia 82 (msg) 16:33, 25 giu 2017 (CEST)
    Se qualcuno si prende esplicitamente in carico la voce per sistemarla, si può trasformare questa rimozione rapida (che scade dopo una settimana) in una procedura di rimozione ordinaria (che scade dopo un mese). --Franz van Lanzee (msg) 16:44, 25 giu 2017 (CEST)
    Capito. Allora per quanto mi riguarda, in una settimana ci provo (non mi prendo però "esplicitamente" carico dell'onere) e poi nel caso si valuta cosa fare; male che vada almeno sarà una voce decente. --Fidia 82 (msg) 16:54, 25 giu 2017 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Due mesi sinceramente troppo, non vedo perchè fare eccezioni, anche si trasformasse in normale un mese basta. Faccio presente soprattutto questa frase: ora le dimensioni sono 140 kB, la voce segnalata di qualità era 87 kB, prima dell'unione. In pratica senza un vaglio dubito possa tenere la stelletta, anche perchè una segnalazione, come spesso si dice, non è un vaglio. Voce assolutamente atipica, messa come VdQ quando all'epoca basta un proponente e un valutatore, che spesso erano entrambi molto ma molto legati alla voce, quindi successivamente è stata unita. Insomma, non è roba di quattro e quattr'otto, deve ritrovare un consenso che non c'è, in pratica, mai stato, perchè una segnalazione come questa attualmente non passerebbe mai, tra l'altro col valutatore che non ha nemmeno 100 edit all'attivo--Kirk39 Dimmi! 14:30, 26 giu 2017 (CEST)

Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Per la cronaca cmq, io vedrò anche da solo cosa riuscirò a fare, ma credo che senza neanche troppo lavoro la voce possa arrivare almeno a 100 kb o poco più....e non è da escludere che entro un mese possa essere aperto un vaglio. Insomma io almeno nell'idea non voglio arrendermi a priori, a tenere una voce in meno nella qualità (cosa di cui "tutta" l'enciclopedia ne perderebbe comunque, in piccola proporzione).....Pur essendo vero che la segnalazione è stata fatta da mesi e poi nessuno se ne sia più ricordato e non bisogna per forza tenere una voce nella qualità. --Fidia 82 (msg) 15:35, 26 giu 2017 (CEST)

↓↑ fuori crono Secondo me invece l'enciclopedia perde se rimangono di qualità voci che non lo sono. Se ci vuole un vaglio e quello sarà frequentato, la si potrà riproporla dopo, ma tenere qualche mese una voce che non è la migliori di wikipedia o nemmeno tra le seconde migliori, non è una gran figura, il numero delle voci in vetrina di qualità è relativo, dipende anche quali voci e dal loro effettivo stato.--Kirk39 Dimmi! 05:15, 27 giu 2017 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Diversi collegamenti non funzionano (uno addirittura da più di 3 anni, se Checklinks afferma il vero) e c'è un bel C nella prima sezione, tutta roba sufficiente a volere la voce senza stella (anche se, volendo, si può intervenire); non troverò scandaloso, comunque, il passaggio alla procedura ordinaria, per me ve ne sono gli estremi. Invito in futuro i segnalanti ad evitare di inserire nei dubbi di qualità la motivazione presenza wikicollegamenti rossi, per me non è un problema tale da rimuovere una voce dalle migliori se non in casi eccezionali (ad esempio se la voce mancante è necessaria per comprendere la voce con la stella). --Gce ★★★+4 22:30, 26 giu 2017 (CEST)
    Le motivazioni della richiesta sono chiaramente riconosciute e riconoscibili, nessuno ha detto che sono "sbagliate", tanto basta, ma non è che se uno aggiunge una cosa deve avere per forza torto o ragione, come le cose, soprattutto sulla wiki, non devono per forza essere tutte bianche o tutte nere :-) (questo per "mettere le mani avanti" sulla mia opinione).....La questione, mi pare volesse dirlo lo stesso Gce qui sopra, è che secondo me non ci vuole molto lavoro per correggere le deficienze elencate più su dal segnalante, facendo rimanere la voce in buono stato. Sono invece universalmente giuste quelle procedure di rimozione su voci prima in vetrina, ma che nel tempo si sono ingarbugliate in maniera tale che per correggerle ci vorrebbe troppo lavoro. Le mie considerazioni nascono da questo dato di fondo. Che poi se nessuno, dopo mesi, risolve le deficienze di una voce stiamo sempre punto e da capo, questo è un altro paio di maniche. E' il mio ultimo commento, evito di farne altri per non mandarla in polemica. --Fidia 82 (msg) 12:19, 27 giu 2017 (CEST)
    Fidia, non importa certo far polemiche ma.. forse non ci siam capiti: qui non è solo un problema di fonti e note, imo no, la voce va in parte riscritta e ricontrollata completamente, intanto perchè sono 140 kB, ma frasi come questa (ridondante) Dal 1941 il campo fu intitolato alla memoria di Bruno Mussolini,[93] ed il Campo Bruno Mussolini si chiamò così fino al 1945 che ci sta a fare in una voce di qualità? Ed è solo una, poi fai tu, nessuno vieta di lavorarci, io ho replicato alla questione dei "due mesi", se fosse solo un problema di url morti sarebbe niente. --Kirk39 Dimmi! 13:15, 27 giu 2017 (CEST)
    Symbol dot dot dot violet.svg Commento: segnalo che ho iniziato a lavorare sulla sezione storica; considerando del tempo che posso dare mi ci vorrà circa una settimana per sistemarla (la sola sezione storica). Eventualmente lascerò i commenti di rito nella pagina di discussione della voce. --Fidia 82 (msg) 12:06, 28 giu 2017 (CEST)

Segnalo che il tempo per una rimozione rapida è abbondantemente scaduto, o si chiude con la rimozione o si trasforma motivatamente in una ordinaria. Er Cicero sloggato. --5.175.48.17 (msg) 12:12, 4 lug 2017 (CEST)

  • Volevo sapere da @ Fidia 82 a che punto siamo con i lavori; ricordo comunque che per fair play il proponente della segnalazione non dovrebbe proporre anche la chiusura. --Franz van Lanzee (msg) 13:54, 4 lug 2017 (CEST)
    Ciao. Mi ci vorranno ancora circa un paio di giorni per finire la sezione storia e l'incipit; diciamo che sto al 70%. Ma come ho scritto, la sezione storia e l'incipit sono solo alcune delle parti da sistemare, c'è da fare anche dell'altro. In un mese ce la posso fare a sistemare tutto, poi se qualcuno vuole dividere il lavoro tanto meglio; nel caso posso cercare anch'io collaboratori. Valutate voi cosa c'è da fare adesso; credo che gli amministratori possano prendere i dovuti provvedimenti su questa procedura. Se non intervengono chiamateli.
    In definitiva, se a voi sta bene aspettare un mese e poi aprire un vaglio siamo d'accordo. So che magari darà fastidio che proprio all'ultimo si sia presentato qualcuno per intervenire, ma a parte che fino a qualche settimana fa ero impegnato anch'io nella RL, mi sono offerto adesso anche perché finora non l'ha fatto nessun altro. --Fidia 82 (msg) 14:44, 4 lug 2017 (CEST)
    Favorevole, prolungare la discussione non fa male, a mio parere. --Gce ★★★+4 14:54, 4 lug 2017 (CEST)
    Allora passiamo a durata ordinaria. --Franz van Lanzee (msg) 11:57, 6 lug 2017 (CEST)


Risultato della discussione:
La voce non è di qualità
La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: evidente orientamento per la rimozione
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 18:22, 26 lug 2017 (CEST)


Bandiera d'Italia (inserimento)modifica wikitesto

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Voce curata da me a da altri utenti e proposta per la vetrina in due occasioni. Nel primo caso il responso della comunità è stato il riconoscimento come voce di qualità, mentre la seconda segnalazione non ha portato al riconoscimento massimo perché non è stato raggiunto il necessario consenso. Dopo un terzo vaglio, durante il quale è stato operato un ulteriore miglioramento, la voce a parer mio ha raggiunto una qualità e una completezza tali che meriterebbe il riconoscimento massimo, ovvero la vetrina. A voi la parola... :-) --LukeWiller [Scrivimi] 17:55, 25 giu 2017 (CEST).

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina È stato svolto durante i vagli un lavoro certosino che ha innalzato la qualità della voce. Pienezza di contenuti e le molte fonti caratterizzano le sezioni storiche e la descrizione degli eventi.La pagina é piacevole da leggere e corredata da fonti puntuali : mi sembra frutto di un grande impegno e dunque penso che la Vetrina sia adeguata. Complimenti--AndreaCoppola00 (msg) 14:21 1 lug 2017 (CEST)
Per info: l'utente ha appena implicitamente confermato che l'IP era lui da sloggato. --LukeWiller [Scrivimi] 14:25, 1 lug 2017 (CEST).
Per completezza segnalo anche questa risposta. --LukeWiller [Scrivimi] 14:51, 1 lug 2017 (CEST).
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina Andava già bene prima. Stavolta mi ricordo di esprimere il mio parere. -- Pulciazzo 14:32, 2 lug 2017 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: corbezzoli com'è completa, e si vede che è un lavoro di gruppo! Attentissima nell'analisi storico-araldica, scorrevole, piacevole da leggere, ricchissima di immagini, pregna di informazioni con un buon apparato biblio/sitografico di qualità...se non è da vetrina, potrebbe solo esserlo da stella "di platino" se esistesse. --Erasmus 89 (msg) 16:04, 2 lug 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Scusandomi ovviamente per non aver sollevato la cosa in sede di vaglio... Ho notato che alcune note fanno riferimento a testi linkati da Google Books col {{cita web}}. Si tratta di libri a tutti gli effetti. Se non inseribili in bibliografia, andrebbero almeno messi in nota col {{cita libro}} completo. Ci sono anche altre fonti web che andrebbero completati con data, autori e altro. Ho fatto una verifica con Checklink e non ci sono link morti, ma secondo me per una voce in vetrina non sarebbe male archiviare i link esterni. Per il resto voce splendida, completa, interessante e scritta benissimo. Complimenti! --Amarvudol (msg) 15:12, 4 lug 2017 (CEST) P.S. Disponibile a dare una mano, eh.
@ Amarvudol ✔ Fatto tutto tranne l'archiviazione di alcuni link, per i quali Internet Archive mi dà il messaggio "Page cannot be displayed due to robots.txt". --LukeWiller [Scrivimi] 23:01, 4 lug 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: : avendo collaborato durante il vaglio come revisore, non trovo giusto, come già detto durante la scorsa votazione per la vetrina, esprimere il mio ovvio voto. Spero in ogni caso che stavolta venga raggiunto il consenso necessario :) ancora una volta, grazie @ LukeWiller -- Pietro Di Fontana 01:36, 6 lug 2017 (CEST)
  • Ottimo lavoro. Non ripeto ciò che è stato già detto. Complimenti per la tenacia nell'averla voluta migliorare sempre di più. Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina --Adert (msg) 02:20, 25 lug 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Qual è il risultato? La voce è promossa in vetrina oppure no?--Mauro Tozzi (msg) 08:32, 27 lug 2017 (CEST)
@ Mauro Tozzi beh, quattro pareri favorevoli sono sempre stati considerati sufficienti per l'ingresso in vetrina: o sbaglio ? --LukeWiller [Scrivimi] 09:15, 27 lug 2017 (CEST)


Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: consenso sufficiente per l'entrata in vetrina
Archiviatore: --Mauro Tozzi (msg) 10:08, 27 lug 2017 (CEST)


Ringrazio innanzitutto tutti gli intervenuti... :-) Mi permetto di suggerire l'immagine per il box dell'home page: File:Tricolore (3) (5799312802).jpg. A parer mio la classica immagine .svg, che è presente nel template {{FIAV}}, è un po' piatta per l'home page e attira meno l'attenzione. --LukeWiller [Scrivimi] 10:31, 27 lug 2017 (CEST)

Filatoio Rosso di Caraglio (inserimento)modifica wikitesto

È considerato il più antico insediamento industriale conservato d'Europa.
La sua fondazione nel 1676 da parte di un nobile imprenditore di origine bolognese che importò le macchine tessili dotate di «cinematismi leonardeschi», diede origine a una rete di numerose altre filande in Piemonte.
Lo stabilimento si specializzò nella produzione di «organzino piemontese», un pregiato filato serico doppio ritorto utilizzato per la realizzazione dell'ordito di preziosi tessuti.
Oggi risulta interessante anche perché ospita il Museo del Setificio Piemontese con un completo corredo di macchine lignee ricostruite fedelmente utilizzando tecnologia e materiali dell'epoca. --Enryonthecloud (msg) 09:45, 28 giu 2017 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Ritengo che la voce, per com'è scritta e per la quantità di fonti presenti, possa ricevere la stella d'argento; per ora preferisco non sbilanciarmi per quella d'oro perché non ritengo di avere conoscenze sufficienti né perché ho esaminato in maniera estremamente approfondita la voce. --Gce ★★★+4 23:40, 28 giu 2017 (CEST)
    Grazie. :) --Enryonthecloud (msg) 08:51, 29 giu 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Penso che la voce abbia buone potenzialità per aspirare al riconoscimento di qualità. Segnalo alcuni dettagli che si potrebbero migliorare (in parte le stesse cose dette durante la segnalazione per la rubrica lo sapevi che, e su cui si può intervenire facilmente):
- servirebbe una fonte per confermare che la definizione di "il più insigne monumento storico-culturale di archeologia industriale in Piemonte" risale al 1993. In tutte quelle online che ho visto si parla solo di anni '90
- è possibile trasferire le immagini da it.wiki a commons? Bisognerebbe inserirle tutte in una stessa categoria (anche eventuali altre immagini caricate online ma non inserite in voce) in modo che siano tutte insieme e linkabili alla voce con il template interprogetto
- ci vedrei bene qualche fonte in più nella parte sui metodi di lavorazione, in particolare per quanto riguarda la trattura (dove sono indicate precise temperature e fasi di lavorazione con nome tecnici) e il controllo qualità (la fonte indicata in realtà testimonia solo che la produzione di seta è ancora importante nel comasco e non tutte le altre cose di cui si parla nel paragrafo)
- più una curiosità che altro... perchè Filatoio Rosso? E' una questione di colore o deriva dal nome di qualche proprietario? --Postcrosser (msg) 00:51, 29 giu 2017 (CEST)
  • Ciao, caro @ Postcrosser. Colgo positivamente tutte le tue osservazioni, sono alla ricerca di ulteriori note proprio sui punti da te evidenziati. Per quanto riguarda le note sui gradi dell'acqua per la trattura sono informazioni desunte da una specifica visita effettuata di persona, ma vedrò di trovare anche altro; per le immagini su Commons (tutte opere proprie) ho qualche difficoltà a caricarle... ma vedrò che posso fare. :) Per quanto riguarda il nome non ho idea perché "Rosso", che io sappia il filatoio è sempre stato caratterizzato da tinte chiare pertanto ciò suggerirebbe l'idea che derivi dal cognome (tra l'altro estremamente comune in Piemonte) del secondo proprietario, quello che acquistò il filatoio dalla famiglia Galleani, cercherò di approfondire anche questo. --Enryonthecloud (msg) 08:51, 29 giu 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Questa voce è decisamente particolare per il tema che tratta. Ben scritta e spiegata, ma con alcune sbavature da rimuovere (sono correzioni grammaticali/di stile, niente di più):
  1. gli apostrofi vanno omologati: il dattilografico ['] credo sia meglio del tipografico [’], che in parte ho già modificato; ✔ Fatto --Enryonthecloud (msg) 11:07, 11 lug 2017 (CEST)
  2. è vero che non si debbono ripetere spesso i link, ma qui ne aggiungerei qualcuno (es. abete, torre/i, Ducato di Savoia...), insomma un po' di wikificazione in più; ✔ Fatto --Enryonthecloud (msg) 11:07, 11 lug 2017 (CEST)
  3. sarebbe possibile inserire un po' meglio le immagini, intendo impaginare in modo diverso?; ✔ Fatto --Enryonthecloud (msg) 11:07, 11 lug 2017 (CEST)
  4. la nota 16 va corretta: metterei un titolo o userei il Template:cita web. ✔ Fatto --Enryonthecloud (msg) 11:07, 11 lug 2017 (CEST) Grazie, --Geoide (msg) 20:23, 29 giu 2017 (CEST) PS: potresti raggruppare le note "4-6-14-15" con un "ref name" come hai fatto per le altre pagine segnalate? Adesso ho proprio finito...--Geoide (msg) 20:46, 29 giu 2017 (CEST)

Mi sento abbastanza favorevole a promuovere questa voce sulla sostanza, mi riservo qualche tempo dopo aver valutato altre voci in via definitiva, tanto la procedura è aperta da pochi giorni. L'ho segnalata meglio a progetti tecnici fin dall'inizio per un eventuale controllo accurato sui dettagli tecnici e scientifici, ma dovrò provarci anche io e mi vorrà un po' a spulciarmi tutti gli strumenti. In ogni caso il punto principale è capire "quanto" la voce sia completa sull'argomento, su cose specifiche paradossalmente ci vuole più riflessione, perché ci si aspetta di dire quasi tutto mentre argomenti più estesi si ramificano in molte sotto-voci.--Alexmar983 (msg) 09:59, 4 lug 2017 (CEST)

@ Postcrosser, Geoide, Alexmar983 Ho risolto l'arcano. Consultando personalmente le guide del filatoio sono venuto a conoscenza del fatto che la struttura divenne nota come "Filatoio Rosso" perché un tempo aveva effettivamente le pareti completamente rosse. Tuttavia la Sovraintendenza dal suo recupero ha stabilito che si dovesse ripristinare la colorazione chiara originale del 1676. Il problema che al momento non ho ancora fonti testuali, le sto cercando. --Enryonthecloud (msg) 12:42, 6 lug 2017 (CEST)
Per caso il museo ha pubblicato qualche libretto, tipo quelli acquistabili nei bookshop, che si potrebbe citare come fonte per questo e per le fasi della lavorazione? --Postcrosser (msg)

Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Segnalo nota 16 mal formattata, eliminerei il termine "ex novo" con un altro termine.--Cataldo01 (msg) 17:21, 7 lug 2017 (CEST)

✔ Fatto OK. Nota 16 corretta (grazie Geoide) e ho risolto il mistero sull'etimologia del nome «rosso». Si tratta effettivamente del colore esterno che assunse l'intero edificio nel corso dell'Ottocento. L'unica fonte che ne parla è una pubblicazione in tiratura limitata edita per i novant'anni dello scomparso conte Galleani D'Agliano: Nascita del Setificio Moderno. Il Filatoio Galleani di Caraglio. Scritti in onore di Luigi Galleani d’Agliano (AA. VV.) in cui si trovano anche alcune fonti per il percorso produttivo, insieme a un'altra pubblicazione già presente in bibliografia. Invece non comprendo il motivo di sostituire il latinismo ex novo con altri termini, non ne vedo la necessità. --Enryonthecloud (msg) 10:47, 11 lug 2017 (CEST)

Ho promesso un giudizio definitivo ed è giusto che non me ne dimentichi. ho smesso di leggere giorni fa ma la mia sensazione è che non abbastanza competenza per capire quanto è completa. Poi si nota come alcuni aspetti tecnici sono molto tecnici e gioverebbe per una massima fruibilità di voci ancillari, p.e. binatura. Nel dubbio dico Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Alexmar983 (msg) 12:44, 14 lug 2017 (CEST)

  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce ben scritta, sicuramente potrà essere aggiornata, ma rilevo un'ottima iconografia e descrizione delle tecniche della filatura molto accurate. La storia e la strumentazione descritte in modo soddisfacente, riconosco una certa difficoltà nel reperire le fonti (che comunque sono presenti e adeguate): ho imparato qualcosa di nuovo e questo non è poco. Complimenti all'autore e a tutti i contributori. --Geoide (msg) 18:10, 14 lug 2017 (CEST)


Risultato della discussione:
La voce è di qualità
La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Segnalazione ferma da quasi due settimane, consenso raggiunto per VdQ
Archiviatore: --Adert (msg) 13:49, 27 lug 2017 (CEST)


I promessi sposi (inserimento)modifica wikitesto

Autosegnalazione. Motivazione: pietra miliare della letteratura italiana, la voce è stata oggetto di un attento vaglio e di un lungo processo di revisione che tenesse conto sia della genesi dell'opera, delle tematiche principali, della strutturazione, della trama della vicenda e dei personaggi, oltre alla presenza del romanzo manzoniano nella cultura di massa. Con questa segnalazione spero di poter completare il binomio autore-opera che mi sono prefisso in quest'opera di restauro. Grazie. --Erasmus 89 (msg) 15:45, 2 lug 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Per il momento mi sono limitato a fare il "correttore di bozze". Non mi sento però abbastanza ferrato per dare un parere "critico" su una voce riguardo un argomento di tale portata. Le mie conoscenze sul Manzoni si fermano alla maturità e, anche se allora mi sentivo preparatissimo... sono passati troppi anni. Però devo aver avuto una buona insegnante perché conoscevo, pur avendole rimosse, tutte le argomentazioni che ho letto, ed è stato un piacere ritrovarle. Intanto bel lavoro. -- Pulciazzo 19:18, 2 lug 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Nell'incipit c'è un terribile "nostra storia letteraria" da cambiare, bisogna vedere se ci sono altri localismi all'interno della voce. --5.88.119.216 (msg) 13:33, 3 lug 2017 (CEST)
    sistemato. Ti assicuro che, per il resto, non ci sono "localismi". --Erasmus 89 (msg) 14:07, 3 lug 2017 (CEST)
  • Utenti wikipediani, ho inserito un'opera che tutti, più o meno, dovreste conoscere. Mi farebbe piacere che si ricevessero commenti vari, anche negativi, purché si dimostri che tutti voi abbiate letto, almeno una volta, il romanzo di Manzoni. Attendo vostri interventi :)--Erasmus 89 (msg) 12:15, 11 lug 2017 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina è bello vedere una voce importante come quella dei Promessi sposi trattata in modo così esaustivo e accurato. Ricco di immagini e di riferimenti bibliografici di alto livello, l'articolo è fruibile anche per chi conosce solo pochi nozionismi sul capolavoro manzoniano (come me, per esempio) e risulta davvero piacevole da leggere. Complimenti! --RuislipGardens 23:28, 11 lug 2017 (CEST)
  • Visto che "non c'è nessuno che ne sappia più di me" sui Promessi Sposi ;-)... salgo in cattedra e promuovo il lavoro di Erasmus. Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina e bacio in fronte!-- Pulciazzo 10:32, 14 lug 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Ciao --Erasmus 89, sto leggendo la voce in oggetto, che debbo dire fin dalle prime battute molto, molto interessante. Ti volevo segnalare che nella sezione I promessi sposi#La funzione del romanzo: l'utile, il vero e l'interessante, si legge il template collegamento interrotto. Tuttavia sembra ripristinato, poche al collegamento Lettera sul romanticismo non risulterebbe nessuna anomalia e si può tranquillamente leggere il testo da te citato. --- Continuo la lettura ...--Roberto.Amerighi(msg) 13:21, 14 lug 2017 (CEST)
    Il sito funziona ma cliccando su "Manzoni, Lettera sul romanticismo" non succede nulla. Almeno a me. -- Pulciazzo 14:11, 14 lug 2017 (CEST)
    Sì hai ragione, l'anomalia è dovuta ad un uso non corretto del template Citazione --Roberto.Amerighi(msg) 16:36, 14 lug 2017 (CEST)
    Che non riesco a risolvere. -- Pulciazzo 16:59, 14 lug 2017 (CEST)
    Io credo che vada aggiunta una fonte bibliografica, cioè Alessandro Manzoni - Sul Romanticismo. Lettera al marchese Cesare D'Azeglio. Il template cita deve rivolgersi a questa fonte bibliografica. Dalla fonte bibliografica il reiderizzamento alla url, ma non sono un esperto e non so se c'è una via più breve.--Roberto.Amerighi(msg) 17:25, 14 lug 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Scusatemi, se faccio le pulci (Tra l'altro potrei anche sbagliare). Mi sembra di vedere un'inesattezza, nella sezione :Il paesaggio manzoniano, dove nel parlare della biografia di Gertrude indichi Capitolo IX, pag. 256 e seguenti. Se ci si riferisce all’edizione del 1840 (ma in questo caso credo si dovrebbe precisare), la pagina è la 175 e il capoverso è il 29° del nono capitolo (questo è uguale in tutte le edizioni)--Roberto.Amerighi(msg) 16:47, 14 lug 2017 (CEST)
  • Ho appena finito di leggere ed esaminare, con la mia modesta esperienza, questa voce che io giudico di eccezione. Ringrazio gli autori, per aver portato a tale livello questa importante opera della nostra letteratura. Lo stile è fluente e piacevole e la prosa risulta di prim'ordine, il contenuto illuminante per chi non è un addetto ai lavori. A fare i pignoli cambierei un passaggio nella sezione Don Abbondio cioè da <<...mostrandone poi l'evoluzione nel corso dei capitoli successivi in riferimento alla paura da lui nutrita qualora avesse deciso di sposare i due giovani nonostante l'avvertimento di don Rodrigo.>> in <<... mostrandone poi l'evoluzione nel corso dei capitoli successivi in riferimento alla paura da lui nutrita nel celebrare comunque il matrimonio dei due giovani nonostante l'avvertimento di don Rodrigo.>>. Sorvolando su questi particolari del tutto marginali non posso che esprimermi per Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina--Roberto.Amerighi(msg) 19:07, 14 lug 2017 (CEST)
  • Piccola premessa: ho letto con piacere la voce su un opera che ho cordialmente odiato durante il periodo scolastico; vi assicuro che quando l'ho dovuta studiare erano tempi in cui ti facevano imparare a memoria alcune parti del testo:), sin dalla scuola media. Ritorniamo sul tema: prosa ottima, come l'iconografia, note puntuali e citazioni precise (a proposito: ho corretto il problema sul link interrotto), rispetta tutti i criteri della vetrina pertanto...Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina, con i complimenti all'autore e a tutti i contributori, gran bel lavoro.--Geoide (msg) 10:10, 15 lug 2017 (CEST)
    Uhm... no... non hai corretto il problema del link ma inserito un wlink già utilizzato prima in luogo di un cita web che rimandava al testo della lettera. Temo si dovrebbe rollbackare...-- Pulciazzo 17:02, 15 lug 2017 (CEST)
    In realtà basta guardare il Template:Citazione e ti accorgerai che ho seguito alla lettera le indicazioni, se invece volete inserire il link alla lettera, non è previsto nel template, perciò lo si può solo aggiungere all'esterno della citazione, come nota, così come compare è proprio brutto in una voce da vetrina, a mio modestissimo parere.--Geoide (msg) 20:59, 15 lug 2017 (CEST)
    Sappiamo benissimo come funziona il template. Ma non è quello che si voleva ottenere. Il wlink inoltre era comunque ridondante. Alla fine credo lo inseriremo come nota.-- Pulciazzo 22:05, 15 lug 2017 (CEST)
    Forse, se l'idea era quella di inserire il link alla lettera, perché non lasciare la citazione con il wlink che ho inserito e mettere la nota prima, ponendo solo il titolo della lettera e non il wlink? Potrebbe essere una soluzione? Facite vobis. --Geoide (msg) 22:47, 15 lug 2017 (CEST)
    Ho inserito il link come nota prima della citazione secondo i canoni della voce, cioè prima dell'interpunzione: parrebbe l'unico modo per inserirlo e renderlo visibile al di fuori del template che non lo supporta. Ho notato altre modifiche ai template, spero che anche questa vada bene (per la voce intendo)--Geoide (msg) 10:21, 16 lug 2017 (CEST)
    La soluzione mi sembra ottimale, tuttavia ho provato a mettere la nota subito dopo e cioè così: (Alessandro Manzoni, Lettera sul romanticismo[1].) e fuziona. Mi sembra più puntuale.--Roberto.Amerighi(msg) 11:04, 16 lug 2017 (CEST)
    In mancanza di obiezioni ho provveduto in questo senso, ma se non piace possiamo annullare la modifica. Nessun problema.--Roberto.Amerighi(msg) 13:31, 16 lug 2017 (CEST)
    A me va bene così. Forse il punto in una parentesi così breve non è necessario. Un po' come nelle didascalie brevi delle immagini. -- Pulciazzo 17:55, 16 lug 2017 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina Voce estremamente accurata, piacevole da leggere e corredata da fonti puntuali. Complimenti a chi ha contribuito a migliorare la voce!--AndreaCoppola00 (msg) 20:40, 16 lug 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Salve! per fortuna @ Alexmar983 ha segnalato questa discussione che mi era sfuggita assieme al relativo vaglio: di quando in quando mi trovo a rivedere i promessi sposi per lavoro, e dato che potrei utilizzare questa voce per farla conoscere ai miei studenti mi permetto di dare qualche suggerimento con la massima libertà. Ho dato una lettura cursoria della voce e mi riservo di ripassarla più attentamente, ma già così ho notato l'alto livello della prosa e la completezza della trattazione. Proprio per questo mi sono mancate due sezioni che ritengo importanti:
    1. Gli aspetti della fortuna del testo: il titolo "epigoni" ha una connotazione negativa che mi suona fuorviante. In realtà il manzonismo è fenomeno molto legato al romanzo e merita uno spazio più ampio sia in termini di nomi (confronta Treccani con sapere.it). Un altro aspetto da evidenziare maggiormente è il ruolo del romanzo come esempio di lingua dell'Italia unitaria: chi voglia capire quanto esso abbia inciso nella evoluzione della nostra lingua deve raccogliere informazioni sia da Pensiero e poetica di Alessandro Manzoni sia da Questione della lingua: vale la pena porre link a queste voci.
    2. Evviva l'interprogettualità! In effetti una voce su una tale opera letteraria trarrebbe enorme giovamento dalla citazione di passi puntuali di tale opera: è proprio per questo che esiste Wikisource. È a disposizione il testo completo della quarantana citabile con la massima granularità: perché ignorare questa possibilità soprattutto nella descrizione della trama?

Parliamone. - OrbiliusMagister - εΔω 07:27, 17 lug 2017 (CEST)

{{Vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=I pareri già presenti delineano un consenso sufficiente verso l'assegnazione del massimo riconoscimento, credo sia inutile andare oltre (per approfondire altre questioni usate la discussione voce o altre pagine di servizio adatte).|archiviatore=[[Utente:Gce|<span style="color:green;">G</span><span style="color:grey;">c</span><span style="color:red;">e</span>]] [[Discussioni utente:Gce|<span style="color: silver">★★★+4</span>]] 15:53, 17 lug 2017 (CEST)}}

Scusa @ Gce, ma la chiusura che hai proposto mi sembra prematura: mancano ancora due settimane al termine della segnalazione e OrbiliusMagister ha sollevato dei punti importanti sull'esaustività della voce. Anch'io mi riservavo di leggerla nei prossimi giorni perché, a dispetto delle lodi e gli apprezzamenti unanimi, avevo notato delle cose che non mi convincevano già dalla sezione iniziale. --WalrusMichele (msg) 11:08, 19 lug 2017 (CEST)

La struttura della voce, WalrusMichele, non cambia più di tanto con gli interventi di Orbilius. Per cui l'apprezzamento unanime è già un'acclamazione al riconoscimento della vetrina; il resto lo si può fare nella discussione della voce, come ha suggerito @ Gce --Erasmus 89 (msg) 13:48, 19 lug 2017 (CEST)
No Erasmus non funziona così, anche una sola osservazione contraria ben motivata può bastare a precludere un riconoscimento di qualità, anche in presenza di tanti pareri positivi. A una scorsa veloce noto che il titolo dell'opera è scritto in molti modi diversi (I promessi sposi, Promessi Sposi, Promessi sposi) nel corso della voce e andrebbe uniformato; diversi cita non linkano correttamente alle opere in bibliografia; i collegamenti esterni raccolgono siti usati come fonte per singole opere e passaggi, ma che non si riferiscono all'opera in generale, in questo caso andrebbero usati solo come fonte e rimossi dalla sezione; il linguaggio mi sembra in certi punti colloquiale (ad esempio "si pensi alla filosofia della storia in cui, cristianamente, opera l'insondabile Grazia divina nella Provvidenza", o l'uso diffuso de "il Nostro" al posto di "Manzoni" o "l'autore"); la sezione iniziale manca imho di struttura e dà troppe cose per scontate mentre non assolve il compito di descrivere in toto l'opera anche per chi ne fosse a digiuno. Condivido poi le perplessità di OrbiliusMagister di fronte alla carenza di approfondimento sull'accoglienza e il lascito culturale dell'opera: il fatto di descriverlo come una pietra miliare della letteratura italiana, il capolavoro del romaticismo e un passaggio fondamentale nella nascita della lingua italiana avviene solo nella sezione iniziale e poi più nulla, mentre non viene, mi sembra, mai detto che è uno dei testi più studiati nelle scuole, fatto imho non secondario. Per questo ritengo che al momento la voce non sia ancora ai livelli richiesti per la vetrina, mentre potrebbe essere sufficiente per le voci di qualità. Lo esplicito graficamente: Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Infine volevo capire se c'è una precisa scelta dietro alla struttura della voce (creazione e storia editoriale, analisi dell'opera, trama, personaggi, accoglienza). In molte altre opere di finzione ho visto invece usato un approccio diverso (trama, personaggi, creazione, analisi dell'opera accoglienza, come ad esempio nell'altra voce di romanzo vetrinata Nel paese dei mostri selvaggi). --WalrusMichele (msg) 15:14, 19 lug 2017 (CEST)
Riguardo all'aspetto di integrazione con Wikisource sollevato da @ OrbiliusMagister, ritengo che ciò andrebbe discusso in una sede più generale con l'auspicio che si possa trovare sempre più collaborazione tra -pedia e -source. Credo che al momento vi sia una mancanza di template, linee guida, reciproca conoscenza dei progetti che renda difficoltoso tutto ciò. Pertanto non lo vedo un problma della voce ma un problema globale che dovrebbe essere affrontato da tutta la comunità --Adert (msg) 15:35, 19 lug 2017 (CEST)
Ma perché dopo la chiusura della procedura si devono esprimere altri pareri? Ritengo molto più corretto e produttivo, farlo nella pagina di discussione della voce, così da poter discutere in libertà e migliorare le "sbavature"; però per quel che riguarda l'esempio riportato (Nel paese dei mostri selvaggi), mi corre l'obbligo di puntualizzare che in termini di byte è meno di un terzo di codesta (qui rischiamo di sforare di molto sul peso della voce, se si aggiunge...) e pecca di un'iconografia assolutamente scarsa (due immagini!), cosa che per me sarebbe bastata per non vetrinarla. Mi scuso per il commento, ma mi sentivo in dovere di sottolineare l'inadeguato paragone con quella voce del 2011 e una visione molto personale del quadro descritto più sopra (ancorché legittima in altra sede, essendo arrivati a questo punto però). Scusate e grazie--Geoide (msg) 17:03, 19 lug 2017 (CEST)
Si possono e si devono. Anche perchè si sta contestando pure la procedura di chiusura. -- Pulciazzo 17:11, 19 lug 2017 (CEST)
Mi dispiace se non era chiaro, ma la mia era una domanda pleonastica e comunque sarebbe la prima volta (ma questo non vuol dir niente), che dopo cinque pareri positivi si arrivi alla preclusione di una vetrina per motivi assolutamente non "pregnanti", come la chiusura anticipata o paragoni con voci di sei anni fa, che a mio ininfluente parere non dovrebbe stare in vetrina. Scusate, ma devo chiudere (e siamo già in off topic). --Geoide (msg) 17:27, 19 lug 2017 (CEST)
Sinceramente mi sembra una questione di lana caprina, se il tenere aperta la conversazione o no. Sono più che favorevole a continuare la discussione nella pagina apposita, ma direi che i pareri positivi ci siano già, e che le altre richieste non influiscano nettamente sulla voce o sulla sua qualità.--Erasmus 89 (msg) 17:30, 19 lug 2017 (CEST)
  • @ OrbiliusMagister e @ WalrusMichele: ho apportato delle modifiche lessicali e ho aggiunto una frase riguardante l'importanza linguistica del romanzo nella società italiana, facendo i dovuti riferimenti a voci specifiche. Spero che questo faccia decadere le vostre riserve e possiate dare il placet al riconoscimento che le spetta, velocizzando anche le segnalazioni di qualità. Mi è dispiaciuto che entrambi non abbiate potuto partecipare al vaglio, ma ho appositamente riportato il medesimo nei progetti di riferimento: ma non si può bloccare una segnalazione "perché m'era sfuggita". --Erasmus 89 (msg) 13:02, 21 lug 2017 (CEST)
A proposito di lana caprina, il titolo dovrebbe sempre essere "I promessi sposi" e mai i "promessi sposi". -- Pulciazzo 13:10, 21 lug 2017 (CEST)
Proprio lana caprina perché, iniziando il titolo con l'articolo determinativo, talvolta la /i/ scompare in un determinato contesto ortografico, caro @ Pulciazzo. --Erasmus 89 (msg) 13:42, 21 lug 2017 (CEST)
Mi permetta di dissentire, Esimio. L'articolo è parte integrante del titolo e si conserva. -- Pulciazzo 14:03, 21 lug 2017 (CEST)
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Ho riletto la voce e apportato qualche piccolo ritocco: ribadisco la buona qualità della voce ma non ho riscontrato l'esaustività che ne farebbe una voce da vetrina. dato che questo non è un vaglio e non è mia intenzione suscitare polemiche, mi riservo di scrivere al proponente (o nella pagina di discussione della voce) i punti che ritengo da inserire o ampliare o fontare. - OrbiliusMagister - εΔω 15:05, 21 lug 2017 (CEST)

Led Zeppelinmodifica wikitesto

Crystal Clear action bookmark-crossed.svg Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione (oppure Segnalazione). Dubbio qualità inserito dall'utente Gce il 21 maggio 2016 senza poi dare seguito alla rimozione trascorso il tempo indicato. Il problema segnalato continua a persistere, ovvero la presenza di un {{F}} nel paragrafo "Simbologia, occulto e misticismo" (che di fonti ne richiederebbe a pacchi) e svariati collegamenti esterni interrotti o da controllare ([1]); un vaglio avviato nel giugno 2016 dall'utente Gybo 95 non ha portato a una sua risoluzione.

Avvisato il progetto musica e l'utente Oni link che all'epoca propose la voce per la vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 12:01, 3 lug 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un primo vaglio e a un secondo vaglio

Pareri
  • Symbol support vote.svg Favorevole I problemi che ho segnalato sono, purtroppo, ancora presenti e, pertanto, ritengo necessario accompagnare la voce fuori dalle migliori. --Gce ★★★+4 13:50, 3 lug 2017 (CEST)
  • Sicuramente sarebbe tardi per parlarne, ma se il problema principale della voce è quel paragrafo senza fonti, pensate sia lecito toglierlo o spostarlo nella voce Led Zeppelin IV? Tanto mi pare che nella voce già linkata se ne parla lo stesso...--Gybo 95 (msg) 14:15, 3 lug 2017 (CEST)
  • Ho scritto del mio contributo qui. Ho già provveduto, la versione è pronta al caricamento ma sto cercando altre fonti; quel paragrafo effettivamente è problematico. In mille ne parlarno, ma il problema è trovare qualcuno di autorevole da citare. Concordo con Gybo 95: al limite si può spostare o eliminare.--Lone Internaut 14:57, 3 lug 2017 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Ottima voce, completa ben documentata, con ottime foto. Aggiungerei ancora il template per la differenziazione delle note in "Annotazioni" in "Note bibliografiche". --Enryonthecloud (msg) 15:49, 5 lug 2017 (CEST)
@ Enryonthecloud. Per il problema evidenziato riguardo alla sezione "Simbologia, occulto e misticismo" riusciamo a fare qualcosa? Grazie. --Adert (msg) 17:34, 9 lug 2017 (CEST)
Io intanto provo a dividere la sezione nelle voci Led Zeppelin IV, Led Zeppelin III e Physical Graffiti. Sposterò il problema da un'altra parte, così quando anche quelle voce verranno segnalate per la vetrina o questa si sarà salvata, potremo discuterne con calma.--Gybo 95 (msg) 17:42, 9 lug 2017 (CEST)
Non mi pare molto corretto spostare una sezione senza fonti in un'altra voce, perché ovviamente si va a peggiorare la voce di destinazione: è come la proverbiale pulizia della casa fatta nascondendo la polvere sotto il tappeto. Se la sezione è importante per la trattazione del tema vanno trovate le fonti, se non è importante va eliminata senza spostarla altrove. --Franz van Lanzee (msg) 17:48, 9 lug 2017 (CEST)
Beh, intanto ho comunque ✔ Fatto, quindi direi che adesso quel paragrafo si può togliere dalla voce principale, siete d'accordo? Prima che la segnalazione chiuda, vorrei anche discutere se mantenere/togliere le sezioni che ho trasferito. Della terza sezione ne ho inserito solo un pezzetto perché gran parte della stessa era già presente nella voce Led Zeppelin III.--Gybo 95 (msg) 17:52, 9 lug 2017 (CEST) PS: Anzi, forse, ora che ci penso, abbiamo già le fonti (o alcune) che stiamo cercando per le sezioni, per cui direi che la sezione Simbologia, occulto e misticismo, almeno quella si può eliminare.--Gybo 95 (msg) 17:55, 9 lug 2017 (CEST)
Le questioni legate alla simbologia coinvolgono un pò tutta la storia della musica a partire dal primo dopoguerra. Non la vedo come una sezione essenziale, per la voce Led Zeppelin, non al punto da includerla nella voce stessa; nonostante i Led Zeppelin siano uno degli esempi più eclatanti. Sono d'accordo con la rimozione della sezione "Simbologia, occulto e misticismo" dalla voce principale. --Lone Internaut 20:26, 9 lug 2017 (CEST)
Concordo. Prima di metterci mano, qualcun altro è d'accordo?--Gybo 95 (msg) 15:02, 10 lug 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Una qualche citazione sull'occultismo e sul misticismo c'è anche su enwik ie eswiki (con fonti pare), anche se dentro più allo "stile musicale", qui invece ci si concentra molto su quello e sulle accuse di plagio (troppo lunga), quindi non è che togliendo quella sezione si risolvono tutti i problemi. Se si lascia con fonti è sbilanciata, se si toglie non c'è nulla sullo stile musicale, quindi non è esaustiva completamente. E quindi come minimo ci sta il declassamento a VdQ. Linko per prendere eventualmente spunto e fonti: en:Led_Zeppelin#Musical_style e es:Led_Zeppelin#Led_Zeppelin_y_el_ocultismo.--Kirk39 Dimmi! 14:03, 16 lug 2017 (CEST)
    Quell'altra sezione è un problema minore perché sono presenti delle fonti, ma concordo anch'io che si potrebbe tagliare e ridurre uno/due paragrafi in un'ipotetica sezione Stile Musicale. Alcune di quelle informazioni poi starebbero meglio nelle voci degli album. Prima di farlo, però, adesso che è passata una settimana e che nessuno ha rollbackato i miei edit, procedo a cancellare il paragrafo Simbologia, occulto e misticismo. Obiezioni?--Gybo 95 (msg) 14:21, 16 lug 2017 (CEST)
    (confl.) A proposito, ho letto solo qualche sezione e mi sorgono un altro paio di dubbi: ma è brillante la prosa secondo voi? Il secondo riguarda le fonti di allmusic sulle influenze su altri gruppi: qui dove sono citati i Led? E qui e qui? Forse, visto che là le citano, prendere gruppi e fonti da altre wiki può essere in questo la soluzione.--Kirk39 Dimmi! 14:34, 16 lug 2017 (CEST)
    Una cosa per volta... :) Forse conviene aprire più sezioni.--Gybo 95 (msg) 14:44, 16 lug 2017 (CEST)
Rimango dell'idea che la sezione "Simbologia, occulto e misticismo" sia di importanza minore rispetto alle altre, e può essere distribuita nelle voci dei singoli album. Sicuramente questo risolve il problema nella voce principale. La sezione "Accuse di plagio" è lunga il giusto, ed è essenziale perche, in modo neutrale, contrappone ad una certa visione del gruppo, dei retroscena che ne mettono in dubbio la paternità di alcuni pezzi musicali (ovvero: È esaustiva, minuziosa e armoniosa). Non credo sia corretto accorciarla o abbassarla per importanza: va bene così. Dello stile musicale si parla in "Stile musicale ed eredità artistica", che poi la sezione sia meno lunga della versione della voce in inglese, è un altro discorso - non vedo la necessità di un declassamento, e la sezione può essere allungata in futuro. La prosa? Col tempo alcuni link possono morire e necessitano un recupero (era uno dei problemi della voce), ma se è stata scritta bene - e valutata come tale nel 2008 - non credo ci sia molto da riconsiderare 9 anni dopo. Potevano sorgere dubbi già all'epoca, intendo dire, ma evidentemente non è stato così. Inoltre non deve essere necessariamente "brillante" (ovvero: La sua prosa è incisiva e in qualche caso anche brillante).
AllMusic specifica l'influenza dei Led Zeppelin su quei gruppi, ma in questo caso nella sezione "overview" e "related", basta controllare. Ho quindi corretto i link. Per il resto, riconfermo la mia posizione: la sezione "Simbologia, occulto e misticismo" può essere cancellata. --Lone Internaut 18:47, 20 lug 2017 (CEST)

Rientro Un paio di osservazioni:
- Se non è possibile accorciare la sezione Accuse di plagio, ritenete che si possa comunque mettere come sottosezione al paragrafo Stile musicale ed eredità artistica? Lo dico perché potrebbe fungere da "approfondimento" ad una sezione che già specifica le influenze della band, ma lo fa in maniera molto superficiale (e il cui paragrafo dedicato occupa neanche 10 righe).
- In questi giorni ho dato velocissime occhiate alla voce, e purtroppo devo constatare che in alcune righe ho trovato termini poco neutrali più adatti ad un blog/fansite che a un'enciclopedia (mi riferisco soprattutto al viziaccio italiano di mettere aggettivi adulatori come "notevole", "bombardate a tappeto"), incoerenza di tempi verbali (ci ho visto perfino il futuro riguardo a un fatto già successo!) e frasi ambigue come "tanto da portare a pensare alla band come un quartetto di selvaggi fustigatori", che andrebbero specificate. La prosa, quindi, è tutt'altro che incisiva o brillante.
- Sulle fonti di Allmusic, mi chiedo: non sarebbe più adatto linkare delle interviste dei gruppi in questione, invece di usare un sito che non è dedicato a quello scopo e il cui obiettivo è un altro? Perché la questione delle influenze si spiega maggiormente con una fonte in prima persona che con una in terza persona: non dico che quest'ultima sia adatta, ma non necessariamente corrisponde alla verità. Quindi, sebbene quei link siano l'ultimo dei problemi, penso che in seguito alla segnalazione andrebbero sostituiti con altri più consoni.--Gybo 95 (msg) 19:57, 20 lug 2017 (CEST)

Vero, però dipende. Un termine come "Notevole" quando si parla del successo di un gruppo come i Led Zeppelin (decine di premi, estesa influenza artistica e centinaia di milioni di dischi venduti) mi sembra piuttosto legittimo - legato a quelle questioni oggettivamente vere. "Bombardate a tappeto" è già molto più discutibile, però è vero che in: oltre le "bombardate a tappeto" tipiche del secondo album - "bombardate a tappetto" è messo tra virgolette, appunto. Ma si può sostituire.
Lo spostare la sezione "Accuse di plagio" sotto "Stile musicale ed eredità artistica", può funzionare. Ma potrebbe estendersi molto, a dismisura, al momento in cui la sezione principale verrà ampliata e se verrà ampliata. Però è una buona idea allo stato attuale delle cose, secondo me. Per quanto riguarda il sostituire le fonti di AllMusic: certo, si può fare, ma bisognerebbe cercare intervista per intervista e si parla di artisti che coprono decenni, quindi dove necessario bisognerebbe lasciare AllMusic, che comunque è affidabile vista la voce in vetrina.--Lone Internaut 08:14, 25 lug 2017 (CEST)
L'importante è che questi termini vengano chiarificati e spiegati, altrimenti, appunto, sembrano quasi lodi ed adulazioni ingiustificate. Segnalo che mi sto preparando a spostare il paragrafo Accuse di plagio e a cancellare quello della simbologia e dell'occultismo, ora che l'ho trasferito altrove.--Gybo 95 (msg) 11:22, 25 lug 2017 (CEST)

✔ Fatto. Non ho tagliato niente perché non era previsto: piano piano ne discuteremo per vedere cosa tagliare.--Gybo 95 (msg) 11:25, 25 lug 2017 (CEST)

Watchmenmodifica wikitesto

Crystal Clear action bookmark-crossed.svg rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione (ovvero Segnalazione). Dubbio qualità inserito dall'utente Kirk39 il 1º agosto 2016 senza poi dare seguito alla rimozione trascorso il tempo indicato; da allora solo modifiche minori alla voce che presenta quindi inalterati i problemi segnalati: presenza di due {{NN}} nei paragrafi "Realismo e autorità" (che è proprio senza fonti) e "Watchmen e la realtà", oltre a una caterva di collegamenti esterni interrotti e una generale carenza di note e riferimenti puntuali alle fonti.

Avviso il Progetto:Fumetti e l'utente Ernesttico che all'epoca la propose per la vetrina. --Franz van Lanzee (msg) 12:06, 6 lug 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Non entro nel merito della voce perché basterebbe notare che mancano le fonti per renderla inadatta alla vetrina. Il numeroso elenco di link inattivi ne pregiudica la possibilità di verifica. Idraulico liquido (msg) 15:33, 6 lug 2017 (CEST)
  • Condivido le osservazioni sollevate nel dubbio di qualità, la voce presenta diverse criticità, oltre alla mancanza di fonti e i link morti, che non appaiono di rapida risoluzione. La trama è troppo dettagliata e fa uso di domande retoriche e citazioni dirette evitabili; le sezioni "Watchmen e la realtà" e "Analogie, citazioni e omaggi a Watchmen" presentano pareri personali, somiglianze, paragoni e citazioni marginali deprecate per WP:CULTURA; la sezione "Giudizi critici" è un mero elenco di citazioni critiche dirette senza commento né struttura; "Temi trattati" manca di fonti o ne utilizza di poco autorevoli. A tal proposito avevo fatto notare come la versione vetrinata su it.wiki si basa su una traduzione da en.wiki effettuata nel 2008, solo pochi mesi prima che la voce in inglese venisse proposta per la rimozione dalla vetrina, in cui poi rimase grazie a un lavoro collettivo di riscrittura: voce italiana che quindi si poggia su una versione già superata. Basandomi in parte sulla nuova versione inglese, su fonti autorevoli e su voci di fumetti vetrinate recentemente, avevo proposto una nuova versione della voce che tentasse di risolverne le criticità strutturali e di fonti, per mantenere la voce agli standard da vetrina che sono diventati più strigenti. Allora non si raggiunse il consenso per la sostituzione in ns0, ora sono qui a proporlo nuovamente. --WalrusMichele (msg) 11:30, 10 lug 2017 (CEST)
    • Da un confronto fra le due versioni, quella proposta da WalrusMichele sembra fatta meglio (suddivisione dei capitoli ed enciclopedicità dei temi). Sarei d'accordo ad aggiornare la voce a questa versione proposta dall'utente, salvando però quello che c'è da salvare della versione odierna, magari indicando le parti prive di fonti ma cmq meritevoli di restare.Idraulico liquido (msg) 12:11, 11 lug 2017 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole I problemi indicati sono ancora tutti presenti, allo stato attuale non può assolutamente rimanere in Vetrina. --Gce ★★★+4 13:23, 13 lug 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Come già discusso, in sostanza si può sostituire con la versione proposta da WalrusMichele, senz'altro più rispondente a svariati parametri, eventualmente salvando il salvabile (cioè: informazioni utili ed enciclopediche, non le RO palesi) dalla versione precedente. --Kal - El 14:47, 14 lug 2017 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Anche io credo che una sostituzione in toto con la versione di Walrus sia più che auspicabile. Ho qualche riserva su un paio di frasi e qualche periodo poco scorrevole, ma, per il resto, non vedo motivi per opporsi.--TeenAngels1234 (msg) 20:24, 16 lug 2017 (CEST)
  • Penso di aver incluso tutte le informazioni utili dalla versione attuale, ma forse qualcosa mi è sfuggito. Vi lascio fare i raffronti del caso, e, se nel frattempo volete, potete modificare tranquillamente la sandbox. --WalrusMichele (msg) 09:29, 17 lug 2017 (CEST)
    In tal caso ci si ricordi di riportare la cronologia completa nella pagina di discussione quando la bozza sostituirà l'attuale voce. --Gce ★★★+4 14:32, 17 lug 2017 (CEST)

Partito Comunista dell'Unione Sovietica (inserimento)modifica wikitesto

Autosegnalazione. Motivazione: Nel corso di diversi mesi è stato fatto un grosso lavoro di ampliamento di questa voce, che è passata da pesare 22Mb e avere tre note e un titolo in bibliografia ad una dimensione di 150Mb, oltre 300 note e una bibliografia molto vasta, fatta esclusivamente di titoli utilizzati per la redazione della pagina e richiamati puntualmente in nota. Le fonti sono in italiano, in inglese e in russo. L'utilizzo di testi in quest'ultima lingua, per quanto poco accessibile alla maggioranza dei lettori di it.wiki, sembra tuttavia indispensabile alla luce della mole di materiale disponibile sull'argomento, e anzi, il loro utilizzo garantisce la diffusione in italiano di informazioni altrove difficilmente reperibili. Nello specifico, i testi russi di maggiore utilizzo sono stati due testi recenti, il manuale di Storia della Russia dell'Università di Mosca (a cura di Orlov et al.) e la monografia sulla storia del PCUS curata da Bezborodov e Eliseeva. Pubblicazioni di epoca sovietica, come la monografia a cura di Ponomarëv e diversi articoli della Grande Enciclopedia Sovietica, sono utilizzate per fontare informazioni non soggette a rischi di forzature ideologiche, oppure a completamento di altre fonti che attestano le stesse informazioni. Di tutte le fonti in russo è fornita la traduzione in italiano del titolo e, per quanto riguarda gli articoli della Grande Enciclopedia Sovietica, anche il link alla versione in inglese.

La voce inizia con una piuttosto ampia sezione storica: sebbene la storia del PCUS sia difficilmente scindibile da quella dell'URSS, si è cercato di porre in maggiore rilievo gli aspetti più direttamente connessi alla vita del partito, sempre tuttavia contestualizzandoli. La seconda sezione descrive l'ideologia del partito, sintetizzando gli aspetti principali del marxismo-leninismo. Nella sezione sull'organizzazione si descrivono lo Statuto del partito, la sua strutturazione interna, i criteri di adesione, le organizzazioni giovanili e l'attività editoriale pre e post-rivoluzionaria. La quarta sezione è dedicata al complesso tema del rapporto tra il "Partito-Stato" e gli organismi prettamente statali. Nella successiva si inquadra il PCUS nel contesto dei suoi rapporti internazionali, mentre la sesta sezione tratta le varie redazioni del programma del partito. A seguire, una serie di sezioni che propongono molti dati in forma di tabelle (sempre però accompagnate da un'introduzione testuale): tutti i Congressi e le Conferenze, l'elenco dei Segretari generali, delle sezioni repubblicane del partito, l'andamento del numero degli iscritti, i risultati elettorali e la rappresentanza istituzionale. Infine, prima delle sezioni finali "tecniche", un breve paragrafo tratta degli inni del partito. È stato anche creato un buon numero di ancillari, alcune in forma di stub o ministub (tutti comunque fontati), altre più sviluppate, mentre altre ancillari preesistenti sono state migliorate. --Antenor81 (msg) 09:44, 18 lug 2017 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: voce verificabile, esaustiva, neutrale (non semplice in questi casi) e stabile. Complimenti !--SIG SG 510 (msg) 19:22, 20 lug 2017 (CEST)
  • Symbol star gold.svg Favorevole all'inserimento in vetrina: Tutti i fatti e gli avvenimenti citati nella pagina sono ampiamente supportati da riferimenti e citazioni,anche da libri ed articoli di autori russi. Graficamente la voce è molto ben organizzata. --Asgaw (msg) 18:46, 22 lug 2017 (CEST)

Bartolomeo Colleonimodifica wikitesto

Crystal Clear action bookmark-crossed.svg Rimozione dalla vetrina

Autosegnalazione. Presenza di un {{NN}}; sono stai avvisati i progetti Biografie e Storia e l'utente Giorces, contributore principale della voce. --Gce ★★★+4 20:04, 19 lug 2017 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio con il titolo attuale

Pareri
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Credo che la voce si possa salvare. Le fonti si possono trovare abbastanza facilmente. Inoltre bisognerebbe ampliare l'incipit, sistemare le note con i template, rimpaginare le immagini. Qualcuno si offre volontario per rimetterla in sesto? Io posso fare la mia parte... --Adert (msg) 22:16, 19 lug 2017 (CEST)

Agatocle (inserimento)modifica wikitesto

Autosegnalazione. Motivazione: personaggio importante dell'epoca ellenistica, strettamente connesso ai successori di Alessandro Magno (i diadochi) e al vivace movimento di alleanze diplomatiche e formazione di nuovi equilibri mediterranei. All'inizio la mia intenzione era solamente quella di creare la voce sulla sua spedizione in Africa contro Cartagine; che ancora mancava (e con soddisfazione l'ho creata :), ma poi ho visto che la Wikipedia francese e tedesca lo hanno portato in vetrina, per cui mi sono detta "ok, allora lo portiamo in vetrina anche noi" e così mi ci sono dedicata tanto, ma proprio tanto! :) non mi ricordo nemmeno più quanti mesi fa ho incominciato ad ampliarla. Posso però dire di aver preso un abbozzo su un personaggio davvero significativo e di averlo portato allo stato di completezza. Il coronamento di questa fatica sarebbe vedere questa voce con la stellina dorata, posta tra le migliori voci di Wikipedia :) Non ho aperto un vaglio perché credo che dopo tanto lavoro e approfondimento non fosse necessario, ma questo ovviamente non preclude eventuali modifiche da parte degli utenti interessati. Questo è quanto: spero che la voce piaccia. --Stella (msg) 19:13, 22 lug 2017 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Introduzione:
- si riesce ad essere più precisi sulla data di Basileus? sulla wiki tedesca indica 305/304, in quella francese e inglese 304.. qualche fonte riguardante il 307?
- Luogo di nascita “Terme”: è già il nome in greco? Sulle altre wiki propongono il latino Thermae Himeraeae (credo per via delle fonti in latino).. io propongo Himera A prima vista un ottimo lavoro complimenti! Proseguo nella lettura in questi giorni Simone Parisotto (msg) 18:05, 24 lug 2017 (CEST)

Grazie Simone; dunque rispondo subito alle tue domande:
- purtroppo proprio non si può essere più precisi sulla data del Basileus perché la discordanza arriva direttamente dalle fonti antiche (Agatocle è un personaggio al quale le antiche fonti si sono dedicate in maniera piuttosto vivace). Il 307 è l'anno dato da Diodoro, il quale nomina questo titolo in Africa, ma poi lo rinomina anche nel 304, creando così la discordanza tra i moderni tra chi sostiene che Diodoro prima avesse solo anticipato a parole un evento verificatosi dopo e tra chi sostiene il contrario.
- Terme con wikilink a Termini Imerese è la cosa giusta da fare, perché Himera è una città già distrutta al tempo di Agatocle, disabitata. I suoi abitanti si erano già trasferiti a Terme, mentre l'aggiunta di Himera a Terme (Thermae Himeraeae) verrà solo in seguito. Lascia stare quello che dicono le altre Wiki, io ti posso assicurare che ho fatto molta, molta attenzione alle fonti (antiche e moderne) ed è corretta la nostra titolazione. --Stella (msg) 19:05, 24 lug 2017 (CEST)
perfetto molto esaustiva grazie (non avevo fatto caso al dato di distruzione di Himera) ;) Simone Parisotto (msg) 19:20, 24 lug 2017 (CEST)

Conseguenze:
@ Stella potresti sistemare la frase

La sua linea di successione continuò sia in Epiro che in Egitto, ma mentre di quella egizia i Siracusani non ne ebbero più notizia (l'ultimo discendente agatocleo certo alla corte tolemaica fu il figlio di Teossena d'Egitto, più controversa appare invece l'attribuzione alla geneaologia agatoclea dell'avversa figura dell'Agatocle ministro d'Egitto[214]), si appellarono, tempo dopo la morte di Agatocle, a quella epirota, chiedendo che rivendicasse il trono del nonno materno il figlio di Lanassa e di Pirro, Alessandro II."

nelle conseguenze? forse manca qualcosina in particolare in "si appellarono..." che sembra slegato dal testo ;) Simone Parisotto (msg) 23:19, 24 lug 2017 (CEST)

✔ Fatto spero che così vada bene :) --Stella (msg) 09:29, 25 lug 2017 (CEST)

Template Basileus:
Nella box successione basileus a fondo pagina è riportato sempre 316 a.C.: solo un refuso da correggere? Simone Parisotto (msg) 17:25, 25 lug 2017 (CEST)

Sì, è un refuso, grazie per averlo notato :) --Stella (msg) 17:36, 25 lug 2017 (CEST)
  • @ StellaCiao complimenti per la bella voce che sto leggendo. Ti volevo segnalare due wikilink, che non mi sembrano pertinenti: 1) Nella didascalia della foto Punte di lance è indicata con collegamento la parola ethnos,che però indirizza ad un giornale contemporaneo di Atene. 2) Nella sezione Discendenti Lo zio Magas, indirizza ad una città della Russia.--Roberto.Amerighi(msg) 19:06, 25 lug 2017 (CEST)
Grazie mille! Effettivamente non ho l'abitudine di aprire le voci che linko e quindi poi capitano cose di questo tipo :D provvedo a sistemarli. --Stella (msg) 19:16, 25 lug 2017 (CEST) ✔ Fatto

Evangelion (mecha) (inserimento)modifica wikitesto

Autosegnalazione. Motivazione: La voce, dopo diversi mesi di lavoro, è stata ampliata, riscritta, corredata di immagini e di fonti, così da essere perfettamente verificabile. Trattandosi di una voce discorsiva e scevra dalla struttura 'a elenco' di alcune affini, la candido in tal sede per un riconoscimento di qualità. --TeenAngels1234 (msg) 17:48, 24 lug 2017 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Parlamento europeo (inserimento)modifica wikitesto

(Auto)segnalazione. Ho lavorato ad alcune parti della voce negli ultimi mesi, ma naturalmente ci hanno messo mano in tanti fra cui cito @ NiloGlock, Adert , Rossella Vignola (OBC). Voce piuttosto ampia, che imho potrebbe essere riconosciuta come di qualità. --Niccolò "Jaqen" Caranti (OBC) (msg) 11:38, 27 lug 2017 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, voce molto articolata e sufficientemente approfondita, nonché corredata di fonti attendibili. • NiloGlock • ...
  • Symbol star3.svg Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: La voce è dettagliata, ben formattata ma presenta qualche leggero problema di prosa, alcuni paragrafi sono di una riga e dicono solo poco più del titolo. Ne approfitto per segnalare un paio di cose: l'utilizzo di un parametro errato nelle note 24 e 33, df=dmy, non so assolutamente cosa volesse indicare, non lo modifico; nella tabella dell'VIII legislatura c'è un ND ND ND alla fine che andrebbe rimosso. Per curiosità, come mai la pagina non è stata sottoposta a un vaglio? --Vespiacic (msg) 13:31, 27 lug 2017 (CEST)
    @ NiloGlock, Vespiacic, per favore, potreste esplicitare il vostro parere attraverso i template adatti, ovvero {{voce da vetrina}} o {{qualità}} (in base a quanto scritto dal proponente si potrebbe desumere che siete a favore di VdQ, ma meglio specificare), inoltre sarebbe opportuno che motivaste la vostra posizione. Grazie mille! Per quanto mi riguarda cercherò di fare il possibile per dare la mia opinione. --Adert (msg) 13:44, 27 lug 2017 (CEST)
    @ Vespiacic Nessun motivo particolare se non l'ho sottoposta a vaglio, se non che mi pareva superfluo. Ho sistemato le note (df=dmy era probabilmente un residuo della traduzione da enwiki). Per quanto riguarda la tabella nella sezione VIII Legislatura (2014-2019) non sono sicuro di quale sia il modo migliore di sistemarla. --Niccolò "Jaqen" Caranti (OBC) (msg) 14:37, 27 lug 2017 (CEST)

...