Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Carte de oaspeți
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Anunțuri
Pagini de șters
Sfatul Bătrânilor
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.





Modificare sursă - boldmodificare sursă

Hi, I'm a Polish Wikipedian. On our village pump, we're wondering if making Edit in bold (or any other change of appearance) increases awareness where the tab is. What's your experience? Why you decided to do so? Has it impacted anything? Have you observed any results? Tar Lócesilion (discuție) 16 iulie 2017 14:43 (EEST)

@Tar Lócesilion: that option was introduced back in 2004, in the first version of MonoBook.css, so I guess you could say it was there forever. The comment says "to encourage newcomers" but I don't think anyone analyzed the results. Unfortunately Danutz is no longer active, but perhaps Gutza remembers the discussion that lead to that change?--Strainu (دسستي‎)  21 iulie 2017 15:50 (EEST)
@Tar Lócesilion: & @Strainu:, I very much doubt there was any formal discussion for such a minor UI change that long ago. People tended to be bold more easily back then (pun intended). --Gutza DD+ 27 iulie 2017 11:26 (EEST)

Alt format al Saxonuluimodificare sursă

{{Viața}}. Îl păstrăm sau îl înlocuim?--Strainu (دسستي‎)  19 iulie 2017 21:46 (EEST)

În discuția din ianuarie 2017, Ionutzmovie a declarat că acest format trebuie înlocuit cu categoriile pentru nașteri, deces și DEFAULTSORT, pentru că îngreunează modificările făcute cu roboții și nu permite înlăturarea cu ușurință a categoriilor greșite prin folosirea HotCat. --GEO (discuție) 22 iulie 2017 13:49 (EEST)
Rezolvat Rezolvat. Înlocuit și șters--Strainu (دسستي‎)  24 iulie 2017 19:29 (EEST)

Se pare că suntem coautorii unui roman de dragostemodificare sursă

Maria Grapini, viața, între scrieri și trans-scrieri. Așa, cu minusculă. --Turbojet 20 iulie 2017 17:09 (EEST)

Pai nu e nimic in neregula, textele wiki sunt libere cu desavarsire in orice directie le-ai folosi, inclusiv comercial. Nu poate fi acuzata ca a preluat de pe wiki sau de altundeva, chiar daca nu a mentionat sursele. Pe de alta parte este de pork sa scriezi(sic) ceva pe care-l lansezi ca o creatie proprie si scriitura sa contina asa ceva. Este imoral, dar imoralitatea la un obraz gros nu mai conteaza. Vor fi destui fani care sa nege cu pixelul albastru si totul sa fie ok. Vezi Basescu, vezi poponarii de prin biserici, vezi Kovesi etc... Asybaris aport 20 iulie 2017 17:21 (EEST)
N-ar fi nimic în neregulă dacă în carte ar exista lista articolelor din Wikipedia din care a extras (citările, particula BY din CC-BY-SA 3.0) și declarația de eliberarea a operei derivate sub aceeași licență (particula SA din...). Este suficient ca unul dintre acestea să nu existe ca să nu fie îndeplinite condițiile licenței și să fie justițiabilă. --Turbojet 20 iulie 2017 17:51 (EEST)
Depinde, în postmodernism se vorbește despre moartea autorului. Un scriitor a scris o piesă de teatru prin copiere și lipire de fraze ale unui scriitor celebru. Dar piesa este originală (dacă așa ceva există). Aș zice prin urmare că juridic nu e la fel de simplu ca „n-ați respectat termenii licenței.” Sursa: [1]. Eu zic că e imprudent să dai bani pentru a porni un proces pe care la o adică îl poți pierde. Tgeorgescu (discuție) 23 iulie 2017 01:49 (EEST)
Dacă la opera copiată a expirat termenul de protecție (de exemplu la operele lui Balzac, Eminescu) nu se poate vorbi despre încălcarea termenilor licenței, ci doar despre plagiat. Sunt lucruri diferite și, într-adevăr, în procese în care se reclamă utilizarea de materiale deja în domeniul public nu sunt șanse, că nu se încalcă practic nimic. Cazul discutabil este doar dacă cineva republică sub numele său o lucrare exact cum a scris-o autorul original, caz în care este lezat dreptul moral imprescriptibil al autorului de a fi recunoscut ca autor al operei (exemplu: lezarea dreptului de traducător al Gafiței Buga de către Păstorel Teodoreanu și Jean Grosu și apoi lezarea dreptului lui Buga și Teodoreanu de către Grosu la traducerile lui Švejk — dar în comunism asta nu deranja pe nimeni, că se declarau autori doar cei ce urmau să capete ceva bani). De aceea în manualele școlare este perfect licită reproducerea poeziilor autorilor care au decedat de mai mult de 70 de ani, nu și a celor recenți fără aprobare. Bineînțeles, spunând de cine este poezia. --Turbojet 23 iulie 2017 08:37 (EEST)
Chestiunea e mai nuanțată decât invocarea termenilor licenței. Un judecător serios se va întreba care-i practica în comunitatea scriitorilor. Iar o parte din practică e definită de postmodernism. Există autori postmoderni care din principiu nu citează cum trebuie. Pe urmă se pot folosi fraze din Eminescu pentru a fabrica o povestire care nici nu i-a trecut prin cap lui Eminescu. La asta m-am referit. Tgeorgescu (discuție) 24 iulie 2017 12:43 (EEST)
Nuantarea asta explica panta descendenta pe care societatea a luat-o de mult mai mult timp in occident si de ceva timp si in romanica. Adica... de ce te-ai apuca sa cauti texte de Eminescu pentru a le folosi in povestea ta, ca oricum nu stie nimeni de unde ai luat textul, decat tu, ptr ca nu pui referinte ca sa se vada? Oricum nu mai citeste nimeni Eminescu din proprie initiativa, nici carti nu mai sunt decat la anticariat. Ai face asa ceva de amorul unei arte neintelese sau de mult apuse, pe care tot tu singur poate ca o intelegi. Ce a facut Grapini nu are legatura cu asa ceva. Ea a luat pur si simplu texte prin care explica unele lucruri pe care ea nu le stia si dand cautare pe goagal a gasit pe wiki si a dat copy/paste si a completat ce credea ea ca trebuie pus la povestea ei. Ce crezi ca stie ea de postmodernism? Habar nu are. Nu este o creatie care sa aiba pretentii artistice ci doar intelectual veleitare. Fitze de doi bani !!! Asybaris aport 24 iulie 2017 13:21 (EEST)
Și dacă avocatul ei argumentează că acest lucru este încetățenit printre scriitori, români și străini, cum am putea demonstra că se înșală? E ca-n povestea cu plagiatul lui Ponta: el n-a negat că a copiat (doar nu era nebun), el a negat că ar fi făcut ceva neetic (adică neconform cu ceea ce doctorii în drept români au făcut în ultima sută de ani). Tgeorgescu (discuție) 24 iulie 2017 18:07 (EEST)
Povara dovezii îi aparține. Noi demonstrăm cu termenii noștri de utilizare și cu legea dreptului de autor, care e destul de clară. —Andreidiscuție 24 iulie 2017 18:26 (EEST)
Din câte știu niciun tribunal român nu a recunoscut vreodată drept valabilă o licență software sau de utilizare a unui website. Adică nu a recunoscut termenii obligațiilor asumate prin a apăsa „da, sunt de acord”, altfel existând legi contra pirateriei informatice și violării drepturilor de autor. Aceste legi prevăd drepturi și obligații legale, care sunt însă acordate prin lege și nu prin termenii în care este formulat textul licenței. Părerea mea e că dacă un avocat ar prelua cazul, l-ar prelua doar ca să vă toace banii. El fie că va pierde, fie că va câștiga, tot banii ăia îi ia. Deci pentru el un proces în plus=bani în plus, nu contează că partea apărată e lipsită de șanse. Tgeorgescu (discuție) 24 iulie 2017 20:43 (EEST)

Pagina noua care nu trece pragul de notabilitatemodificare sursă

Salut,

Am creat recent o pagina noua si mi-a fost stearsa pentru ca nu a trecut pragul de notabilitate (desi eu cred ca l-a trecut). Pagina era a unei case de avocatura, cu destul de multe link-uri din media.

La pagina de Notabilitate gasesc urmatoarea informatie: "Un subiect este considerat notabil dacă a fost descris în detaliu în surse de încredere independente de subiect." Am pus mai multe link-uri din media (ziare online si offline).

Pagina a fost stearsa cu indicativul A7: Nicio indicație a importanței (persoane, animale, organizații, site-uri web). Niciun raspuns cum as putea imbunatati (desi cred ca erau destule informatii si link-uri)

Ma poate ajuta cineva cu mai mult info?

Multumesc in avans. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexanderslash (discuție • contribuții).

Niciunul dintre acele linkuri nu reprezintă acea acoperire în detaliu cerută de politică, iar unele (interviurile acordate presei) nu trec criteriul de independență. Dovadă și faptul că ele nici nu sunt surse pentru nimic din articol, nicio afirmație din articol nu se bazează pe ceva din surse. —Andreidiscuție 25 iulie 2017 16:25 (EEST)

DEFAULTSORT la articole despre bisericimodificare sursă

Articolele noastre despre biserici sunt sortate după unul din 3 criterii:

  • hramul
  • localitatea
  • cultul

Consider că ar trebui făcută o uniformizare dar nu sunt sigur care din variante (sau o combinație între ele) ar fi mai potrivită. --Strainu (دسستي‎)  23 iulie 2017 21:37 (EEST)

Cel mai potrivit criteriu de sortare mi se pare cel al localității. --Mihai Andrei (discuție) 23 iulie 2017 21:45 (EEST)
Susțin. --Haptokar (discuție) 24 iulie 2017 12:48 (EEST)
Susțin. Asybaris aport 24 iulie 2017 13:41 (EEST)
Si pentru localitățile cu mai multe biserici? Cultul sau hramul?--Strainu (دسستي‎)  24 iulie 2017 13:37 (EEST)
Localitate, hram, cult. --Haptokar (discuție) 24 iulie 2017 13:42 (EEST)
Dat fiind că în general bisericile sunt denumite după hramul lor, aș spune întâi hramul, apoi cultul și localitatea. —Andreidiscuție 24 iulie 2017 13:39 (EEST)
Trebuie să procedăm similar în cazul tuturor monumentelor de cult: sinagogi, moschei, biserici etc. Luăm drept criteriu de sortare localitatea, apoi numele sub care este cunoscut obiectivul respectiv (sinagogă, dom, catedrală, biserica albă, biserica roșie, biserica sfântul cutare ș.a.m.d.). Primul criteriu trebuie să fie localitatea, că biserici albe sau biserici sfântul Gheorghe avem în toate locurile. --Mihai Andrei (discuție) 24 iulie 2017 14:00 (EEST)

Cutie DEmodificare sursă

Există formatul Cutie DE creat de Parvus pe filieră germană. Ar trebui înlocuită cu un robot acea casetă depășită (cu multe date neactualizate) cu Infocaseta Așezare care-și ia singură datele din Wikidata. Se oferă cineva dintre posesorii de roboți? --Haptokar (discuție) 24 iulie 2017 13:40 (EEST)

Formatul a fost șters în septembrie de Ionutzmovie și nu mai trimite nimic la el. Mai sunt {{Cutie Orașe DE}} si {{Cutie Localități DE}} care folosesc deja Infocaseta Așezare, nu e neapărat necesar să fie înlocuite în masă. Dacă vă lipsește ceva anume într-un articol, prefixați-l cu "subst:", salvați și veți putea folosi apoi {{Infocaseta Așezare}}.--Strainu (دسستي‎)  24 iulie 2017 14:50 (EEST)

1916-1918 sau 1916–1918?modificare sursă

Documentându-mă pentru cazul de la Discuție:Epidemia de tifos exantematic (1916-1918)#Redenumire din cratimă în endash, așa și nu am înțeles: între ani, sau orice alte numerale (de exemplu 10-12 km, 24-25°C etc.) se pune cratimă „-” sau linie de pauză („–”)? //  Gikü  vorbe  fapte  24 iulie 2017 18:53 (EEST)

Conform Ghidului departamentului de limba română din Comisia Europeană, precum și a altor cărți, între cuvintele care indică limitele în spațiu sau în timp se utilizează cratima, nu linia de pauză (în limba română). Pe de altă parte, în limba engleză se folosește en dash (–), vezi en:MOS:DATERANGE. Răzvan Socol mesaj 25 iulie 2017 08:38 (EEST)
În interiorul articolelor linia de pauză la intervale mie îmi arată mai bine (dar de gustibus non est disputandum), însă această linie nu este pe tastatură, este greu de scris titlurile cu ea. Dacă se va stabili folosirea ei la intervale (este posibil să fie și o logică de recunoaștere a intervalelor de către soft), iar în titluri apar intervale este necesar să existe redirecționări cu cratimă, ca la en:wp. În titluri cu alte caractere care nu sunt pe tastatură va trebui să rezolve căutarea automată a titlurilor. --Turbojet 25 iulie 2017 13:24 (EEST)
Dacă tastatura Dvs. e pe „Romanian (Programmer)” (adică tastați Alt Gr + A pentru „ă” ca exemplu), linia de pauză e disponibilă prin combinația Alt Gr + Shift + - (minusul de lângă Backspace). //  Gikü  vorbe  fapte  25 iulie 2017 14:39 (EEST)
Nu e vorba de tastatura calculatorului de pe care scriu acum, care are „Romanian Standard” cu „ă” pe „[”. E vorba de cei ce au tastaturi standard și tastaturi reduse, ca cele de pe mobil. --Turbojet 25 iulie 2017 15:52 (EEST)
Eu am o tastatură redusă de tip laptop și nu am acces la linia de pauză, probabil nici alții.--DieselEngineRO 25 iulie 2017 16:00 (EEST)
Linia de pauză este reprezentată de entitatea HTML ndash, secvența – producând –. Pentru titlurile articolelor însă, întotdeauna trebuie să avem cel puțin redirecționare de la forma cu cratimă. —Andreidiscuție 25 iulie 2017 16:05 (EEST)
Logica pentru care ne-am scărpina cu mîna stîngă în partea dreaptă și cu degetul mare de la piciorul drept după urechea stîngă ar fi care anume ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 25 iulie 2017 16:26 (EEST)
.... ca sa devenim ambidextri si ambilegshi ( de la doua chicioare in romgleza). :))) Asybaris aport 25 iulie 2017 16:43 (EEST)
Eu zic ca, mai întâi de toate, să ne bucurăm de gramatica limbii române, cât mai e în vigoare. :) Ca opinie pur personală, urăsc varianta ambilegshi și optez totdeauna pentru neaoșul ambifeetzi (cu varianta neliterară ambifootzi). --Macreanu Iulian (discuție) 25 iulie 2017 17:18 (EEST)

Ajutor pentru pagina banffygamesmodificare sursă

Salut! Am observat ca pagina BanffyGames a fost stearsa din Wikipedia pe motivul autopromovarii si al reclamei. Inteleg faptul ca Wikipedia nu este o sursa de promovare, insa as dori sa stiu cum imi pot adauga aceasta companie aici in Wikipedia. Daca sunt anumite conditii de respectat, doresc sa le iau la cunostinta pentru a reusi sa public pagina fara a fi stearsa. Mersi de atentie si as prefera un raspuns rapid. (Tiron Gabriel (discuție) 25 iulie 2017 21:07 (EEST))

Vedeți WP:N și WP:NU. Tgeorgescu (discuție) 25 iulie 2017 22:32 (EEST)

Inițiative inoportunemodificare sursă

Astăzi am căutat articolul Cluj, pentru niște informații generale. De cum s-a deschis articolul mi-a sărit în ochi (de fapt asta s-a și dorit!) caseta din dreapta: Cluj-Napoca // Kolozsvár. Domnii mei dragi, să nu creadă cineva că am o fobie. Dar se pare că cineva muncește mult pentru a mi-o crea. Aș dori să înțeleg, de ce alte articole din Wikipedia românească nu sunt dublate de denumiri în țigănește, sau în germană, sau.... Ar putea cineva să-mi spună (eu nu pierd timp acum) dacă Wikipedia din Ungaria sau din Serbia are denumiri traduse în limba română? Opinia mea este că o astfel de abordare reprezintă un abuz (cum vă place: vandalism!). Oricât de liber este acest proiect, cred că administratorii ar trebui să stăpânească mai bine un astfel de fenomen concertat. Nu vorbim de un accident, ci de o activitate deliberată. Urmărind istoricul articolului, constat că prima modificare este din 16 ian 2014 și nu este însușită de cineva (92.238.171.3), fiind imediat taxată. Mihai Andrei insistă, și adaugă 2 denumiri! Apare iar un NoName după care totul este tranșat de Keshetsven, care ne spune că a fost vorba de un vandalism. Alexandru M. aduce situația la normal anul acesta în aprilie. Intervine însă repede Mihai Andrei și introduce iar Kolozsvár. Domnii mei, discuția cu plăcuțele biligve a fost pe idee că localnicii trebuie să nu se rătăcească în zonă. Poate s-a purtat această discuție și eu nu știu, dar trebuie tranșat odată acest subiect. Nimeni nu spune să nu existe o secțiune de Istoric în care să prezinți evoluția (localității, denumirilor, ocupanților, etc), dar haideți să acceptăm odată că trăim în România! Când Clujul va fi parte integrantă a Ungariei, atunci mai vedem. Și poate până atunci Mihai Andrei este suspendat. Poate revin și cu alte articole, să înțeleg dacă se repetă fenomenul, cu aceeași actori.PheonixRo (discuție) 27 iulie 2017 18:54 (EEST)

Nu mă amestec în problema localităților din România, dar mă neliniștește lipsa de consistență: în Republica Moldova la satele preponderent ucrainești (ca Halahora de Sus, Briceni, cu 90% populație ucrainească) titlul infocasetei nu este dublat în ucraineană. Voi monitoriza discuția și dacă status-quo-ul se păstrează pentru localitățile din România, mă apuc să dublez și la Halahora de Sus și restul infocaseta. //  Gikü  vorbe  fapte  27 iulie 2017 19:09 (EEST)
Pe mine nu mă deranjează...și sunt moldovean. :)--DieselEngineRO 27 iulie 2017 19:12 (EEST)
Ce este relevant contează pentru Wikipedia, astfel cum de exemplu pentru Bucovina sunt relevante denumirile românești, ucrainene, rusești, germane și poloneze, pentru Cluj sunt relevante denumirile română, maghiară și germană.
Personal sunt de părere în acest caz că nu contează fobiile fiecăruia ci relevanța denumirii, iar existența unei fobii la cineva nu este un motiv pertinent pentru ca respectiva fobie să fie impusă Wikipediei.
Ca și exemplu, dau un articol la care lucrez în prezent, unde literatura fundamentală este în poloneză, hărțile relevante existente au denumirile în germană iar locul acțiunii la momentul respectiv era locuit de mai multe nații. Cel mai simplu și mai util este ca în articol să figureze denumirile într-o modalitate cât mai utilă unui cititor care:
  • verifică referințele într-o sursă poloneză
  • se uită pe o hartă făcută de austrieci
  • citește un articol în limba română. --Accipiter Q. Gentilis(D) 27 iulie 2017 21:13 (EEST)
Accipiter, aceste denumiri se găsesc în legăturile interlingve, care nu cred că trebuie mutate în articole.
Istoric, la începutul secolului al XX-lea, Ungaria cerea eliminarea din cărțile de geografie școlare (chiar și din cele predate în limba română) a denumirilor în limba română a localităților din Transilvania. Legea maghiară a învățământului cerea să se spună „Déva” în loc de Deva (pentru cine nu știe limba maghiară vă spun că pronunția ambelor vocale este diferită de cea în limba română), „Szászváros” în loc de Orăștie etc. Semnificația adevărată pentru menționarea pe plăcuțe bilingve a denumirile în limbi care nu sunt de circulație internațională este cea că etnicii respectivi revendică stăpânirea asupra acelui loc („impun limba lor pentru că zic că e țara lor”). În România aceste plăcuțe bilingve sunt o concesie, pentru a obține alianțe la guvernare. Să nu fim naivi. --Turbojet 27 iulie 2017 21:21 (EEST)
Turbojet, cu tot respectul, personal cred că nu ați înțeles că mă refer la ce este relevant pentru Wikipedia, nu la ce este important din alte puncte de vedere. Vă invit să încercați să verificați o referință în poloneză pe o hartă făcută de austrieci, pusă într-un articol scris în limba română...--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 iulie 2017 21:35 (EEST)
Am înțeles ce ați spus, dar discuția a pornit de la adăugarea termenului „Kolosvár” lângă Cluj-Napoca. Dv. ați deturnat discuția la cu totul alt subiect, de la revendicări etnice (că asta a făcut Mihai Andrei) la traduceri ale referințelor. --Turbojet 27 iulie 2017 21:45 (EEST)

După câteva săpături am ajuns să găsesc și o discuție din anul 2011, luna august, despre Denumiri în maghiară și germană în cutie așezare. Parcurgând-o am înțeles că discuția a fost prelungită, dar au reapărut cu insistență aceste completări inoportune. O parte dintre administratori au promovat în continuare mecanisme care să ușureze procesul, alții au introdus date. Nu voi relua discuțiile deoarece sunt disponibile oricui. Trag doar concluziile: administratorii nu-și fac treaba. Asta în cazul fericit. Altfel, aș putea să trag o concluzie și mai urâtă pentru ei. Probabil că, în acest caz, nici nu le pasă.PheonixRo (discuție) 27 iulie 2017 21:49 (EEST)

De luat notă: Turcia a blocat accesul la Wikipedia deoarece reprezintă o amenințare la adresa securității naționale.PheonixRo (discuție) 27 iulie 2017 21:59 (EEST)

@PheonixRo: Permisiunile speciale ale administratorilor se referă exclusiv la protejări/deprotejări, ștergeri/recuperări și blocări/deblocări. În rest, ei au aceleași drepturi și îndatoriri ca oricare alt utilizator. În orice caz, nu au dreptul să cenzureze conținutul Wikipediei. Problema ridicată de dumneavoastră se rezolvă prin discuții, nu prin măsuri administrative. Acuzațiile dumneavoastră nefondate se învecinează cu atacul la persoane. -- Victor Blacus (discuție) 27 iulie 2017 22:18 (EEST)
Prima observație: prin simplul fapt că ele există, toate acele operații sunt destinate a fi folosite împotriva unei/unor persoane care încalcă niște reguli. Secundo: Democrația se bazează pe libertate, dar nu înseamnă anarhie. Terțo: Despre libertate: libertatea ta se extinde până acolo unde încalcă libertatea mea. Quatro: acel se învecinează este similar cu la limita legii. Cu alte cuvinte, noțiunea nu există! Este atac la persoană, sau nu este?PheonixRo (discuție) 27 iulie 2017 22:52 (EEST)
Pentru cine nu cunoaște faptul că pe Wikipedia apar periodic astfel de discuții despre eterna amiciție româno-maghiară - discuții consumatoare de timp și care nu au o finalitate certă, lucrurile pot părea amuzante, deși nu sunt de loc. Repet ce am spus mai sus (pentru Turbojet care are senzația că am deturnat discuția): fobiile nu sunt un criteriu relevant. O argumentație bazată însă pe elemente valide, poate scoate în evidență asemenea criterii. Dacă doriți să purtați o asemenea discuție PheonixRo, poate ar fi bine să vă limitați la susținerea unor criterii relevante.--Accipiter Q. Gentilis(D) 27 iulie 2017 23:17 (EEST) P.S. Într-un final glorios, cred că mai potrivit i-ar sta orașului numai cu denumirea de Cluj-Napoca în infocasetă. Cum știu însă că regulile cele mai potrivite în acest caz sunt făcute de cei care s-au ocupat de denumirile localităților, am toată încrederea că opinia lor contează în continuare.
Explicație pe limba celor care s-au ocupat de denumirile localităților: Jula (care ungurește este Gyula) corespunde cu Gyula (care în românește nu prea înțeleg cu ce corespunde; probabil cu nimic). Asta înseamnă dubla măsură, prietenii mei plini de sfaturi și atenționări!PheonixRo (discuție) 27 iulie 2017 23:46 (EEST)
Aștept de la oricine să îmi dea un exemplu de pe hu.wikipedia.org în care o localitate din Ungaria este trecută în casetă însoțită de denumirea din limba română sau din oricare altă limbă! Ceea ce fac ei este ca orice denumire de localitate din afara Ungariei este trecută cu denumirea principală în limba maghiară urmată de denumirea originară (din țara de origine). Acest mod de abordare trebuie respectat la nivelul întregului proiect Wikipedia, dacă vrem să nu apară dubla măsură și, evident, astfel de discuții inutile. Dl. Blacus consideră suficient de fondată o astfel de abordare? Dl. Accipiter consideră că este un criteriu relevant?PheonixRo (discuție) 28 iulie 2017 00:06 (EEST)
Comuna Micherechi este locuită de o populație majoritar românească. Oare a pus cineva denumirea Micherechi în casetă?PheonixRo (discuție) 28 iulie 2017 00:14 (EEST)
Dorește cineva să discutăm de Valea Timocului, din Serbia (sr.wikipedia.org)? Putem încerca: Kucevo, Boljevac, Zagubica. Mai încercați și voi. Poate găsiți altceva! Să încercăm și la Silistra? Mi s-a cam făcut somn. Noapte bună!PheonixRo (discuție) 28 iulie 2017 00:48 (EEST)
Discutiile astea s-au mai purtat de o mie de ori. Trebuie ca lumea sa inteleaga: Romania este o tara sub ocupatie straina !!! Nici nu are cum sa fie altfel intr-o lume a globalizarii. Coruptia este instituita suprastatal pentru detinerea controlului asupra resurselor. Ca urmare, se dă la temelie, pornind de la religie, familie (vezi LGBT), distrugerea sentimentului national, saracirea populatiei, distrugerea sistemului alimentar, distrugerea sistemului de sanatate, de educatie si nu in ultimul rand, in elementul coagulator, cel al limbii si identificarii nationale - limba romana. Folosindu-se de animozitatile istorice se intercaleaza continuu informatii ce devin subconstiente de tipul Kolosvar. Manipularea este la ea acasa in mediul online. Desi sunt de acord cu Turbo si cu mai noul PheonixRo, nu este nimic de facut. Balanta puterii este de mult inclinata in directia asta. Noi nu vom mai trai, dar balanta se va bălăngăni pana cand gunoiul va fi epurat si va aparea o societate mai buna cu alte gunoaie ce vor fi epurate si ele de mersul istoriei. Pana atunci vom ramane fara paduri virgine, aici in Romania. Asybaris aport 28 iulie 2017 09:24 (EEST)
Pentru sustinerea afirmatiilor pe care le-am spus mai sus vedeti un articol foarte interesant (ce face parte dintr-o serie) care a fost facut din nimic si s-a dorit din start a fi AB pentru a iesi in fata ca un exemplu al noilor tendinte benefice - globalizatoare.Asybaris aport 28 iulie 2017 09:35 (EEST)
Accipiter, eu nu am „fobii”. Fobii au cei care comentează aici și pe care eu îi mai temperez, și pe unii și pe alții, când am chef. După ce veți citi acolo texte ca „românilor, dacă nu sunteți în stare să administrați Transilvania, de ce nu plecați de AICI (!!)”, la care eu răspund de obicei cu „uite cât și cum erau orașele Transilvaniei în 1918 și uite cât și cum sunt acum”, atmosfera de pe Wikipedia vi se va părea super rarefiată și sterilă. Apropo și de cei care luptă „ca teroriștii să nu se organizeze pe Wikipedia”, au „teroriștii” unde „să se organizeze” chiar dacă se încearcă ca aici să ni se pună pumnul în gură NOUĂ, „băștinașilor” ( = sălbaticilor care trebuie „civilizați” și înrobiți prin cucerire).
În privința traducerilor dv. vă sugerez să folosiți o foaie de hârtie cu aceste denumiri echivalente, sau, dacă doriți să fie căutabil, un fișier pe calculator. Ce au spus PheonixRo și Asybaris puteam să le spun și eu, dar deja spuseseți de „obsesii”. Așa și eu pot vorbi de „obsesiile” celor de aici, mai ales a celor din IT, care caută să dea bine în ochii angajatorilor din afara României. Wikipedia în limba română ar trebui să fie la fel cu cele din celelalte limbi vorbite în vecinătatea României. Și vedeți și alte Wikipedii. Vedeți dv. pe fr:wp în casetă denumirile franceze din Alsacia în germană: fr:Saint-Louis (Haut-Rhin), fr:Saverne, fr:Sélestat? Are Asybaris dreptate? --Turbojet 28 iulie 2017 13:02 (EEST)
La Wikipedia în limba germană, la articolul Saverne în casetă apare și denumirea germană „Zabern”, dar situația e, cum s-ar zice, „vițăvercea”! Dar la Wikipedia în limba maghiară, la articolul Kolozsvár, în casetă apare textul „Kolozsvár (Cluj-Napoca, Klausenburg)”. Ca să fie ca la germani, ar trebui să scrie „Cluj-Napoca (Kolozsvár, Klausenburg)”. Același Cluj-Napoca la Wikipedia în limba germană apare în casetă „Cluj-Napoca / Klausenburg / Kolozsvár”. De aici, în funcție de tabără, pot apărea două noi propuneri: să ștergem Kolozsvár sau să adăugăm Klausenburg. Cea veche e să lăsăm cum este. --Miehs (discuție) 28 iulie 2017 14:59 (EEST)
Oare maghiarii fac la fel spume când observă la Kolozsvár cele două denumiri de Cluj-Napoca și Klausenburg? Sau le-or fi pus ei, din respect și pentru ceilalți.--DieselEngineRO 28 iulie 2017 15:28 (EEST)
Măria TA, nu face nimeni spume pe aici, maghiarii poate ca da, pentru ca nu mai sunt un imperiu cam de multishor si angoasele se vad si astazi. Asybaris aport 28 iulie 2017 16:28 (EEST)
Măi Diesel, măi băiatule, de ce mă faci să te jignesc. Nu este nevoie să gândești prea mult. Clujul este un oraș din România și nu din Ungaria. Ce treabă au ungurii cu România? Cât despre Miehs: ce treabă am eu cu proiectele Wikipedia din alte țări? De ce îmi spui cum tratează de.wi un oraș din Franța? Sau cum tratează hu.wi un oraș din România? Lipezește-ți mintea! Eu vorbesc de cum tratează de.wi sau hu.wi sau ce o fi alta, un oraș din țara proprie!!! Compris?PheonixRo (discuție) 28 iulie 2017 17:30 (EEST)
Se pare că trebuie să devin mai amabil. Gen Gulerele albe. Așa că: Dragă Andrei (Stroe). Te rog foarte mult și insistent să corectezi o informație din articolul Cluj-Napoca, modificare pe care ai realizat-o în 14 octombrie 2016. Atunci ai introdus caseta Istoria apartenenței statale, astfel folosind mecanisme ce nu mai sunt la îndemâna celor mai puțin cunoscători ai proiectului, denaturând complet spiritul Wikipedia (sper să nu greșesc și să nu te superi). Deși în articol există suficiente informații care să-ți permită să înscrii în această casetă informații complete, ai preferat să te limitezi la momentul de apariție a localității ca fiind înainte de 1526, Regatul Ungariei. Evident că nu greșești! Chiar și regatul Dacia, sau Imperiul Roman sunt înainte. Mă întreb însă ce aș putea face să te conving să înscrii astfel de informații (Dacia, Imperiul Roman, Voievodatul Transilvaniei) în acea casetă. O să îți explic și care este sensul: elementele de imagine, de genul casetelor (unde este înscrisă denumirea în maghiară) sau această casetă de istoric, au mai mare impact la public. Sunt convins că știi acest lucru, că de aceea și utilizezi o astfel de tehnică de prezentare. Ce nu înțeleg este obiectivul pe care-l urmărești. (Încă odată, scuze!) Frumos ar fi însă să faci corecturile solicitate, dând dovadă astfel de fair-play. Cu toată dragostea,PheonixRo (discuție) 28 iulie 2017 19:59 (EEST)
Ei da! Se poate! O să fac o listă de sarcini zilnice, pentru a fi corectat ceea ce a fost făcut prost până acum. Primul lucru cu care ar trebui început ar fi să dispară din toate casetele de localitate, regiuni, ape etc, duplicarea în limba maghiară sau germană sau oricare ar fi acea limbă, pe modelul celorlalte variante (hu, sr, bg, de, fr etc). Cred că este suficient să fie făcută o mențiune în textul articolului, fără a face abuz de elemente vizuale. Promit solemn că, începând din 20 august, voi pune și eu umărul la o astfel de acțiune, dacă este prea dificilă și nu poate fi rezolvată până atunci. Și aș mai avea o observație: generarea unor mecanisme netransparente (precum caseta Istoria apartenenței statale) și abuzul de astfel de mecanisme nu este benefic și nici recomandat. Voi spune și motivul: cine încearcă să urmărească istoricul modificărilor în Wikipedia, nu va mai putea observa când a fost făcută o astfel de modificare. Pe verificate! Cu alte cuvinte se încalcă conceptul de transparență al proiectului Wikipedia! O persoană ca mine nu va mai putea aborda autorul modificării pentru o discuție lămuritoare. În final, aș dori să aflu cine a făcut modificarea din caseta Istoria apartenenței statale, deoarece eu nu știu să completez, dar promit să mă documentez și să propun date exacte (ani, secole) la zona dinaintea anului 1526. Pentru exactitate! Un weekend plăcut vă doresc și să colaborăm și în continuare la fel de fructuos! PheonixRo (discuție) 28 iulie 2017 22:07 (EEST)
Conform cu WP:NU#TRIBUNA și WP:PDVN, rowiki nu susține naționalismul românesc (și nici internaționalismul), deci orice argumente naționaliste (sau internaționaliste) trebuie ignorate din start. Cu ce nație ține ro.wiki? Cu niciuna, rowiki nu părtinește etnii. De ce ar trebui aruncată măgăreața pe alte nații sau pe „oculta internațională”, când incompetența politicienilor români e mult mai conformă cu briciul lui Occam? Irlanda a refuzat ca Apple să-i plătească 12 miliarde de Euro, asta-i politică inteligentă în secolul XXI. Faptul că România este o țară inadaptată la economia mondială nu este vina evreimii sau a ungurimii. Tgeorgescu (discuție) 30 iulie 2017 02:43 (EEST)
România nu s-a putut adapta la economia mondială din cauza penuriei de capital din 1990, iar această penurie a fost determinată de condițiile istorice și exploatată de „oculta internațională” prin coruperea politicienilor români, care, adevărat, s-au lăsat corupți. Însă ei înșiși afirmă că nu aveau alternativă. Pentru a se proteja România trebuie să folosească toate mijloacele, inclusiv să-și facă auzită poziția, indiferent unde și indiferent că „ocultei” îi place sau nu. Și alte țări procedează la fel, inclusiv Israelul și Ungaria. De ce României i s-ar pune pumnul în gură de diaspora care se exprimă aici? --Turbojet 30 iulie 2017 09:26 (EEST)
Ungaria e pornită pe ceartă cu UE și cine vor avea cel mai mult de pierdut din asta? Ungurii. Cultivarea complexelor de inferioritate compensate nu este calea de propășire a națiunii. La fel cum altă politică era pe vremea lui Dej decât pe vremea lui Ceaușescu: un politician de succes pe vremea lui Dej putea deveni un inadaptat pe vremea lui Ceaușescu. Tgeorgescu (discuție) 30 iulie 2017 09:34 (EEST)
Dv. sunteți cel care a pomenit expres „evreimea” și „ungurimea” (în această ordine). Acum de ce amenințați doar Ungaria că nu-i convine ce-i cer alții? Nici Israelul n-a respectat înțelegerile internaționale când a ocupat peninsula Sinai și Cisiordania. Iar Israelul este cât se poate de naționalist, v. acordarea cetățeniei pe baza Ius sangvinis. Dacă ei nu sunt criticabili, de ce Ungaria și România ar fi? Se aplică cumva dictonul Quod licet...? --Turbojet 30 iulie 2017 11:47 (EEST)
Israelul a fost criticat de către UE și SUA (v. de ex. isprava lui Obama spre sfârșitul mandatului său), atât că sancțiunile au fost mai mult de formă. Eu nu confund criticarea Israelului cu antisemitismul, sunt două categorii diferite (dar nu disjuncte). Dar, revenind la oile noastre, politica esențială a proiectului nostru este neutralitatea și a nu face propagandă politică. Tgeorgescu (discuție) 30 iulie 2017 12:12 (EEST)
Bine că propaganda politică (că ce altceva este?) privind interesele diasporei și ale străinătății (care dispune de capital) este denumită aici „neutralitate”. --Turbojet 30 iulie 2017 13:24 (EEST)
Wikipedia face propagandă pentru cultură, știință și cunoaștere academică. Nu face propagandă pentru liberalism, socialism, conservatorism, naționalism, internaționalism, etc., ci le descrie în baza unor surse academice mainstream. La modul ideal ar fi inutil să discutăm pe Wikipedia propriile noastre păreri despre politică, ci ne-am limita la a cita surse de încredere (real de încredere, nu imaginate astfel). De fapt, certurile mele antologice de pe Wikipedia au fost cu utilizatori care doreau să transforme Wikipedia într-o fițuică de propagandă religios-politică. Eu nu am combătut propaganda religios-politică prin propagandă religios-politică, ci prin știință de carte (e o diferență). Adică n-am folosit niciodată articolele Wikipediei pentru a zice „treceți la pandeism”, „treceți la ateism” sau „treceți la liberalism”, ci am prezentat o viziune academică asupra religiei și politicii. Eu am ajuns paratrăsnetul rowiki tocmai pentru că nu am acceptat devieri de la politicile și îndrumările oficiale. Exemple: [2]. Tgeorgescu (discuție) 30 iulie 2017 15:40 (EEST)
Cum zicea Bart Ehrman: el studiază religia și e prieten cu universitari care studiază religia, dar ei nu discută niciodată despre propriile lor credințe religioase, ci discută academic religia. Alt exemplu (tot din Ehrman): [3]. Fără paywall: [4]. Tgeorgescu (discuție) 30 iulie 2017 16:32 (EEST)
Foarte tare !!! In sfarsit avem un paratraznet autoasumat, nu ne mai trebuie altul. DAR, nu ma simt DELOC protejat de dv si nici nu vreau sa ma reprezentati cu streamul principal. Nu inseamna ca o gloata care merge pe o cale e de bine si nu exista o potecuță ce o ia pe scurtatura spre ceva ce streamul nici nu-l are inclus. Poate ne povestiti despre cum ati fost traznit, unde anume si cum v-ati simtit. Ce zice streamul despre asta? Stiu ca prin trecerea unui curent de inalta tensiune, omul, in general, intra intr-o stare de catalepsie care-i poate fi fatala. Nu as vrea sa patiti asa ceva, Doamne fereste !!!... chiar daca nu credeti in divinitate. Asybaris aport 30 iulie 2017 18:51 (EEST)
Motivul pentru care am participat la această discuție este pentru a releva nou-veniților (o fac periodic) că Wikipedia este vocea în limba română a diasporei, susținută de cei din România care au interese etnice sau profesionale cu străinătatea. Îi mulțumesc foarte mult d-lui Tgeorgescu că a făcut, personal, cea mai bună ilustrare a ce voiam să spun. În rest, procedați în casete cum vă dictează interesele. Evident că atunci când se vorbește de contextul istoric sunt de acord cu menționarea denumirilor din epocă, și eu le pun în articolele pe care le scriu. --Turbojet 31 iulie 2017 11:39 (EEST)

Există două feluri de patriotism: patriotism cu vorba (adică aderarea la ideologia naționalistă) și patriotism cu fapta (a face ceva util pentru țară). Cei care fac patriotism cu fapta nu îl fac musai din motivație naționalistă, iar cei care fac patriotism cu vorba nu e musai să fie patrioți cu fapta. Interesul național este de a educa tinerimea (de a o lumina intelectual), nu de a face învățământ ideologic cu ea. Tgeorgescu (discuție) 31 iulie 2017 13:37 (EEST)
Eu fac patriotism cu fapta, scriind articole pentru Wikipedia. Exact asta fac, arăt că și în România există cunoștințe tehnice, că nu suntem troglodiți. Dar de destule ori mi s-a pus în vedere să nu mai scriu despre aspecte din România, deoarece Wikipedia nu este a României, ci în limba română. Adică practic să scriu în limba română ce vine din afară, iar aspectele din România trebuie marginalizate. La acuarelă mi s-a cerut să separ/ocultez din articol secțiunea despre acuarele românești sub pretextul că ele afectează neutralitatea articolului (!!). Asta în timp ce colectarea aspectelor negative (singurele din presă, deoarece sunt singurele care determină emoții, respectiv rating) erau considerate „patriotice” iar Asybaris era lăudat (pe bună dreptate) pentru promovarea valorilor românești. Ce să mai cred? Că mie mi se aplică un dublu standard? --Turbojet 31 iulie 2017 20:24 (EEST)
@Turbojet: Ar fi trebuit sa-l duci pana in panzele albe. Poate il vei dezvolta si pe latura romaneasca intr-un articol separat ce dezvolta articolul principal Acuarelă. Atunci nu vor mai avea ce sa-ti zica. Stii ca eu l-am apreciat la momentul respectiv. Nu au ce sa faca globalizatorii, trebuie sa accepte spoiala de democratie cu care cuceresc ei lumea. Luchian a fost un mare acuarelist si daca ai surse poti lega Acuarela în România fara nicio problema de verificabilitate sau notabilitate. Sa moara si capra vecinului. Ha !!! Asybaris aport 1 august 2017 09:15 (EEST)P.S. Nu ma lauda ei, stai linistit, le stau în gât!!! Ei fac din patriotism la comanda, este jobul lor ;i atat.
@Asybaris01: O să văd. Am probleme, biblioteca mea e „splituită” (nah, m-am „modernizat” cu exprimarea) în două „locații” diferite, astfel că am dificultăți la „accesarea” cărților. Însă sunt perspective să se rezolve, dar nu foarte curând. Deocamdată materialele pentru Timișoara Capitală Europeană a Culturii 2021 tot în categoria „patriotice” intră. Însă zilele astea m-am luat cu terminologiile din aviație și automobile neconvenționale, că este nevoie de ele (aviația aici și neconvenționalele la poli). --Turbojet 1 august 2017 23:50 (EEST)
Pe Wikipedia (ca și pe Facebook, Google, etc.) dacă respectăm niște reguli (WP:SURSE, WP:VER, WP:PDVN, etc.) e loc pentru toate națiile și pentru toate subiectele (tratate enciclopedic). Tgeorgescu (discuție) 2 august 2017 00:42 (EEST)
Spuneți asta celui care consideră că adăugarea în articole, respectând ce ați zis, a unei secțiuni cu aspecte din România dăunează generalității articolului deoarece „ro:wp nu este a României”. --Turbojet 2 august 2017 15:01 (EEST)
Din faptul că Wikipedia este neutră față de România nu rezultă că Wikipedia ar fi contra României. Dacă Wikipedia nu scrie ca pentru festivalul Cântarea României nu înseamnă că ar fi contra României. Tgeorgescu (discuție) 3 august 2017 04:58 (EEST)
Atunci explicați-mi de ce mi s-a cerut separarea aspectelor legate de România din articolul de bază. Țineți cont că asta mi s-a cerut într-o discuție privind o candidatură la AC, rezultând că în AC care nu se referă la subiecte strict românești nu se pot pune aspecte din România. AC sunt declarate ca fiind „așa cum trebuie să fie”, de unde se trage concluzia că pe Wikipedia „trebuie să fie” fără aceste aspecte. --Turbojet 3 august 2017 09:50 (EEST)
Nu știu, eu răspund pentru ce fac eu, nu pentru ce fac alții. Tgeorgescu (discuție) 3 august 2017 17:13 (EEST)
Pai nu merge cu Nu stiu... Ori exista stream, ori nu exista, NU? Decizia a fost luata conform stiintei de carte si a streamului. Alta explicatie nu exista din moment ce articolul este de AC si decizia a fost pe invers. Asybaris aport 3 august 2017 17:30 (EEST)
Ținând cont că destul de mult text este nereferențiat și că nici șansa de a fi completate acele referințe nu este una rezonabilă, conform regulilor de la ro.wiki articolul nu are cum să fie AC. Acest lucru este mai mult decât evident.
În plus exemplul pe care pare că se sprijină această discuție este unul nepotrivit. În discuția de la AC au fost opinii diverse (din care destul de multe pro pentru includerea unor date despre aspectele locale), astfel că nu se poate trage o concluzie precum că unul dintre motivele pentru care articolul nu a fost promovat ar fi faptul că un procent prea mare din text ar fi suferit de "coloratură locală". La o discuție de acest gen - după cum toți știm prea bine, fiecare este liber să susțină o opinie. Cât de valabilă sau ce pondere poate avea opinia respectivă, este o altă discuție.
Cât despre cât de multă "promovare" sau cât de mare trebuie să fie sau să nu fie "contrele" în ceea ce privește subiectele românești sau care țin de români, părerea mea - prin prisma experienței, este că trebuie să existe un echilibru permanent între "internaționalism" și "românism". Dacă acest echilibru nu există sau dezechilibrul durează prea mult, atunci o parte semnificativă dintre editorii care au afinitate pentru unul sau altul dintre genurile de subiecte, tind să nu mai contribuie sau își reduc semnificativ contribuțiile. Din perspectiva unuia care la Proiectul Săptămânii a încercat să împingă lucrurile în sensul discriminării pozitive a subiectelor asociate cu România sau românii, mie acest lucru mi-a devenit foarte clar. Din acest punct de vedere insistențele oricărei părți peste o anumită limită, sunt nepotrivite indiferent de context.--Accipiter Q. Gentilis(D) 3 august 2017 18:19 (EEST)
Chestiunea referintelor a fost discutata si nu asta a fost motivul deciziei negative. 57 de ref la 59000 byte este foarte bine, cam asa trebuie sa fie una la 1000. Ca sunt pasaje care nu au se putea da o amanare politicoasa si motivanta. Se puteau gasi ref pe net nu in sursa scrisa. Stilul a fost de la inceput la rupere cu motivul romanismului. Din pacate, nu se poate drege busuiocul, nu la Turbo, ci la ro.wiki. Ce? strica un AC in plus pe un domeniu sensibil - lipsa? Asybaris aport 3 august 2017 20:29 (EEST)
"Nu are cum să fie un AC" se referă la stadiul articolului din momentul deciziei. Pe de altă parte când la munca de promovare sau de respingere ești de unul singur, lucrurile nu sunt de loc simple, iar Turbojet a afirmat clar că nu dispune de altă bibliografie și de aceea nu poate completa referințele cerute și că nu are nici o speranță ca altcineva să mai poată pune alte refs. Nu escamotez opinia lui Andrei, dar în pofida aparențelor consider că a avut o pondere marginală în evaluarea promovării sau respingerii, în stadiul respectiv, în raport cu altele.
În fine, repet că treaba cu Acuarela este un exemplu greșit ales și relevă doar o divergență principială de opinii.--Accipiter Q. Gentilis(D) 3 august 2017 21:35 (EEST)
Nu contest decizia de nepromovare a articolului acuarelă la statutul de AC. Știam că textul nu era referențiat (și nu este nici acum — am spus că fusese tradus, iar asta era o explicație de ce nu-l pot referenția, nu o scuză), așa că știam de la început că n-are cum fi promovat, că la AC se cere referențierea fiecărui paragraf până la ultimul punct. Însă în cursul discuțiilor articolului i s-a reproșat că conține o secțiune specifică României. Vreau să se clarifice motivul exact al acelui reproș. Vreau să se clarifice dacă secțiunea încălca vreo politică, și dacă da, care, ca să știm exact la ce să ne așteptăm pe viitor, sau este doar o respingere subiectivă a aspectelor din România, sau ceva personal. --Turbojet 3 august 2017 21:45 (EEST)
Turbojet, eu nu văd nici un reproș, văd doar o opinie și atât. Mie îmi este cât se poate de clar că este doar o opinie principială referitoare la organizarea generală a articolelor. E dreptul lui Andrei ca și al meu ca și al dv. să avem fiecare câte o opinie. Serios, nu apăr acea opinie a lui Andrei și nici n-o contest, apăr doar dreptul fiecăruia de a emite o opinie. Cu siguranță că și eu la evaluările de la AB am avut opinii pe care mi le-au contestat autorii articolelor și la unele m-am dat pe brazdă mai mult sau mai puțin și la altele nu, după cum e valabilă și rețiproca.
În rest aspectele concrete sunt foarte evidente, Andrei a adus vorba de echilibru, spunând că dacă vorbim de România într-un articol cu tematică generală ne băgăm - din punctul lui de vedere, într-un hățiș. Vorbim deci probabil de un principiu și nu despre un caz particular. Acest principiu poate fi ușor atacat, nu mai departe despre actuala discuție despre alte denumiri decât cele românești în infocasete. De exemplu la alte Wikipedii lipsește denumirea în alte limbi în antet iar la ro.wiki reprezintă o practică. În concluzie, dacă vrem să fim principiali până la capăt, ar trebuie scoase denumirile respective, ca să tindem spre idealul Wikipdic al lui Andrei. Dacă vor rămâne denumirile în alte limbi, la articole precum Acuarelă de pe ro.wiki se poate pune în discuție un standard de genul că musai un AC cu tematică generală trebuie să conțină aspecte referitoare la România. (raționamentul e doar un exemplu). --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 august 2017 21:59 (EEST)
Accipiter, nu a fost vorba de niciun echilibru, secțiunea aia era mică față de articol.
Acea opinie, dacă vrei s-o numești așa, a fost emisă de unul dintre cei mai activi administratori, astfel că nu poate fi ignorată. Dacă opinia lui a fost corectă, atunci trebuie să se reflecte în politici, iar dacă nu, trebuie spus clar că a fost o sincopă, care nu trebuie să aibă efect pe viitor.
Serios, eu am luat-o drept „ăsta nu este un AC, așa că acum am ocazia să te discreditez, ca să nu mă mai agasezi cerând secțiuni despre aspecte din România în AC-urile pe care eu le traduc de pe en:wp și n-am cum le completa cu ce ceri, iar asta deoarece aici șeful sunt eu”. Asemenea reacții pot apărea la utilizatori la exprimarea unor anumite „opinii”. Și am rămas cu impresia că opinia a fost de un antiromânism feroce. --Turbojet 3 august 2017 22:24 (EEST)
Asta ar însemna că dacă eu lui Andrei i-am trântit niște articole la AB pe motiv că aspectul contextual local nu este acoperit, ar însema că eu sunt de un "anti-internaționalism" feroce ? Nu de alta, dar sunt unul dintre cei mai activi administratori la evaluări AB, astfel că e greu să-mi fie ignorată opinia (în fapt nu e greu, dar asta e un secret...). Opinia mea ar trebui să se reflecte în politici (iete că unii nu sunt de acord cu asta... dar ăsta e un alt secret...). De asemenea, prin prin ceea ce am făcut unor articole ale lui Andrei, am urmărit să-l discreditez, ca să-și cunoască lungul nasului (vax, pur și simplu articolele nu meritau standardul de AB).
Nu sună cele de mai sus cam ciudat ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 3 august 2017 22:33 (EEST)
Accipiter, aici sunt povești vechi și lungi, pe care dv nu le știți. Lăsați-mi un sfert de oră să scriu. --Turbojet 3 august 2017 22:43 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Primul meu articol la care am început să lucrez la sfârșitul lui 2007 ca să-l fac AC a fost Sistemul internațional de unități. În articol este vorba despre unități de măsură. Deoarece nu era vorba de comentariile din presă referitor la unități, sursele au fost broșurile SI originale și, pentru terminologie, traducerile oficiale în limba română (2 ediții). Când am crezut că e gata a venit Afil și a zis că să pun standardele românești care implementează ceea ce era normat în broșură. Muncă în plus, dar nu asta contează, ci că mi s-a cerut expres situația din România. Concluzia mea a fost că așa trebuie și în toate articolele ulterioare, AC sau nu, am pus o mică secțiune care reflecta situația în România referitoare la subiect.

Apoi a venit Andrei, care a tradus articolul Pi. În liceu m-au pasionat cărțile Floricăi T. Câmpan despre pi și alte chestiuni matematice. Deci știam că există și ce conțin și puteau forma o secțiune în care să se spună că și în România subiectul a fost tratat, așa că i-am semnalat asta lui Andrei, în concordanță cu practica mea de atunci. El probabil nu avea acele materiale, așa că s-a eschivat cu argumentul că articolul este general, n-au ce căuta aspectele din România. Bineînțeles, nici astăzi articolul nu menționează nimic despre aspectele astea. Însă astea nu s-au uitat, au tot fost servite cu fiecare ocazie, eu pretinzând aspecte din România și el opunându-se. Că este la îndemână să traduci, dar nu și să scrii.

Pentru a rupe acest cerc vicios al acuzațiilor de naționalism și antiromânism ar trebui stabilit mai exact ce și cum, deoarece binecunoscutul „de la caz la caz” este cam vag și incită la discuții interminabile ca cea de față. --Turbojet 3 august 2017 23:13 (EEST)


@Tgeorgescu: Stimate coleg, as vrea daca se poate, sa nu mai specificati toate linkurile astea catre reguli, ca nu aveti de a face cu noi veniti sau cu copii de țâță. Consider ca sunt afronturi la limita atacului la persoana. Cand veti constata deviatii de la reguli folositi paginile de discutii ale articolelor. Stim noi mai bine care-i streamul romanesc vis-a-vis de notabilitate si verificabilitate in ceea ce scriem. Mai bine va abtineti la astfel de comentarii. Asybaris aport 2 august 2017 08:54 (EEST)
Când nu le-am numit explicit am fost acuzat că ar fi vorba de „regulile voastre”; când le-am numit explicit iar nu e bine. Tgeorgescu (discuție) 2 august 2017 17:08 (EEST)
@Tgeorgescu: n-am înțeles și sunt foarte curios, neamțul ăla de-l chema Carol I era patriot român cu vorba sau cu fapta ? Dar Ferdinand I de se lăuda că dinastia lui germană era dinastie națională cum era, naționalist sau patriot, că nu pricep ? Andrei Șaguna a fost ideolog naționalist român, sau un luminător de minți machidon ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 iulie 2017 20:58 (EEST) P.S. Apropo de tinerimea română, de acord că interesul național este de a lumina intelectual tinerime, dar cred că tot interesul național este și de a explica tinerimii cuvinte precum patriotism sau naționalism, în mod corect, nu de genul:
  • NAȚIONALÍSM s. n. (Uneori determinat de «burghez») Ideologie și politică reacționară care susține interesele burgheziei exploatatoare, prezentîndu-le ca interese ale întregii națiuni, cu scopul de a sparge unitatea de luptă a clasei muncitoare, instigînd la ură națională, la asuprirea altor națiuni sau a minorităților naționale.
  • NAȚIONALÍSM s. n. politică și ideologie care urmăresc întreținerea izolării și ațâțarea urii de rasă și naționalitate. ◊ tendință de a aprecia exclusiv și exagerat tot ceea ce aparține propriei națiuni. (< fr. nationalisme)
  • NAȚIONALÍSM s.n. Ideologie și politică care urmărește întreținerea izolării și ațâțarea neîncrederii și urii între diferite naționalități. ♦ Tendință de a aprecia exclusiv și exagerat tot ceea ce aparține propriei națiuni. [Pron. -ți-o-. / cf. fr. nationalisme].

ci de un gen mai apropiat de realitate ca:

  • NAȚIONALÍSM (‹ fr. {i}) s. n. Ideologie și politică derivate din conceptul de națiune, cu diferite accepțiuni, în funcție de condițiile istorice și de obiectivele forțelor politice. În sec. 18-20, n. a contribuit la cristalizarea conștiinței naționale și la formarea națiunilor și statelor naționale, mai întâi în Europa, iar apoi în Africa, Asia și America Centrală. În cursul dezvoltării sociale, n. s-a manifestat și se manifestă cu exaltare excesivă a superiorității unei națiuni față de altele și sub forma exclusivismului național în raport cu alte naționalități, îmbrăcând adesea forme de șovinism, rasism și hegemonism, care au condus la crearea premiselor izbucnirii unor conflicte interne și interstatale.
Nu pe Carol, etc. îi criticam, ci faptul că mulți politicieni sunt patrioți în mod declarativ, din oportunism. Ce-ar putea zice politicienii în campanie electorală, că doresc răul țării? Tgeorgescu (discuție) 31 iulie 2017 21:12 (EEST)

Consens - Denumiri doar în limba română în infocasetele localitățilormodificare sursă

Discuția a deraiat (ne)firesc. Propun să revenim.

Acest proiect Wikipedia este al limbii române, deci în infocasete ar trebui să apară doar denumiri în limba română. Wikipedia nu este guvernată de legile statului român sau de alte acorduri naționale, europene sau internaționale referitoare la minoritățile naționale. Wikipedia, de altfel, oferă posibilitatea oricărui vorbitor de orice altă limbă (minoritar sau doar turist) vizualizarea articolului în limba dorită prin accesarea legăturii interlingvistice dorite.

Pentru stabilirea unui consens îi îndrum pe cei care sunt de acord că în infocasetele localităților să apară doar denumirea oficială în limba română să se pronunțe mai jos, cu rugămintea de a nu se îndepărta de subiect.

Trebuie stabilită o ordine în acest sens deoarece apar localități cu denumiri bilingve fără absolut niciun suport rațional. Cele bune, --Silenzio (discuție) 31 iulie 2017 04:14 (EEST)

Pentrumodificare sursă

  1. Asybaris aport 31 iulie 2017 09:01 (EEST)5
    ACEASTA ESTE O ENCICLOPEDIE ÎN LIMBA ROMÂNA. Alte nume ale localitatilor se pot trece in antetul articolului sau in subcapitole specifice de tip istoric sau de etimologie. WIKIDATA contine, daca se upgradeaza textul de descriere al primei optiuni - denumirea, toate denumirile localitatilor in orice limba si in Kîrgîză. In plus sunt celelalte enciclopedii in alte limbi unde sunt scrise denumirile specifice in limbile respective. Ce este facut la Timisoara sau Cluj este de noaptea mintii. Ro.wiki nu este o enciclopedie in esperanto, ci in limba română. Voi vreti sa faceti un haloimăis evreiesc bazat pe diferite interese obscure pe care voi le vreti a fi globalizatoare. Este o degenerare fara precedent a tuturor principiilor de organizare a unei enciclopedii. Doar nu va vrea un ungur care nu stie limba romana sa citeasca un articol in limba romana sa vada cum se numea cine stie ce satuc din Transilvania. Se va duce la enciclopedia in limba maghiara, s.a.m.d. Eu am votat fara a avea vreo convingere ca rezultatul va fi unul care sa respecte vreo logica sau vreun regulament. Stiu sigur, si am mai spus-o mai sus, ca votul nu conteaza, ca si opiniile mai bune sau mai rele. Tot ce vor UNII ce au control asupra informatiei se va face. Doar nu a interzis Erdogan accesul la wikipedia ca a fost un tâmpit, NU? Faceti cum vreti ! Mergeti dupa stream si stiinta de carte a celui ce scrie despre cum fac sex ingerii. Numai de bine! Asybaris aport 31 iulie 2017 14:34 (EEST)
    Serios? Erdogan? Ăsta este idealul dumneavoastră de lider politic? Cenzura din Turcia este idealul dumneavoastră pentru societatea românească? Și de ce? Pentru că libertatea informației destramă puritatea ideologică și unitatea de monolit ale poporului român? Și aceste idealuri le apărați pe un proiect american de propagare a științei de carte mondiale? Nu știu dacă ați înțeles la ce servește enciclopedia noastră: nu la învățământ ideologic, ci la redarea fără compromisuri a culturii și științei mondiale. Wikipedia nu vrea controlul informației de către o clică, ci diversitate. Dar nu acceptă decât cunoașterea de un anumit nivel academic, nu acceptă predici de evanghelizare sau de spălare a creierului cu o anume ideologie politică. Dacă anumite puncte de vedere sunt suficient de bune pentru a fi predate la Yale și Harvard și pentru a fi publicate la Oxford University Press, ele sunt automat suficient de bune pentru Wikipedia. Acum ar fi tardiv să renegociem această politică fundamentală. Tgeorgescu (discuție) 31 iulie 2017 15:34 (EEST)
    Deviati discutia spre total alte zone ale streamului. Cum sunteti un erudit istoric al religiilor, foarte cunoscut pe tot mapamondul si aveti stiinta de carte si in directia sexului, LGBTului, masturbarii, dovada fiind articolele deosebite care trateaza aceste tematici de larg interes public pe care le-ati adus ca aport incontestabil acestei enciclopedii ÎN LIMBA ROMÂNĂ, veti intelege, fara doar si poate, sensul pe care am vrut sa-l dau in ce am spus. E posibil însă, ca facand pe paratraznetul enciclopedic (asa cum ati spus mai sus), sa va fi deconcentrat in citirea textului. Va rog sa comentati la subiect. Asybaris aport 31 iulie 2017 15:45 (EEST)
    Avem niște politici și îndrumări, ele trebuie respectate de toți utilizatorii, fie că lor le plac sau nu consecințele acestora. Cui nu-i plac regulile noastre, are drepturile prevăzute la en:WP:FREE. Tgeorgescu (discuție) 31 iulie 2017 15:55 (EEST)
    Foarte bine ati spus.... in sfârșit m-am elucidat.... REGULILE NOASTRE !!! Pai la ce mai vorbim noi toti de pe aici? N-am zis bine mai sus ca orice argumente se vor aduce nu conteaza? Tot ce vreti voi se va face! QED... Asybaris aport 31 iulie 2017 15:59 (EEST)
    Asybaris și Tgeorgescu, vă rog nu transformați și această secțiune într-un câmp de luptă cu discuții sterile. --Silenzio (discuție) 31 iulie 2017 16:03 (EEST)
    Gata boss, nu mai zic nimic, intru in pestera sub o piatra sa reflectez. Mai ies peste un an sa vad viitorul luminos al patriei. Asybaris aport 31 iulie 2017 16:09 (EEST)
  2. Sunt adeptul consecvenței. Antetul infocasetei, cu litere mășcate, trebuie să conțină o singură denumire, și aceasta este denumirea în română. Denumirile localităților din alte țări să aibă varianta originală (dacă aceasta diferă de adaptarea în română) cu litere mai mici direct dedesubt, tot în antet. Denumirile localităților din România și Republica Moldova să aibă variantele maghiare, rusești, germane, ucrainești etc. în corpul infocasetei, după imagine. //  Gikü  vorbe  fapte  31 iulie 2017 14:59 (EEST)
    Pentru asta, obiectiv, trebuie de lăsat nume așa cum era, de micșorat nume_nativ în antet și de mutat alt_nume în corpul infocasetei; la moment e un talmeș-balmeș între acești trei parametri. //  Gikü  vorbe  fapte  31 iulie 2017 15:14 (EEST)
  3. --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 iulie 2017 16:04 (EEST) P.S. Dacă se pune problema de pro sau contra, atunci sunt pentru uniformizarea denumirilor în infocasete , în sensul păstrării - pentru localitățile din România, numai a denumirii în limba oficială a României. În ceea ce privește denumirile în alte limbi pentru localitățile din România - denumiri cu relevanță pentru subiectul articolului, sunt ferm pentru păstrarea denumirilor în alte limbi în introducerea articolului.
  4. --GEO (discuție) 31 iulie 2017 17:35 (EEST) Pentru uniformizare. La oricare localitate sau alte nume de locuri, se pot seta parametrii din {{Infocaseta Așezare}}:
  • pentru parametrul nume_oficial (în limba română) - denumirea oficială în limba română (indiferent de țară), scrisă cu caractere aldine;
  • pentru parametrul nume_limba1 - denumirile în alte limbi de interes, scrise cu caractere normale, într-o listă colapsibilă (cu ajutorul formatului {{collapsible list}}). --GEO (discuție) 31 iulie 2017 17:35 (EEST)
Observație: În prezent, acești parametri nu mai figurează în corpul infocasetei, fiind preluați automat de la Wikidata. --GEO (discuție) 4 august 2017 14:07 (EEST)
Exemplu (soluție de compromis): Vedeți testul de la municipiul Oradea. --GEO (discuție) 1 august 2017 11:52 (EEST)
Era un banc cu Ion și Măriuca în care se spunea: "Măcar capul!", iar Măriuca spunea: "Nu, că nu are umeri". Așa este și exemplul cu Oradea. Prost! PheonixRo (discuție) 1 august 2017 12:25 (EEST)
Erau niște proverbe: „Lacomul, și sătul, tot flămând este!”; „Nemulțumitului i se ia darul!” --GEO (discuție) 1 august 2017 12:54 (EEST)

Împotrivămodificare sursă

  1. Sunt de acord să apară și denumirile maghiare/germane acolo unde localitățile au fost îndelung locuite/construite de minorități (de exemplu la Weißkirch-Viscri alăturarea are și o utilitate etimologică), dar separate clar grafic de denumirea română, mai mic și mai jos. Decât pomelnice inestetice ca ăsta sau cum e acum la Cluj-Napoca, mai bine deloc. --Mihai (discuție) 31 iulie 2017 07:55 (EEST)
    Putem aranja infocaseta să le afișeze cu alt stil, de ce nu? Pe de altă parte (vezi argumentul meu de mai jos), la Timișoara nu cred că are sens utilizarea denumirilor în germană și maghiară în infocasetă (ci doar la introducere), în schimb la Cluj, da. O filtrare este necesară, dar pe criterii consecvente și având în vedere dorința noastră de a reflecta niște stări de fapt, nu sentimentele patriotice ale unora. —Andreidiscuție 31 iulie 2017 10:08 (EEST)
    Sunt curios sa aflu criteriul consecvent care se aplica la Cluj, dar nu se aplica la Timișoara, la Arad sau la Baia Mare? Ceea ce am propus mai sus nu are absolut nimic de a face cu sentimente patriotice ci doar cu faptul ca aceasta secțiune a Wikipediei e dedicată limbii romane. Se dorește vizualizarea denumirii in maghiara, in engleză sau in ceha a localității in infocaseta? Accesați articolul in limba respectiva. Specificul identitar al localității este reliefat in introducerea articolului. La ora asta avem un talmeș-balmeș, deoarece lipsesc acele criterii consecvente și ma tem ca va fi foarte dificil sa le stabilim dacă vom menține situația actuala. --Silenzio (discuție) 31 iulie 2017 13:40 (EEST)
    Ce pun autoritățile locale pe plăcuțele care le identifică localitatea, asta punem și noi. Ăsta e criteriul. —Andreidiscuție 31 iulie 2017 13:49 (EEST)
    La Cluj, dacă am citit bine, s-au propus niște "plăcute" cu denumiri, care includ inclusiv denumirea in limba latina, ceea ce e o aberației. Eu propuneam sa lăsam politicul, care poate fi irațional, in afara acestei simple probleme și sa aplicam o soluție simpla, unitara și consecventa. --Silenzio (discuție) 31 iulie 2017 14:00 (EEST)
    Limba latină a fost limba cancelariilor statelor medievale, și e firesc să reținem numele oficial al orașului, din vremea acea. Cu certitudine nu e o aberație. --Miehs (discuție) 31 iulie 2017 20:43 (EEST)
  2. Discuția asta amestecă denumirile în alte limbi pentru localități din România, denumiri românești pentru localități din alte țări cu o puternică populație vorbitoare de limba română și denumiri românești în general. Nu este normal ca toate aceste cazuri să fie tratate la fel. Sunt de acord cu Mihai asupra schimbării modului de afișare a parametrului nume_nativ din infocasetă.--Strainu (دسستي‎)  31 iulie 2017 09:55 (EEST)
    N-am avut nicio intenție sa le separ. Argumentul meu e simplu: aceasta este Wikipedia in limba romană, iar unde exista denumire consacrata in limba romană doar aceea trebuie sa apăra in infocaseta: Londra, și nu London, dar tot la fel New York, ci nu Niu Iorc. :). --Silenzio (discuție) 31 iulie 2017 13:51 (EEST)
    Exact, tocmai de aceea și sunt împotriva propunerii. E discutabil dacă e nevoie să apară Temesvár, dar London e bine să apară.--Strainu (دسستي‎)  31 iulie 2017 14:29 (EEST)
    Vom scrie, deci, și la Beijing in chineza? --Silenzio (discuție) 31 iulie 2017 14:46 (EEST)
    Așa e scris, dar nu-i văd relevanta?--Silenzio (discuție) 31 iulie 2017 14:49 (EEST)
    Primul exemplu care îmi vine în minte e dacă faci documentare pentru o excursie - te interesează denumirea locală a orașului, ca să poți identifica destinația, de exemplu pe programele trenurilor sau autobuzelor. Probabil mai sunt și alte utilizări.--Strainu (دسستي‎)  31 iulie 2017 15:36 (EEST)
    Denumirea în chineză a Beijingului îți va fi folositoare pentru rezervarea biletului de avion. Excursie plăcută. :) --Silenzio (discuție) 31 iulie 2017 16:22 (EEST)
  3. Infocaseta, și mai ales partea ei inițială, trebuie să reflecte identitatea localității. Dacă în localitate se vorbesc și alte limbi decât româna, atunci denumirea în limbile localnicilor trebuie să apară și ea. Ca cititor, nu vreau să fiu privat de importanța acestei informații. Nu mi se pare OK ca de la Londra să scoatem denumirea London sau de la Praga să scoatem denumirea Praha. Dau aceste exemple pentru a arăta că decizia asta nu trebuie să aibă nimic de-a face cu apartenența localității la un stat sau altul. Dacă sunt suficienți localnici care folosesc altă limbă decât româna, atunci denumirea în limba localnicilor este foarte relevantă și definitorie pentru identitatea localității și își are locul în infocasetă. Cu atât mai mult dacă denumirea respectivă este recunoscută și folosită de autoritățile locale pentru identificarea localității (cum ar fi pe plăcuțele de la intrare în localitate, însemnele gării, plăcuțele de pe clădirea primăriei), așa cum în România este obligatoriu pentru localitățile cu minimum 20% vorbitori de altă limbă și cum se poate face în unele localități cu minoritate sub 20%, dacă se dorește (exemplu: Sibiu - Hermannstadt). Nu sunt însă de acord cu folosirea unor denumiri pur istorice în infocasetă, cum am văzut la mai multe localități de prin Bucovina (exemplu, Siret). Acolo, autoritățile nu au folosit denumirea în germană în ultimii 99 de ani, și nici nu prea există vorbitori de germană autohtoni în proporții relevante, deci denumirea respectivă nu are cum să facă parte din identitatea localității, așa cum este cazul dat mai sus ca exemplu (Sibiu), sau altele (Odorheiu Secuiesc, Salonta, Ghindărești, Carașova, Svinița etc.). —Andreidiscuție 31 iulie 2017 10:08 (EEST)
    PS: Ca cititor, nu pot admite să fiu trimis la lista de legături interwiki pentru a afla denumirile în alte limbi, atunci când pe mine mă interesează denumirea în limbile autohtone, vorbite în oraș; nu vreau să fiu trimis să caut acul în carul cu fân fără să știu nici măcar care sunt limbile alea pe care le caut în pomelnicul cu zeci de limbi. La fel, în intro se pun și limbi care nu mai sunt relevante actualmente (limbile unor imperii care au stăpânit orașul la un moment dat, limbile moarte ale unor documente istorice, limbile unor țări vecine și apropiate etc.) —Andreidiscuție 1 august 2017 10:30 (EEST)
  4. Nu consider că România ar fi o țară 100% a românilor (doar urmașii dacilor și romanilor: exemplele clasice ale naționaliștilor), peste protoromâni au venit nu știu câte alte popoare și triburi. Să o faci pe naționalistul șovin când tu ai putea avea sânge de hun, carp (iranian) sau peceneg mi se pare o lipsă incredibilă de bun simț sau doar de informare. Consider că putem avea denumirile și în limbile minorităților (precum Wikipedia maghiară) fără alte discuții după.--DieselEngineRO 31 iulie 2017 10:19 (EEST)
  5. Aici nu este enciclopedie scrisă pentru a promova ideologic naționalismul românesc, ci o enciclopedie scrisă de utilizatori din toată lumea care vorbesc limba română, utilizatori de etnii și credințe religioase diverse. Tgeorgescu (discuție) 31 iulie 2017 15:43 (EEST)
  6. Denumirile în alte limbi sunt utile atunci când consulți surse din limbile respective.--TotalAnarchy (discuție) 1 august 2017 12:21 (EEST)
  7. Ar trebui să apară toate denumirile recunoscute oficial de localitatea respectivă; dacă mai există altele, s-ar putea trece la alte denumiri, dacă au importanță culturală/istorică pentru acea localitate. Recunoașterea oficială am putea s-o ponderăm după un sit oficial sau după plăcuțele de la intrare. Clujul, de exemplu, plănuiește să aibă inscripții în română, maghiară, germană și latină. —  Andreyyshore  D  C  3 aug. 2017, 21:16 (EEST) 
  8. Numele nativ este estențial pentru înțelegerea contextului unei localități, dincolo de naționalisme și politică. Cititorul neavizat care vede Viscri are dreptul să vizualizeze fără ocolișuri prin alte cotloane faptul că localitatea se numește în germană Weißkirch. Cei care sunt împotriva afișării vizibile a numelor native vor să ne reducă la dimensiunea Viscri, ba mai pretind că ne fac un bine, ferindu-ne de "politic". --Mihai Andrei (discuție) 4 august 2017 12:42 (EEST)

Abținerimodificare sursă

Alte comentariimodificare sursă

OK. Discuția asta nu duce nicăieri, deoarece suntem orbiți de naționalism când vorbim despre limba română. Adică, această secțiune a Wikipediei este pentru limba română, dar când propunem să se scrie în limba română suntem acuzați că promovăm ideologic naționalismul românesc. :)

Vă rog să propuneți atunci niște criterii clare pentru a rezolva problema. Asta a fost intenția mea. Chestiunea cu legea românească nu ține, deoarece Republica Moldova are alte legi, spre exemplu, iar legea de multe ori poate să fie împotriva sau să nu coincidă demersului enciclopedic. Intenția mea a fost să ne debarasăm de politic, atât naționalist, cât și iredentist, și să venim cu o soluție rațională și clară. Regulile de acum nu sunt clare deloc.--Silenzio (discuție) 31 iulie 2017 16:19 (EEST)

  1. Personal nu am înțeles de ce naționalismul este neapărat „rău”. E foarte bun bun în SUA, dar în România pentru români e puah ! Cu siguranță extremismul e ceva rău, și cu siguranță refuzul recunoașterii și asumării identității proprii e la fel de rău. Părerea mea .... --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 iulie 2017 16:29 (EEST)
    Naționalismul este rău la Wikipedia, deoarece Wikipedia nu este o tribună. Noi nu trebuie să promovăm curente politice de niciun fel. Argumentele bazate pe naționalism într-o discuție ca asta sunt destinate pieririi. --Silenzio (discuție) 31 iulie 2017 16:32 (EEST)
Ok cu nepromovarea unei ideologii și a unei doctrine politice (pentru că naționalismul este la urma urmei atât o ideologie cât și o doctrină politică). De aici însă până la a-ți face o ideologie și o doctrină din nerecunoașterea și neasumarea propriei identități, este totuși o diferență... În urmă cu câteva decenii asta se numea internaționalism proletar, acum cum se mai numește oare ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 iulie 2017 16:41 (EEST)
Cum adică o doctrină din nerecunoașterea și neasumarea propriei identități? Lucrul cu care ne identificăm pe acest proiect și în această discuție este limba română. Asta încercăm să recunoaștem, să protejăm, să promovăm. --Silenzio (discuție) 31 iulie 2017 16:55 (EEST)
Eu nu sunt mândru că sunt român (argumente pe [5]) și nici nu mi-e rușine că sunt român. Aici discutăm pentru a adopta o regulă: nu am sentimente puternice pentru sau contra acestei reguli, dar mi-am votat propria părere. Chestia e că argumentele de la care a pornit discuția au fost naționaliste, regula de a scrie denumirile localităților doar în limba română nu este în sine naționalistă. Dacă o astfel de regulă ar fi adoptată eu m-aș conforma ei fără dificultăți. Tgeorgescu (discuție) 31 iulie 2017 17:02 (EEST)
Atunci votați pentru. Din cauza argumentelor naționaliste de mai sus, care nu duceau nicăieri, am încercat să rup discuția și am propus o nouă abordare. --Silenzio (discuție) 31 iulie 2017 17:13 (EEST)
Nu: regula în sine nu e naționalistă, dar schimbarea de la practica denumirilor diverse la o singură denumire poate fi văzută drept naționalistă. Deci dacă regula ar fi existat de la început, nu aș fi propus să o schimbăm, dar ce a fost propus e o schimbare a practicii. Tgeorgescu (discuție) 31 iulie 2017 17:17 (EEST)
La localitățile din România, cel puțin, acum e un talmeș-balmeș. Nu se respectă nicio regulă. Vedeți Sibiu, Baia Mare, Cluj etc. Dacă se dorește ca la localitățile din afara României să se păstreze și denumirea limbii locului, nu văd o problemă, regula e clară, dar trebuie să venim cu o regulă clară și pentru localitățile din România și RM, altfel fiecare va aduce în infocasete cel taie capul. --Silenzio (discuție) 31 iulie 2017 17:24 (EEST)
Pe enwiki argumentul e că practica produce regulile, nu regulile dictează practica. Tgeorgescu (discuție) 31 iulie 2017 17:28 (EEST)
Fiecare proiect este cu specificul său. Pe en.wiki există o practică intensă, pe când aici nu e. Sper să înțelegeți ce doresc să spun. Aici vor trece ani până când practica va sedimenta anumite reguli. --Silenzio (discuție) 31 iulie 2017 17:34 (EEST)
O las baltă fiindcă nu cred că putem ajunge astăzi sau mâine undeva. Subiectul discuției era treaba cu infocasetele și nu văd rostul de a devia prea mult. --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 iulie 2017 16:58 (EEST)

Cred că singurul subiect asupra căruia putem ajunge la un oarecare consens este ce criterii să aplicăm pentru menționarea numelui în alte limbi în cazul localităților din România. Există și alte propuneri în afară de niciodată și atunci când avem plăcuțe bilingve?--Strainu (دسستي‎)  31 iulie 2017 19:04 (EEST)

Eu zic să aplicăm politica "surselor de încredere". Adică denumirea oficială, care dă și titlul articolului, să fie cea din legea din 68, codul SIRUTA, codul NUTS etc., în toate limbile în care respectiva denumire e trecută acolo. Restul surselor care prevăd oricare alte denumiri istorice pot fi citate ca atare în corpul articolului, dacă e cazul. Altfel totul devine relativ, și vom avea dispute eterne dacă e London sau Londra. --Macreanu Iulian (discuție) 31 iulie 2017 21:27 (EEST)
Evrika ! Genial de simplu și cât se poate de eficient ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 31 iulie 2017 21:42 (EEST)
Nu cred că e vorba de denumirea oficială aici. Asta e deja lămurită și dincolo de orice discuție că pentru localitățile din România folosim legea 2/1968 sprijinită pentru diacritice din alte surse. Pentru infocasetă, însă, scopul este redarea și a denumirilor folosite de localnici, ceea ce legea 2/1968 nu acoperă. Există legea 215/2001 în virtutea căreia fiecare autoritate locală folosește și alte denumiri, dar trebuie văzut la fiecare în parte. Nu e ceva extraordinar de greu, de exemplu eu am făcut exercițiul ăsta pentru localitățile din Ungaria și informația e acolo. —Andreidiscuție 1 august 2017 10:27 (EEST)

Mă și întreb: până să ridic eu această problemă a casetelor, nu era nimeni care să o fi observat? Tata era un om simplu, dar avea o vorbă: unde este multă deșteptăciune, este și multă prostie. Realitatea este că un astfel de proiect cu acces așa-zis liber necesită și o administrare, ce se poate face transparent cât timp nu se implică în discuție persoane care cred că sunt cei ce ne-au adus lumină, și care ne învață ce înseamnă naționalismul. Aceștia vor fi primii care vor părăsi lupta, atunci când asta se duce față în față, cu armament real (pistoale, puști, tancuri). În rest, ei nu prea înțeleg ce înseamnă un instrument de război psihologic, deși poate au auzit despre psihologie. Propunerea cu SIRUTA/NUTS mi se pare firească, dar și în această situație vor exista acești atoateștiutori, care vor "mai bine" (adică dușmanul "binelui"), acest "mai bine" însemnând "pentru ei". De asemenea, după cum am mai spus, nu trebuie să descoperim noi apa caldă. Uitați-vă la alte Wikipedii. Nu veți găsi nicăieri utilizat în casetă o denumire tradusă în alte limbi, oricare ar fi acea denumire (de unitate administrativă internă) și oricare ar fi acele limbi. În rest nu discutăm decât de fenomenul naționalist-revizionist maghiar (și nu cel românesc!) și de politica faptului împlinit. Dacă ar fi fost acum casetele curate, oare s-ar fi acceptat o discuție privind completarea lor cu denumiri în alte limbi? Globalizarea nu are aici nici o relevanță. Este o lipsă de cultură să înlocuiești noțiunea de revizionism cu cea de globalizare. Iar dacă dăm deoparte acest revizionism, nu mai rămână decât prostia, atât de răspândită azi. PheonixRo (discuție) 1 august 2017 12:00 (EEST)

Aici e simplu: eu sunt pacifist, nu lupt pentru nicio țară. De ce să se împuște Gheorghe cu Janos/Ivan pentru că nu se pot înțelege politicienii? Să se omoare politicienii între ei și să lase oamenii cinstiți în pace. Tgeorgescu (discuție) 1 august 2017 13:49 (EEST)
Ia vedeți că Ministerul Apărării caută să angajeze personal nou, să înlocuiască pe cei proaspăt pensionați (la 40 de ani). Sunt necesari să- l întâmpine pe Rogozin când vine cu cele câteva batalioane. (Vedeți că personalul american al ambasadei americane dela ruși a primit ultimatum 30 de zile, și acum își iau bagajele și pleacă.) Cică nici nu mai întreabă. Îi ia direct pe cei care au făcut Liceul de informatică, după care și-au revizuit atitudinea și au învățat filozofia. Cică greșelile nu se iartă. Chiar, când ați greșit? Ce v-a plăcut mai mult? IT sau Filozofie? (chiar dacă mai glumesc eu, realitatea nu este deloc o glumă. Iar astfel de atitudini, precum nesocotirea elementului național, are astfel de efecte. Neplăcute! Să le rezolve, să dea cu subsemnatul, cei care le-au creat!)PheonixRo (discuție) 1 august 2017 14:44 (EEST)
PhoenixRo, vă rog să încetați să mai faceți politică prin articolele și paginile de discuție ale Wikipediei. Wikipedia nu este o tribună. Dacă nu vă convine acest lucru, sunt multe alte proiecte unde vă puteți împinge agenda naționalistă nestingherit.
Tgeorgescu, aceeași politică se aplică și în cazul dvs. Opinia dvs. despre politicieni și războaie nu este relevantă aici. Dacă nu aveți de gând să scrieți ceva care să poată contribui la construirea unui consens în această discuție, mai bine nu postați.--Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 15:04 (EEST)
Din partea lui Asybaris atacurile repetate sunt tolerate pentru că e creator de conținut, iar administratorii nu doresc să alunge puținii contribuitori care clădesc această enciclopedie. Pe scurt: nu vă luați după comportamentul lui. Încă o dată: pe rowiki nicio etnie nu are privilegii, nici măcar românii. Tgeorgescu (discuție) 1 august 2017 15:03 (EEST)
Eu rămân la ideea de a reveni la surse și la teoria relativității. Mai precis de a folosi exact aceeași unitate de măsură când apreciem relavanța surselor pentru aceeași informație. În opinia mea echivalentul unei denumiri oficiale actuale a unei localități nu poate fi decât tot o denumire oficială actuală, indiferent de limba folosită la redactare. Orice altă denumire care e oficială dar nu e actuală sau e actuală dar nu e oficială nu poate fi pusă ca alternativă în casetă, ci doar menționată în text, unde se consideră necesar, citându-se și sursele pe care se bazează.
Chestiunea e valabilă și pentru denumirile pur românești. Adică, Bordeiul-Verde (cum zice Marele Dicționar Geografic) sau Bordeiu-Verde (cum zice legea din 1925) nu pot fi trecute ca alternativă la denumirea actuală oficială - Bordei Verde. Chiar dacă există surse temeinice care le atestă. Sunt doar unele din șirul de denumir, în diferite limbi, pe care o localitate le poartă de-a lungul istoriei. Și ori le trecem pe toate, ori nu trecem nici una. Altfel își face loc subiectivismul și arbitrariul. Care nu sunt atribute ale metodologiei cercetării științifice. Care metodologie se presupune că ar trebui să primeze într-o enciclopedie. --Macreanu Iulian (discuție) 1 august 2017 21:32 (EEST)
Evident că nu trebuie să primeze subiectivismul. Trebuie să găsim un mijloc de a informa corect asupra unei realități care fără informare ar trece drept întâmplătoare. De câte ori nu mi s-a întâmplat să nu pot identifica o localitate, din cauză că între timp i-a fost atribuit un nume artificial! Pentru proiectul nostru doresc să dau aici exemplul pozitiv de la Chirpăr și pe cel negativ de la Viscri. Hotărâți singuri care este soluția de bun simț (drept criteriu) și ce sens are trimiterea la enciclopediile din alte limbi a celor care vor să știe cum stă treaba cu localitatea respectivă. --Mihai Andrei (discuție) 4 august 2017 12:56 (EEST)
Domnule Mihai Andrei, trebuie să vă răspund datorită ironiei fine cu fereala de politic. Nu sunt un ipocrit, ci mai degrabă un cunoscător destul de fin al problemei. Vă ofer un studiu de caz: satul Tisa Nouă, Arad. Precum ne informează și articolul Wikipediei acest sat a fost înființat la 1771 de către coloniștii germani sub denumirea de Wiesenhaid și a fost populat de către o majoritate germană, dar astăzi germanii au dispărut și este populat de o majoritate românească, mulțumită Partidului Comunist Român, care a considerat, după 1945, că germanii trebuie umiliți și trimiși să locuiască prin anexe, punându-le în case (în camerele din față) coloniști români din zona Hălmagiului. Ei bine, în acest caz, dacă dorim informații enciclopedice despre sat dinainte de schimbarea denumirii va trebui să căutăm după Wiesenhaid sau Viesenhaid și mai apare și denumirea maghiară (abuziv acordată, și aceea, de către autoritățiile vremii) de Réthát. Aceasta e problema enciclopedică. Dar dacă folosim raționamentul că trebuie să aplicăm metoda plăcuțelor bilingve, această metodă nu mai e corectă, deoarece acum populația e majoritar românească, deci plăcuțe bilingve nu sunt, nici nu vor fi, iar regula aceasta nu se alinează cu raționamentul enciclopedic și al realității pe care-l menționați mai sus. Dacă aplicăm raționamentul realității pe care-l menționați mai sus, se va trezi fiecare, după cum i se năzare, să vină cu idei noi și cu realități noi asupra acestui aspect pe baza unor mărturii pe care le-a descoperit în podul casei bunicii, iar astfel, localități de prin Dobrogea vor fi tătărești, turcești sau bulgare, localitățile din Bucovina vor fi austriece, poloneze, lituaniene, rusești, ungurești și mai știu eu ce. Din această cauză, tocmai pentru a scăpa de astfel de subiectivisme, am propus o regulă cât se poate de simplă: aceasta este Wikipedia în limba română, haideți să aplicăm în infocasete doar denumirea în limba română, iar despre toate celelalte realități subiective sau obiective să se discute pe baza surselor în cadrul articolului. --Silenzio (discuție) 4 august 2017 17:52 (EEST)

Cred că aici e locul perfect pentru un anunț: ne-au luat-o ungurii înainte la articolele despre satele din Transilvania! După cum se poate vedea cu ușurință în această aplicație (de pe pagina 3 încolo), au sute de imagini din sate în ale căror articole de la ro.wp n-au mai umblat decât roboții de 10 ani. De cantitatea de text din articole nici nu vreau să vorbesc, dați două clicuri și o să vă lămuriți. Deci, dacă sunteți de părere că e importantă promovarea denumirilor în limba română, aveți o ocazie numai bună: completați articolele noastre măcar până la nivelul celor de la hu.wp și sunt sigur că Google va reflecta asta printr-o mai bună poziționare în rezultate.--Strainu (دسستي‎)  5 august 2017 21:40 (EEST)

E normal sa ne-o ia inainte, ei au fost acolo 1000 de ani, istoria o spune, nefiind nimeni acolo decat ei, sursele lor care-s mai bune ca ale noastre asa spun. Isi vor istoria inapoi, mie mi se pare absolut normal. Asybaris aport 5 august 2017 21:53 (EEST)
Mentalitatea "hai să ne luăm la trântă" nu este tocmai enciclopedică. O enciclopedie este prin excelență multidimensională. Îmi dă de gândit dorința unora ca de exemplu la Odorheiu Secuiesc să nu apară la loc prea vizibil denumirea maghiară (ba, după unii, să nu apară deloc), prin aceasta ferindu-ne de maghiarizare și întărindu-ne sentimentul patriotic. Este cam aceeași teamă ca și aceea că difuzarea filmului Eclipsă totală îi va face pe spectatori în mod subit homosexuali. Dacă vrem să fim enciclopediști, atunci trebuie să cultivăm privirea multidimensională, dacă vrem Cântarea României, atunci este suficientă monocultura și blocarea în propriul sistem. --Mihai Andrei (discuție) 7 august 2017 12:10 (EEST) PS. Dacă tot suntem la cafenea, vă recomand acest articol de astăzi al profesorului Rusu: „Monumentele dușmanilor”.

Eroaremodificare sursă

Știe cineva ce declanșează eroarea ce furnizează mesajul „Could not save due to an error. The wiki is currently in read-only mode.”? Și cum s-ar putea rezolva? --Haptokar (discuție) 28 iulie 2017 09:43 (EEST)

Asta se întâmplă uneori când wikiul e setat să nu accepte modificări, fie din cauza unei operațiuni de mentenanță, fie din cauza unei nesincronizări cu baza de date. Soluția este să așteptăm să treacă perioada de suspendare a modificărilor. A apărut cumva acest mesaj în timp ce alții puteau face modificări? —Andreidiscuție 28 iulie 2017 10:43 (EEST)
Se puteau face modificări, dar nu și în Wikidata. --Haptokar (discuție) 28 iulie 2017 10:59 (EEST)
Vezi aici--Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 00:46 (EEST)

Strategy discussion, cycle 3. Challenge 5modificare sursă

Hand 3.svg

There are only three days left (plus today) to take part in Cycle 3 of the Wikimedia strategy discussion. Insights to the last challenge our movement is facing has just been published. The challenge is: How does Wikimedia meet our current and future readers’ needs as the world undergoes significant population shifts in the next 15 years?

The previous challenges are:

  1. How do our communities and content stay relevant in a changing world?
  2. How could we capture the sum of all knowledge when much of it cannot be verified in traditional ways?
  3. As Wikimedia looks toward 2030, how can we counteract the increasing levels of misinformation?
  4. How does Wikimedia continue to be as useful as possible to the world as the creation, presentation, and distribution of knowledge change?

On this page, you may read more, and suggest solutions to the challenges. Also, if you're interested in related discussions that are taking place on other wikis, please have a look at the weekly summaries: #1 (July 1 to 9), #2 (July 10 to 16), #3 (July 17 to 23).

In August, a broad consultation will take place, but it'll differ from what we've been conducting since March. This is your last chance to take part in such a discussion! SGrabarczuk (WMF) (discuție) 28 iulie 2017 20:52 (EEST)

Eliminarea BanffyGames din motoarele de căutaremodificare sursă

Buna ziua, Știu ca pagina BanffyGames a fost ștearsă din Wikipedia, însă aș dori eliminarea sa din motoarele de căutare (ex. Google). Se poate rezolva ca atunci când un utilizator caută despre noi, să nu-i mai fie afișat link către BanffyGames - Wikipedia?

(Tiron Gabriel (discuție) 30 iulie 2017 11:22 (EEST))

Motoarele de căutare se vor adapta în scurt timp. —Andreidiscuție 1 august 2017 10:17 (EEST)
Corect, am cautat pe Google BanffyGames și nu e niciun rezultat cu Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 2 august 2017 17:27 (EEST)

Titlu articolmodificare sursă

Cine poate da un mic ajutor referitor la titlul articolului Plastinație este rugat să acceseze pagina Discuție:Plastinație. Mulțumesc. --Bătrânul (discuție) 30 iulie 2017 16:38 (EEST)

Din nou despre meniul lateralmodificare sursă

Revin cu propunerea de a modifica meniul lateral pentru a-l face mai util pentru cititori și editorii mai puțin experimentați. Pentru cei care nu vor fi mulțumiți de varianta implicită am pregătit un gadget care va permite editarea meniului după propriile preferințe. Este nevoie de o mică configurare, dar pot ajuta eu cu aceasta dacă nu vă descurcați.

Propunerea se referă exclusiv la primele două secțiuni: 'navigare' (cea de sus, fără titlu în skinul implicit) și 'Participare'. În urma sondajului desfășurat în luna iunie, știm că cele mai puțin utilizate legături sunt Portalul comuntății (nimeni nu îl folosește), Articole cerute și Portaluri tematice (câte un utilizator). Având în vedere cele de mai sus, dar și faptul că un utilizator nou nu va folosi imediat pagina de schimbări recente, aș propune ca prima secțiune să fie dedicată utilizatorilor experimentați, iar secțiunea de participare utilizatorilor nou veniți.

Propunerea mea este următoarea (în paranteză este numărul de voturi din sondaj). Am păstrat numărul de intrări din fiecare secțiune și nu am eliminat decât portalul comunității, însă am reorganizat secțiunile conform numărului de utilizatori.

în viitor poate vom vrea să scoatem articolele cerute și să le înlocuim cu o pagină de contact (atunci când aceasta va arăta mai decent). Vă rog să veniți cu sugestii, pe cât posibil bazate pe rezultatele sondajului.--Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 13:41 (EEST)

De ce este necesară modificarea meniului lateral? Care ar fi beneficiile acestei modificări? --Haptokar (discuție) 1 august 2017 16:02 (EEST)
Din două motive:
  • pe de o parte forma actuală este pur și simplu învechită, așa cum s-a văzut multe intrări sunt utile unui număr foarte redus de utilizatori. Trebuie făcut loc pentru noi pagini care să ne permită o deschidere mai mare către cititori.
  • în forma actuală, opțiunile pentru utilizatori experimentați și nou veniți sunt amestecate. Cele două categorii trebuie separate, în așa fel încât paginile dedicate unei categorii să fie grupate și ușor de găsit.--Strainu (دسستي‎)  1 august 2017 16:22 (EEST)

Am realizat modificarea. Pentru cei care preferă o altă ordine a elementelor, vă reamintesc că există un gadget care vă permite să personalizați meniul.

E important să urmărim în lunile următorare statisticile paginilor mutate sau nou-apărute pentru a vedea efectele schimbării.--Strainu (دسستي‎)  17 august 2017 00:25 (EEST)

Friew este cel mai prolific nou venit din iulie 2017modificare sursă

Main Barnstar Hires.png

Friew este utilizatorul înregistrat luna trecută care a făcut cele mai multe editări (indiferent de calitatea lor). L-am invitat să se prezinte aici și să ne spună cum îl putem ajuta să contribuie în mod constructiv pe Wikipedia. Strainu 1 august 2017 16:36 (EEST)

Turnul Palatului Administrativ din Vaslui.jpg

Intrebare.modificare sursă

As vrea sa stiu si eu cine se joaca si tot scoate Palatul Administrativ din Vaslui de pe lista cu cele mai intalte cladiri din Roman ia?

https://ro.wikipedia.org/wiki/Lista_celor_mai_înalte_clădiri_din_România  dar aici fiecare face ce vrea?

L-am adaugat de 2 ori si de 2 ori a fost sters.. cuiva nu-i convine ca este cladirea aia acolo si o tot sterge.. un frustrat face treaba asta! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 79.115.88.224 (discuție • contribuții).

Ce înălțime are clădirea? --Haptokar (discuție) 3 august 2017 16:58 (EEST)
Eu l-am șters, dar o singură dată. Puteați să vă uitați în istoricul paginii: [6]. Mai exact, utilizatorul Cipolin a adăugat clădirea respectivă la secțiunea Finalizate (cel puțin 50 m), dar i-a trecut înălțimea de 45 m. Nu văd de ce aș fi un „frustrat”: nu am nimic de împărțit cu vasluienii (unii chiar îmi sunt simpatici), dar 45<50, așa cum am specificat și în descrierea modificării. --Bătrânul (discuție) 3 august 2017 18:00 (EEST)
N-am găsit pe nicăieri înălțimea, dar având în vedere că e o clădire cu 6 etaje din care 2 par ceva mai răsărite și un turn cam 1,5-2x înălțimea clădirii, 45 de metri mi se pare exagerat. Cred că 35-40 e mai realist. În orice caz, fiind sub 50 m, nu are ce căuta în articolul respectiv.--Strainu (دسستي‎)  4 august 2017 01:23 (EEST)
Am găsit până la urmă, sunt totuși 45 m. Cipolin, pe Wikipedia informațiile trebuie să fie verificabile, adică să fi fost menționate într-o sursă imparțială. Google Earth nu este sursă de încredere, nu garantează lipsa unor erori. În plus, anumite liste, cum este aceasta, au niște criterii suplimentare, în cazul de față minim 50 m. Clădirea respectivă nu satisface criteriul de includere în listă.--Strainu (دسستي‎)  4 august 2017 01:35 (EEST)

Am atasat o fotografie in care se vede clar de pe deal cu cat este mai inalt turnul fata de un bloc turn de 10 etaje+acoperis+antena gsm Ma luati la misto??? cum sa aibe 35 de metri hello? te invit sa vii in Vaslui si sa vezi turnul de jos sau de pe deal.. se vede clar ca are in jur de 14 etaje cel putin.. da in fine nu conteaza topul asta facut asa de aiurs fara masuratori exacte.. eu stiu ca are in jur de 50 de metri nu 35 ca nu are 7 etaje ci 14 cel putin... Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Cipolin (discuție • contribuții).

Nu vă ia nimeni la mișto. Sursele spun că acea clădire are 45 m, adică mai puțin de 50 m, și asta e tot ce contează.--Strainu (دسستي‎)  18 august 2017 15:03 (EEST)

Ce este Wikidata și cum se fac modificărimodificare sursă

Ar putea cineva sa-mi explice ce este Wikidata și cum pot efectua modificari la aceasta? Multumesc.SkyLake (discuție) 4 august 2017 11:26 (EEST)

Wikidata este un alt proiect înrudit cu Wikipedia, care păstrează date structurate (ca un fel de bază de date). Puteți citi această pagină introductivă pentru mai multe detalii. Datele de acolo se folosesc pe Wikipedia, de multe ori în Infocasete (tabelele din partea dreapta-sus a unor pagini), dar și în alte locuri. Avantajul unei baze de date este că aceleași date vor apărea în toate versiunile de Wikipedia care folosesc date de la Wikidata, indiferent de limbă.
Se editează oarecum asemănător cu Wikipedia: din articolul care vă interesează puteți accesa elementul (pagina) Wikidata corespunzător din meniul din stânga, făcând clic pe "Element Wikidata". Acolo căutați informația pe care doriți să o modificați și apăsați pe "modifică". Datele sunt perechi de forma cheie (numită "proprietate") - valoare (care poate fi un alt element Wikidata, o pagină de la Wikimedia Commons, un URL sau text simplu, în funcție de proprietate). Dacă vreți să adăugați un câmp nou, căutați legătura "adaugă" (sau "add"), însă în acest caz trebuie să știți și cum se numește proprietatea pe care doriți să o introduceți. Încercați să începeți cu un tutorial și întrebați dacă aveți o problemă concretă.--Strainu (دسستي‎)  4 august 2017 11:34 (EEST)

Mulțumesc, am priceput. Acum cu ce pot contribui? Sau ce date lipsesc de la Wikidata si trebuie adaugate?SkyLake (discuție) 4 august 2017 12:00 (EEST)

Vedeți d:Wikidata:Contribute--Strainu (دسستي‎)  4 august 2017 13:36 (EEST)

Cum fac vizibile modificarile sau informatiile adăugate la Wikidata pe Wikipedia?SkyLake (discuție) 4 august 2017 17:46 (EEST)

Wikipedia:Wikidata#Lucrul_cu_Wikidata--Strainu (دسستي‎)  4 august 2017 18:46 (EEST)

Am făcut o mofificare de acest fel la pagina Paul Magheru. E bine ce-am făcut sau nu?SkyLake (discuție) 4 august 2017 19:29 (EEST) Am găsit și formatul Date biografice.SkyLake (discuție) 5 august 2017 10:11 (EEST)

În principiu da, însă este preferabil să folosiți formate, precum {{Date biografice}}, pentru că valorile numerice sunt greu de reținut și la un moment dat devine complicat să le urmărești. Bănuiesc că de asta v-a și anulat Gikü modificarea.--Strainu (دسستي‎)  5 august 2017 12:06 (EEST)
Am rezolvat. Articolul are nevoie și de infocasetă?SkyLake (discuție) 5 august 2017 13:03 (EEST)
Și inca ceva: este necesară adăugarea de referințe cand adaugi o proprietate noua sau la cele deja existente?SkyLake (discuție) 5 august 2017 13:23 (EEST)
O infocasetă e utilă oricând. Referințele nu sunt obligatorii pe Wikidata deocamdată, dar sunt foarte utile pentru că sunt preluate și în Wikipedia, acolo unde sunt importante.--Strainu (دسستي‎)  7 august 2017 00:29 (EEST)

Webreflinksmodificare sursă

Există vreo alternativă a site-ului http://dispenser.homenet.org/~dispenser/cgi-bin/webreflinks.py? De vreo câteva zile nu funcționează. Gabrielflorin01 (discuție) 4 august 2017 16:21 (EET)

http://69.142.160.183/~dispenser/cgi-bin/webreflinks.py/ Am operat modificarea în formatul Curățenie-simple legături web pentru a accesa direct acea pagină. --Haptokar (discuție) 5 august 2017 12:09 (EEST)
Mulțumesc mult! Gabrielflorin01 (discuție) 5 august 2017 14:57

(EET)

?modificare sursă

Are cineva acces la Scribbd pentru a-mi trimite pl Kutrzeba, Tadeusz; Bałaban, Tadeusz; Kodzi, Rudolf; Ilustrowana Historja Wojny Światowej (1914-1920), Tom III; Wiedza Współczesna; Warszawa; 1932 ? Mă interesează pp. 736-740 pentru a le folosi la Lupta de la Rarancea (1918). Ele se pot vizualiza și acum, dar sub formă de imagine pe care nu o pot băga în Google Translate. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 august 2017 18:08 (EEST)

Încerc eu, am cunoștiințe în OCR.--DieselEngineRO 5 august 2017 22:23 (EEST)
GATA, acum se poate traduce.

... [text ] --DieselEngineRO 5 august 2017 22:39 (EEST)

Nici că mi-ar fi trăznit prin cap... Mulțam mult ! Am preluat textul și o să- folosesc, dar l-am șters de aici fiindcă în principiu, nu e liber.--Accipiter Q. Gentilis(D) 6 august 2017 00:31 (EEST) P.S. La mai mare !

Mulțumesc la fel de mult și celor care mi-au transmis pe e-mail materiale. Știu ei care sunt ... :). Este cu adevărat impresionant când îți vine ajutor din toate părțile ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 6 august 2017 02:28 (EEST)

1. http://roblogstar.blogspot.ro/2013/04/downloadeza-gratis-de-pe-scribd.html

2. https://simply-debrid.com/generate#show 109.103.74.94 (discuție) 10 august 2017 20:22 (EEST)

Hoinărind prin ro.wikimodificare sursă

La pagina Henriette Yvonne Stahl citim: „Medicii francezi o decretaseră la naștere "non viable", mama ei trecând prin mari probleme financiare și depășind o depresie profundă.” --85.76.7.185 (discuție) 6 august 2017 02:13 (EEST)

Dacă găsiți date eronate sau formulări nefericite, modificați-le. Căutarea vinovaților de multe ori nu e ușoară și nu folosește la nimic (cel mult să întrebați autorul ce anume voia să spună). În cazul de față, e ușoară, se află repede că autorul e Mayuma, dar nu folosește la nimic, pentru că Mayuma nu mai e activ. —Andreidiscuție 7 august 2017 10:40 (EEST)

Eroare Robert Powellmodificare sursă

A apărut o eroare aici: https://ro.wikipedia.org/wiki/Robert_Powell .--DieselEngineRO 6 august 2017 20:50 (EEST)

E un bug, se lucrează la el. Detalii tehnice se găsesc la phab:T170039.--Strainu (دسستي‎)  7 august 2017 00:25 (EEST)
Mulțumesc pentru răspuns.--DieselEngineRO 7 august 2017 09:23 (EEST)

Infocasetă Înregistrare muzicalămodificare sursă

Observ că formatul infocaseta inregistrare muzicala nu-si ia datele de la Wikidata. De ce?SkyLake (discuție) 6 august 2017 21:09 (EEST)

Pentru că nimeni nu a modificat-o pentru a face acest lucru.--Strainu (دسستي‎)  7 august 2017 00:25 (EEST)
Bine, dar cum se modifică pentru a-și prelua datele de la Wikidata? SkyLake (discuție) 7 august 2017 10:26 (EEST)
Cel mai simplu e să modifici Format:Infocaseta Înregistrare muzicală unde incluzi unul din formatele listate în secțiunea Wikipedia:Wikidata#Formate. Uite un exemplu la {{Infocaseta Companie}}. —Andreidiscuție 7 august 2017 10:38 (EEST)

Etichetele articolelor bune/de calitate în alte limbimodificare sursă

Observ că de la un timp nu mai apar pe coloana din stânga marcate cu steluțe legăturile către articolele bune sau de calitate din alte limbi. Un exemplu rapid e Orașul Interzis (AC în maghiară, AB în engleză și spaniolă). @Strainu, să fie cumva de la ce ai lucrat tu pentru gadgetul cel nou de sidebar? Eu, cel puțin, nu îl am activat. —Andreidiscuție 7 august 2017 17:11 (EEST)

N-ar trebui, nu e decât un gadget. Văd că nici la de.wp nu se văd, în schimb la hu.wp se văd.--Strainu (دسستي‎)  7 august 2017 17:43 (EEST)
Există niște clase CSS, badge-featuredarticle, badge-goodarticle etc. care sunt definite într-o extensie ce nu e activată la noi din anumite motive. Putem ori să punem bug, ori să le suprascriem cum e descris în phab:T146835.--Strainu (دسستي‎)  7 august 2017 17:43 (EEST)
Am găsit și bugul pus deja de altcineva: phab:T172592--Strainu (دسستي‎)  7 august 2017 17:44 (EEST)
O fi de la vreo schimbare de versiune de MediaWiki. Clasele văd că sunt definite pe elemente, dar nu încarcă niciun stil. —Andreidiscuție 7 august 2017 17:50 (EEST)
Da, nu se încarcă deloc extensia momentan. Vezi discuțiile din bug și review-urile spre care se face trimitere.--Strainu (دسستي‎)  7 august 2017 17:52 (EEST)
Zice-se că se va repara prin update-ul de Wiki de săptămâna asta. —Andreidiscuție 16 august 2017 12:58 (EEST)
... și s-a reparat. —Andreidiscuție 18 august 2017 10:49 (EEST)

Șrmodificare sursă

Se mai ocupă cineva de paginile de șters rapid? Văd că se înmulțesc de la o zi la alta. --Haptokar (discuție) 7 august 2017 18:11 (EEST)

Mai trag o privire din când în când. //  Gikü  vorbe  fapte  7 august 2017 18:27 (EEST)
Apropo, pentru colegii admini: nu vă grăbiți să ștergeți logourile transferate la commons – am deschis propuneri de ștergere pentru variantele de la commons. //  Gikü  vorbe  fapte  7 august 2017 18:50 (EEST)
De când s-a activat ORES în combinație cu feature-ul beta de filtrare a schimbărilor recente, {{Schimbări recente}} apare în acea pagină sub un div pliat și nu mai sare în ochi ca înainte. Mulțumesc de atenționare, o să-l mai vizitez. —Andreidiscuție 8 august 2017 12:36 (EEST)
Din câte văd, dacă îl extinzi o dată, rămâne deschis la vizitele ulterioare de pe același browser.--Strainu (دسستي‎)  8 august 2017 14:55 (EEST)
Da. Doar că eu abia azi l-am desfăcut prima oară :)  —Andreidiscuție 8 august 2017 17:51 (EEST)
Pentru ca lucrurile să fie mai clare și să decurgă lin, am înlocuit șr-ul la fișierele respective cu {{Mutare incompletă la Commons}}. Când/Dacă mai apar fișierele acelea la Pagini de șters rapid, înseamnă că au fost păstrate la Commons. —  Andreyyshore  D  C  15 aug. 2017, 12:34 (EEST) 
Cred că trebuie pusă o atenționare la Cafenea legată de noul look. Doar după discuția de mai sus m-am prins că trebuie să dau click pe other rewiew tools pentru a vedea vechiul format (sau cum i-o mai fi zicân) din partea de sus a paginii.--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 august 2017 18:56 (EEST)

Cum fac un property nou pe Wikidata?modificare sursă

Imi poate spune cineva daca se poate face un property nou pe Wikidata? SkyLake (discuție) 8 august 2017 12:22 (EEST)

Mai întâi căutați bine proprietatea la Wikidata:List of properties. În cazul improbabil în care nu găsiți ce căutați, propunerile pentru proprietăți noi se fac la Wikidata:Property proposal. //  Gikü  vorbe  fapte  8 august 2017 12:27 (EEST)

Cum propun o pagina pentru ștergere si/sau recuperaremodificare sursă

Mă poate ajuta cineva? Mulțumesc. SkyLake (discuție) 8 august 2017 17:08 (EEST)

Pentru ștergere, scrii în pagină {{Șterge| ... explicație cu motivul ...}}, salvezi și apoi urmezi pașii care îți apar în format.
Pentru recuperare, vezi la Wikipedia:Pagini_de_șters#Cereri_de_recuperare_a_paginilor_.C8.99terse. —Andreidiscuție 8 august 2017 17:31 (EEST)
Mulțumesc! SkyLake (discuție) 8 august 2017 17:34 (EEST)

Mutare info localități din articolele despre bisericimodificare sursă

Printre modificările făcute astăzi, au fost și unele prin care au fost mutate in corpore informațiile din capitolele despre așezări, din articole despre biserici. Acele informații au fost mutate complet în articolele despre localități. Nu pare să fie de acord cu asta toată lumea, astfel că aduc aici pentru a-și expune argumentele pe 2 dintre protagoniștii aflați în dezacord (@Mihai Andrei:, @Asybaris01:), astfel încât să rezulte pe cât posibil o concluzie utilă pentru noi toți.

Exemplu de modificare contestată (pentru a reduce discuția pe cât posibil la aspecte relevante, am ales să fac eu o astfel de modificare, revenind uterior la varianta inițială).Nota Bene: tipul de modificare ilustrat, a fost urmat de acest tip de modificare.

Deoarece dl. Țețcu este printre cei mai informați și deoarece nu sunt prea sigur că dl. @Țetcu Mircea Rareș: mai urmărește Cafeneaua, îi dau un ping și dânsului.--Accipiter Q. Gentilis(D) 8 august 2017 20:07 (EEST)

Consider că trebuie să existe totuși o includere a istoriei bisericii în istoria localității aparținătoare. Comunitățile umane evoluează în decursul timpului, compoziția etnică se schimbă, denumirea oficială se schimbă, granițele sunt mutate. Toate acestea au legătură cu istoria bisericii, de aceea ar trebui reflectate separat în articol. Altfel, ajungem acolo, vedem doar niște ziduri și pierdem din vedere tocmai comunitatea umană care a contribuit la construirea bisericii și a ținut aprinsă flacăra credinței. --Haptokar (discuție) 8 august 2017 19:55 (EEST)

Mersi pentru invitație, dar sunt pe tableta, undeva prin secuime si aproape orb. Nu mai am chef sa polemizez pe Wikipedia. Amândoi sunt încăpățânați si luptele astea intestine consuma inutil timp si energie. Asa ca e nevoie de o alta minte limpede ca sa nu fie făcute articolele varza cum s-a întâmplat la bisericile de lemn, când chibiții ronțăiau liniștiti semințe pe margine. Cred ca nu ma poate acuza nimeni ca as avea vreo relație afectuoasă cu Stoica, dar articolele au fost construite după un anumit șablon si informațiile despre localitate ar trebui sa rămână. Dacă Mihai e nemulțumit de acuratețea informațiilor, ele se pot corecta punctual. La un număr asa de mare de articolegreșelile sunt inerente. Articolele alea sunt făcute de doar 2 persoane. Nu am văzut prea multi amatori de articole noi deși formatele erau la dispoziția tuturor, inclusiv a lui Mihai. După poze, pe coclauri, au umblat alții mai fraieri.--213.233.88.199 (discuție) 8 august 2017 23:26 (EEST)

Vă rog să vedeți acest exemplu, ca să vă formați o impresie: [7]. Ce legătură au săpăturile din altă parte a satului (în locul numit „La Râpă") cu biserica evanghelică? Poate ne lămurește domnul Asybaris. --Mihai Andrei (discuție) 9 august 2017 11:55 (EEST)
Se pot menține și informații contextuale despre localitate în articolul despre biserică, dar numai atâta timp cât este pertinent în raport cu clădirea și comunitatea din jurul ei. Dacă sunt informații lipsă din articolul despre localitate și care sunt în cel despre biserică, sigur trebuie completate. La biserică, trebuie păstrate doar informații sumare ce pictează cadrul, dar nu și detalii excesive care nu au legătură cu ea. În exemplul de mai sus, săpăturile arheologice din diferite locuri sunt un non sequitur, dar ceva general despre Moșna ca localitate fondată de sași în perioada X sunt binevenite. —Andreidiscuție 9 august 2017 12:30 (EEST)
Așa văd și eu lucrurile. --Mihai Andrei (discuție) 9 august 2017 12:36 (EEST)
Oricum, e de judecat de la caz la caz. —Andreidiscuție 9 august 2017 12:39 (EEST)
Vad ca primeaza relatiile afective ale asa numitilor autori printre care ma numar si eu. Sa nu uitam: proiectul bisericilor sasesti si unguresti l-am inceput eu, eu l-am dezvoltat, eu l-am ilustrat cu machete facute de mine la majoritatea articolelor existente astazi, eu l-am scris, eu l-am formatat. Pentru ca sa fac chestia asta, m-am documentat, am cumparat carti si am cumparat CD-uri pentru ca wikipedia sa aibe ceea ce exista acum. In plus, d-ul Țetcu a mai adus imagini facute de dansul prin campaniile sale pe plaiurile sasesti si unguresti, pentru care eu unul ii multumesc. Tot in plus, o data cu campaniile de fotografii de monumente si cu ocaziile de concursuri organizate de wiki, d-ul Strainu a mai facut cateva cioturi ca sa fie la numar. D-ul Mihai a mai facut curatenie, pe buna dreptate la bibliografie unde eu am fost mai neglijent. In plus d-ul Mihai a mai facut modificari caracteristice factorului iredentist din Transilvania prin care a eliminat unele texte referentiate, introduse de mine, vezi un exemplu aici. A lasat doar textul cu coministii, text agreat de factorul maghiar ca fiind un fel de holocaust al etniei maghiare si sasesti in Romania. Eu unull nu am probleme antimaghiare si antisasesti, dovada ca am facut de unul singur un intreg proiect, eu fiind partizanul multiculturalitatii in Transilvania.
Trecand la oile noastre, la acest conflict de editare. Pe langa unele lucruri bune facute de Mihai cu privire la bibliografie, mutarea informatiilor despre localitati de la articolul de biserici, fara ca textul sa ramana la ele, este inacceptabil. TOATE articolele de biserici trebuie sa aiba un capitol despre localitate, pentru ca bisericile au fost construite de oameni si nu de extraterestrii. Capitolul de localitate trebuie sa aibe un sumar al informatiilor din articolul principal al localitatii. Daca, articolul de biserici are ceva in plus despre localitate, informatiile pot migra catre articolul localitatii, fara a fi sterse de la biserici. Toate textele scrise de minela articolele de la biserici nu sunt CO, ci rodul documentarii ce se regaseste in bibliografie.
Eu unul, nu am mai lucrat la articolele astea cam de multisor, dar nu pot fi de acord ca sa se reduca volumul informational, si asa destul de redus, doar ca cineva considera ca informatiile trebuie sa stea altundeva decat acolo unde ele sunt deja. In loc sa se aduca ceva in plus, pozitiv, articolelor astea, ele sunt trunchiate in mod ostentativ, arbitrar si conform cu manipularea informatiei prin lipsa sau trunchiat. Credeam totusi, ca d-ul Mihai este un o persoana in care poti avea incredere vis-a-vis de activitatea de aici. Ca urmare nu l-am urmarit in tot ce face, ca nu am timp si nu-s nebun. Constat, deja a n-a oara, ca nu este ceea ce trebuie pentru o enciclopedie libera si este un factor al intereselor externe. Asybaris aport 9 august 2017 12:57 (EEST)
Domnule Asybaris, ceea ce nu are legătură cu edificiul sau cu comunitatea care l-a construit, trebuie să se regăsească la articolul despre localitate. Spuneți-mi vă rog un motiv pentru care credeți că informații despre numele maghiar al satului Bradu trebuie să apară în articolul despre biserica fortificată: [8]. --Mihai Andrei (discuție) 9 august 2017 13:06 (EEST) PS. Legat de exemplul pe care l-ați adus privitor la biserica fortificată din Biertan, spuneți-mi vă rog de ce credeți că acolo ar trebui plasate informații despre comunitatea română greco-catolică, care nu are vreo legătură cu monumentul respectiv, informații pe care în consecință le-am șters în 2015, iar dumneavoastră le-ați reintrodus, în mare grabă, ieri seară. ([9])
In primul rand, numele maghiar nu apare in vreo caseta sau in titlul articolului si nici in textul de heder. Este o informatie in corpul articolului - adevarata si certa cnform documentelor. Articolul nu il citesc doar sasii sau romanii ci si ungurii. Stim cu totii cum au ajuns sasii in Transilvania. Cititorul care intra pe articol, poate nu-l intereseaza niste informatii exhaustive despre localitate. Numele localitatii asa cum este el cunoscut de la infiintarea ei pana astazi este un element important care sta bine intr-un subcapitol LOCALITATE. Daca cititorul nu vrea sa-l citeasca, sare singur peste el, nu il protejati dv vaduvindu-l de date. Simplu. Trebuie sa-i spui de localitate, asa cum @Accipiter Gentilis: a vrut la articolul Atacul de la Smardan sa aibe informatii istorice sumare despre lupta care s-a dus acolo. Exemple sunt nenumarate si eu m-am pliat imediat pe o chestiune pozitiva si necesara in structura unui articol. Asa este si aici. Asybaris aport 9 august 2017 13:19 (EEST)P.S. Legat de Biertan, este normal sa introduci informatii istorice despre structura populatiei in orice perioada de timp legata de viata monumentului. Pentru ca oamenii locului au construit, au ingrijit, s-au folosit de monument. Ei l-au adus in contemporaneitate si nu ungurii de la Budapesta sau germanii de la Berlin. Eu as baga si o diagrama cu populatia istorice pe etnii de la anul 1200 la zi, dar nu sunt date scrise prea multe. Ori daca exista una referentiata, dv o stergeti ca fiind nerelevanta. Asta nu este decat manipulare. Asybaris aport 9 august 2017 13:19 (EEST)
In plus, tot ce este relevant despre localitate sub spectrul istoric trebuie introdus in articolele de biserici. Spun asta pentru ca orice eveniment istoric care a avut legatura cu localitatea in care este biserica si-a pus amprenta pe monument. Care este principalul obiectiv al unei comunitati mici, sasesti, unguresti, romanesti de pe planeta? Edificiul religios. Ele este obiectiv militar in caz de razboi, administrativ in timp de pace si unul religios in orice perioada de timp. El este elementul central al comunitatii. D-aia trebuie spus ceva despre localitate in articolele de biserici. Cam atata am avut de spus. Sa vedem consensul. Nu ma astept sa iasa ceva bun. Asybaris aport 9 august 2017 13:31 (EEST)
Acum am înțeles punctul dumneavoastră de vedere: cititorului trebuie să-i băgați pe gât date despre localitate, despre săpăturile arheologice din punctul numit „La Râpă”, despre comunitatea românească greco-catolică, diagrame despre evoluția demografică etc. Mi se pare un punct de vedere greșit. Dacă cititorul vrea date despre satul Biertan, citește articolul despre Biertan, iar dacă vrea date despre biserica fortificată săsească, citește articolul despre biserica fortificată săsească. --Mihai Andrei (discuție) 9 august 2017 13:42 (EEST)
Nu are sens duplicarea informațiilor despre localitate în articolul despre biserică. Cititorul le găsește rapid și ușor, cu un clic pe legătura respectivă. Acolo unde sunt necesare, ele pot fi adăugate, dar lucrul trebuie decis de la caz la caz. Legăturile interne înlesnesc o informare precisă și concisă, și trebuie folosite cu precădere față de duplicare. -- Victor Blacus (discuție) 9 august 2017 14:01 (EEST)
  • Contextul istoric este întotdeauna relevant și ilustrativ. Revin la exemplul de mai sus, dat de Asybaris cu Atacul de la Smârdan (pictură de Nicolae Grigorescu): cum poți înțelege de ce pictura a devenit simbol național, dacă nu știi contextul ? Cum poți să înțelegi ce au trăit oamenii ăia din tablou dacă nu știi că atacul a fost dat în plină iarnă pe o vreme cu ceață, împotriva unei riposte inamice violente ? Răspunsul este că fără să știi contextul poți să nu înțelegi lucruri importante.
  • În raport cu cele de mai sus, cei mai în măsură să stabilească ce are legătură cu edificiul sau comunitatea dependentă de edificiu sunt cei care au creat articolele. Evident că atunci când e nevoie de ajutor, mi se pare normal în primul rând ca ei să fie întrebați (dacă mai există ...), iar dacă nu, informațiile să fie evaluate de la caz la caz și nu printr-o grilă standard.
  • În speță văd că discuția se învârte în jurul duplicării informațiilor. Are rost duplicarea selectivă a informațiilor în articolul despre biserică în raport cu cel despre localitate, în măsura în care acele informații sunt relevante și utile înțelegerii problemei. Nu se poate sub nici un motiv aplica o grilă mecanică.
  • Aici nu e vorba despre naționalism, iredentism sau despre Asybaris ori despre Mihai Andrei, ci despre niște reguli de bun simț. Evoluția demografică, date despre evoluția numerică a locuitorilor unui anumit cult religios, care cum, de unde și de ce au venit, sunt date aflate în relație directă și de interdependență cu un edificiu de cult. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 august 2017 14:17 (EEST)
[Conflict de editare] Sunt în total dezacord cu cele scrise mai sus. Legăturile interne pentru astfel de situații au fost concepute. Nu poate fi vorba despre o „grilă mecanică”, am spus că trebuie procedat de la caz la caz. -- Victor Blacus (discuție) 9 august 2017 14:28 (EEST)
  • [Conflict de editare] Faptul că suntem în total dezacord, nu înseamnă că nu există soluții utile și acceptabile. Dau exemplul Bisericii Sf. Ierarh Nicolae din Parohia Mândrișca din Comuna Valea Seacă Bacău (îmi pare rău că nu am la îndemână acum fotografii mai vechi așa că pun un link spre un articol cu imagini mai noi cam de prin anii '90, de dinaintea restaurării și de după cutremurul din 1977). În speță arhitectura arată ciudat față de bisericile din Moldova (fotografia din păcate a fost făcută după dărâmarea turlei vechi). Explicația este că edificul a fost construit de către cei din Mândrișca, aceștia fiind la origine ardeleni fugiți peste munți, mare parte dintre ei greco-catolici. De altfel Mândrișca este singurul sat (actual cătun) din Comuna Valea Seacă, unde s-au așezat transfugi ardeleni. În fotografie se văd cu greu contraforții exteriori, mai bine se vede unul într-o fotografie făcută după restaurare, unde se observă că turla și acoperișul arată altfel, zvelte și asemănătoare de această dată multor biserici din Moldova.
  • În al doilea rând chiar nu văd cu ce strică sau cu ce deranjează un capitol sumar cu informații relevante și utile în raport cu edificiul de cult respectiv, cu atât mai mult cu cât el este necesar.
  • În al treilea rând sunt curios ce anume este eronat în faptul că se acordă credit celor care cunosc problema și care au scris articolele ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 august 2017 14:43 (EEST)
De la un moderator mă aștept să modereze și apoi să contabilizeze rezultatele discuției, nu să polemizeze pe fondul problemei. --Mihai Andrei (discuție) 9 august 2017 15:08 (EEST)
Contribuției mele de moderator în ceea ce privește problema în cauză i-am pus punct astăzi odată cu postarea respectivă. Din acel moment am ales să devin parte activă, dat fiind că ce a fost de moderat, deja s-a rezolvat (vedeți pentru conformitate atât discuția de pe pagina dv. cât și modificările făcute de mine la cele 3 articole), precum și răspunsul care vi l-am dat pe pagina de discuție unuia dintre cele 3 articole incriminate. Nu de alta dar mi-e cam greu să mă fac că plouă, în contextul în care majoritatea contribuțiilor mele din ultimul timp au de-a face cu istoria. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 august 2017 15:28 (EEST) P.S. Fiți fără grijă că nu voi închide eu discuția, deoarece am ales să intervin activ în ea. P.P.S. În al doilea rând pentru a fi moderator, respectivul trebuie să fie acceptat de ambele părți. Cum pînă la 9 august 2017 ora 14:17 nu v-ați exprimat explicit opinia în ceea ce privește un eventual proces de moderare (spre diferență de Asybaris care a fost din start explicit și tranșant), mi s-a părut foarte evident atât faptul că nu am de ce să mă mai bag în continuare, cât și faptul că există certe avantaje pentru discuție dacă îmi exprim tranșant și dincolo de orice îndoială, părerile.

Există două feluri de a citi Wikipedia: hoinărind, după cum zicea anonimul de mai sus, și citind un articol de la cap la coadă. Dacă în primul caz să treci din link în link e o parte normală a experienței, în al doilea caz nu vrei să fii întrerupt din citire. Are deci sens să ai un pic de context în articolul specializat, însă e un pic cam mult să se meargă până în preistorie pentru o biserică din 1400 care nu este peste una mai veche. La Biserica fortificată din Țapu în schimb, secțiunea mi se pare absolut OK.--Strainu (دسستي‎)  9 august 2017 15:13 (EEST)

Lumea este complet depasita de ce inseamna in primul rand o structura de articol si continutul pe care trebuie sa-l aiba. Atunci cand pui eticheta de articol principal nu poti face capitol in care sa ai doar eticheta. Trebuie sa ai textul de header al articolului principal in care se presupune ca el contine informatiile capitale ce-l definesc sub toate privintele. In mod similar, daca la o biserica ai un header, headerul se pune la capitolul din articolul de localitate. In acest fel se face legatura adaugand si eticheta de articol principal la fiecare. Daca se gandeste in stil IT, cu informatie unica localizata exact intr-un anumit loc se intra in haos. Cititorii nu-s IT-isti, ei dau cu degetul. Nu eu bag pe gat Râpa. Râpa este un element esential al identificarii istorice a localitatii, Fara ea, localitatea nu are istorie. Degeaba vin ungurii si sasii intr-un land ... cica... nelocuit si ei sunt miezul din... Bip... Inaintea lor, arheologic vorbind s-a constatat ca nu ei au fost miezul, ci altii. Si si acei altii se poate dovedi ca au fost precedati de catre altii. Istoria locului este relevanta sunb aspect istoric, atunci cand vorbesti de edificii/monumente. Asybaris aport 9 august 2017 15:15 (EEST)
Discuția a pornit de la Biserica fortificată din Seliștat, cu un număr de circa 10 accesări pe lună. Localitatea Seliștat, cu o medie de 4-5 accesări pe zi, nici măcar nu făcea până ieri trimitere la articolul despre biserica fortificată. Regula este aceea că localitatea are un număr covârșitor mai mare de accesări decât biserica fortificată. În loc să punem așadar caii înaintea căruței, cu articolul care să tragă după el scoaterea monumentului din anonimat, mai bine insistăm cu căruța înaintea cailor, cu o discuție bine garnisită cu iredentisme, râpe, preistorie și alte specialități de-ale noastre. --Mihai Andrei (discuție) 9 august 2017 15:24 (EEST)
Pai... normal! in loc sa faci legatura, tu te apuci si stergi ce nu-ti place. Legatura trebuie s-o fac eu, tu faci doar curatenie. Cine ti-a dat maturica sa faci tu curatenie? Chestia cu comunistii de la Biertan de ce nu ai sters-o? Buna intrebare! Aia ti-a convenit, nu? Asybaris aport 9 august 2017 15:35 (EEST)
Dacă e important de menționat vechimea localității, se poate spune simplu "pe teritoriul localității existe urme de locuire din neolitic, în locul numit „Râpa”", fără alte detalii. Ai informația, dacă vrei mai mult, mergi la articolul despre sat.--Strainu (دسستي‎)  9 august 2017 15:40 (EEST)
[Conflict de editare] Domnule Asybaris, hai să clarific faptul că conscripția lui Inocențiu Micu este un subiect care îmi place. Ceea ce nu înseamnă să informez despre conscripția lui Micu în articolul despre biserica săsească din Biertan, că conscripția are de-a face cu românii, nu cu sașii. Iar informația că biserica săsească din Biertan nu mai are enoriași din cauză că au plecat în Germania, este o informație care nu-mi place. Cu toate acestea, ea are legătură cu biserica fortificată, de aceea am pus-o acolo. Sper să înțelegeți că în acest proiect nu facem ce ne convine și ce nu ne convine, ci punem informații care sunt utile și eliminăm informații care sunt inutile subiectului tratat. --Mihai Andrei (discuție) 9 august 2017 15:45 (EEST)
D-le Mihai, stiu ca ai sustinatori aici pe wiki care bat palma cu dezinformarea. Poti sa explici ce vrei tu aici. Interventiile pe care le faci nu sunt contestate doar de mine. Nu intru in prozelitismul catolic pe care-l faci in toate articolele de aici. Ce sa vezi? Catolicismul e mort de mult, mai da dintr-un picior ortodoxismul care sub asediul LGBT-ului, feminismului, trotinetismului, decaderii educatiei etc, voita la nivel global, va sucomba cat de curand. Voi ungurii urmati sa va niveleze agresivitatea teritoriala si xenofobismul instalarii de garduri cu sarma ghimpata la granitele curții in care va invartiti de dimineata pana seara. Totul este o oligarhie financiara din care nu scapa nimeni. Nu ai cum sa ma convingi pe mine ca Fundatia Gojdu este de drept maghiara si prostul de MRU v-a dat-o voua pe gratis intr-un mod cu totul grosolan. Lumea va ajunge sa inteleaga ca nu poate manca bani. Se va ajunge cat de curand la punctul terminus in care ne va lua dracu pe toti. Asybaris aport 9 august 2017 15:56 (EEST)
Am șters afirmații care nu-și nici rostul și nici locul aici. Dacă Asybaris ține neapărat, le poate posta direct pe pagina lui Mihai Andrei, caz în care aș sugera reformulare lor și ponderarea tonului. Chiar nu văd rostul continuării discuției pe făgașul pe care respectivele afirmații îl transformă într-un uluc alunecos. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 august 2017 16:06 (EEST)
Domnule Asybaris, inițiativa dumneavoastră de "contracarare" a informațiilor despre sași cu informații despre români mi se pare limpede. Cred că și ceilalți se vor fi dumirit de această evidență. Eu unul nu sunt nici maghiar și nici nu fac prozelitism de vreun fel. Enciclopedia la care lucrăm nu se bazează pe spaima de celălalt, ci ea are în vedere o muncă de echipă, cu găsirea celor mai bune soluții pentru orice problemă. --Mihai Andrei (discuție) 9 august 2017 16:23 (EEST)
...afirmații pe care dl. Mihai Andrei - manu propria, a preferat să le reintroducă, validând astfel continuare discuției pe respectivul făgaș. --Accipiter Q. Gentilis(D) 9 august 2017 16:32 (EEST)
Regret dar trebuie sa-i raspund.
LOL, am ajuns si antisas, intr-un mod foarte limpede. Ia spuneti dv... cu cine lucrati aici in echipa? Care-i echipa dv. Eu unul nu am facut echipa adevarata pe aici decat cu un sas neaoș. Si mai are sanse un pasarar. Altceva nu am gasit. Cu sasul ala am structurat, ca aveti voi ce face curatenie, toate denumirile localitatilor din Transilvania in maghiara, germana, saseasca, romaneasca. In plus, am bagat toate hartile iozefine si format smecher sa dati click pe ele. Asta pentru tot ce e dincolo de munti. Si tu ma acuzi limpede ca balansez romanii cu sasii si cu ungurii? Pai nu ti-o fi tie jena de o astfel de afirmatie? Ba io cred ca unui om normal ar trebui sa-i fie. Asybaris aport 9 august 2017 16:36 (EEST)
Atunci hai să ne înțelegem că nu toată poliloghia despre localitate trebuie inserată la articolul despre monument, și am terminat discuția. --Mihai Andrei (discuție) 9 august 2017 16:41 (EEST)
AHA... am aflat o piesa puzzle a ierarhiei. Eu am expus ce este de facut. Desigur ca echilibrul in acest caz, tinand cont de parerile celor care au mai zis cate ceva pe aici, exceptand păsărarul, nu-l avem decat doua persoane, eu si păsărarul si culmea, sa nu-l uit pe monsieur Țetcu care a avut o opinie ok. Cum doar eu pot fi echidistant, in tine nu cred nicio o iota din tot ce spui, sunt singurul care poate face modificari pozitive articolelor. Spun asta fara a suferi de infatuare, o consider o realitate. Eu unul nu le voi face, pentru ca-s antisas si antimaghiar si cum vrei tu sa zici, totul fiind o facatura grosolana. Capitolul biserici este pentru mine inchis, nu ma mai intereseaza sa-l aprofundez, dar voi reactiona de fiecare data ca acum pentru orice derapaje ce vor aparea. Nu as recomanda ca modificarile sa le faca d-ul Mihai pentru ca nu are cadere pentru asa ceva, el fiind subiectiv din motivele pe care le stim. Asybaris aport 9 august 2017 17:09 (EEST)P.S. Scuze... l-am uitat pe Haptokar. Iata ca suntem mai multi, deja patru.
„Catolicismul e mort de mult, mai da dintr-un picior ortodoxismul care sub asediul LGBT-ului...”, „Voi ungurii urmati sa va niveleze agresivitatea teritoriala si xenofobismul...” astea deja nu mai sunt enervante, ci au devenit comice. Parcă într-un almanah Rebus era ceva cu „prea multă reclamă face produsul suspect”. Serios, când un om scrie cu prea mult patos, rezultatul e comic. Tgeorgescu (discuție) 10 august 2017 01:18 (EEST)

Din mersul discuției s-au conturat următoarele concluzii: duplicarea informației despre localitate în articolul despre biserică nu are sens (Victor Blacus), cu nuanțarea că acolo unde sunt necesare, informațiile pot fi adăugate, dar lucrul trebuie decis de la caz la caz. Pentru judecarea de la caz la caz s-au pronunțat Andrei Stroe și Strainu. Pentru duplicarea selectivă a informației s-a pronunțat Accipiter Q. Gentilis. În fine, Asybaris consideră că este singurul care poate face modificări pozitive articolelor, modificări pe care însă nu este dispus să le facă. Dacă nu mai sunt alte puncte de vedere, propun încheierea discuției. --Mihai Andrei (discuție) 10 august 2017 11:29 (EEST)

M-ați încadrat greșit. Eu sunt pentru duplicarea selectivă a informației relevante. Relevanța e bineînțeles stabilită de la caz la caz, dar în principiu sunt pentru existența unei asemenea secțiuni dacă autorul o consideră utilă.--Strainu (دسستي‎)  10 august 2017 11:35 (EEST)
Mulțumesc pentru precizare. --Mihai Andrei (discuție) 10 august 2017 11:39 (EEST)
Opinia mea este similară cu a lui Strainu. Nuanțarea lui e valabilă și pentru ce am spus eu. —Andreidiscuție 10 august 2017 11:41 (EEST)
La rândul meu pot subscrie la această soluție, cu amendamentul ca secțiunea să nu fie intitulată "Localitatea", ci "Istoric" (cu referire la istoricul comunității și al monumentului). --Mihai Andrei (discuție) 10 august 2017 11:44 (EEST)
Conform regulilor deșănțate ale acestei enciclopedii, d-le Mihai, nu poti centra si sa dai si cu capul. Concluziliiii trebuiesc trase de cineva care nu a participat la discutii. Cum dv sunteti cel contestat si ati scris si m-ati acuzat de tot felul de tampenii, nu puteti trage concluziliiiiii. Le puteti trage, doar daca subordonatii dv, recte adminii si neadminii de pe aici, va da dreptul asta. Desigur, ca fiind subordonati nu au cum sa vi-l dea, deoarece dictati. Deci... faceti varza articolele cum doriti dv si restul trupei. Asybaris aport 10 august 2017 11:51 (EEST)
Monsieur Mihai Andrei s-a apucat de la sine putere sa faca modificari asa cum il taie pe el capul la Biertan. Am dat revert spunandu-i a doua oara ca discutia de aici nu a fost incheiata de o terta persoana neparticipanta la discutii. A dat revert si am mai dat si eu o odata revert spunandu-i acelasi lucru. Cam asa se abuzeaza aici pe wiki. Cer incheierea discutiei de unul cu capul limpede care nu a zis nimic pana acum aici. Asybaris aport 10 august 2017 13:28 (EEST)
[Conflict de modificare] Domnule Asybaris, înțeleg că aveți poftă de scandal, însă apetitul acesta al dumneavoastră nu este împărtășit de nimeni. Nu am operat la Biserica foortificată din Biertan modificări legate de această discuție (am lăsat datele despre conscripția lui Micu, datele despre donariul de la Biertan etc., care n-au legătură cu monumentul). Singurele eliminări pe care le-am făcut sunt indiscutabile: am eliminat anul greșit al primei atestări documentare (contrazis două propoziții mai târziu - așa se întâmplă când faceți copy-paste fără discernământ) și am eliminat bibliografia despre rotonda de la Orăștie și biserica din Ruja (că, nu-i așa, copy-paste fără discernământ nu ajută la nimic). --Mihai Andrei (discuție) 10 august 2017 13:34 (EEST)

Ma doare-n cot de motivatiile tale! Trebuie sa astepti ca cineva sa ia o decizie. Buna - rea s-o ia! Te doare-n cot de toti si de toate! Te crezi Dumnezeu pe aici! Asybaris aport 10 august 2017 13:42 (EEST)

Dați-mi un motiv pertinent pentru a nu fi amândoi blocați. Ați încălcat amândoi regula celor 3 reveniri, fără nici un motiv valabil. --Accipiter Q. Gentilis(D) 10 august 2017 14:13 (EEST)
Discuția aceasta a fost pornită pe 8 august 2017, la ora 20:07, după care utilizatorul Asybaris a făcut o serie de modificări ale articolelor despre bisericile fortificate, tolerate ca atare până în prezent. Solicit revenirea la status quo, până la închiderea acestei discuții. Regulile sunt valabile pentru toată lumea, așa încât nu este corect ca lui Asybaris să-i fie permis, ceea ce mie mi-a fost interzis. --Mihai Andrei (discuție) 10 august 2017 16:48 (EEST)
Corect... am profitat de ceața de pe câmpul de luptă.Asybaris aport 10 august 2017 17:01 (EEST)
Mihai Andrei, nu văd vreo modificare tolerată făcută de Asybaris pe nicăieri, văd doar niște încercări (mai mult sau mai puțin reușite) de ameliorare a articolelor. Modificări similare (mai mult sau mai puțin reușite de încercare de ameliorare a articolelor) văd și la dv., Mihai Andrei, în aceeași perioadă. În acest context cererea dv. nu mi se pare nici logică și nici reprezentând un demers pozitiv. Ce mi se pare mie însă logic, este să vă rog să vă abțineți reciproc de aici înainte de la modificarea articolelor în cauză până la închiderea acestei discuții, în contextul în care ați ajuns să vă contestați reciproc orice acțiune asupra articolelor incriminate, indiferent de valabilitatea ei.--Accipiter Q. Gentilis(D) 10 august 2017 17:34 (EEST) P.S. Mihai Andrei, nu văd să vă fi interzis cineva ceva. Chiar eu cu mâna mea am reintrodus modificările dv. necontestate, ceea ce se poate verifica în istoricul paginilor. Părerea mea ar fi să luam toți o pauză, nu de alta, dar e păcat să ne consumăm wiki-timpul pe astfel de lucruri.

Asybaris01, Mihai Andrei, putem să acceptăm principiul că secțiunea respectivă are rolul de a oferi anumite informații despre sat care să fie și relevante pentru istoricul sau specificitățile (de exemplu, ciudățenii în construcție) bisericii? Dacă da, putem discuta un titlu de secțiune în așa fel încât să închidem discuția de principiu și să trecem - în paginile de discuție respective - la articolele care sunt văzute ca problematice?

Referitor la propunerea de mai sus cu privire la denumirea secțiunii, mi se pare că numele "Istorie" limitează subiectul doar la chestii strict legate de biserică. Propun "Context local" sau ceva similar, care să arate că e vorba de informații mai largi.--Strainu (دسستي‎)  10 august 2017 23:45 (EEST)

Nu inventam noi roata. Istorie este ceva lax despre care nu stii in ce directie te duce. Contextul local nu poate fi deoarece un context se judeca dupa un moment anume vis-a-vis de ce eveniment? Articolul este despre o biserica. Se intelege din titlu despre ce este vorba in articol. O biserica nu se facea pe camp cum se face acum prin Romania. Biserica era in centrul comunitatii - adica in LOCALITATE. LOCALITATE trebuie sa-i zicem pentru ca termenul face referire la loc si la oameni. Capitolul asta vorbeste despre ce este esential la nivel istoric legat de infiintarea ei si principalele evenimente istorice care s-au perindat pe acolo. Cum este vorba despre un sat, de fapt, nu intram in spaima extinderii informatiilor despre chestiuni nerelevante - tramvaie. Oricum capitolul asta nu trebuie sa fie prea stufos, el trebuie sa fie un sumar, cateva propozitii esentiale despre loc si oameni. Desigur = daca exista date. La capitolul asta apar discutiile CINE A FOST PRIMUL IN ARDEAL? Trebuie sa inteleaga toata lumea ca daca exista informatii, chiar sumare care spun ca s-a descoperit arheologic o DUDĂ din perioada COȚOFENI intr-o RÂPĂ... asta=i informatie esentiala. Nu oriunde se gaseste asa ceva, asta ca sa-l potolesc pe monsieur. DECI - INFORMATII SUMARE DAR ESENTIALE DESPRE LOC SI OAMENI. In plus se face ARTICOL PRINCIPAL CATRE ARTICOLUL LOCALITATII - unde se presupune ca se detaliaza pe larg ceea ce sumar s-a scris la articolul de biserica. Asybaris aport 11 august 2017 00:01 (EEST)

„Repere locale” sau „Repere istorice locale” ? Eu zic să mai tragem cu ochiul și pe la articolele despre lăcașuri de cult de pe la francezi, englezi și spanioli, poate vom găsi o soluție versatilă care să nu încorseteze dezvoltarea viitoare a articolelor. --Accipiter Q. Gentilis(D) 11 august 2017 00:31 (EEST)

Și când localitatea nu mai există sau nu e cea "bună" ce faci? De exemplu Schitul Nifon ține de Mănăstirea Secu din Pipirig, dar el se află pe teritoriul satului Mănăstirea Neamț. Despre care localitate scrii?--Strainu (دسستي‎)  11 august 2017 09:52 (EEST)
Ok, era doar o idee... Per ansamblu am senzația că cel mai bine ar fi ca titlul secțiunii să fie "la liber", adică cel mai potrivit ar fi să se adapteze de la caz la caz după conținutului textului existent. La celelalte wikipedii, informațiile de genul celor despre care se discută aici sunt încluse cel mai frecvent unor capitole de istoric, fără ca aceasta să fie ceva bătut în cuie.
În rest, ce să zic, dat fiind că de problemă nu m-am ocupat, eu, cred că cel mai ok ar fi ca problema să fie tranșată între Asybaris și dl. Țețcu (cei care s-au ocupat cel mai mult de problema bisericilor), dv. Strainu și Andrei Stroe (dv. și Andrei Stroe v-ați ocupat cel mai mult de localități) și Mihai Andrei care a ridicat-o la fileu.--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 august 2017 08:55 (EEST) P.S. Poate rugat, dl. Macreanu ar putea fi eventual de acord să închidă discuția. E doar o idee.

Eu nu tin la o denumire a capitolului dar el trebuie obligatoriu sa contina informatii despre localitate si oameni la nivel istoric într-un text sumar care sa includa informatii esențiale. In plus sa se pună eticheta spre articolul principal al localității.Asybaris aport 12 august 2017 10:12 (EEST)

Eticheta spre articolul despre localitate nu-și are rostul. Este suficientă legătura internă spre articolul respectiv. O etichetă și-ar avea rostul doar dacă ar exista un articol principal despre istoricul comunității respective. De exemplu dacă avem să zicem Biserica Armenească din București, atunci la secțiunea "Istoric" putem trimite la articolul separat despre comunitatea armeană din București, nicidecum la articolul despre București în general. Spre București rămâne suficientă legătura internă. Este normal că obiectivul se află în București și nu pe Lună. Cititorului trebuie să-i fie atrasă atenția asupra existenței unui articol separat doar acolo unde existența unui articol separat nu este de la sine înțeleasă. --Mihai Andrei (discuție) 12 august 2017 12:09 (EEST)

Atunci cand un capitol este un sumar al altui articol, eticheta de articol principal trebuie pusa pentru ca in acest fel gibonul care citeste sumarul este atentionat ca ce citeste este un sumar al unui text din alta parte. Chiar daca nu intelege ca rezultat al unui proces cognitiv, intelege subliminal prin motorul silogismului cu care este dotat creierul uman in mod natural. Asta este sensul etichetei, nu ca se face referire la un articol special. Daca pui doar [ [ localitate ] ] inseamna ca acolo gasesti alte informatii despre un subiect care s-a nimerit a fi adiacent articolului pe care gibonul il frunzareste. Eu asa inteleg limba romana care mi-e nativa in comparatie cu cei la care aceasta este limba a doua... a treia sau a enșpea pe care au invatat-o din motive politice, sociale sau de hobby.Asybaris aport 12 august 2017 20:12 (EEST)P.S. Desigur ca daca exista un articol special cu istoric al localitatii asa cum este ăsta, eticheta il va specifica pe el nu localitatea. Varianta cu localitatea este solutia de avarie in cazul articolelor sumare de localitati, care-s majoritatea aici pe wikipedia. De aceea sunt partizanul denumirii capitolului - LOCALITATEA, pentru ca va exista o legatura subliminala intre eticheta si titlul capitolului. Daca eticheta va face referire catre un articol special de genul Istoria satului/localitatii... atunci si titlul poate ar trebui schimbat in consecinta. DAR daca in eticheta apare satul/localitatii..., titlul cel mai bun tot LOCALITATEA ar fi. Parol !

Asupra etichetei cu {{{articol principal}} sunt de acord cu Asybaris.--Strainu (دسستي‎)  14 august 2017 17:24 (EEST)

Se încumetă cineva neimplicat să tragă concluziile? Eu cred că sunt anumite elemente asupra cărora s-a ajuns la un compromis.--Strainu (دسستي‎)  17 august 2017 00:17 (EEST)

De importat la Wikidatamodificare sursă

Ce-ar mai trebui importat la Wikidata? SkyLake (discuție) 9 august 2017 15:50 (EEST)

De exemplu, la România (Q218) ar trebui să avem la proprietatea șef de guvern (P6) toți șefii de guvern istorici, toți cu datele lor. Deocamdată nu avem decât de la Petre Roman încoace. Avem Lista prim-miniștrilor României în care sunt trecuți toți, dar datele astea trebuie trecute la Wikidata. La fel avem și la proprietatea șef de stat (P35). —Andreidiscuție 9 august 2017 16:25 (EEST)

Unire articolemodificare sursă

Am propus ca pagina Indicele cântecelor de Angela Similea să fie inclusă în articolul Discografia Angelei Similea. Rog opinii pro sau contra la Discuție:Indicele cântecelor de Angela Similea. Mulțumesc. --Bătrânul (discuție) 10 august 2017 06:59 (EEST)

Mulțumesc! Alecsdaniel (discuție) 10 august 2017 14:30 (EEST)

Share your thoughts on the draft strategy directionmodificare sursă

Salut! I'm sorry that I'm not writing in Romanian. Please help translate to your language!

At the beginning of this year, we initiated a broad discussion to form a strategic direction that will unite and inspire people across the entire movement. This direction will be the foundation on which we will build clear plans and set priorities. More than 80 communities and groups have discussed and gave feedback on-wiki, in person, virtually, and through private surveys[strategy 1][strategy 2]. We researched readers and consulted more than 150 experts[strategy 3]. We looked at future trends that will affect our mission, and gathered feedback from partners and donors.

In July, a group of community volunteers and representatives from the strategy team took on a task of synthesizing this feedback into an early version of the strategic direction that the broader movement can review and discuss.

The first draft is ready. Please read, share, and discuss on the talk page. Based on your feedback, the drafting group will refine and finalize this direction through August.

  1. ^ Cycle 1 synthesis report
  2. ^ Cycle 2 synthesis report
  3. ^ New Voices synthesis report

SGrabarczuk (WMF) (discuție) 10 august 2017 12:05 (EEST)

Ajutormodificare sursă

Am creat articolul Mihail Sevastos și vreau să-l leg de Mihail Sevastos din Wikipedia în engleză. Văd că s-a schimbat procedura de când am făcut precedenta operațiune similară. Nu mă descurc. Mulțumiri anticipate pentru ajutor.--Miehs (discuție) 16 august 2017 09:59 (EEST)

Te-am descurcat. Asybaris aport 16 august 2017 10:05 (EEST)

Pagini urmaritemodificare sursă

de ceva vreme, o luna - doua luni de zile cand dau Pagini urmarite imi da eroare baza de date:

Eroare la baza de date
A apărut o eroare la interogarea bazei de date. Acest lucru poate însemna o problemă de software.[WZUzuwpAEKsAAC7n9mwAAABF] 2017-08-17 06:13:11: Excepție fatală pentru tipul „Wikimedia\Rdbms\DBQueryError”

ce-i de facut?Asybaris aport 17 august 2017 09:13 (EEST)

Daca dau de vreo 20 ori alternand cu schimbari recente se porneste si optiunea de Pagini urmarite. Asybaris aport 17 august 2017 09:16 (EEST)
Ați încercat să goliți lista și apoi s-o refaceți? Mergeți la Special:EditWatchlist/raw, copiați tot conținutul într-un fișier text ca să nu-l pierdeți, ștergeți tot și salvați. Mai apare eroarea? Puneți bug. Merge? Începeți să adăugați paginile înapoi, gradual (ideal una câte una, deși cred că aveți multe, caz în care puteți încerca în calupuri de 50-100). Când nu mai merge, împărțiți ultimul calup și încercați din nou până vedeți dacă e o problemă cauzată de o pagină anume.--Strainu (دسستي‎)  17 august 2017 11:03 (EEST)
16.915 pagini urmărite. Ce spui tu aici... muncesc pana la calendele grecesti. Asybaris aport 17 august 2017 11:14 (EEST)
Wow. 5% din toată Wikipedia. Dar nu contează; în loc de abordarea pe calupuri de 50-100, încercați cu jumătate, și apoi din nou jumătate din partea care dă eroare.
E posibil să plângă baza de date și doar pentru că sunt prea multe, nu din cauza unei intrări anume. —Andreidiscuție 17 august 2017 12:05 (EEST)

Eu am doar 8300 de pagini urmărite și tot mi se întâmplă același fenomen („Wikimedia\Rdbms\DBQueryError”). Provizoriu, am renunțat la jurnalul de pagini urmărite și folosesc jurnalul de „Schimbări recente”, care se încarcă instantaneu și unde paginile urmărite sunt marcate cu caractere aldine. --Bătrânul (discuție) 18 august 2017 12:20 (EEST)

Am întâlnit și eu eroarea (deși am doar vreo 3000 de articole urmărite). Simultan, rulam robotul să corecteze o traducere, iar robotul raporta database lag de ordinul zecilor de secunde (software-ul e gândit în așa fel încât să amâne modificările dacă acest lag — „întârziere” — depășește 5 secunde și să aștepte resincronizarea cu baza de date). —Andreidiscuție 18 august 2017 18:05 (EEST)
Și mie mi s-a întâmplat asta adineauri, și tot după un lag mare și tot la o listă de circa 3000 de pagini urmărite. Și la repetarea imediată a cererii a răspuns corect în secunda următoare. --Turbojet 19 august 2017 13:38 (EEST)
Și mie mi se întâmplă, destul de frecvent în ultimele zile. Am doar vreo 2700 de pagini urmărite. Am încercat să aplic metoda menționată de Andrei și am obținut altă eroare:
Eroare la baza de date
Pentru a evita crearea unei mari întârzieri de replicare, această tranzacție a fost abandonată, deoarece durata de scriere (4.3205461502075) a depășit limita de 3 secunde. Dacă modificați simultan mai multe elemente, încercați să efectuați operațiunea în mai multe etape.
[WZ0f2wpAMCYAAEJrINAAAAAP] 2017-08-23 06:25:40: Excepție fatală de tipul „Wikimedia\Rdbms\DBTransactionSizeError”
Oricum, am încercat să deschid din nou pagina Special:Pagini urmărite și văd că acum merge. Răzvan Socol mesaj 23 august 2017 09:29 (EEST)
Mie îmi merge, dar la a doua cerere. La prima îmi dă regulat eroare, uneori îmi spune că modificările din ultimele 30-60 de secunde nu vor fi afișate, alteori nu-mi afișează nimic. La repetarea imediată a cererii răspunde imediat, corect, în 2-3 secunde. Iar dacă fac o nouă cerere după o jumătate de oră, timp în care am lucrat, de exemplu, la un articol, ciclul cu eroarea la prima cerere se repetă. Părerea mea este că nu este de la noi, că dacă ar fi, eroarea s-ar tot repeta, nu ar răspunde nici la solicitările consecutive. Așa că n-are rost să ne optimizăm noi listele personale de pagini urmărite. --Turbojet 23 august 2017 09:48 (EEST)
Si mie imi merge mai bine acum, mai sunt sincope. Pe mobil... neam... ioc... împietrit. Asybaris aport 23 august 2017 10:03 (EEST)
Mai e ceva ce se poate face pentru a încerca: în pagina de schimbări recente cu noile filtre avansate, se alege filtrul „Listă de urmărire”. Ar trebui să transforme pagina în echivalentul listei de pagini urmărite (există unele mici diferențe de comportament, de ex. aceeași pagină poate apărea de mai multe ori). Chiar și aplicarea acestui filtru durează neobișnuit de mult, dar rata de succes pare a fi mai mare.
În tot cazul, e destul de clar că ceva nu mai e bine optimizat la interogarea listei de pagini urmărite. —Andreidiscuție 23 august 2017 10:26 (EEST)

Dezamagire si nedumerire.modificare sursă

Sincer nu inteleg cum nulitati ca Florin Salam, Adrian Minune, Nicoleta Luciu si alte specimene pot avea pagini pe Wikipedia si personalitati ca Ioan Barbu si Gheorghe D.Iscru , etc. au paginile sterse.La Gheorghe D.Iscru motivul a fost destul de stupid, cum ca pentru varsta lui inaintata nu are prea multe realizari.Cum poate stabili un oarecare administrator asa ceva? Cu ce masuram aici?? Cu lingura, cu kilogramul?Si Luciu e personalitate? Manelistii care murdaresc paginile Wikipediei sunt mari personalitati? Deja incep sa am o parere foarte proasta despre Wikipedia. Observ ca, la fel ca la televizor, se promoveaza nonvalorile. La Ioan Barbu n-am fost prezenta sa vad discutia inteligenta purtata si ce motiv a fost ca un autor cu peste 15 carti cu subiecte istorice, traduse si in alte limbi si nu numai, si cu multe alte realizari sa fie sters. Un alt articol, Tinutul Secuiesc. Desi multi isi doresc cu disperare sa demonstreze ca exista, se stie ca este un subiect foarte controversat.Si ma mira ca este un Proiect:România. Poate un proiect Romania maghiarizata. Este "în accepțiunea istorico-etnografică, regiunea[2] din partea sud-estică a Transilvaniei". O notiune destul de vaga. "locuită în majoritate de secui". Care majoritate, doar ei s-au declarat la ultimul recensamant putin peste 500 si au afirmat ca nu doresc sa fie confundati cu maghiarii.Am prieteni secui care tin sa specifice foarte clar ca ei nu sunt maghiari!!!Atunci daca majoritatea locuitorilor din Harghita, Covasna si Mures sunt maghiari si nu secui, nu inteleg despre ce Tinut Secuiesc mai vorbim! In fine, nu astept raspunsuri si replici pentru ca am parerile mele bine stabilite. Doar am vrut sa punctez ca pentru mine si mai multi prieteni, Wikipedia nu mai este o sursa demna de crezare. Daca imi iau o informatie de aici , bineinteles ca o verific temeinic in alta parte. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de LiliMC (discuție • contribuții).

Wikipedia nu promovează un anume subiect sau temă, ea ca enciclopedie preia date din surse de încredere independente de subiect. Atfel spus, dacă un anume subiect nu este descris în detaliu în suficiente surse de încredee independente de subiect, atunci acel subiect nu ajunge să aibă o pagină pe Wikipedia. Nu un administrator sau un contributor stabilesc în mod particular care anume subiecte să fie acoperite de articole și care nu, ci acoperirea acestora cu surse de informație credibile. --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 august 2017 12:40 (EEST)
Pe scurt, cine are WP:SURSE (privitoare la persoana sa drept subiect important al sursei), are parte. Cine n-are WP:SURSE, n-are parte. Wikipedia nu inventează notabilitatea persoanelor, ci doar o relatează, bazându-se pe ce au scris alții (specialiștii, criticii, eventual și cotidienele de acoperire națională). De ex. en:Ted Bundy are articol propriu, dar nu e un articol pozitiv (e notabil drept ucigaș în serie și violator). Tgeorgescu (discuție) 18 august 2017 12:58 (EEST)
Practic notabilitatea pe Wikipedia este vizibilitatea în surse. Este foarte posibil ca un autor de tratate științifice să nu fi stârnit interesul media de a-i relata biografia, ca urmare Wikipedia nu dispune de material pe care să-l citeze. „Nonvalorile” sunt vizibile, deci... Acesta este un efect al politicii Wikipediei privind verificabilitatea, consecința ei fiind politica privind biografiile. Toți cei de aici, administratori sau simpli utilizatori sunt obligați să respecte aceste politici, nu le pot schimba sensul și nu le pot ocoli. Îmi pare rău, asta este.
Ținutul Secuiesc este un teritoriu pe care maghiarii doresc să-l declare teritoriu al lor, cu „legea” lor etc. Numele e numai nume, ei consideră asta doar un formalism. Pentru ei „secui” este cam ce este pentru români „olteni”, deci tot unguri sunt. Numele zonei nu contează, exact cum spunem noi „Oltenia” fără să considerăm că cei de acolo ar fi olteni, nu români. Teoretic ar fi o problemă enclavizarea, însă în cadrul UE ăsta nu mai este un impediment. Însă după separare, așa cum în România maghiarilor nu li se poate refuza nicăieri accesul, și ei vor trebui să accepte accesul românilor oriunde. Însă cu condiția să știe vorbi ungurește, cum li se cere și maghiarilor în România să știe vorbi românește dacă vor o funcție. Și cum li se cerea și românilor să știe vorbi ungurește în Austro-Ungaria dacă voiau o funcție. Pentru asta autonomia culturală e apă de ploaie, iar autonomia economică nu (le) este suficientă, au nevoie de autonomie legislativă. Însă astea sunt atribute de stat, aici e aici. --Turbojet 19 august 2017 14:16 (EEST)
[...]deci tot unguri sunt. - prea multe detalii (să nu mai spun de cât de corecte sunt).
Am impresia că inițiatorul este un patriotard și caută să ne smulgă părerile, să amplifice conflict inutil. Parcă mai era unul, cu numele în Infocasete, dar ăla tot mai avea dreptate.--DieselEngineRO 19 august 2017 14:47 (EEST)
Ținutul Secuiesc este un articol despre un subiect notabil. Cu asta se pune punct problemei.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 august 2017 15:05 (EEST)

Cred că înainte de a șterge un articol etichetat "nenotabil", cel care își asumă riscul de a șterge articolul ar trebui să dovedească că nu există/sau există surse de încredere căutându-le pe internet, nu în notele articolului, care poate că nu are nici o sursă.
Despre Ioan Barbu există o serie de surse de încredere:

Nu, domnule Danvasilis, cel care-și asumă scrierea unui articol trebuie să-și asume o calitate minimală a acestuia, precum aducerea de surse asupra notabilități când acestea sunt solicitate. Un admin nu poate fii specialist în toate, iar sursele de calitate, în general, nu sunt pe internet, ci în biblioteci. Eu, în general, verific internetul atunci când mă implic într-o discuție de ștergere și vă asigur că nu este o sarcină facilă, iar sa cereți doar adminilor să caute și să îmbunătățească un articol e lipsit de fair play.
Doriți pastrarea unui articol? Îmbunătățiți-l, altfel va fi șters.--Silenzio (discuție) 19 august 2017 18:22 (EEST)
Iată un studiu de caz: Wikipedia:Pagini de șters/Teatrul Maghiar de Stat “Csiky Gergely” din Timișoara. Eu nu contest că acest teatru nu ar fi notabil, dar cum ar putea fi păstrat un articol care arată așa: Teatrul Maghiar de Stat “Csiky Gergely” din Timișoara, iar cel care se exprimă pentru păstrare nu face nimic, dar așteaptă, probabil ca adminul care-și va asuma o eventuală decizie a păstrării să-l aducă la un nivel calitativ cât de cât acceptabil. Este corectă această abordare? Bineînțeles că nu. Acest articol în felul cum arată trebuie șters rapid, mai ales că este copiat integral de pe undeva și nu respectă nicio normă de redactare a unui articol la Wikipedia. --Silenzio (discuție) 19 august 2017 18:36 (EEST)
De abia acum mi-am dat seama de neinspirația pe care am avut-o când am ales ca exemplu articolul de mai sus. Nu are absolut nicio legătură că este despre un teatru al comunității maghiare sau în limba maghiară, ci am ales acest articol, datorită calității sale foarte slabe și a faptului că se află acum la discuțiile despre paginile de șters, adică e de actualitate. --Silenzio (discuție) 22 august 2017 00:06 (EEST)
Odată, Pafsanias (dacă nu mă înșel) spunea că sunt tolerate cioturile de articole fără sursă în speranța că vor fi văzute de alții care ar putea îmbunătăți articolul și ar aduce surse. Evident, se marchează corespunzător. Îmi cer scuze dacă cumva l-am confundat cu altcineva, dar e de reținut ideea.
În altă ordine de idei, articolul Ținutul Secuiesc este fără nicio discuție unul notabil. Problema este că acest articol s-a întins nejustificat cât China, iar multe surse nu se referă la scaunele secuiești care au format acel teritoriu numit generic ținutul secuiesc, ci se referă în special la aspecte de după 1876. Dacă ar fi niște administratori raționali, articolul ar trebui să se rezume la încercările ungurilor de după 1945, respectiv 2010, de a forma o entitate distinctă, delimitată teritorial, cu un statut aparte. În realitate, zona aia s-a numit generic, ținutul secuiesc, dar niște speculanți încearcă să arate că, de fapt, ar fi Ținutul Secuiesc, lucru care nu este dovedit cu surse documentare. Și, dacă ar fi un grad minim de raționalitate, ar trebui dezvoltate articolele despre scaunele secuiești în care să se arate evoluția lor din sec. XIV sau de când surse că au apărut și până la momentul desființării lor în 1876. Restul este maculatură. Este aberant să ai și articolul Ținutul Secuiesc și articolul Scaunele secuiești. Din primul articol ar putea fi luate cu penseta câteva informații și surse și aduse la al doilea articol care ar fi unul generic. După asta, cele 7 scaune secuiești menționate în articol ar trebui să apară ca articole distincte și dezvoltate corespunzător prezentând evoluția lor până la 1876. Și aici e de băgat cărbuni la greu. Dar, activiștii susținători ai Ținutului secuiesc trec toate balivernele în articolul cu pricina și lasă varză articolele despre scaunele secuiești. Este jenant, este penibil ca, din cele 7 scaune, doar două să aibe articol distinct!!! Cum e posibil așa ceva? Și este mult mai penibil, atât pentru contributorii care au umflat articolul Ținutul Secuiesc, cât și pentru administratorii care verifică corectitudinea realizării articolului, să accepte toate bălăriile din acel articol. Râd și curcile când se vorbește în acest articol despre climă, faună, floră, hidrografie, relief, sol, perioada antică (!!!) și parțial perioada medievală, perioada postbelică (aici ar fi trebuit scrise mențiunile de mai sus). A văzut careva vreo sursă documentară în care să se specifice clima, fauna, flora din ȚINUTUL SECUIESC? Nu, toate fac referire la o parte din teritoriul ROMÂNIEI. Ce treabă au aglomerările urbane din ROMÂNIA într-un articol despre o zonă SECUIASCĂ, când tu scrii în corpul capitolului de populația MAGHIARĂ? Ce treabă are în acest articol POLITICA actuală, cu partidele MAGHIARE actuale, cu JUDEȚELE actuale, când aceste scaune au fost desființate cu aproape 150 de ani în urmă? Ce treabă au capitolele Economie, Transport, Turism, Teatru, Educație, Sănătate, Sport când în toate aceste capitole sunt prezentate informații DIN ZILELE NOASTRE despre comunitatea MAGHIARĂ din zona respectivă. Nu mai spun de fitilele băgate la capitolul Turism unde sunt menționate câteva scaune secuiești, dar în text se face referire la orice altceva decât obiective turistice secuiești.
În consecință, inițiatorul are dreptate, dar în spiritul pe care l-am mai văzut folosit în câteva ocazii, a fost tratat ca patriotard!!! Și uite așa, avem o wikicăpușă de articol, o mizerie cu care ro.wiki se face de râs și dă impresia că informațiile de pe acest portal nu sunt credibile. Și e mare păcat pentru că impresia se răsfrânge asupra întregului proiect. Și nu este corect. 79.115.170.97 (discuție) 21 august 2017 10:56 (EEST)
De-a lungul timpului, am comentat si eu aceste aspecte legate de Scaunele secuiesti, ba chiar am facut cate ceva pentru ele aici, aici, aici, hartile iozefine etc. Am vrut sa ma implic si la celelalte scaune secuiesti, dar m-am lasat pagubas din cauza razboiului declansat contra mea de diversi contribuitori maghiari care m-au facut cu ou si cu oțet cum ca sunt antimaghiar, antisecui, etc. Am incercat sa echilibrez articolele Tinutul secuiesc si Targu Mures, dar persoane ca Miahi Andrei, Kluja si Iegeb, etc., m-au alungat de la a face ceva constructiv la secui. Asa ca, atata timp cat agresivitatea ce se manifesta pe ro.wiki si en.wiki si hu.wiki si dumnezeu.wiki nu se potoleste, nu se poate face nimic. Eu le-am mai spus ca ei sufera de sindromul numarului mic. Chiar daca le-am da toata Romania lor - maghiarilor, ei tot minoritari vor fi. Intr-o lume globalizata ei sunt [comentariu șters], fapt pentru care se explica si agresivitatea etnica pe care o afiseaza. Asybaris aport 21 august 2017 11:51 (EEST)
Cred că m-am prins de ceva vreme cine e persoana (respectabilă și binecunoscută de altfel...) care tot bagă fitile cu genul acesta de discuții (maghiari, Ținutul Secuiesc & Co...).--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 august 2017 22:17 (EEST)
În articolul Ținutul Secuiesc: secui (subgrup etnic maghiar cu o conștiință istorică aparte, cu specificități etnografice, respectiv de dialect [2]). În articolul Secui: secuii sunt un grup etnic maghiar[1] din România, de limbă maghiară și de origine necunoscută,[2]. Ce o fi mai important pentru ro.wiki? Părerea CJ Covasna sau informația din revistă? 79.115.170.97 (discuție) 22 august 2017 10:10 (EEST)
„Ca enciclopedie, Wikipedia nu creează informație, ci doar o relatează.”
Citat de Tgeorgescu (discuție) 22 august 2017 10:50 (EEST)
Evident, în acest caz, nu se aplică asta: WP:SURSE. 79.115.170.97 (discuție) 22 august 2017 12:17 (EEST)
Articolul în limba maghiară se referă la grup din punct de vedere genetic (haplogrup), iar CJ se referă la [sub]grup din punct de vedere etnic. În discuția de aici se compară mere cu pere. --Turbojet 22 august 2017 12:26 (EEST)
Deci, cititorul cum își poate da seama? Citind detaliile de la Cafenea 79.115.170.97 (discuție) 22 august 2017 13:00 (EEST)

Wikipedia română are nevoie de emoji!modificare sursă

Mă plictiseam și am scris această postare: https://www.facebook.com/WikipediaRomana/posts/1977345229174560 Sunteți bineveniți să comentați. :) PS: Fiindcă suntem la acest subiect, vrea cineva să înceapă și un articol? ;) //  Gikü  vorbe  fapte  20 august 2017 21:40 (EEST)

cred ca e acelasi lucru --> cu Emoticon --Emilian1999 (discuție) 21 august 2017 14:28 (EEST)
Nu e. Emoji sunt caractere Unicode pe care le poți băga în text, emoticon doar serii de caractere ASCII pe care le au toți la tastieră. //  Gikü  vorbe  fapte  21 august 2017 14:30 (EEST)