Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Carte de oaspeți
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Anunțuri
Pagini de șters
Sfatul Bătrânilor
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.





În componența cărei localități intră satul Brad? (Satul Brad)modificare sursă

Observ că în județul Bacău ar fi 3 sate cu acest nume: Brad (Filipeni), Bacău, Brad (Berești-Bistrița), Bacău și Brad (Negri), Bacău. O căutare cu Google Maps în județul Bacău îmi arată că este vorba de 3 comune vecine, dar doar în componența comunei Negri este un sat cu acest nume. Este doar o impresie sau este certitudine? Poate clarifica cineva acest aspect? 188.27.104.120 (discuție) 20 decembrie 2016 17:00 (EET)

Satele României sunt toate listate în anexele la legea 2/1968. Google Maps nu stă foarte bine cu identificarea tuturor satelor, mai ales a celor mici. Vă recomand mai degrabă Open Street Map. Totuși iată aici satul Brad din comuna Filipeni (comuna Filipeni nu e vecină cu Negri și Berești-Bistrița, posibil să fi confundat-o cu Filipești). Satul Brad din comuna Berești-Bistrița este pe Google Maps acesta, doar că, după cum vedeți, nu este etichetat. —Andreidiscuție 21 decembrie 2016 11:03 (EET)
PS: Bănuiesc că subiectul vă interesează în contextul editărilor pe care le faceți la Ion Ionescu de la Brad. Acel Brad este în mod cert cel din comuna Negri, cel mai aproape de Roman (care de altfel chiar a făcut parte din județul istoric Roman). —Andreidiscuție 21 decembrie 2016 11:22 (EET)
Exact. Mulțumesc frumos pentru clarificare. 188.27.104.120 (discuție) 22 decembrie 2016 08:04 (EET)

Modificări nefolositoaremodificare sursă

Mutat la reclamații.— Ionutzmovie discută 22 decembrie 2016 04:58 (EET)

Întrebaremodificare sursă

Craciun Fericit! As dori sa va adresez urmatoarea intrebare: La unele teme care sunt tratate prea succint in limba romana, insa se gasesc informatii cuprinzatoare pe wikipedia germana, as putea prelua de acoloo informatii, traducandu-le in limba romana pentru wikipedia romaneasca? Multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Alexandru nossa (discuție • contribuții).

Da. Adăugați apoi în pagina de discuții a articolului formatul {{Pagină tradusă|de|(nume articol în germană)}}.--Mishu57 23 decembrie 2016 19:42 (EET)
Puteti folosi și Special:ContentTranslation pentru a traduce articole care nu există încă în română într-un mod mai facil. Strainu (دسستي‎)  23 decembrie 2016 20:25 (EET)

Diagramă din Wikipedia suedezămodificare sursă

Bună ziua. Este ok dacă adaug diagrame despre creșterea demografică a orașelor suedeze din Wikipedia SV în articolele echivalente pe Wikipedia RO? Vorbesc despre diagrama de aici de exemplu, sub Befolkningsutveckling, cu traducerile de rigoare evident. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de TotalAnarchy (discuție • contribuții).

Cu excepția imaginilor sub „utilizare cinstită”, toate materialele de pe toate wikipediile sunt libere, deci le puteți folosi peste tot, inclusiv pe alte wikipedii. Chiar și netraduse, dar, unde este posibil sunt preferabile materialele traduse. --Turbojet 24 decembrie 2016 12:59 (EET)
Mulțumesc. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de TotalAnarchy (discuție • contribuții).

De Crăciunmodificare sursă

Un Crăciun senin și liniștit tuturor ! --Accipiter Q. Gentilis(D) 24 decembrie 2016 21:11 (EET)

Articolul Timișoaramodificare sursă

Am inițiat o discuție, vă rog să vă dați cu părerea acolo deoarece cred că este nevoie de un mod comun de acțiune. --Turbojet 28 decembrie 2016 15:42 (EET)

Întrebare #2modificare sursă

Cum se obține insigna de articol bun la o pagină? --Monsterofain (discuție) 29 decembrie 2016 13:59 (EET)

Se dezvoltă articolul în așa fel încât să respecte criteriile, apoi este nominalizat. În cursul nominalizării, articolul este evaluat de cineva, se remediază problemele și, atunci când există consens cu evaluatorul, articolul va fi marcat de un responsabil cu eticheta de AB. —Andreidiscuție 29 decembrie 2016 14:21 (EET)
Mulțumesc, --Monsterofain (discuție) 31 decembrie 2016 13:25 (EET)

Pagini de verificatmodificare sursă

Cele mai vechi pagini de verificat (pentru care a fost menționată data) tocmai au împlinit 6 ani. Poate cu ocazia intrării în clasa 0 se va găsi cineva care se pricepe la subiectele respective să revizuiască unul sau mai multe dintre ele:

Sunt mult mai multe articole de verificat în Categorie:Pagini neverificate, dacă aveți timp vă invit să adoptați unul.--Strainu (دسستي‎)  30 decembrie 2016 19:39 (EET)

Uraremodificare sursă

La mulți ani celor aproape 390.000 de utilizatori ai proiectului! Un An Nou fericit tuturor și multe realizări valoroase în 2017! --Pafsanias (discuție) 31 decembrie 2016 21:07 (EET)

Daca am fi 390000 de utilizatori, am fi prima enciclopedie din univers. In numărul asta sunt si vandalii. Si ei trebuiesc a fi felicitati ptr ca viata nu ar fi la fel de frumoasa fara ei. Din păcate suntem o microenciclopedie deci nici realizări nu avem. Asa încât mai bine ar fi sa fim realisti si la sf de an sa ne propunem ca la anul sa fim 200 de utilizatori fff buni. Nu sunt adeptul imbatarii cu apa rece doar ptr a da bine. LA MULTI ANI !!! Asybaris

Happy New Year .jpg
Un an mai rodnic tuturor.--Accipiter Q. Gentilis(D) 1 ianuarie 2017 14:11 (EET)

La mulți ani!--Silenzio (discuție) 1 ianuarie 2017 22:07 (EET)

Ajutor la Wikidatamodificare sursă

Am încercat să adaug Premiul de Stat la Alexandru Rosetti, dar a dispărut Premiul Herder, care venea de la Wikidata. Atunci am construit la Wikidata pagina Premiului de Stat, că altfel nu mi l-ar fi primit acolo. La Wikidata la Alexandru Rosetti am încercat să pun o referință cu privire la data decernării premiului, dar în pagina de aici zice că lipsește titlul, iar acolo zice că îmi cere „cite web”. Însă textul {{cite web | url = http://lege5.ro/Gratuit/g43dgojq/hotararea-nr-281-1963-privind-acordarea-premiului-de-stat-al-republicii-populare-romane-pe-anul-1962 | title = Hotărârea nr. 281/1963 privind acordarea Premiului de Stat al Republicii Populare Române pe anul 1962 | date = 1963-05-08 | access-date = 2017-01-01}} nu mi-l primește. Textul alternativ: Hotărârea nr. 281/1963 privind acordarea Premiului de Stat al Republicii Populare Române pe anul 1962, ''Buletinul Oficial'' no. 15, 1963-05-08 nu mi-l primește, sau nu știu eu la ce proprietate să-l pun. Îmi puteți spune cum să fac? --Turbojet 1 ianuarie 2017 21:25 (EET)

Rezolvat. Asybaris aport 1 ianuarie 2017 21:41 (EET)
[Conflict de editare]Mai adăugați proprietăți la sursa respectivă. Puteți folosi următoarele (de la Modul:Wikidata):
        refMapping["P1433"] = "publisher"
        refMapping["P123"] = "publisher"
        refMapping["P143"] = "publisher"
        refMapping["P1476"] = "contribution"
        refMapping["P854"] = "url"
        refMapping["P813"] = "accessdate"
        refMapping["P50"] = "author"
        refMapping["P577"] = "date"
        refMapping["P248"] = "title"
        refMapping["P304"] = "page"
Problema cea mare e că multe sunt elemente, care trebuie create la rândul lor.--Strainu (دسستي‎)  1 ianuarie 2017 21:44 (EET)
Mulțumesc, am înțeles. --Turbojet 1 ianuarie 2017 22:44 (EET)

Articol dubiosmodificare sursă

Vă rog să verificați dacă pagina Biocera satisface una din condițiile Wikipedia privind valoarea și autenticitatea științifică a informației sau dacă acest articol e doar o reclamă a unui produs și dacă este nevoie ca acesta să fie șters. --Nicolae Coman (discuție) 2 ianuarie 2017 08:21 (EET)

Întrebare #3modificare sursă

Cum se poate arhiva o pagină de discuții? Se arhivează automat? --Monsterofain (discuție) 2 ianuarie 2017 10:53 (EET)

În mod normal nu, vedeți Wikipedia:Pagină_de_discuție#C.C3.A2nd_paginile_devin_prea_mari pentru procedura manuală. Dacă însă adăugați în pagină formatul Utilizator:Andrebot/Arhivare (cu parametrii descriși în pagina formatului), o va arhiva un robot. Puteți vedea un exemplu chiar în această pagină.--Strainu (دسستي‎)  2 ianuarie 2017 12:45 (EET)
Mulțumesc mult! Cred că am făcut o greșeală! Mă puteți ajuta? Uitați-vă la secțiunea AJUTOR! pentru a vedea despre ce este vorba... --Monsterofain (discuție) 2 ianuarie 2017 13:12 (EET)

AJUTOR!modificare sursă

Mă puteți ajuta? Am redenumit din greșeală pagina mea de discuții!!! Vă rog, AJUTOR! Vreau să se aducă la forma inițială! AJUTOR! --Monsterofain (discuție) 2 ianuarie 2017 13:07 (EET)

Am rezolvat problema!!! --Monsterofain (discuție) 2 ianuarie 2017 13:18 (EET)
Ați putea, vă rog să ștergeți paginile Discuție Utilizator:Monsterofain. și Discuție Utilizator:Monsterofain /2016-2017. Mulțumesc --Monsterofain (discuție) 2 ianuarie 2017 13:18 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── După o serie de redenumiri, în prezent există următoarele pagini de discuție:

Rezolvat Rezolvat, sper că nu am omis nimic din conținut și istoric. --Silenzio (discuție) 2 ianuarie 2017 23:39 (EET)

Alain du Nay - Români și maghiari în vârtejul istorieimodificare sursă

Mutat la Discuție:Pământul crăiesc#Alain du Nay - Români și maghiari în vârtejul istoriei. --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 ianuarie 2017 10:40 (EET)

Întrebare #4modificare sursă

Cum pot adăuga știri la pagina principală? --Monsterofain (discuție) 2 ianuarie 2017 16:48 (EET)

În principiu editând Format:Actualități. Nu ezit să vă spun asta, deoarece puteați descoperi ușor și singur.
DAR, secțiunea respectivă apare pe pagina principală, astfel că ajunge sub ochii fiecăruia care intră pe Wikipedia, motiv pentru care este monitorizată atent (recunosc, și de mine), iar „derapajele” sunt foarte prost primite. Înainte de a modifica acolo încercați „să vă faceți mâna” propunând știrile aici, unde se explică exact cerințele. Trebuie să vă conformați întocmai recomandărilor de acolo, altfel formatul va fi din nou protejat (cum a mai fost), când știrile puteau fi introduse doar de administratori (care se considera că nu făceau greșeli acolo). --Turbojet 2 ianuarie 2017 17:22 (EET)

Neagu Djuvara nu a fost ambasadormodificare sursă

Mutat la Discuție:Lovitura de stat de la 23 august 1944#Neagu Djuvara nu a fost ambasador (2)--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 ianuarie 2017 10:37 (EET)

Nicolae Tătăranumodificare sursă

Mutat la Discuție:Nicolae Tătăranu#Nicolae Tătăranu.--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 ianuarie 2017 10:34 (EET)

Gheorghe Ionescu-Gion (istoric)modificare sursă

Mutat la Discuție:Gheorghe Ionescu-Gion (istoric)#Gheorghe Ionescu-Gion (istoric). --Accipiter Q. Gentilis(D) 7 ianuarie 2017 10:30 (EET)

Gheorghe I. Lahovary, George Ioan Lahovari sau George Ioan Lahovarymodificare sursă

Mutat la Discuție:George Ioan Lahovary#Gheorghe I. Lahovary, George Ioan Lahovari sau George Ioan Lahovary--Accipiter Q. Gentilis(D) 7 ianuarie 2017 10:26 (EET)

Întrebare #5modificare sursă

Cum creez o pagină nouă în spațiul de discuții? --Monsterofain (discuție) 3 ianuarie 2017 17:35 (EET)

Ținând cont că paginile de discuții sunt inerent atașate paginilor articolelor, utilizatorilor, formatelor etc. și că paginile de discuții neatașate altora se șterg (cu excepții precise), crearea unei pagini de discuții atașate se face apăsând pe legătura roșie a paginii de care va fi atașată și unde se vor discuta doar problemele paginii respective. Alte „discuții” nu sunt permise pe Wikipedia. --Turbojet 3 ianuarie 2017 18:32 (EET)
Întreb asta, pentru că nu eram lămurit cum arhivez o pagină de discuții. Care legătură roșie? --Monsterofain (discuție) 3 ianuarie 2017 18:38 (EET)
Dacă spuneați de la început... noi aici vorbim în jargon. Ce vreți dv. este o subpagină a unei pagini de discuție (unde să mutați ce vreți să arhivați).
Editați pagina de discuții plasând acolo [[Discuție Utilizator:utilizator/Arhiva]]. Salvați pagina și legătura roșie apare. --Turbojet 3 ianuarie 2017 19:05 (EET)
Bun, am înțeles. --Monsterofain (discuție) 3 ianuarie 2017 19:25 (EET)

Schimbare de guvernmodificare sursă

Cum s-a schimbat pe 4 ianuarie guvernul, vă amintesc că există lista Wikipedia:Checklist schimbare de guvern, menită să ajute la actualizarea articolelor. Eu o să încerc să trec prin ea, dar nu m-ar supăra puțin ajutor. Lista este incompletă, deci ar putea beneficia și ea de niște actualizări/completări, plus că nu am ținut cont când am creat-o că acum avem opțiunea să substituim numele unui politician care apare în multiple articole/formate cu un element Wikidata, putând printr-o singură actualizare la Wikidata să actualizăm toate articolele/formatele în cauză. --Mihai (discuție) 5 ianuarie 2017 20:11 (EET)

Șeful de guvern actual al României la orice moment se obține de la Wikidata ca valoarea șef de guvern (P6) pentru elementul România (Q218), cu codul {{#invoke:Wikidata|getOneValue|P6|Q218}}. —Andreidiscuție 6 ianuarie 2017 10:54 (EET)

Format Bar Box, spații între baremodificare sursă

Bună ziua, știe cineva cum pot adăuga spațiile dintre bare când folosesc format: bar box? Am încercat aici sub Demografie, dar arată complet diferit de diagrama suedeză. Exemplele din https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Bar_box/doc tot arată diferit.--TotalAnarchy (discuție) 7 ianuarie 2017 16:09 (EET)

Am rezolvat problema singur pâna la urmă. Am adăugat un alt format de la Wikipedia EN, și anume Format: bar gap. Sper că nu va fi o problemă.--TotalAnarchy (discuție) 7 ianuarie 2017 20:14 (EET)

Listă de cătune din Comuna Mălurenimodificare sursă

Bună Ziua ! Aș putea să fac un articol separat de Listă de cătune din România după județ, care să se numească Listă de cătune din Comuna Mălureni ? Satele din această comună au foarte multe cătune și de asta mă gândeam să fac un articol separat. RomanichthysValsanicola 10 Ianuarie 2017 13:54 (EET)

Datele se vor adăuga la articolul despre comună, apoi acesta se va diviza numai în caz că devine prea mare. --GEO (discuție) 12 ianuarie 2017 15:15 (EET)

articol sters Nicolae Bardeanumodificare sursă

Buna ziua,

Am si eu nevoie de ajutorul dumneavoastra legat de un articol de pe wikipedia care a fost sters. Acum aprox. 1 an am scris un articol despre bunicul meu Nicolae Bardeanu care a fost sters recent. Nicolae Bardeanu(bunicul meu) a fost scriitor, doctor in istorie, etc Cum pot recupera articolul? Sau poate cineva(chiar si contra cost) sa-mi scrie un articol corect(din punct de vedere al regulilor wikipedia)?

multumesc, Adrian Bogdan Bardeanu

Cum se indică sursele?modificare sursă

Deși acest aspect este menționat la Wikipedia:Citarea surselor unde este dat un exemplu firav [1] se vede foarte clar că pagina citată este în cadrul descrierii sursei, așa cum este și normal, nu în afara sursei, [2]p. 55 așa cum apare în multe situații din ultima perioadă. După cum se vede, numărul paginii citate apare aiurea în textul de bază, în loc să apară în nota de subsol. Dau exemplu cu articolul Constantin Mușat unde văd că de aici s-a început cu acest gen de referențiere. Ce facem, introducem alt stil decât cel stabilit? 188.25.165.56 (discuție) 12 ianuarie 2017 10:19 (EET)

  1. ^ Arborele Lumii 2001, p. 55
  2. ^ Arborele Lumii 2001
Modalitatea de citare folosită în articolul precizat respectă eficient cerințele stabilite prin consens. Preferința pentru un mod de citare sau altul aparține autorului și acesta are liberatatea de a alege între stiluri. Opinii în legătură cu unul sau altul dintre stiluri putem însă avea, dar asta nu este egal cu impunerea folosirii unui anume stil, ceea ce poate descuraja creativitatea. În acest moment nu există un consens în legătură cu impunerea unui stil unic, deci discuția inițiată de dv. nu abordează corect problema.--Accipiter Q. Gentilis(D) 12 ianuarie 2017 10:41 (EET)
Conform documentației originare a formatului {{Rp}}, stilul acesta are rațiuni practice: se folosește atunci când alte stiluri ar da rezultate nedorite, cum ar fi o secțiune de note prea aglomerată cu note similare la care diferă doar pagina. —Andreidiscuție 12 ianuarie 2017 11:04 (EET)
E de asemenea foarte util când documentul este disponibil online, variantele fiind repetarea legăturii la fiecare notă, {{Rp}} sau referințe complicate la bibliografie cu citeref. La noi clicul pe notă te duce la intrarea corespunzătoare, dar dacă am avea codul de la en.wp care afișează acel popup, citeref ar ieși din discuție și ar rămâne doar repetarea legăturii ca alternativă la {{Rp}}. Mi se pare de asemenea mai ușor de folosit în editorul vizual, pentru că poți să faci copy-paste la referințe și apoi să editezi formatul. Dacă faci copy-paste la o referință de tipul Arborele Lumii 2001, p. 55 și apoi o editezi, se modifică ambele instanțe.--Strainu (دسستي‎)  12 ianuarie 2017 12:10 (EET)
Când am dat exemplul găsit la Wikipedia:Citarea surselor m-am gândit că formula menționată acolo este rezultatul consensului. Nu știu dacă s-a mai dezbătut această problemă și în altă parte.
Pe de altă parte, am luat în calcul această metodologie, ca exemplu, unde se face referire la sistemul Harvard și sistemul autor-număr. Și cred că varianta pentru care s-a optat în acel document este cel mai des întâlnit. Dar varianta pe care am întâlnit-o în articol este cam atipică. Nu cred că am mai întâlnit-o pe undeva.
Înțeleg argumentele recente care au fost aduse, dar textul articolului arată ca naiba cu acest stil de referențiere. Este un stil încărcat.
În fine, era o dezbatere în vederea clarificării situației și nimic mai mult. Mulțumesc pentru răspunsuri. 188.25.165.56 (discuție) 12 ianuarie 2017 12:26 (EET)
Ar trebui trecută în îndrumare felurile posibile de citare, dar fără a se impune la folosirea lor:
* Citare clasică, prin text, ex. <ref>Arborele Lumii 2001, p. 55.</ref>
* Citare cu rp, ex. <ref>Arborele Lumii 2001</ref>{{Rp|55}}
* Citare prin paranteze ([[#Ritter2002|Ritter 2002]]) sau prin {{Harvnb|Smith|2006|p=26}} sau {{sfn|Smith|2006|p=26}} cu trimitere spre bibliografie

Important este ca referințele să existe. Dacă un anumit fel de adăugare a referințelor este dificil pentru un utilizator, sau altul preferă alt stil, nu are rost să îngrădim acel utilizator cu riscul ca acesta să nu mai contribuie. Oricum Wikipedia:Citarea surselor#„Note” trimite spre Ajutor:Note care specifică clar Toate metodele sunt acceptabile atâta timp cât aceeași metodă este folosită consecvent în articol.Ionutzmovie discută 12 ianuarie 2017 12:28 (EET)

Sunt de acord cu menționarea explicită în îndrumare a posibilităților de mai sus și chiar consider oportună această menționare. Este deja cel puțin a treia discuție pe acest subiect în ultimul an și problema trebuie clarificată pentru a ne concentra pe alte subiecte. Consider însă și că pot fi făcute recomandări preferențiale (în speță sugestii) în legătură cu un stil sau altul, adaptate la context. Se poate include la LE și linkul de mai sus, spre Metodologia pentru alcătuirea lucrărilor științifice elaborate în cadrul Departamentului-Catedra UNESCO pentru schimburi interculturale și interreligioase, Universitatea din București --Accipiter Q. Gentilis(D) 12 ianuarie 2017 13:41 (EET)

Conflict de interesemodificare sursă

Buna ziua,

Ma numesc Monica Cospanaru si va scriu din partea Companiei Allied Engineers Grup SRL. Astazi am creat articolul https://ro.wikipedia.org/wiki/Allied_Engineers_Grup

Am primit urmatoarele mesaje care nu prea inteleg exact la ce se refera:

Cont public Din numele dumneavoastră de utilizator se înțelege că acest cont urmează să fie accesat de mai multe persoane. Întrucât pe Wikipedia nu sunt permise conturile publice, vă rugăm să vă creați conturi distincte, astfel ca în spatele fiecărui nume de utilizator să existe o singură persoană răspunzătoare pentru toate intervențiile făcute prin contul respectiv. Pentru evitarea oricăror confuzii vă recomandăm să vă deschideți alt cont (sau, dacă aveți deja multe contribuții, să cereți schimbarea numelui de utilizator). În speranța că sunteți de acord cu respectarea regulamentelor, vă mulțumim pentru înțelegere și pentru contribuții. Victor Blacus (discuție) 13 ianuarie 2017 11:19 (EET) ■ Pagina creată a fost ștearsă sau va fi ștearsă imediat

Bine ați venit la Wikipedia. Pagina Utilizator:Allied Engineers Grup, creată recent de dumneavoastră, nu este în conformitate cu politicile Wikipedia și a fost ștearsă.

Pentru alte încercări vă rugăm să folosiți cutia cu nisip. Vă invităm să citiți și pagina de bun venit pentru a afla cum puteți contribui la enciclopedia noastră. Vă mulțumim! Depășește scopul paginii de utilizator: WP:PU. Victor Blacus (discuție) 13 ianuarie 2017 11:21 (EET) Gestionarea conflictelor de interese

Bună ziua, Allied Engineers Grup. Contribuțiile dumneavoastră la Wikipedia sunt binevenite, dar dacă sunteți asociat cu oamenii sau cu organizațiile despre care ați scris la Wikipedia, s-ar putea să aveți un conflict de interese.

Toți redactorii de la toate edițiile Wikipediei sunt obligați să respecte politica de neutralitate a proiectului. Subiectul unui articol și persoanele foarte apropiate acestuia au adesea o viziune distorsionată asupra lui, care poate să-i determine să efectueze modificări care de regulă laudă excesiv subiectul, sau uneori îl critică excesiv. Persoanelor strâns asociate subiectului unui articol nu le este interzis să editeze pe acel subiect, dar trebuie să aibă o grijă deosebită să se asigure că editările lor sunt verificabile în surse de încredere și să scrie cât mai neutru posibil. Dacă sunteți prea apropiat de un subiect, puteți reduce riscul de probleme în câteva moduri: • Evitați sau aveți mare grijă atunci când editați sau creați articole despre dumneavoastră, despre organizația dumneavoastră sau despre concurenții ei, precum și despre proiecte și produse pe care le implică. • Evitați să puneți legături interne către articolul de Wikipedia sau externe către website-ul dumneavoastră sau al organizației dumneavoastră în alte articole (vedeți Wikipedia:Spam). • Aveți mare grijă să nu încălcați politicile de conținut ale Wikipediei. Vă rugăm să vă familiarizați cu politicile și îndrumările relevante de conținut, în special cu cele referitoare la neutralitate, verificabilitatea informațiilor, și autobiografii. Aveți grijă și de faptul că termenii de utilizare impun dezvăluirea angajatorului, clientului, și afilierii în raport cu orice contribuție în schimbul căreia sunteți sau vă așteptați să fiți remunerat. Mulțumim. --Pafsanias (discuție) 13 ianuarie 2017 12:24 (EET) Eu nu am mai creat niciodata un astfel de articol si nu intelege exact care este procedura si ce anume este gresit. Mentionez ca este destul de greu de redatcat iar informatiile sunt sursa interna a departamentului nostrum de marketing.


Cu stimă / Best Regards, Monica Cospanaru Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Allied Engineers Grup (discuție • contribuții).

Vă contraziceți. Sus spuneți că „va scriu din partea Companiei Allied Engineers Grup SRL”, și că ați creat articolul Allied Engineers Grup, iar jos spuneți că nu ați creat niciodată un astfel de articol (adică unul despre un subiect care vă plătește).
Mesajele au niște linkuri. Ați citit ce scrie la acele linkuri? —Andreidiscuție 13 ianuarie 2017 13:02 (EET)
Toate mesajele care le-ați primit sunt mesaje standard care vă semnalează abaterile de la politicile Wikipediei. Toate conțin legături spre politicile pe care nu le-ați respectat. Așa cum a spus Andrei, trebuie întâi să le citiți, poate veți înțelege ce vi se reproșează.
Pe scurt: primul mesaj (cont public) vrea să spună că pe Wikipedia puteți vorbi doar în nume personal, nu în numele unei entități, și nu puteți folosi numele entității ca nume de utilizator. Al doilea mesaj spune că pagina este așa de necorespunzătoare, că va fi ștearsă imediat. Al treilea mesaj vă explică că articolele scrise de reprezentanții unei entități nu sunt binevenite pe Wikipedia, și de ce (fondatorul Wikipediei, Jimmy Wales, a trasat „linia”). Al patrulea mesaj vă spune că articolul dv. este o promovare a unei entități, iar Wikipedia nu se ocupă cu așa ceva.
Wikipedia este un proiect cu un anumit scop, nu un spațiu de promovare, lucru care dv. probabil nu l-ați știut. De aceea este necesar să citiți politicile. --Turbojet 13 ianuarie 2017 13:34 (EET)

Opt orașe din Republica Moldova au devenit municipiimodificare sursă

Salut. Parlamentul Republicii Moldova a decis ca opt orașe din RM să devină municipii. Este vorba de Cahul, Orhei, Soroca, Ungheni, Hâncești, Edineț, Strășeni și Ceadîr-Lunga. Azi legea a intrat în vigoare (Monitorul Oficial din 13 ianuarie 2017). Cine are timp și dispoziție, vă invit să ajutați la actualizarea articolelor, formatelor și categoriilor. Eu încep cu Commons și Wikidata. Mulțumesc. PS: Municipiile existente sunt Chișinău, Bălți, Tiraspol, Bender, Comrat. //  Gikü  vorbe  fapte  vineri, 13 ianuarie 2017 14:59 (EET)

Satul Crucea-Roșie, județul Romanmodificare sursă

Am găsit menționat acest sat doar în MDGR vol. 2, p. 788. Localizarea lui este la N-V de satul Dagâța. În ziua de azi, la N-V de această localitate nu este nimic sau, forțând lucrurile, ar fi în vestul localității două sate: Patricheni și Tălpălăi. Să fie fostul sat Crucea-Roșie vreunul din aceste două sate? 188.25.165.56 (discuție) 15 ianuarie 2017 01:21 (EET)

Conform articolului despre comună, care citează un Monitor Oficial, satul Crucea-Roșie iese din compunerea comunei și intră satul Lingurari-Ursari. Nu e clar ce s-a întâmplat cu el.--Strainu (دسستي‎)  15 ianuarie 2017 02:44 (EET)
Am găsit Monitorul Oficial al României, nr. 220, 7 octombrie 1925 ce conține reorganizarea administrativ-teritorială a României în care a "dispărut" satul. Denumirea "Crucea-Roșie" nu mai apare deloc. Dacă e vorba de o redenumire, satul Lingurari-Ursari a fost redenumit din nou în Poienile, Iași, sat aflat la NE de reședința de comună.
P.S. Cine se încumetă să transcrie legea asta la Wikisource după modelul celei din 1968?--Strainu (دسستي‎)  15 ianuarie 2017 03:25 (EET)
Legea comunală din 31 martie 1864, Decretului Regal nr. 2465 din 25 septembrie 1925, Legea administrativă nr. 2919 din 13 august 1938 sunt doar câteva din actele normative care au produs modificări majore în organizarea administrativ-teritorială a României. Ele sunt acte normative de importanță majoră care stau alături de Legea nr. 2/1968. Cred că istoricul unei localități trebuie să țină seama în special de aceste acte normative.
Evident, sunt multe situații în care componența sau denumirea unor localități se modifică. Căutarea actelor normative care privesc aceste aspecte e muncă de Sisif, dar când se găsesc trebuie menționate în articol.
Pe de altă parte, trebuie văzut cât de actualizate au fost informațiile menționate în Anuarul Socec 1925 pentru că unele se bat cap în cap cu ce este prevăzut în Decretului Regal nr. 2465 din 25 septembrie 1925 și, cred că sunteți de acord, actul normativ este un document oficial care are prioritate chiar și în fața unei lucrări enciclopedice cum este acest anuar.
O altă sursă care trebuie folosită cu mare atenție este „Tabloul de regruparea comunelor rurale întocmit conform legii privind modificarea unor dispozițiuni din legea pentru organizarea administrațiunii locale”. Nu că informațiile nu ar fi corecte, ci pun problema momentului în care s-au făcut modificările de natură administrativ-teritorială menționate în acest tablou. Practic, el reflectă situația de la 14 iulie 1931, dar unele modificări s-au făcut înainte de această dată. 188.25.165.56 (discuție) 15 ianuarie 2017 10:59 (EET)

Wikipediamodificare sursă

buna ziu,

cum pot sa realizez o Wikipedia la pornirea site-ului google sa apara dupa o anumita persoana

multumesc! Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Mariototh (discuție • contribuții).

Wikipedia pozemodificare sursă

cum pot sa imi fac un profil Wikipedia, ca la intrarea pe google prin cautarea persoanei sa apara in dreapta poza si detalii

Multumesc !! --Mariototh (discuție) 16 ianuarie 2017 19:56 (EET)--Mariototh (discuție) 16 ianuarie 2017 19:56 (EET)

Citiți WP:N și WP:NU. Tgeorgescu (discuție) 16 ianuarie 2017 19:58 (EET)

Recuperare continutmodificare sursă

Buna seara! Sunt autoarea unui articol sters de catre Administratorii dumneavoastra si as dori sa va intreb daca e posibil sa recuperez continutul acestuia, avand in vedere ca am pierdut in jur de doua ore la redactare si nu am facut back-up. Multumesc, astept un un raspuns din partea dumneavoastra!

Titlul articolului: LaLeagane Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de CorinaRuxandra (discuție • contribuții).

Conținutul se poate recupera. V-am trimis textul prin email. Cele bune, --Silenzio (discuție) 16 ianuarie 2017 20:16 (EET)

Invitation to Wikimedia CEE Spring 2017modificare sursă

Sorry for writing in English.

Dear Romanian community,

Last year your community participated at CEE Spring in Romania and Moldova and we invite you to participate in this year's contest! Local organisers, please subscribe to the mailing list at https://lists.wikimedia.bg/mailman/listinfo/ceespring-localorganisers, add your community at the Meta page with the participants and discuss this year's edition of the contest on its talk page (Talk:Wikimedia CEE Spring 2017/Participants). There you will also find information on some of the things expected from the local organisers. We are looking forward to reading from you soon!

On behalf of the international organisers, -- Ата (discuție) 17 ianuarie 2017 00:05 (EET)

Asanare și desecare nu sunt sinonime?modificare sursă

În acest caz, nu ar trebui să corelăm și legăturile interwiki asociate, cum ar fi germanul Entwässerung și englezul Drainage? Problema este că la DeWiki există și Drainage (technische Systeme), care la rându-i este corelat cu englezul Tile drainage, ceea ce complică lucrurile. --Nicolae Coman (discuție) 18 ianuarie 2017 07:38 (EET)

În articolul Desecare se precizează: Categoria de lucrări pentru care în tehnologia românească se folosește termenul de desecare este, în fapt, un „drenaj de suprafață”, prin care se evacuează excesul de umiditate de la suprafața terenului și din stratul superficial de sol, folosind canale deschise. Spre deosebire, „drenajul subteran” cuprinde lucrări ce au drept scop controlul nivelului apei freatice sau eliminarea excesului de apă din profilul de sol, folosind cu precădere tuburi perforate, îngropate, numite drenuri.[1] De aici rezultă că „drenajul de suprafață” este „Drainage” iar „drenajul subteran” este „Tile drainage”. Nu știu cum se poate rezolva corelarea legăturilor interwiki asociate. --Miehs (discuție) 18 ianuarie 2017 09:07 (EET)
  1. ^ Amenajări de desecare - drenaj
Termenul englez pentru Asanare este inning. La Wikipedia în limba engleză avem en:Land reclamation, având în vedere că în zilele noastre inning este larg folosit pentru a defini reprizele de cricket sau de baseball. Asanarea reprezintă o acțiune mai vastă (decât desecarea, deci ele nu sunt sinonime), care se poate face prin desecare combinată cu alte lucrări hidrotehnice și/sau de altă natură.--Silenzio (discuție) 18 ianuarie 2017 16:02 (EET)
Trebuie însă avut în vedere că în limba română a asana se folosește și în lumea medicală, deci ar trebui create două articole: asanarea hidrotehnică cu trimitere la en:Land reclamation și asanarea medicală cu trimitere la en:Drain (surgery). Sper să nu greșesc, cineva cu cunoștințe medicale să mă corecteze.--Silenzio (discuție) 18 ianuarie 2017 16:21 (EET) PS: Greșesc deoarece en:Drain (surgery) este Drenaj chirurgical. :)
Are dreptate Silenzio al 76 - lea, sunt de acord, termenul de asanare este mult mai vast cu toate ca include desecarea. Este adevarat ca termenul asanare are si alte conotatii in limba curenta cum ar fi asanarea morala care nu include nicicum desecarea, deoarece... ce sa vezi... morala nu este umeda, deci necontinand water nu ai ce des/z/mlăștina. Presupunand ca transformi creierul intr-un lichid nepăstos, adica evitarea situatie cu continut mic de apa, poti sa-l supui procesului de desecare dar nici vorba de asanare, termenul de desecare fiind mai limitativ decat cel de asanare, pentru ca nu mai ai ce asana din moment ce el a fost desecat. Foarte frumos, nu? Asybaris aport 18 ianuarie 2017 16:24 (EET)
În limbajul medical românesc se folosește termenul "asanare", adesea în situații în care există un focar infecțios, fie că acest focar este definit din punct de vedere epidemiologic într-un anume teritoriu/ localitate, etc.. (e.g.: focar de tuberculoză în satul X din județul Y) fie că este unul prezent la un anume pacient. Asanare se folosește de asemenea în terminologia chirurgicală (e.g.: asanarea plăgii XY) cu un sens mai cuprinzător decât simpla înlăturare a condițiilor asociate cu un context sau potențial infecțios, reprezentând în fapt o suită de manevre destinate a crește șansa unei vindecări chirurgicale optime. Cu toate acestea nu are rost un articol dedicat pentru așa ceva, deoarece noțiunea este folosită în diverse situații medicale, nu neapărat legate de un context identic. --Accipiter Q. Gentilis(D) 18 ianuarie 2017 16:51 (EET)

Definiții din dicționare
Valeriu Rusu. Dicționar medical. Editura Medicală. 2010

Petre Neacșu, Zoe Apostolache-Stoicescu. Dicționar de ecologie. Editura științifică și enciclopedică, București, 1982.

  • Asanare, acțiune antropică prin care se elimină apele stagnante (bălți, lacuri) dintr-o regiune sau apele rezultate din inundații. Ex., asanarea Bălții Brăilei și realizarea pe locul fostei bălți de culturi agricole. Prin a. bălților s-a reușit eradicarea paludismului în numeroase localități situate în regiuni mlăștinoase și lacustre.

Constantin Pârvu. Dicționar enciclopedic de mediu (DEM), Volumul 1-2. Regia Autonomă Monitorul oficial, 2005

  • ASECARE, (ecol.) evacuarea apei dintr-un mediu preponderent acvatic, urmată, în general, de modificări importante ale ecosistemelor prezente.
  • ASANARE, 1. (prot. med.) ansamblul măsurilor și tehnicilor de colectare, evacuare, stocare și tratare a deșeurilor solide și lichide în scopul prevenirii apariției maladiilor în cadrul unei comunități, respectiv al creării unor condiții de mediu favorabile sănătății. 2. (agric.) Înlăturarea surplusului de apă de pe un teritoriu prin lucrări hidrotehnice. 2. (ec.-fin.) Lichidarea unei stări negative a unui proces negativ sau a unui fenomen cu caracter negativ din economie.
  • ASANARE PISCICOLĂ, (pisc.) amenajarea și inundarea unei văi neproductive, insalubre, cu apă favorabilă creșterii peștilor, urmată de popularea cu pești. [10]
  • DESECARE, (pedol.) ansamblul lucrărilor de îmbunătățiri funciare care are drept obiectiv eliminarea excesului de apă din sol.

Radu Țițeica. Dicționar Politehnic. Editura Tehnică, București 1967

  • ASECARE 1 (Hidrot.) Captarea și îndepărtarea apelor de infiltrație dintr-un teren, în vederea folosirii lui în diferite scopuri. 2 (Mine) Captarea și îndepărtarea apei dintr-o masă de roci, în vederea exploatării lor în condiții mai bune de lucru.
  • ASANARE (Hidrol.) Înlăturarea apelor în exces dintr-o regiune, în scopuri tehnico-economice, de salubritate și estetice, prin lucrări hidrotehnice, executate pe zone întinse.
  • DESECARE 1 (Agr.) Asecarea solurilor umede sau mlăștinoase, pentru a face posibilă cultivarea lor. 2 (Tehn.) Operația de eliminare a apei din cărbune prin centrifugare sau prin simplă depozitare în silozuri cu fundul ciuruit (= Egutaj.)

Andrei A. Indrieș și Robert A. Indrieș. Dicționar de geografie-geologie. 2012

  • Asanare. Ansamblu de lucrări ce au ca obiectiv eliminarea excesului de apă din sol. Sin. Desecare.
  • Desecare. Procesul de reducere și îndepărtare a apei de pe anumite suprafețe, în vederea cultivării lor; asecare. --Danvasilis (discuție) 18 ianuarie 2017 20:15 (EET)

În concluzie termenul român ASANARE este echivalent cu termenul englez SANITATION și cu cel francez ASSAINISSEMENT. --Danvasilis (discuție) 18 ianuarie 2017 20:30 (EET)

Hidrotehnic vorbind, nici vorbă. :) --Silenzio (discuție) 18 ianuarie 2017 20:47 (EET)
În românește, eventual, articolele en:Sanitation sau fr:Assainissement s-ar putea intitula Inginerie sanitară, dar în niciun caz asanare. --Silenzio (discuție) 18 ianuarie 2017 21:02 (EET) PS ... și la nemți s-a echivalat cu de:Sanitärtechnik. Asanare tradus prin sanitation e o forțare a termenului românesc.

Vezi și

După "Dictionnaires Larousse" assainissement are sensurile:

  1. Action d'assainir ; état de ce qui est assaini (ex. L'assainissement du climat social). Synonymes: désinfection, épuration, nettoyage, normalisation, purification, stabilisation (se referă la medicină)
  2. Suppression de l'excès d'eau dans le sol au moyen de fossés ou de drains. Synonymes : assèchement, drainage (se referă la hidrotehnică)
  3. Ensemble des techniques d'évacuation et de traitement des eaux usées et des boues résiduaires. (se referă la hidrotehnică)

Toate aceste sensuri se traduc în română prin: (constr., hidr., agr., med.) asanare (Vezi: Dicționar francez -român pentru traducători sau Dicționar francez -român medical)--Danvasilis (discuție) 18 ianuarie 2017 21:12 (EET)

Faceți deducții logice inexacte, din punct de vedere tehnic, pe baza definiților de dicționar. Lucrez de 15 ani în inginerie sanitară și am absolvit 5 ani de hidrotehnică și nu am nevoie de dicționare să vă spun că nu este ok să echivalați sanitation cu asanare. --Silenzio (discuție) 18 ianuarie 2017 21:21 (EET)

După Webster's Third New International Dictionary of the English Language, Unabridged
sanitation, Etymology: sanitary (I) + -ation 1. : the act or process of making sanitary 2. : the application of measures to make environmental conditions favorable to health 3. : the maintenance of a healthy population of a wild species by the selective action of predators in removing weak or unfit individuals --Danvasilis (discuție) 18 ianuarie 2017 22:50 (EET)

După Dorland's Illustrated Medical Dictionary, 32nd edition. Saunders 2011

  • sanitation [L. sanitas - health] the establishment of environmental conditions favorable to health.

După Wilhelm Kirch. Encyclopedia of Public Health. Springer, 2008

  • Sanitation refers to principles of health preservation, including hygiene on an individual level and public health on a communal level. Sanitation is aimed at elimination or reduction of health hazards associated with the water supply, the collection and disposal of solid and liquid waste, and the prevalence of rodents and insects. It also refers to noise, air pollution, and improper food handling. Disposal of toxic, medicinal or radioactive waste is also important.--Danvasilis (discuție) 19 ianuarie 2017 00:05 (EET)

După După Dictionar Tehnic Englez-Roman. Editura: Tehnica, 2006

  • sanitation salubritate publică; (hidr) asanare (a bălților etc.)

După Corneliu Năstase. Dicționar englez - român de medicină și biologie. NASTICOR 2004

  • sanation s. asanare (prin tratament); ♦ oral cavity ~ asanare a cavității bucale

După Leon Levitchi Andrei Bantaș. Dicționar englez-român. Editura Teora, 2011

  • sanitation s 1. med. sanitație 2 hidr. asanare (a bălților etc.) 3 hidr. canalizare

După Dictionar Englez - Roman. Academia Romana, Institutul de lingvistica. 2010

  • sanitation s. 1. igienă, salubritate publică, îmbunătățire a condițiilor sanitare; sistem sanitar; to improve the sanitation of a town - a asana un oraș. 2. (fam.) instalații sanitare. 3. (hidr.) asanare (a bălților etc.). --Danvasilis (discuție) 18 ianuarie 2017 23:31 (EET)

În DEXI (Dictionar Explicativ Ilustrat al Limbii Romane. 2007) găsim:

  • asana vb. I. tr. 1 tr. (hidrotehn.) A înlătura surplusul de ape dintr-o regiune (în scopuri economice, de salubritate sau estetice) prin lucrări hidrotehnice ample. ♦ Ext. A seca (o apă stătătoare). ♦ (refl. pas.) Se asanează bălțile. 2 tr. (med.) A elimina un focar de infecție. 3 tr. (econ.; compl. indică monede) A echilibra; a stabiliza. 4 tr., refl. Fig. A (se) îmbunătăți, a (se) redresa; a (se) însănătoși. Prin schimbarea antrenorului, atmosfera din clubul sportiv s-a asanat.• prez.ind. -ez. /<fr. assainir, germ. assanieren; cf. lat. sanare "a vindeca".
  • asanare s.f. 1 (hidrotehn.) Acțiunea de a asana și rezultatul ei; asanat1. 2 (econ.) Lichidare a unei stări de fapt, a unui proces sau fenomen cu caracter negativ existent la un moment dat în economie sau într-un sector al acesteia, cu scopul de a crea condițiile pentru realizarea cerințelor momentului respectiv. • pl. -ări. /v. asana.
    După cum se vede în acest dicționar asanare este termin medical și hidrotehnic. Iar în medicină se folosește asanare (vezi mai sus Dicționarul de medicină a lui Valeriu Rusu.) --Danvasilis (discuție) 18 ianuarie 2017 21:41 (EET)

În Dicționar medical ilustrat de la A la Z. Editura: LITERA. 2014 găsim:
ASANARE. "Ansamblu de măsuri igienice menite să elimine din mediu condiții de viață nocive sănătății. Poate avea drept obiect mediul natural, locul de muncă (pentru a elimina prafurile, gazele, vaporii, radiațiile sau alți agenți dăunători persoanelor care lucrează acolo) sau organismul uman (operații de profilaxie colectivă în cursul epidemiilor, dezinfecție și dezinfestare împotriva purtătorilor de boli, carantină sanitară, adică izolare, pentru a se evita răspândirea infecțiilor)."
Cu asta termin, ca să nu trec la manuale, monografii sau tratate de medicină. --Danvasilis (discuție) 18 ianuarie 2017 22:36 (EET)

12 milioane de documente declasificate ale CIAmodificare sursă

Date despre crimele de război ale naziștilor, criza rachetelor din Cuba, Proiectul Stargate - telepatia umană, relatări OZN și multe altele. Posibil o sursă de informații pentru Wikipedia http://www.agerpres.ro/sci-tech/2017/01/18/peste-12-milioane-de-documente-declasificate-ale-cia-sunt-disponibile-online-19-38-31 Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2A02:2F0B:B0AF:FFFF:0:0:4F73:3853 (discuție • contribuții).

Editorii Wikipediei nu au căderea de a scrie articole bazate pe cercetarea originală a surselor primare. Vedeți WP:NU#ESEU. Tgeorgescu (discuție) 19 ianuarie 2017 00:32 (EET)

Proiectul săptămâniimodificare sursă

Încerc să readuc la viață proiectul săptămânii. Succesul acestui demers depinde de măsura în care se vor găsi persoane care să se implice în bunul mers al proiectului. Deja se pune întrebarea cum să procedăm cu arhivele proiectului săptămânii. Să le lăsăm arhive și să considerăm noul start un fel de matrix reloaded, sau să le actualizăm? --Mihai Andrei (discuție) 19 ianuarie 2017 18:07 (EET)

Cel mai bine actualizăm arhivele, ca să nu complicăm lucrurile.— Ionutzmovie discută 19 ianuarie 2017 18:12 (EET)
Sunt pentru actualizarea arhivelor. Deocamdată există niște reguli – încă valabile, care însă dacă sunt un impediment, se pot schimba.--Accipiter Q. Gentilis(D) 19 ianuarie 2017 18:44 (EET) P.S. A se vedea și Discuție Wikipedia:Proiectul săptămânii#Redeschidere proiect

Antivandalismmodificare sursă

De ani de zile evit să intru în orice fel de discuție, aici e suficient să ți se răstălmăcească un cuvânt, ca să îți faci un dușman (închipuit). Principala problemă a wikipediei în limba română nu este lâncezeala editorială, asta nu se va schimba în cursul vieții noastre. La români voluntariatul e ceva făcut de fraieri, pentru șmecheri. Cineva spunea, deunăzi, dacă am fi vreo 200 ... De fapt suntem doar vreo 20, iar principala problemă este vandalismul. Se distruge și puținul existent. Regulamentele sunt de o naivitate soră cu prostia. Când un gibon, care vine aici să își ia moca referatul, îți scrie într-un articol ...ulă, a-l mângâia pe creștet pentru modificare neconstructivă, e mai mult decât o pierdere de timp. Pentru vandalism, mai ales cel cu obscenități, propun blocarea directă. Dacă după 24 de ore revine cu aceleași apucături, blocat un an. Am o doză de prețuire pentru Strainu, pentru timpul pe care și l-a mâncat și el aici, dar asta cu gama de IPuri e trasă de coadă. Dacă trebuie blocată o gamă largă de IPuri, blocați-o fără ezitare. Cine vrea să contribuie să își facă cont. Sunt prea puțini administratori, iar unii intră pe aici din an în Paști. E nevoie de administratori noi. Sunt 2 persoane care cunosc politicile, au onestitatea și mai ales disponibilitatea necesară, Sâmbotin și Mishu57. Dacă și ei doresc, numiți-i administratori, lucrurile vor arăta altfel. În rest, să auzim numai de bine.--Țetcu Mircea Rareș 20 ianuarie 2017 01:41 (EET)

Mă bucur că s-a deschis discuția la Cafenea. Discuția despre gama de ip-uri se găsește aici și sunt de părere că Wikipedia română nu are resursele și nici alte mijloace de a opri anumiți vandali insistenți care introduc date false de ani buni, cum este cazul celui din gama 109.106.128.0/20. Blocarea gamei este în prezent singura metodă prin care poate fi oprit.— Ionutzmovie discută 20 ianuarie 2017 01:51 (EET)
Vandalii, în afara contului, sunt conștienți că nu pot fi oprit, pur și simplu își resetează ip-ul și continuă campania de modificări distructive. Sistemul cu ip-uri este depășit și provine din timpuri în care prevala ip-ul static. Gamele de ip-uri ar trebui tratate similar cu un cont dacă nu se reușește oprirea vandalului prin blocarea unui singur ip.— Ionutzmovie discută 20 ianuarie 2017 01:57 (EET)

Domnule Țetcu, sugestia dvs. "Cine vrea să contribuie să își facă cont" are un mare defect: nu așa a fost gândită blocarea pe Wikipedia. În mod implicit, când blochezi IPuri este dezactivată și posibilitatea de creare de conturi și când blochezi conturi este dezactivată posibilitatea de a contribui anonim, iar majoritatea administratorilor "nu au timp" să editeze aceste setări. Deci degeaba ar încerca victimele colaterale să își facă cont, pentru că blocările nu le permit acest lucru. Am încercat să schimb aceste setări implicite și am fost amețit cu un experiment fără nicio relevanță din care fiecare a tras concluzia care i-a convenit.

Am explicat deja la discuția indicată de Ionuț de ce e falimentară pe termen lung blocarea pe termene mai lungi de o lună a unor range-uri întregi de IP-uri, puteți citi acolo.--Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2017 10:14 (EET)

Într-adevăr, blocarea IP-urilor este concepută din perioada IP-urilor statice. Știu că ce voi spune contrazice concepția, dar până acum, aici, pe ro:wp (poate pe en.wp e altă situație), au fost foarte puțini utilizatori care au avut contribuții utile de pe IP-uri. Dacă ar fi după mine aș prefera metoda de pe forumuri: dacă nu ești autentificat nu te poți exprima. Iar pe multe forumuri accesul la cont este condiționat de confirmarea contului prin email și pentru conturi diferite este obligatoriu să fie căsuțe de email diferite. Acolo un ban pe utilizator însemnă practic pierderea căsuței de email pentru acel forum. Un vandal ar fi obligat să-și facă nu numai un cont nou, ci și de fiecare dată câte o căsuță nouă de email. Iar acum, de când cu terorismul, este foarte greu să faci căsuțe de email nelegate de cele pe care le-ai avut înainte, iar mai multe căsuțe aparținând aceluiași utilizator indică evident ceva nelalocul său. Știu că se va spune că asta va restricționa drastic accesul utilizatorilor la editarea Wikipediei. Dl. Țetcu a spus foarte clar că doar câțiva zeci de utilizatori aduc contribuții utile, practic toți înregistrați, iar dintre cei ce contribuie de pe IP se spunea că este doar unul. Restul ori sunt vandali, ori fac mici corecții „din ce știu ei”, fără surse. Ori fără posibilitatea de verificare este totuna cu vandalismul, nu se poate merge pe încredere. Nu cred că pentru Wikipedia contribuțiile de pe IP au valoare în măsură să justifice neplăcerile. Înțeleg ideea accesului dizidenților chinezi pentru a permite editarea de pe IP, dar pe ro.wp nu e cazul. Nu este cazul ca Wikipedia să fie în slujba CIA, FBI, SIE, SRI, sau cine mai e. În opinia mea Wikimedia ar trebui să renunțe complet la contribuțiile de pe IP-uri. --Turbojet 20 ianuarie 2017 14:12 (EET)
Apreciez observațiile colegului Țetcu Mircea Rareș și îl invit, dacă timpul și sănătatea îi permit, să se implice și mai activ în lupta cotidiană împotriva vandalismului. Sunt de acord cu dânsul că aceasta reprezintă principala problemă a proiectului, capabilă să distrugă în scurt timp și (multele sau puținele) realizări pozitive. Deunăzi, am vizitat ocazional proiectul-soră Wikisursă și m-am îngrozit de ce pot face vandalii anonimi la o pagină aparent lipsită de orice „miză” cum este Chirița în provincie... Acolo, utilizatorii care contribuie constructiv sunt încă și mai rari, iar patrularea schimbărilor recente este, practic, inexistentă. Nimic nu împiedică utilizatorii anonimi să dezvolte proiectul (mai ales că singura „metodă” necesară în domeniul textelor libere este copierea), însă ei preferă în mod deliberat să îl compromită. --Pafsanias (discuție) 20 ianuarie 2017 15:28 (EET)
Exemplu recent: Iată cum viciază un vandal anonim conținutul Wikipediei: [1]. -- Victor Blacus (discuție) 20 ianuarie 2017 15:46 (EET)
De menționat că eu m-am oferit să semi-protejez paginile de la Wikisursă, însă am întâmpinat opoziție din partea lui Rebel, vezi aici.— Ionutzmovie discută 20 ianuarie 2017 16:34 (EET)
Nu eram prea sigur unde conducea legătura de mai sus, dar exemplul meu nu a dorit să fie vreun reproș la adresa administratorilor locali. Știu că și ei fac ceea ce pot, atât cât pot și mai ales atât cât le permit colegii cu aceleași „drepturi”. --Pafsanias (discuție) 20 ianuarie 2017 17:13 (EET)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ani de-a rândul, am aderat la doctrina mainstream: contribuțiile utilizatorilor anonimi sunt importante/esențiale pentru dezvoltarea proiectului. Experiența ultimilor doi ani, în care am avut contact zilnic cu vandalii, m-a făcut să mă convertesc la doctrina eretică: activitatea anonimilor frânează dezvoltarea proiectului (utilizatorii activi sunt puțini și își consumă timpul cu anularea vandalizărilor, o muncă de Sisif, în loc să creeze/dezvolte articole) și îi periclitează credibilitatea (prin vandalizările reziduale, care adesea rămân nedetectate multă vreme). Încerc să imaginez o soluție.

  • Să implementăm extensia flagged revision, cum propune Ionuț. Pare să funcționeze bine în alte proiecte, dar la noi faptul că avem puțini utilizatori activi ar putea fi din nou o piedică: nu și-ar consuma timpul cu anularea vandalizărilor dar ar consuma același timp cu verificările, în loc să creeze/dezvolte articole.
  • Să interzicem contribuțiile anonimilor. Ar fi o măsură extremă, tabu din perspectivă mainstream, însă ar putea fi soluția cea bună, care n-ar trebui înlăturată fără o discuție.

E bine să adaug că ce am scris aici a fost bine cumpănit, din punctul de vedere al dezvoltării și protejării proiectului. Din punct de vedere strict personal (adică cinic egoist) ar putea să nu-mi pese: de la 1 ianuarie activitatea mea la schimbările recente se reduce, fiindcă mi-am asumat obligații în cadrul unui proiect de cercetare extrawiki, cu caracter prioritar pentru mine (am mai spus-o și în altă parte). Îi mulțumesc lui Mircea, care nu s-a sfiit să strige că împăratul e gol! -- Victor Blacus (discuție) 20 ianuarie 2017 23:27 (EET)

Țin să menționez că a doua măsură este extrem de ușor de aplicat.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 00:05 (EET)

Câteva idei:

  • în primul rând, trebuie să îți mulțumim Victor Blacus pentru activitatea prodigioasă contra vandalismului, care ajunsese undeva la peste 70.000 de modificări, ultima dată când m-am uitat.
  • în al doilea rând, privitor la ce a spus d-l Țetcu: cred că vandalismul e de fapt o problemă mult mai mică decât lipsa participării. Ca în anecdota cu laptele și lumina, oricât de alb ar fi laptele, nu-l vezi până nu dai perdeaua la o parte. La fel, în esență, problema nu este că mai apar niște măgării prin articole, pentru că e destul de ușor să neutralizezi „opera omnia” unui vandal, odată ce i-ai identificat o modificare distructivă. O problemă mai mare este însă că majoritatea articolelor au rămas în esență cioturi care nu suferă de înjurături, ci de faptul că au ajuns să ruginească etichetele de avertizare din ele, sunt compuneri pe bază de lucruri ținute minte, lipsește informația, logica, ortografia și bibliografia. Adică n-au caracter informativ. De cele mai ulte ori este mai practic să cauți ceva pe en.wiki decât aici Pentru ilustrare, faceți experimentul de a apăsa de 100 de ori în șir butonul „articol aleatoriu”.
  • În al treilea rând, se vântură de o vreme ideea de a impune un sistem cu patrulare ex ante, care e nerealist pentru relațiile noastre. Spre diferență de alții, am avut experiența asta neplăcută și demotivantă la de.wiki, unde erau dinainte informații false în articole, și nu venea cu zilele confirmarea că modificarea mi-a fost patrulată. Ca urmare a frecvenței acestei situații, s-a implementat un serviciu care odată apelat asigură că ți se patrulează modificarea într-un interval maxim de 24 sau 48 de ore. Dacă nu-l apelezi, ai șansa ca modificarea să-ți rămână ascunsă trei luni de zile. Rezultat: plictiseală, respingere. Deci cama asta e situația la un proiect într-o limbă vorbită de 100 de milioane de vorbitori nativi, și cu alte 100 de milioane de vorbitori. Unde e uzual ca profesorii universitari să contribuie și să le ceară studenților să contribuie în loc de a preda teme scrise, și voluntariatul e financiar fezabil. Nu vreau să-mi imaginez cum o să fie când o să fie confruntate 5-7 persoane cu câteva mii de modificări pe săptămână din puzderie de domenii, cine o să țină stăvilarul? Sau nu o să se publice mai nimic din ce fac anonimii, sau o să se patruleze superficial. Deci articolele care sunt în parte pline de informații imprecise, neverificate, o să fie înghețate în forma actuală.
  • În al patrulea rând, asumpția implicită în toată afacerea asta e că anonimii sunt majoritar vandali. Pe ce bază empirică s-a făcut? Opinia mea subiectivă e că o bună parte, poate chiar majoritatea, fac modificări utile - dar nici eu nu am date -, că o altă parte fac teste (acolo fiind necesară îndrumarea, nu punerea de piedici ex ante), iar doar o minoritate vandalizează. Deci înainte să se poarte discuții din acestea principiale despre violarea libertății de a contribui, nu e mai bine să ia cineva 3 luni de modificări zi cu zi, și să ne ilustreze statistic ce anume fac anonimii? Altfel vorbim cu toții din burtă.
  • În ce privește combaterea vandalismului, ceea ce ne cere indignat d-l Țetcu se face deja. Unde e vorba clar de obscenități sau de clone evidente ale unor vandali, se blochează uneori chiar fără nici un avertisment sau după unul unic. Aici însă iarăși faceți o greșeală, d-le Țetcu, cerând săltarea blocării de la 24 de h la 1 an. Problema nu există: majoritatea vandalilor nu se mai întorc niciodată după primele 24 de ore, deci propuneți o măsură excesivă pentru o problemă care nu există.
  • Deci în concluzie, propun să nu aruncăm copilul cu apa, adică să punem piedici la 2 categorii de useri anonimi, anume cei care strică testând și cei care fac chestii bune, doar pentru că există vandali. La fel, cred că și filtrele automate nu trebuie folosite în exces. Singurii vandali redutabili sunt cei care manevrează adrese dinamice, și am văzut doar doi „majori”: cel care pune date false, cât și cel deranjat acum cânteva zile la ștergerea articolului despre un chitarist, care e posibil să fi fost un user cu experiență Wikipedia... Acolo chiar nu pot fi opriți efectiv, pentru că nu pot fi protejate toate paginile. O soluție ar fi interzicerea editării de pe open proxies. --Mihai (discuție) 21 ianuarie 2017 00:56 (EET)

Stimabile (ca să îl citez pe Accipiter) nu sunt indignat deloc. Ca să ader la ideea lui Victor și pe mine ar trebui să mă doară fix în bască, să îmi supraveghez propriile articole, adică o muncă de animal de opt ani de zile și cam atât, în rest, potopul. Sunteți aici câțiva foarte buni teoreticieni, naratori talentați. Nu ai cum să cunoști fenomenul pentru că intri foarte rar pe aici. Dacă îți plac așa de mult statisticile poate ne spui câte reverturi ai dat, câte avertizări și blocări ai făcut de când ești administrator. Sunt convins că ești printre ultimii. E foarte ușor să dai din gură, când corvezile și treburile murdare le fac alții, inclusiv patrulatorii, care sunt practic legați de mâini și de picioare. Și ai de ce să îl feliciți pe Victor Blacus. Datorită lui alții au timp de dizertații. De când sunt eu aici, de opt ani de zile, omul ăsta ține aproape singur în spate wikipedia d.p.v. al luptei împotriva vandalismului, cu tot stresul și înjurăturile de rigoare. În rest sunt absolut convins că, contribuțiile pozitive ale anonimilor sunt mult mai puțin mumeroase decât prăpădul pe care îl fac pe aici. Dacă îți trebuie analize statistice pe termen lung, mediu sau scurt, poți să ți le faci singur.--Țetcu Mircea Rareș 21 ianuarie 2017 01:39 (EET)

Puțină filozofiemodificare sursă

Consider că substratul acestei discuții este de fapt altul.

Cred că nu este nici unul dintre cei care au scris aici să nu privească cu îngrijorare evoluția cel puțin a ultimilor 2 ani, caracterizată de o reducere constantă a contributorilor cu contribuții relativ constante, ai ro.wiki. În acest moment orice altă reducere a activității sau orice altă plecare a unui astfel de contributor se simte imediat, datorită unei stări critice pe mai toate palierele de activitate. Eu însumi mă întreb de ceva vreme de rostul continuării activității aici, într-un context în care această reducere generală a activității utilizatorilor care contează, va avea un efect major asupra conservării muncii pe care am dus-o aici.

Cu alte cuvinte franc spus , mă întreb care este rostul de a mai construi în continuare, într-o incintă a cărei supraviețuire depinde de numărul indivizilor - într-o scădere accentuată, care o populează. Tendința este - de obicei pentru cea mai mare a celor rămași, de a dezvolta deci o mentalitate de cetate asediată, în care ultimii apărători au tendința de a reloca un minim de activitate esențială în spatele porților închise și de a-și distribui roluri cu puțină speranță, dat fiind orizontul previzibil.

Tot în astfel de situații există însă și alte modalități de a privi lucrurile, iar aici ajungem la optica celor care, de obicei într-o asemenea situație sunt cei mai puțini. Departe de a ignora rolul unui sistem defensiv bazat pe realitatea concretă, aceștia caută cele mai bune soluții înafara zidurilor cetății. Adesea aceștia au dreptate, deși cele mai multe din aceste soluții includ reconversii majore și uneori dramatice ale sistemelor pe care s-a bazat evoluția de până atunci a cetății. Pornind de la aceste două viziuni cred că trebuie găsit un echilibru cu șanse optime. E vorba deci atât de optimizarea șansei de conserva evoluția, cât și de conservarea câștigului realizat.

Pe temen scurt, politca unei cetăți asediate poate fi o soluție, dar pe termen lung poate fi o eroare majoră cu consecințe strategice. Pe termen lung, inovația și imaginare soluțiilor înafara status-qvoului pot reprezenta lozul câștigător, dar pe termen scurt aplicate fără discernământ pot fi o rețetă perfectă pentru un dezastru.

Trebuie deci găsit un echilibru între ceea ce poate fi făcut pentru a limita asediul și ceea ce poate fi realizat pentru a conserva șansele de evoluție.

Din acest punct de vedere vă propun înainte de a lua decizii cu impact major de acest fel, puțin studiu și câteva măsuri:

  • Ce se întâmplă pe wikipediile mai mici decât ro.wiki ? Ei cum au rezolvat aceste lucruri ? Ar trebui câteva răspunsuri.
  • Ce avantaje și ce dezavantaje ar aduce soluțiile expuse până acum ? Câteva explicații friendly, fără prea multe amănunte tehnice și care să pună la stânga avantajele și la dreapta dezavantajele, ar fi utile.
  • Ce resurse reale (umane și "tehnice" - aka softul) există ? Cred că aici ar trebui strigat catalogul - cu timp limită și ar trebui notate absențele de rigoare.
  • Eu aș sugera extinderea drepturilor administrative la toți cei care au probat constant de-a lungul anilor bune intenții, asociată cu un mecanism mai facil de intervenție reciprocă pentru a corecta erorile ficăruia. Cu alte cuvinte aș vrea să oficializăm și să facem ceva - dacă nu banal, cel puțin ceva uzual, intervenția unui administrator în deciziile altui administrator pe anumite paliere și într-o manieră clar predictibilă. Știu, sună odios, dar cred că poate fi pus la punct un astfel de mecanism, care ar democratiza puțin această muncă și ar mai coborî din statutul unui administrator, dar în schimb ar oferi oportunitatea unui acces mai larg la această funcție utilă, cu consecințele pozitive de rigoare.
  • Aș lua foarte în serios propunerile lui Strainu, la rând cu celelalte: avantaje, dezavantaje, resurse disponibile, șanse...etc.
  • Sugerez ușurarea posibilității intervențiilor curative (fără atâtea etichete și fasoane), dar și a anulării excesului de intervenții curative sau de agresivitate. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 ianuarie 2017 01:02 (EET)
Wikipediile mici folosesc Flagged revisions, vezi lista, iar calitatea de verificator a modificărilor poate fi acordată oricui, fără a fi necesare drepturile de administrator. Pentru Mihai, timpul de răspuns ar fi mai mic ca la de:wp pentru că nu avem mii de modificări pe zi ca la ei, iar multe dintre modificările minore sunt nenecesare (un spațiu în plus pe lângă alt spațiu existent, etc.) sau nedorite. Repet, cei care patrulează și adminstratorii, sau cel puțin în cazul meu în trecut, luăm în parte fiecare modificare din lista cu anonimi din schimbările recente și o verificăm. Cum în ultima vreme, sunt mai multe modificări care trebuiesc anulate decât modificări care pot fi păstrate, eu văd implementarea lui Flagged Reviews drept o necesitate.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 01:20 (EET)
Flagged revisions înlătură și nevoia de semi-protejare, în prezent articolele din această categorie neputând fi modificate de către anonimi.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 01:23 (EET)
„ Cum în ultima vreme, sunt mai multe modificări care trebuiesc anulate decât modificări care pot fi păstrate” - deformare profesională: nu te cred până nu dovedești cu date concrete. Am înțeles cu toții care crezi tu că e problema, unii știm și ce e cu flagged revisions. Dar în primul rând trebuie să dovedești că problema există. Eu am văzut mai multe modificări pozitive în articole decât vandalisme. --Mihai (discuție) 21 ianuarie 2017 01:28 (EET)
Unii însă nu știm ce e cu flagged revisions, însă, iar eu i-am cerut explicit să-și explice friendly punctul de vedere. Cu toate astea dacă mai mulți dintre cei care se ocupă de vandalisme și de patrularea modificărilo recente spun același lucru, eu spun că ar trebui luați în seamă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 21 ianuarie 2017 01:32 (EET)
Ce am scris mai sus e legat de experiența personală în care luam la rând toate modificările anonime din fiecare zi, iar majoritatea trebuiau anulate. De asemenea nu ai acces la filtre, ca să vezi și acolo câteva sute de modificări nedorite blocate în unele zile. Legat de verificare și cum trebuia să aștepți revizuirea modificării la de:wp, aici se aplică doar utilizatorilor neînregistrați. Și în orice caz, cei de la de:wp nu au implementat extensia degeaba. — Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 01:33 (EET)
Stăm mai slab decât site-urile de sport sau mondene, până și acolo au metode automate de a opri comentarii nedorite.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 01:36 (EET)
Măsuri oricum trebuie luate, nu există zi în care să nu scape cel puțin zece modificări nedorite neanulate, de ex. [2].— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 01:38 (EET)
@ Accipiter: Cei care patrulează caută vandalisme, e definiția pură pentru SELECTION BIAS, ori aici e vandalisme anonime vs. modificări pozitive anonime. De-aia sunt sceptic. N-am mai patrulat de o vreme decât paginile urmărite și așa că văd și contribuțiile bune. Ionutz propune ceva cu implicații uriașe, care poate influența în moduri nebănuite participarea, doriți să tăiați în carne, atunci prezentați pentru început date exacte, nu impresii. Miza e uriașă, să puneți la sute de contribuitori utili piedici inutile, și pe deasupra piedici care doar mută povara dintr-o parte în alta, și nu fac nimic s-o rezolve. Având în vedere că nu are cine să patruleze acele pending revisions, riscă să rămână în coadă de pește, ca zeci de miile de etichete, și riscă și nenumprate contribuii bune. --Mihai (discuție) 21 ianuarie 2017 01:52 (EET)
Flagged revisions poate fi introdus temporar, și dacă se consideră că timpul de așteptare al verificărilor este prea mare, atunci se poate anula implementarea.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 01:56 (EET)
Apropo, d-l Țetcu care spune că urmărește de zor schimbrile recente, mă atacă mai sus că sunt inutil, dar dacă se uita la statistică vedea că sunt de la acordarea drepturilor al 4-lea cel mai activ admin (în acest județ :P ...), în ce privește acțiunile administrative: (aici). Asta e diferența dintre impresii și date concrete. @Ionutz: Nu am zis că mă opun, suntem oameni raționali și flexibili, dar și o lege are nevoie de studiu de impact, eu nu pot fi de acord să se facă chestia asta fără a fi gândită bine în prealabil și luate câteva zile și studiate modificările pe care le vrei flaggănite. --Mihai (discuție) 21 ianuarie 2017 02:04 (EET)
Este de ajuns o listă de anulări versus contribuții anonime timp de o lună?— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 03:05 (EET)

Mihai, un polițist întotdeauna va cere rigoare suplimentară, un militar întodeauna va considera mai ușor pe cineva adversar, etc... Dincolo de acest lucru, un cetățean cinstit zbiară dacă Poliția nu instaurează pe străzi o stare de securitate, sau dacă nu se va simți apărat în interiorul granițelor. Aici apar funcționarii civili cu anumite competențe care trebuie să decidă, însă ascultând părțile. Eu unul am sesizat în ultimele 6 luni atât modificarea proporțiilor dintre modificările (constructive și utile) versus modificările cu aport util redus/inutile/distructive, cât și capacitatea în scădere de a le face ro wiki față. Nu-mi place să o spun, dar ceva trebuie schimbat în întreg sistemul. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 ianuarie 2017 02:05 (EET)

Același lucru l-am sesizat și eu, iar în linkul dat de Mihai apar ca al doilea cel mai activ administrator, astfel că nu poate fi pusă la îndoială experiența proprie legată de observarea schimbărilor recente. Oricum, fără măsuri tehnice care să ușureze munca patrulatorilor, nu mă voi mai implica deloc în patrularea schimbărilor recente. Eu am propus măsurile tehnice, dacă nu sunt acceptate nu doresc nicio plângere legată de vandalism pe pagina de discuții pentru că am făcut tot posibilul ca să-l reduc.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 02:17 (EET)
Am oferit aici, împreună cu [3], de unde citez, „E clar că cineva se distrează pe Wikipedia, însă credibilitatea enciclopediei este pusă și mai mult sub semnnul întrebării.” mai multe exemple prin care a scăzut credibilitatea Wikipediei. Nu mai zic că unii chiar iau de bună tot ce apare pe Wikipedia, iar prostia se propagă și mai departe.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 02:08 (EET)
Nu mă opun nici ideii lui Turbojet. Ar opri și campaniile trolilor precum celor de la începutul anului. Vă amintesc faptul că avem mai multe conturi decât pagini, semn că este foarte ușor să creezi un cont. Dacă Wikipedia a fost proiectată pentru ip-ul static, și instrumentele de blocare au devenit depășite, trebuie găsite soluții. Mihai, foarte multe date adăugate de anonimi nu au surse, iar acestea trec cel mai des nedetectate. Cred că Sîmbotin cunoaște cel mai bine această situație.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 02:54 (EET)

Pagina principalămodificare sursă

În urma Google Code-in avem o singură propunere pentru pagina principală: Utilizator:Pratyya_Ghosh/Main_Page. Mai trebuie adaptată un pic traducerea, dar aș vrea să-mi spuneți dacă ne interesează ca înlocuitor pentru actuala pagină.--Strainu (دسستي‎)  20 ianuarie 2017 10:19 (EET)

Îmi place. Arată ordonat și cuprinde mai multe decât cea actuală fără să o lungească. —Andreidiscuție 20 ianuarie 2017 11:25 (EET)
Buna. Pune-o. Asybaris aport 20 ianuarie 2017 11:27 (EET)
Aș scoate headerul „Wikipedia este o enciclopedie liberă, bazată pe internet. tu prea poate contribui la îmbogățirea”, prea mult spațiu irosit, și aș înlocui Wikipedia Română de subiecte cu Alte limbi, pentru că altfel ne vom trezi cu zeci de categorii vulnerabile la vandalism. În rest e în regulă.— Ionutzmovie discută 20 ianuarie 2017 16:32 (EET)

Flagged revisionmodificare sursă

Pentru a preveni afișarea imediată a contribuțiilor distructive de genul celor indicate mai sus, propun implementarea extensiei Flagged revision. Ce face Flagged revision? Nu afișează modificările anonimilor până la verificarea lor de către utilizatori (ex. patrulatori, administratori). Consider că vandalismul va fi puternic descurajat după adoptarea acestei metode. Eu și alți utilizatori patrulam oricum schimbările recente, din partea noastră nu este un efort în plus. Numărul de patrulatori a scăzut, iar cel de vandalisme neobservate a crescut vertiginos. Este necesar să luăm o astfel de măsură care să protejeze articolele existente.— Ionutzmovie discută 20 ianuarie 2017 16:26 (EET)

Extensia Flagged revision este folosit cu succes încă din 2008 la mai multe Wikipedii, mie mi-a plăcut cum se comportă la Wikipedia maghiară.— Ionutzmovie discută 20 ianuarie 2017 16:37 (EET)

Laolwa Vierra Breazmodificare sursă

Laolwa Vierra Breaz cântăreața braziliană a fost carbonizată în propria ei mașină.Si cred că trebuie să apară în rubrica de "știri" a paginii de pe Wikipedia. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Emilian1999 (discuție • contribuții).

Wikipedia:Propuneri de știri nu mai funcționează, acum utilizatorii includ direct știrile în formatul {{Actualități}}. Totuși, știrile pe care doriți să le includeți trebuie să respecte condițiile menționate în pagina pe care am menționat-o la început. Cele de bază sunt menționarea sursei la dată și existența articolelor pe Wikipedia.— Ionutzmovie discută 21 ianuarie 2017 01:46 (EET)

Sondaj referitor la Sava Hențiamodificare sursă

Sondajul se face la pagina Discuție:Sava Henția/AB1#Sondaj - termen pana pe data de 24/01/2017 ora 24.00 ora Romaniei. Asybaris aport 20 ianuarie 2017 22:26 (EET)