Wikipedia:Cafenea

De la Wikipedia, enciclopedia liberă
Salt la: Navigare, căutare
Bun venit la Wikipedia!
Contact
Ambasadă (Embassy)
Cafenea
Oracol
Carte de oaspeți
Groapa cu nisip
Întrebări frecvente
Reclamații
Contact
Începuturile
Manual de stil
Politicile noastre
Totul despre Wikipedia
Wikipediști
Ce este Wikipedia?
Ce nu este Wikipedia?
PDVN
Administratori
Administratori
Birocrați
Afișierul administratorilor
Candidați
Conținut de calitate
Articole de calitate
Propuneri
Imagini de calitate
Propuneri
Legături utile
Ajutor
Anunțuri
Pagini de șters
Sfatul Bătrânilor
Formate
Imagini
Portaluri
Proiecte
Sondaje

La Cafenea se discută numai subiecte legate de Wikipedia în limba română; altfel de mesaje vor fi șterse.
Întrebările și răspunsurile pe subiecte enciclopedice își au locul la Oracol.
Indicațiile privind „cum se face” se găsesc în pagina Ajutor.


  • Introduceți subiecte noi sau răspundeți într-o conversație existentă:
    • Subiect nou: apăsați deasupra unde scrie „Adăugați un mesaj sau o întrebare”
    • Conversație existentă: apăsați pe „modificare” în dreptul secțiunii la care vreți să participați
  • La sfârșitul mesajului vă rugăm să vă semnați introducând patru tilde (~~~~), care vor fi transformate automat în semnătură și dată.
  • Puteți vedea alte detalii despre formatarea mesajelor în această pagină de ajutor.


Informații despre Wikipedia sau Fundația Wikimedia puteți cere la info-ro@wikimedia.org sau info-ro@wikipedia.org.

Arhiva Cafenelei
Nu scrieți mesaje în arhivă pentru că probabil nu vor fi citite.
Dacă doriți să continuați aici o discuție arhivată, copiați fragmentul care vă interesează, introduceți-l la sfârșitul paginii Wikipedia:Cafenea și scrieți mesajul acolo.





Cuprins

Chestionar pentru cititorimodificare sursă

Bună ziua. Ne pregătim să rulăm un chestionar în limba dvs. pentru a afla mai multe despre cititorii diverselor ediții de Wikipedia. Prima parte a acestui studiu pe Wikipedia în limba engleză a fost finalizată anul trecut și acum lărgim cercetarea către alte limbi. Mai mult de 10 limbi vor participa în această a doua rundă de cercetare. Momentan, planificăm un test de ~6 ore în limba dumneavoastră la o rată de eșantionare de 1:2 pentru a evalua acuratețea ratei de eșantionare estimată precum și pentru a ne asigura că infrastructura de colectare de date funcționează corect. Taskul corespunzător este T164769. Mulțumim! --LZia_(WMF)

Mesajul de mai sus a fost tradus de la meta, la rugămintea autorului.--Strainu (دسستي‎)  11 mai 2017 12:09 (EEST)
Cititorii sunt ca aia de la gradinita, se uita la poze... daca sunt, daca nu... NU. Azi nu mai citeste nimeni, se vede in statistica fiecarui articol. Pe oamenii frumosi si liberi ii intereseaza cancan, desene, desen japoneze, fotbalisti si nimic despre istorie, literatura, stiinte, arte. Noi scriem aici pentru alte persoane, inca neidentificate. Asybaris aport 11 mai 2017 12:23 (EEST)
[1] --Gutza DD+ 11 mai 2017 12:54 (EEST)
Și tocmai pentru a lămuri un pic această dilemă am și cerut să fim incluși în această a doua fază. Dacă e așa cum zice Asybaris și alții care gândesc la fel, ar trebui să se vadă (nu precizez răspunsurile, dar sunt destul de clar segmentate).--Strainu (دسستي‎)  11 mai 2017 13:00 (EEST)

Testul este planificat pentru luni, 15 mai, între orele 16 și 21 (ora României și a Republicii Moldova).--Strainu (دسستي‎)  12 mai 2017 22:14 (EEST)

Chestionarul final va începe să fie afișat de joi, 22 iunie, pentru 50% din cititori. Mai multe detalii puteți găsi la m:Research:Characterizing Wikipedia Reader Behaviour/Robustness across languages.--Strainu (دسستي‎)  20 iunie 2017 10:03 (EEST)

Specialiștimodificare sursă

Aș vrea să redeschidem discuția despre rolul specialiștilor la Wikipedia. @Turbojet: și alții, vă rog exprimați propunerile pe care le-ați creionat de-a lungul timpului, să vedem dacă putem să urnim ceva în direcția asta. Vă rog nu uitați că proiectul este în continuare Wikipedia, nu vom putea face nimic cu adevărat radical. Cred însă că a venit momentul să readucem în discuție subiectul. --Gutza DD+ 19 mai 2017 09:53 (EEST)

De acord. Ce problemă a intervenit pentru a relua discuția? --Turbojet 19 mai 2017 10:38 (EEST)
Foarte pe scurt, am fost invitat să fac o prezentare la Academie în zona intersecției dintre cunoaștere și IT. Prezentarea pe care am decis s-o fac a pornit de la Wikipedia și a ajuns în mod natural la o problemă cu care am ajuns să ne confruntăm cu toții: dizolvarea încrederii în specialiști din ultimii ani (e.g. post truth în politică, mișcarea antivaccinistă de la noi și de aiurea, diversele teorii ale conspirației care sunt luate prea în serios, etc). În urma faptului că am ajuns la concluzia asta pentru prezentarea respectivă mi-am dat seama că aș fi fariseu dacă n-aș încerca să mișc nimic în sensul corectării acestei direcții (în opinia mea greșită) acolo unde pot și în măsura în care pot să fac asta. Prezentarea a fost ieri; am înregistrarea audio, dacă e cineva curios să o asculte. În tot cazul, asta a intervenit – nu vreun eveniment anume, ci o revelație personală catalizată de faptul că a trebuit să fac o prezentare. --Gutza DD+ 19 mai 2017 12:30 (EEST)
Eu sunt interesat sa vad inregistrarea. O astept pe mail sau daca-i pe net sa ne dati linkul. Asybaris aport 19 mai 2017 12:40 (EEST)
Am încărcat-o aici. --Gutza DD+ 19 mai 2017 13:40 (EEST)
Am ascultat prezentarea, dar nu transpare nimic din ea decat controlul informatiei. Tinand cont de cum s-au dat titlurile de academicieni in ultimul jumatate de secol, acolo nu veti gasi niciodata vreo sustinere, doar... poate... declarativa. Wikipedia precum stiti nu a fost creata pentru a avea contribuitori specialisti. De aceea nu este sursa de incredere, dar este sursa de informatii pentru oricine si orice. Asa cum a mentionat candva Turbo, aici sunt doar scribi. Eu nu am fost si nu sunt de acord cu acest punct de vedere. Tinand cont ca librariile au disparut si cele care au mai ramas vand carti colorate pentru copii si benzi desenate, unica la nivel national, Humatias, a ramas ca resursa clientelara si de grup. Publicatiile de cultura si/sau de specialitate s-au mutat in mediul online. Tot tinand cont ca accesul la carte s-a limitat, calitatea noilor generatii s-a deteriorat. De aceea exista Analfabetism funcțional. Profesorii la randul lor s-au deprofesionalizat si produsul educational pe care-l ofera pe piata lasa de dorit. Partea pozitiva si cu adevarat ADEVARATĂ, este ca cei care in mod nativ au un imbold pentru un anumit domeniu si-l pot satisface mai usor astazi decat acum 50 de ani. Acestia sunt putini, rari si se afirma independent de sistemul educational. Acestia sunt specialistii de astazi. Academicienii sunt niste dinozauri depasiti de timpuri. In ziua de azi, chiar tinerii nu se pot adapta noilor generatii cu trei/patru ani mai mici ca ei. Peste toate acestea se suprapune, pentru wikipedia, idealismul care trage de fapt lumea inainte. Idealismul in randul populatiei actuale se restrange pe zi ce trece din cauza proliferarii visului american al banului. Idealismul nu are legatura cu banul, deci si asadar, wikipedia avand nevoie de idealisti isi vede zi de zi viitorul faliment. Se vede cu ochiul liber la en.wiki, la ro.wiki nici nu mai e nevoie sa ai ochi. In concluzie, chiar daca vrei sa atragi specialisti nu ai de unde. Ca sa fii scrib aici ori esti imbecil, ori ai o pasiune, ori nu ai ce face, cam la asta se traduce totul. Wikipedia la nivel global se afla pe panta terminus a curbei lui Gauss si plus valoarea va fi adusa de pasionatii idealisti. Pe astia trebuie sa-i cautam! Asybaris aport 19 mai 2017 14:33 (EEST)

Nu știu ce s-ar putea face pe Wikipedia pentru a restabili încrederea în specialiști. Tot ce am avut în vedere în cursul timpului și la care se refereau „inițiativele” mele erau problemele calității conținutului articolelor, care este altceva decât calitatea respectării politicilor (aka „articole de calitate”). O să expun aceste idei „istorice” și poziția mea despre ele. Le numerotez, să fie ușor de referit. O să încep cu cele care le consider cele mai „extremiste”.

1. Doar specialiștii au dreptul să editeze articolele din specialitatea lor. Asta a fost „traducerea” substratului doar tu vrei să scrii pe Wikipedia. Într-adevăr, asta nu corespunde cu politicile și nu-mi amintesc să fi susținut această formulare.

2. Specialistul știe, el nu are nevoie de surse. Deși fiecare specialist nou pe Wikipedia gândește așa, politicile nu permit. Însă este nevoie de multă diplomație, că respectivul se simte imediat atacat, are impresia că îi este atacată competența ca specialist și i se pun bețe în roate de niște reguli (pretenții) de care nu se lovește în viața reală (unde tocmai cercetarea originală este cerută, v. scandalurile de plagiat).

3. Articolele să aibă un conținut de nivel academic. Ideea era ca unele (nu toate, vai de mine!) să poată fi folosite ca material didactic inclusiv în învățământul superior. În acest scop trebuiau să se bazeze (doar) pe tratatele universitare considerate mainstream. Din punct de vedere al calității articolelor ar corespunde, însă limitează editarea de către cei ce nu dispun de sursele respective. Obiectivul a fost pus în practică în afara Wikipediei (pe site-urile universităților, uneori chiar cu softul MediaWiki), astfel că acest interes a dispărut pe Wikipedia (totuși, accesul acolo este restricționat, nu poate fi accesat de public, ca Wikipedia, dar, fiindcă Wikipedia nu-și propune... n-are rost să discutăm).

4. Contribuțiile în articolele în care "competence is required" nu vor fi afișate până la validarea lor de către un specialist. Este destul de extremă, ideea se baza pe faptul că procedeul validării exista pe câteva enciclopedii, dar probabil nu se referea la validarea conținutului din punct de vedere al corectitudinii științifice, ci doar din punctul de vedere al politicilor Wikipedia. În orice caz, am renunțat de mult la asta.

5. Specialistul își spune părerea cu privire la calitatea în ansamblu a informațiilor din articol, adică cumva „pune note”. Ideea se baza pe existența unui procedeu de apreciere prin votare de către utilizatori, folosit pe unele Wikipedii. Deși în concepția mea rolul era avizarea cititorului cu privire la gradul de încredere al informațiilor din articol, procedeul a fost respins cu indignare de cei care interpretau că ei personal ar fi fost slab notați — tot ce e posibil; dacă-ți arăți incompetența, demonstrezi că ești incompetent. Logica unei note mici personale ar fi „mai citește”, dar unii prea se simțeau călcați pe coadă. Cum s-a renunțat la procedeul tehnic, n-are rost să discutăm.

6. Dacă un specialist nu este de acord cu o contribuție în articolele în care "competence is required" va fi preferată poziția specialistului. Asta este o variantă mai „moale” a celei de la poz. 4, care se lovește de refuzul recunoașterii competenței. Exemplul tipic este activitatea lui Ark25. Cam ăsta este nivelul maxim la care cred că putem discuta.

7. Specialistul stabilește gradul de încredere al surselor. Asta se aplică in facto în unele domenii, de exemplu de Tgeorgescu.

8. Specialistul își spune părerea cu privire la gradul de încredere al surselor, iar de părerea sa se ține cont. Cam asta este poziția mea actuală.

9. Specialistul păzește articolele din domeniul său de activitate și corijează derapajele și vandalismele argumentând cu surse, pe picior de egalitate cu orice alt utilizator. Aceasta este situația actuală pe Wikipedia, cu neîncrederea în specialiști bazată pe Efectul Dunning-Kruger. Cred că aici trebuie făcut ceva, că în situația actuală specialistul ori scrie și lasă de izbeliște articolele, ori le păzește și nu mai apucă să scrie. --Turbojet 19 mai 2017 14:52 (EEST)

Se pare că timpul ne-a domolit pe amândoi – mi se pare că aveți o poziție absolut rezonabilă și cred că are sens să explorăm posibilitatea de a atinge consens către zona 5-8. Nu vreau să exprim acum vreo poziție personală – și-așa am venit din senin cu ideile astea, n-aș vrea să las loc de interpretări printr-o implicare prea agresivă în subiect. Dar mi-ar plăcea dacă și-ar exprima opinia și alți redactori. Mulțumesc, Turbojet. --Gutza DD+ 19 mai 2017 15:09 (EEST)
Din cate vad, dv doriti un consens care sa fie folosit ca metodologie de control al informatiilor pe care contribuitorii le introduc la wikipedia. Parerea mea ca insasi titulatura de Specialist este găunoasă. Un specialist care este astazi testat si ia atestatul de specialist, dupa trei luni nu mai este specialist pentru ca nu s-a pus la punct cu ultimele scrieri in domeniu sau de specialist. Wikipedia nu se adreseaza specialistilor ci publicului larg, ea dand informatii enciclopedice si nu de detaliu in specializarea respectiva. Desigur ca pot fi si este de dorit ca sa ofere info de detaliu, dar ea nu se poate transforma intr-o sursa de specialitate. Este enciclopedie, nu manual. Chestiunea cu elevii si studentii care sa se informeze de aici ca si cu manualele pentru scoala pe care unii vor sa le implementeze aici mie mi se pare ca o utopie a la H.G. Wells. Wikipedia este un mediu in contiuna schimbare, nimic din ce se scrie aici nu va ramane perpetuu... la fel. Tocmai ca sursele se diversifica si autorii de specialitate adevarata vor da interpretari noi ale celor stiute pana la un moment dat. Specialistii asimilati a la Tgeorgescu sau altii considerati azi ca atare vor pierde concursul cu vremurile si nu vor fi decat un balast retrograd ce va fi o piedica in dezvoltarea enciclopedica. Daca dorea cineva, creatorul insusi al ei, facea fara sa intrebe pe cineva. Discutia asta mi se pare fara sens. Inchei aici spunand ca eu nu voi fi de acord cu reguli impuse in mod arbitrar si mai ales a unui consens la care pot participa cel mult 25 de oameni activi aici pe ro.wiki. Acestia 25 nu sunt reprezentativi pentru decizii de control al informatiei. Dar... probabil asta se doreste, un Big Brother al wikipediei si limitarea accesului publicului la informatiile sensibile. Asybaris aport 19 mai 2017 16:11 (EEST)

Wikipedia are nevoie de oameni de bun simț (cu un anumit nivel de cultură generală și simț rațional, în cazul ideal), surse de încredere și referințe. Punct.

Experiența ne-a arătat că mulți utilizatori - specialiști, în cele mai multe cazuri vin aici cu agende: vezi cazul Mayuma, spre exemplu, vezi sumedenia de scriitori care s-au perindat pe aici doar să ne facă proști, dar n-au scris un articol bun și referențiat despre literatură. Turbojet poate, eventual, să ajute cu exemple pe tehnic, unde apare câte unul, înjură pe o problematică punctuală, își încoardă mușchii cerebrali și dispare fără argumente.

Un specialist de bun simț poate ajuta Wikipedia cu surse, dar dacă vine doar să se umfle în pene și să-și arate cunoștințele limitate (orice specialist are limitele lui): nu, merci!--Silenzio (discuție) 19 mai 2017 18:08 (EEST)

Nu sunt de acord cu „Specialistul stabilește gradul de încredere al surselor”. Criteriile după care se evaluează sursele trebuie să fie transparente și obiective. Adică orice editor cultivat care-și dă silința trebuie să poată verifica gradul de încredere al surselor. În cazul în care rămân îndoieli recurgem la alte WP:SURSE pentru a stabili gradul de încredere al surselor discutate. Nu noi stabilim ce este știință/cunoaștere academică, asta o fac oamenii de știință/universitarii, noi doar preluăm judecățile lor. Tgeorgescu (discuție) 19 mai 2017 19:53 (EEST)

Asybaris, teoristule conspiraționist (na, că am inventat-o :D ), constat că trebuie să repet ce am spus în decursul timpului, deoarece nu s-a reținut.

Spuneam că orele didactice pentru o disciplină sunt foarte puține, ca urmare profesorii din materiile care necesită calcule trec direct la teoriile matematice, fără să explice fenomenele, închipuindu-și că studenții știu despre ce este vorba. Mă dădeam exemplu pe mine, care m-am dus la facultate să învăț motoare, dar tot ce știam era despre motorul autoturismului familiei — mașinii în jargon, că pe atunci nu păreau să existe și alte mașini, doar camioane, tractoare etc. Nici nu vă închipuiți ce greu mi-a fost. Ei bine, aceste cunoștințe generale, „povești” care nu se predau, constatasem că semănau bine cu materialele din articolele de pe Wikipedia și mă gândeam să scriu articole în acest sens. Dacă credeți că eu fac paradă de teorie, de exemplu în CFD, și că vreau să pun pe Wikipedia teorii tehnice, vă spun că un volum serios de teorie în CFD are 1000 de pagini exclusiv cu relații matematice și 10 pagini de text.

Că nu eram dispus (și nici nu sunt) să accept orice în articolele respective (n-am nimic cu articolele din domenii în care nu mă pricep, de exemplu medicina) o să dau un exemplu concret. „Țineva, nu spui ține” voia să pună în articolul despre temperatură că s-au realizat temperaturi sub zero absolut. „Sursa” era descoperă.ro, o sursă rău famată, cunoscută pentru faptul că traducerile sunt „adaptate” de traducător. Mergând pe firul comunicărilor chipurile citate, a rezultat că pentru energii foarte mari comportarea materiei nu poate fi explicată decât printr-o teorie care admite că o derivată este negativă, cum teoria zice că ar fi în cazul temperaturilor absolute negative. Și de aici au apărut „certitudinile”: că aceste temperaturi au fost realizate, că infinitul energetic s-ar continua „în buclă” cu zeroul energetic (vezi, Doamne, nici măcar cu minus infinitul energetic) etc. Prin definiție, care limitează noțiunea de zero absolut la termodinamică, prin mijloace termodinamice (moleculare) acesta nu poate fi atins, darămite depășit. Admit că se pot obține stări energetice mai scăzute, dar nu în legătură cu noțiunile de temperatură și de zero absolut. Ei bine, nu sunt dispus să vină studentul și să mă ia cu „d-le profesor, d-ta ești o fosilă care a pierdut legătura cu cercetările moderne, căci eu, care știu să mă dau pe net, nu ca d-ta, am găsit pe Wikipedia că S-AU REALIZAT temperaturi absolut negative”. Și apucă-te să-i explici că el este în situația Niciun scoțian adevărat. Iar odată ce „a comis-o”, nu mai poate ceda, te acuză că-i înăbuși personalitatea, creativitatea și alte minuni din astea. Iar asta este din cauză că pe Wikipedia cel care știe cum stă treaba și ar vrea să o clarifice aici, este contrat cu „surse” care nu sunt de încredere. Aici îmi permit să-mi spun părerea că nu orice om cult este capabil să stabilească dacă o sursă este „reliable” sau nu, deoarece materia este prea mare ca un om, chiar extrem de cult, să fi putut parcurge toate sursele din toate domeniile. Există oameni care au parcurs sursele dintr-un anumit domeniu și le cunosc, pe aceștia eu îi numesc „specialiști [ai domeniului]”. Cei care n-au citit sursele dintr-un domeniu n-au ce să-și dea cu părerea asupra calității lor, deși mulți o fac invocând generalități gen „Wikipedia îmi dă dreptul”.

Deci, nu e vorba nici de Big Brother, nici de Supremația Albilor Docți, ci de dorința de a lămuri cititorii, nu de a-i prosti pe baza afirmațiilor senzaționale din tabloide. --Turbojet 19 mai 2017 21:36 (EEST)

Turbo, vad ca ma inciti la violenta. Ca daca-s terorist si mai ales unul conspirationist, inseamna ca pot fi cel care organizeaza atacuri cu camionul la Nisa. Sa explic mai departe... Tu esti profesor si ai studenti, generatii de studenti. Ca tine mai sunt 10000 de alti profesori in bransa ta. Pe wiki, esti doar tu, ceilalti joaca baba oarba pe la ei pe acasa. Tu nu poti controla ce introduc contribuitorii in bransa ta, aici pe wiki. Inseamna ca te-ai transforma in zbir pe aici-așa. Contributiile sunt mult mai numeroase decat poate controla un singur om. Este de asemenea adevarat, ca la stiintele exacte nu se prea inghesuie lumea sa bage informatii. De ce? Pentru ca sunt prea putini care le inteleg si si mai putini care ar vrea sa le faca cunoscute publicului larg, mai ales cu referinte. Asa ca, cel mai bine ar fi sa te apuci tu, asa cum fac eu la pictura, sa destelenesti domeniul. Numai ca domeniul tau este mult mai larg decat niste simple biografii si decat explicarea unor curente artistice. Asa ca, fa si tu ce poti. Ceea ce nu poti nu-ti cere nimeni, mai ales tu. Nici macar nu vei fi la curent ca cineva a creat un articol nou in domeniul tau. Este omeneste sa fie asa. Deci, tu, specialistul cand constati devieri semnificative in veridicitatea informatiilor, cand ai timp si chef le corectezi si vei taia cu barda in stanga si in dreapta pe cine te va contrazice. Noi te sustinem! Dar nu poti avea pretentia ca ala, care introduce de bine de rau ceva sa fie controlat la surse si la credibilitate asa cum face Tgeorgescu la sexul ingerilor. La sex, cum sunt numai doua e mai simplu, vezi care cu care si ce zice biblia, la mecanica si tehnologie e mai greu. Informatiile se vor aduna, bune sau rele, si cand va aparea cineva care va face lumina in domeniile respective va putea cerne ce-i bun sau rau sau le va rescrie de la inceput. Nu e cazul de a aplica o metodologie a specialistului. Eu nu sunt specialist in niciun domeniu in care am activat pe wiki. E vorba la mine de studiu individual de multa vreme in diferite domenii, multe la care nici nu am scris ceva la wiki. Deci.... eu nu-s conspirationist, nici terorist, nici retrograd si nici obscurantist. Asybaris aport 20 mai 2017 18:47 (EEST)
TeOrist, de la teoria conspirației, nu teRorist. :D Citiți exact ce scrie, nu ce vi se pare, că acum tocmai asta i se reproșează școlii, că scoate oameni care una citesc, dar alta... Nu le dați apă la moară.
Cei din branșa mea nu fac prostii pe aici. Prostii fac cei ce NU sunt din branșă, dar sunt băgăcioși și fac doar rele.
Eu fac, fac, nu stau. Zilele astea m-a luat naiba la Commons, unde Panoramio uploader bot mi-a aruncat cu furca sute de imagini din Timișoara nesortate și inadmisibile (protejate). Adică eu fac o imagine a catedralei care imagine este pe toate afișele din Timișoara, cei de la Commons o șterg, dar introduc sute de imagini de foarte proastă calitate? Rușine! Și pentru asta iarăși trebuie un specialist (adică care a citit lucrările din domeniu, că nu sunt multe) care cunoaște fiecare clădire din Timișoara, arhitecții, și poate sorta. Suntem foarte puțini și nu avem nevoie să fim „bruiați” de băgăcioși incompetenți. Errare humanum est, perseverare diabolicum (fr) Buna credință este prezumată la primele câteva greșeli, dar la persistență încăpățânată adio și n-am cuvinte. Însă la noi acest adio nu se dă după 3 zile, cum se dă la en:wp, ci după 3 ani de masochism. --Turbojet 20 mai 2017 21:41 (EEST)
Turbo, specialistul nu va vrea niciodata sa scrie ce au zis altii, el este procupat sa scrie ce stie el sau ce a descoperit el prin cercetare originala, in perceptele wikipediei. El vrea nemurirea intr-un mod similar artistilor. Acum un secol, oamenii erau polivalenti si nu cum sunt acum specializati intr-un Taylorism exacerbat. Asa ca niciodata, el nu va ajuta la completarea unei enciclopedii asa cum s-a facut cu Enciclopedia Română acum un secol si ceva. Atunci era o onoare sa participi ca specialist la elaborarea primei enciclopedii in limba romana si de aceea s-au reunit o multime de smecheri din toate domeniile de activitate. Astazi premisele s-au schimbat si specialistul, limitat de domeniul sau, nu mai face ce faceau altii acum un secol. Aia aveau o cultura generala debordanta si nu erau axati pe o nișă ca acum. Asybaris aport 22 mai 2017 12:11 (EEST)
E adevărat că pentru a depista dacă descopera.ro este o sursă de încredere cu privire la temperaturile negative e nevoie de un specialist. Prin criterii transparente și obiective mă refeream la faptul că sursele Wikipediei trebuie scrise de specialiști recunoscuți, de ex. profesori universitari la universități serioase. Adică să nu existe dubii că sursa este de specialitate. Tgeorgescu (discuție) 19 mai 2017 22:41 (EEST)

Observ că ne-am blocat (iar?) la principii. Propuneri concrete pentru punctele 5-8 există?--Strainu (دسستي‎)  23 mai 2017 22:03 (EEST)

In mod clar pozitia expusa de mine mai la început nu poate fi combătută, deci si așadar nu poate exista un consens. Este o discutie ca sa ne aflam in treaba. Degeaba am vrea noi Nirvana când nu am trecut de genunchiul broaștei. Asybaris aport 23 mai 2017 22:33 (EEST)

Concret:

  • Punctul 5 nu e viabil. Exemplul discuției de mai sus despre diclaimerul din articolele cu informații medicale susține 100 % acest lucru (adică faptul că aplicarea sa este iluzorie)
  • 6, 7 și 8 sunt aplicabile - în funcție de context. Problema cu 6, 7, 8 este că baza de specialiști declarați va fi mică. Să-ți dai cu părerea la ceva în care te pricepi e una, dar să-ți asumi statuttul real pe un Internet incontrolabil e altceva. Eu unul nu am de gând să o fac pe specialistul numai ca să-mi poată fi pusă pielea la saramură pe gratis, de unul care chiar ar avea chef să facă așa ceva. Binenînțeles că dacă nu vrei să-ți declari afilierea, până la urmă profesia ta tot transpare din ceea ce faci, dar acest lucru ajunge cunoscut doar într-un cerc restrâns format din oameni care susțin cât de cât Wikipedia. Riscul este astfel relativ rezonabil controlat.
  • Ca regulă generală principiul unui comitet de arbitraj (care să aducă "la ordine" common sense și să țină cont de opiniile raționale, sau -eventual să se prefacă deliberat că plouă) este necesar să fie asumat, deoarece 6,7,8 vor conduce la blocaje ceva mai frecvent decât au existat până acum.
  • 8 are din start un potențial mai mare dar nu poate acoperi tot palierul de situații.--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 mai 2017 21:10 (EEST)
Halind seminte de bostan si privind va spun: noi nu avem contribuitori si voi vreti specialisti si comitete de arbitraj? Faceti ca Hitler in buncar pe cand conducea armate pe care nu le mai avea. N-am apa la ghivetă ca umpleam galeata sa o țâp pe voi. Trezireaaaa... hop-șa !!!! Asybaris aport 24 mai 2017 21:29 (EEST)
Mda, argumentul e greu de combătut.--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 mai 2017 21:37 (EEST) P.S. Rămâne deci cum am stabilit...

O opiniemodificare sursă

Chestia asta cu lipsa încrederii în speciliști - cel puțin în România, face parte din arealul mult mai larg al destructurării globale a societății postcomuniste. Este un proces complex, în care lipsa de repere devine în funcție de situație fie țintă, fie mijloc, fie scop. Procesul este este hrănit în primul rând de politicieni și de alți actori interesați, care în încercarea de a conduce masele și a-și vedea interesele satisfăcute au ajuns să nu mai aibă acces deplin nici la structurile de autoritate consacrate și nici la elementele de bază care altă dată dădeau o direcție societății. Torpilând reperele care altă dată erau viabile, pot mult mai ușor să influențeze societatea.

În al doilea rând această lipsă de încredere derivă din incongruența dintre ceea ce este dezirabil (deci ceea ce este posibil) și ceea ce este dorit de masa de indivizi educați până la un anumit nivel și hrăniți cu cantități mari de informații, acum acesibile. Să luăm exemplul simplu al speranței de viață a unui individ din România. Realitatea este că în aproape 60 de ani ea a crescut cu aproximativ 10 ani, trendul menținându-se crescător după Revoluție - ea crescând în acest interval cu aproape 5 ani. Omul - instruit astăzi mai mult ca acum o jumătate de secol are acces la informație, dar refuză să vadă că trăiește astăzi cu 10 ani în medie mai mult decât în 1960 și îl interesează că trăiește mai puțin ca în Japonia. Nu-l interesează ceea ce este dezirabil pentru PIB-ul per capita din România și nici nu-l interesează explicațiile. El vrea doar să trăiască atât timp cât trăiește un japonez. De asemenea el nu mai este un om educat de către religie și de către suprastructura socială în sensul ascultării și al împăcării cu ceea ce este dezirabil, ci este hrănit de mijloacele de informare unde i se spune că totul este posibil. E logic pe cine crede, nu ? Asta face parte din nefericirea și angoasa modernității, iar acest gen de angoasă și nefericire determină o structură socială ușor de manipulat și influențabilă.

Raționând mai departe ajungem la specialiștii care au fost și sunt folosiți la destructurarea societății (deci nu la structurarea ei) și la cei care sunt folosiți pentru a vinde iluzii și a manipula. Oameni sunt conștienți de existența acestora și îi percep zi de zi în acțiune, mult mai frecvent decât percep existența unui - să zicem, inginer care are grijă ca balamalele de la ușa de la frigider să iasă de pe banda de asamblare în limitele de toleranță acceptabile. Asta e un nou impuls pentru lipsa de încredere în specialiști.

Un alt impuls vine de la abundența de specialiști care ne explică faptul că totul este posibil, dar de vină e altceva (suprastructura, companiile, politica, lipsa de educație, faptul că ne aflăm în dreapta în loc să ne aflăm în stânga, etc...). Nu vei vedea un astfel de specialist spunând că și el este de vină pentru un anume lucru, după cum nu vei vedea un astfel de specialist spunând că el numai atât poate face într-un anumit context și nimic mai mult. Dacă ar face așa ceva ar fi repede înlăturat din față de un alt specialist care s-ar arăta mai diplomat și ar promite mai mult unor oameni care preferă iluziile drept hrană în locul realității cotidiene.

Nu în ultimul rând, scientismul ridicat la rang de lege de comuniști a înlocuit alte repere, iar odată cu criza societății asociată cu căderea comunismului, promisiunile logice ale științei au intrat în conflict cu realitatea cotidiană a omului deja învățat în comunism să spere în această nouă religie (fiindcă omul trebuie să creadă în ceva).

Deteriorarea structurii de învățământ a generat de asemenea pe bandă fabrici de diplome care nu au acoperire în competențe câștigate, iar un asemenea "diplomat" este printre primii care contestă intangibilitatea unui specialist, deoarece știe prea bine cum și-a obținut el însuși diploma. Sunt mulți și din ce în ce mai mulți astfel de "diplomați", iar ei au ajuns acum în suprastructură prin simplul mecanism al înlocuirii șeptelului pe cale naturală. Din suprastructură, ei proiectează imaginea lor dezastruoasă în ceea ce privește problema în cauză, asupra noastră - a tuturor.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 mai 2017 20:49 (EEST)

Ajungem aici la fondul problemei: cât de mult mai poate fi credibil un specialist chiar și în aria lui restrânsă, în actualul context. Răsunsul real este că nu mai poate fi foarte credibil, din start, astfel că el trebuie să învețe să-și vândă marfa științifică și să lupte pentru impunerea ei. Statul ca babele și plânsul după statutul deja defunct al specialistului este o proastă politică de urmat. Un specialist trebuie să-și construiască propria credibilitate nu numai în fața altor specialiști ci și - din păcate, în fața nespecialiștilor. Cei din urmă dacă acum jumătate de secol îi acordau din start credibilitate acum din start tind să i-o nege, ba mai mult, tind să i-o conteste în pofida dovezilor.
Wikipedia nu este cine știe ce diferită de societate, drept care ar trebui să plângem mai puțin că nu ne aflăm în urmă cu ceva vreme, când specialiștii erau urcați pe un piedestal intangibil.
Pornind de la această realitate, trebuie să fim conștienți că adevăratul specialist nu prea are timp "să se vândă", deși asta ar fi trebuit de la o vreme încoace să facă parte din fișa postului său. El ar trebui teoretic ajutat, ceea ce este o decizie de politică. Cu toate acestea, respectivul mod de gândire poate fi numai o viziune trunchiată a problemei, deoarece prin natura lucrurilor om de bun simț = cu un anumit nivel de cultură generală și simț rațional - aka ce spunea Silenzio mai sus, este un factor care poate fi un loc comun atât pentru specialiști cât și pentru oricine dorește să se autoinstruească sau este un idealist cu valențe pozitive - vezi la ce se referă mai su Asybaris. Un astfel de om - fie el specialist sau nu, va favoriza - statistic vorbind, direcția care trebuie (deci va susține inclusiv un specialist și nu i se va opune acestuia).
Favorizând la bază - ca politică [pe Wikipedia - later edit], un anumit nivel de cultură generală și simțul rațional - locuri comune, strategia ar putea fi una mai eficientă decât centrarea pe specialiștii care - deși doriți, nu vor fi într-un procent statistic semnificativ, niciodată.
Ar trebui totuși [pe Wikipedia - later edit] adăugat curentului principal - acela de orientare a politicii spre favorizarea unui anumit nivel de cultură generală și simțul rațional, o alegere balansată în funcție de situație între între următoarele soluții descrise de Turbojet mai sus (dat fiind că nu există soluții unice pentru probleme complexe):
  • Dacă un specialist nu este de acord cu o contribuție în articolele în care "competence is required" va fi preferată poziția specialistului.
  • Specialistul stabilește gradul de încredere al surselor.
  • Specialistul își spune părerea cu privire la gradul de încredere al surselor, iar de părerea sa se ține cont.
De asemenea, cred că ar trebui cumva oficializate [pe Wikipedia - later edit] niște grupuri de interese, acolo unde este posibil. Este iluzorie susținerea ideii că toți suntem egali pe Wikipedia. În unele părți suntem egali, în altele nu. Dacă s-ar putea accepta oficial - să zicem, câteva grupuri de interese pe o anumită direcție, respectivele grupuri ar putea negocia între ele diverse probleme și soluțiile de compromis ar putea avea o susținere mai largă și o durată mai mare. În cadrul grupului respectiv problema unuia ar putea primi mai ușor susținere, iar riscul de distress și ca atare cel de abandon al Wikipediei ar fi poate mai mic. Altfel e mai simplu să ne dăm în cap reciproc și să validăm un pattern de situațe în care problemele - în fapt, nu se rezolvă. Specialiștii - în cadrul acestor grupuri de interese cred că s-ar simți ceva mai conforatbil și s-ar putea susține reciproc.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 mai 2017 21:15 (EEST)
@Accipiter Q. Gentilis: discuțiile de-aici trebuie să se refere doar la Wikipedia. Impresia mea este că ai cam deviat de la acest lucru. Dacă nu este cazul, te rog să ignori acest comentariu. Mulțumesc. Wintereu 20 mai 2017 22:23 (EEST)
Eu nu caut statutul de specialist ci vreau să nu se admită tâmpenii în articole. Wikipedia are mecanismul ei pentru asta: sursele. Problema este că sursele sunt „driblate” de intermediari. În exemplul dat de mine mai sus sursa primară era perfectă (revistă științifică, referenți, tot tacâmul), dar cine „a citat-o” pe descoperă.ro a brodat pe subiect ce și-a imaginat el, a fost o lipsă de deontologie profesională, dar din ce am înțeles eu din discuțiile din alte părți persoana respectivă și încă vreo două, nu sunt nici măcar ziariste, deci n-ai ce deontologie profesională să le ceri. Site-ul descoperă.ro nu verifică nimic, este exact de „calibrul” wordpress, care nu este admis pe Wikipedia. Deși sursa primară a fost perfectă, sursa secundară a sfeclit-o dpdv științific, iar wikipedistul „harnic” a preluat-o necritic. Noi putem acționa aici doar la ultima verigă. Discuția este cum se stabilește dacă o sursă secundară este sau nu de încredere, că ați văzut că facem echilibristică între sursele corecte, dar primare și cele secundare, dar incorecte, iar efectul este că informațiilor false li se permite să intre în articole. --Turbojet 20 mai 2017 22:52 (EEST)
Ideea e foarte clară: o sursă care nu este scrisă de specialiști nu este sursă de încredere pentru susțineri științifice. Orice om de bună credință trebuie să poate verifica faptul că o sursă de încredere a fost scrisă de profesorul cutare de la universitatea cutare. La asta m-am referit prin „criterii transparente și obiective”. Tgeorgescu (discuție) 21 mai 2017 01:15 (EEST)

Vandalism sau lipsa de informatii??modificare sursă

La articolul --Table-- , lipsesc informatii pretioase. Se pare ca din acea pagina a ramas doar jumatate.De la <<Gul bara>> pana la <<Backgammon>> nu sunt informatii. Va rog sa luati aceasta problema in consideratie . Multumesc

Cu respect, Editor 7 Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f0b:b0f0:10a5:ec6f:a220:bdbb:98ce (discuție • contribuții).

Wikimedia CEE Meeting 2017: call for delegates and speakersmodificare sursă

Hello! On behalf of Wikimedia CEE Meeting 2017 Team I would like to inform you that we have already opened our call for participants! CEE Meeting 2017 will be held in Warsaw, Poland from 22 September to 25 September. It will be the largest gathering of Wikimedians from Central and Eastern Europe (CEE region) this year. Delegates from your community are also invited to take part! You can find all the details on how to register here. We have also opened the call for programme applications - why don't you become a speaker at CEE Meeting? If you have any questions, please contact us at [email protected]. Best regards from Wikimedia Polska! Powerek38 (discuție) 20 mai 2017 09:00 (EEST)

Vă reamintesc că data limită pentru înregistrarea pentru bursă este joi 15 iunie și că trebuie să obțineți și aprobarea comunității înainte de a aplica (în cazul nostru, cred că lipsa de opoziție este suficientă :)).--Strainu (دسستي‎)  12 iunie 2017 09:46 (EEST)
Mi s-a sugerat că n-ar fi rău să detaliez un pic cam ce se întâmplă la această întâlnire. În primul rând este vorba de o conferință, deci un loc unde oamenii fac schimb de informații și de experiențe despre proiectele lor. Ziua sunt prezentări și întâlniri mai mult sau mai puțin formale, iar seara sunt organizate tot felul de activități nelegate neapărat de Wikipedia. Participanții au backgrounduri diverse - experți ai Unesco, arhivari, medici, programatori, etnografi, contabili etc. Subiectele CEE meeting în special sunt total non-tehnice - vezi lista de subiecte pentru anul acesta. Cred că cele mai multe informații le puteți găsi răsfoind pagina despre ediția de anul trecut, unde puteți găsi inclusiv prezentările.
Toată conferința este structurată pe 2 participanți pe țară, de aceea e bine să fie cel puțin acest număr pentru a acoperi cât mai bine toate sesiunile.
Un scurt glosar care să vă ajute să descifrați paginile menționate:
  • GLAM - galleries, libraries, archives and museums; e vorba de parteneriate cu deținătorii de conținut cultural, în special imagini cu opere de artă care să ilustreze articolele Wikipedia, dar și de metadate care să completeze paginile Wikidata
  • WikiEdu - parteneriate în domeniul educației (școli și universități)
  • Gender Gap - participarea redusă a femeilor și minorităților sexuale la proiectele Wikimedia
  • Wikimedia Affiliates - organizațiile care se ocupă de promovarea offline a Wikipediei în fiecare țară (User Group, Chapter și Thematic organization sunt tipurile curente; primele sunt grupuri informale pe criterii geografice sau lingvistice, filialele sunt grupuri deja stabile, cu entitate juridică și organizațiile tematice sunt grupuri formale sau informale care se ocupă de proiecte pe o anumită temă - medicină, software-ul MediaWiki etc.).
Sper ca asta să vă ajute să vă faceți o idee și poate să și participați, anul acesta sau la edițiile viitoare.--Strainu (دسستي‎)  14 iunie 2017 08:01 (EEST)

Candidați pentru bursămodificare sursă

Din cei care își exprimă interesul, trebuie aleși 2 din fiecare țară. Dacă vor fi mai mulți doritori, va trebui să avem o rundă de alegeri.--Strainu (دسستي‎)  21 mai 2017 10:41 (EEST)

Româniamodificare sursă

  1. ...

Republica Moldovamodificare sursă

  1. Gikü
  2. Zelialex
  3. ....

Doritori care își vor plăti participarea din alte sursemodificare sursă

Numărul de locuri aici este 4+4 (un maxim de 6 delegați/țară)--Strainu (دسستي‎)  21 mai 2017 10:41 (EEST)

Româniamodificare sursă

  1. Strainu
  2. ...

Republica Moldovamodificare sursă

  1. Gikü
  2. ....

Regiuni istorice romanestimodificare sursă

Deci, acum cateva zile, am adaugat paginii Regiuni istorice românești imaginea din dreapta (i-am schimbat numele si legenda pentru a evita conflicte)

Regiuniromanesti.png

Imaginea a fost stearsa de administratorul Accipiter Q. Gentilis, pentru ca avea regiunea descrisa de mine ca Transtisa (dincolo de Tisa). Am inclus aceasta regiune pentru ca a fost parte din vechiul principat al Transilvaniei, Transilvania la randul ei fiind parte din Romania. Imaginea a fost stearsa pentru ca acest teritoriu aparent nu are de-a face cu Romania, cu toate ca pagina Regiuni istorice românești include imagini in care sunt aratate regiuni ca Pocutia. Daca incluzi Pocutia, nu e nimic rau in includerea Transtisei. De ce? Pentru ca la fel ca Transtisa, Pocutia nu a fost niciodata parte din Romania, dar a fost parte dintr-o tara romaneasca (Moldova), asa cum Transtisa a fost parte din Ardeal. Mai mult, pagina include chiar si Timocul, care nu a fost niciodata parte dintr-o tara romaneasca. Accipiter Q. Gentilis mi-a aratat pagina Regiuni istorice legate de români, care nu au făcut parte din România, unde Timocul ar trebui sa fie inclus de fapt. Cu toate ca nu a fost parte din Romania, se pare ca nimeni cu are ceva cu adaugarea sa la Regiuni istorice românești, dar cu Transtisa are toata lumea ceva. Atata timp cat Transtisa e scoasa, de ce nu scoatem si Pocutia, Timocul, Crisana de vest, etc.? Atata timp cat le bagi pe alea, nu e problema sa bagi Transtisa. TheBlueMapper (discuție) 20 mai 2017 12:04 (EEST)

Dacă mă gândesc mai bine problema e de fapt editorială, putând fi discutată și la pagina de discuție a articolului (totuși aici are mai multă audiență). Dat fiind că eu am făcut sugestia utilizatorului TheBlueMapper de a mai cere și alte păreri la Cafenea, nu mut eu discuția de aici.--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 mai 2017 13:32 (EEST)

Copiat for the records de la Discuție Utilizator:Accipiter Q. Gentilis#Regiuni istorice romanesti--Accipiter Q. Gentilis(D) 20 mai 2017 13:12 (EEST) P.S. Am adaugat pentru claitate și imaginea retrasă de mine din articol de la care a pornit discuția

File:RomaniaadevarataPNG.png

Am vazut ca mi-ai sters imaginea cu Romania avand toate regiunile istorice. Vreau sa intreb, care este defapt problema cu acea imagine? Pagina are multe imagini asemanatoare, dar acestea nu au fost sterse. Multumesc, pace! ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de TheBlueMapper (discuție • contribuții).

Harta făcută de dv. nu reprezintă "România cu toate regiunile istorice", ci o viziune proprie și particulară asupra problemei. Chiar și titlul imaginii ("Romanaiadevarata") spune multe despre viziunea care a stat la baza respectivei harti. Harta pur si simplu nu respecta niste repere istorice de baza si induce in eroare cititorul.--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 mai 2017 14:16 (EEST) P.S. Vedeți și aici la Regiuni istorice legate de români, care nu au făcut parte din România

Denumirea nu are defapt legatura cu asta, am vrut sa pun repede o denumire si m-am gandit la Romania adevarata. Sa o lasam mai bine la o parte. Singura diferenta dintre harta pusa de mine si hartile care erau deja puse, este ca harta mea include partea Transilvaniei din nordul Tisei care a fost parte a vechiului principat. Deci este o regiune istorica a Transilvaniei care la randul ei este o regiune istorica a Romaniei. Nu a fost niciodata parte a unei tari numite Romania, dar a fost parte a unei tari care in prezent e o reguine istorica romaneasca. Este adevarat ca acea regiune nu are in prezent probabil nici 0.50% din populatie romani, dar din cate stiu, Romania a avut planuri sa anexeze parti din Ungaria de peste Tisa, dar nu a facut-o pentru ca erau prea putini romani. In plus, in trecut, este probabil ca zona a fost locuita de pastori vlahi, care au migrat in Slovacia, Polonia si Cehia (Vlahia Moravă). Nu credeti ca ar fi destul de buna pentru o regiune istorica? ← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de TheBlueMapper (discuție • contribuții).

Nu.--Accipiter Q. Gentilis(D) 14 mai 2017 20:50 (EEST)

Ok, dar pagina are si o harta, in care apare toata regiunea Carpato-Rutenia, plus o parte din Slovacia (Bârjava), aratate ca parte din Romania, cu toate ca singura parte a Crapato-Ruteniei in care a ajuns unirea de la 1600, este Maramuresul de nord. Daca regiunea Barjava (care si ea e la nord de Tisa, ca regiunea propusa de mine) apare pe harta, nu vad de ce nu si regiunea mea. In plus, nu am auzit cam deloc numele de Barjava, si nu am vazut niciodata stema pe care regiunea o are in acea imagine. TheBlueMapper (discuție) 18 mai 2017 17:09 (EEST)

Trans-Tisa, cum o descrieți dv. nu a fost e o regiune istorică româneaască. Iar dacă ne uităm la Transtisa pare că delimitarea e altfel. În legendă este scris: România - fiecare regiune istorică. De când Transnistria este o regiune istorică a României, că din câte știu nu este așa ? Idem ceea ce spuneți dv. că este Trans-Tisa... În plus delimitarea Transilvaniei este confuză, noțiunea având un sens restrâns și unul mai larg. Pentru cine nu cunoaște în amănunt problema, harta introduce elemente pentru care explicațiile sunt absente. Chiar și explicația hărții este Toate regiunile istorice care au de-a face cu România, arătate ca parte din România... Cu ce justificare sunt arătate ca fiind parte din România (parte nu în sens parțial, ci în interiorul unui contur unic) ? Dacă ați vrut să faceți un exercițiu de imaginație, Wikipedia nu este locul potrivit în nici un caz.
Tehnic vorbind imaginea încă există la Fișier:RomaniaadevarataPNG.png, dar soarta ei cred că are un prognostic rezervat.
Puteți propune cele de mai sus despre imagine pentru discuție la Cafenea și mai vedem și alte păreri.--Accipiter Q. Gentilis(D) 18 mai 2017 20:24 (EEST) P.S. La care imagine vă referiți mai exact ?

La prima imagine de sus a paginii, unde Maramuresul e in negru.← Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de TheBlueMapper (discuție • contribuții).

Șoimanu', la commons se poate pune orice imagine poate sa-i treaca cuiva prin cap sa o faca cu aparatul foto sau sa o conceapa grafic sau combinat foto cu desen, etc... Asta nu inseamna ca o imagine poate fi folosita intr-un articol wikipedia. Orice tampenie poti s-o pui la commons. Nu stiu de ce discuti cu BluMapper. Imaginea asta a lui este o prostie adevarata ca titlu. Ea poate fi folosita intr-un alt context ce tine de etnic, traditii sau altceva ptr care are relevanta... daca are... Nu hrani trollyyyyy !. Asybaris aport 18 mai 2017 22:50 (EEST)
In loc sa ma ataci, putem vorbi civilizat. Chestia e ca imaginea mea nu e mai mult decat aceeasi cu cele care sunt deja pe pagina, doar ca are o regiune im plus. Aparent lumea are ceva cu aceasta regiune (Transtisa). Dar, nu vad de ce. Cum am spus, acea regiune a fost parte din Ardeal, care la randul lui e parte din Romania. SI CEL MAI IMPORTANT: Pagina include imagini cu reginui precum Pocutia, care nu au fost niciodata parte dintr-o tara NUMITA Romania. Pocutia de ex. a fost si ea parte dintr-o tara romanesaca (Moldova), asa cum Transtisa a fost parte din Ardeal. Atata timp cat incluzi Pocutia, nu vad de ce nu si Transtisa. Tot aia e. Imaginile contin chiar si Valea Timocului, o regiune care nu a fost NICIODATA parte din Romania sau dintr-o tara care are legatura cu Romania. Pagina se numeste Regiuni istorice romanesti, deci de fapt, Timocul nu are ce cauta aici, cel putin nu in cazul in care nu bagam nici Transtisa. El ar fi mai potrivit pentru Regiuni istorice legate de români, care nu au făcut parte din România. Asybaris, nu stiu care este problema ta, dar citeste bine acest mesaj inainte sa raspunzi cu un argument stupid. TheBlueMapper (discuție) 19 mai 2017 22:31 (EEST)

Accipiter Q. Gentilis, inca nu mi-ati explicat de ce are voie Bârvaja sa apara, dar nu si Transtisa (cum am spus, Barjava e partea de vest a regiunii negre din prima imagine a paginii). Si prin Transtisa nu ma refeream la regiunea maghiara pe care ati trimis-o dvs.. Transtisa e numele care l-am dat eu regiunii, pentru ca nu a avut un nume istoric. A fost parte din Principatul Transilvaniei, dar nici din Crisana, nici din Maramures. Nu cred ca e o problema daca ar exista doua Transtise. Exista deja exemple de regiuni diferite cu acelasi nume, sau cu nume aproape identice (ex. Galicia din Spania si Galitia din Ucraina/Polonia. In engleza au chiar acelasi nume). Deci nu ar fi problema cu doua Transtise. Nume alternative pentru regiune ar fi Partiumul de nord, Kosice (dupa orasul Kosice, cel mai mare din regiune) sau Casovia (denumire veche romaneasca a lui Kosice). Deci cum am spus, de ce credeti ca regiunea nu e regiune istorica romaneasca, dar Pocutia, Timoc, Crisana de vest etc. sunt? TheBlueMapper (discuție) 20 mai 2017 16:05 (EEST)

Până la urmă, rămân două întrebări: (1) sunt surse care să denumească regiunea respectivă Transtisa și care o consideră veche regiune românească? (2) Care sunt criteriile obiective de incluziune a acestor regiuni în respectiva hartă? sunt ele definite riguros? sunt bazate pe vreo clasificare sau practică a specialiștilor? cu alte cuvinte, denumirile și harta aceasta nu sunt cumva cercetare originală? —Andreidiscuție 23 mai 2017 10:46 (EEST)

Firefoxmodificare sursă

Mai are cineva probleme cu Firefox ? Nu mai pot insera cu simplu click ci numai cu copy-paste elementele din partea de jos a casetei de editare, în cea mai mare parte a timpului. De asemenea, mă trezesc la salvarea paginii că îmi apr chestii de genul ...." data-mw-charinsert-end="" class="mw-charinsert-item"> --Accipiter Q. Gentilis(D) 20 mai 2017 21:43 (EEST)

Mie îmi merge. Folosiți cumva noul editor de wikitext? --Strainu (دسستي‎)  21 mai 2017 10:47 (EEST)
Nu. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 mai 2017 10:51 (EEST)
Și mie îmi merge ok. Am observat, însă, că față de Chrome la Firefox semnătura mi-o văd în font standard. Wintereu 21 mai 2017 10:58 (EEST)
La fonturi e mai complicat. Pe Windows îl văd bine, pe Linux depinde de calculator.--Strainu (دسستي‎)  22 mai 2017 12:30 (EEST)

Panoramiomodificare sursă

Ca tot aduse Turbojet vorba, există un robot care încarcă la Commons toate imaginile sub licență liberă de la Panoramio. Din păcate majoritatea sunt foarte prost taguite sau categorizate, dar cam au coordonate. Dacă aveți răbdare să corectați unele dintre ele, ar putea probabil folosi în articolele despre sate. Strainu (دسستي‎)  20 mai 2017 21:56 (EEST)

Știu că Panoramio a fost dezactivat în favoarea Google Photos, cum se mai recuperează poze?--DieselEngineRO 20 mai 2017 22:00 (EEST)
Conform en:Panoramio#Closure, Google mai ține imaginile de pe Panoramio accesibile încă un an după închiderea oficială din noiembrie 2016. —Andreidiscuție 23 mai 2017 10:51 (EEST)

Un ungur incearca sa ne schimbe istoria?modificare sursă

Inainte sa cititi acest mesaj, sa stiti ca nu urasc Ungaria sau ungurii, deci sa nu o luati ca pe un atac asupra comunitatii maghiare sau ceva de genul.

Pe Wikipedia romaneasca exista pagina Regiuni istorice legate de români, care nu au făcut parte din România.

Am incercat sa fac aceeasi pagina pe editia in engleza a Wikipediei. Din pacate, aceasta a fost stearsa dupa ce utilizatorul maghiar Borsoka i-a cerut stergerea, fara sa dea argumente, doar spunand nu, reginile nu au nimic de-a face cu Romania. Acesta a cerut un poll, in care lumea trebuia sa scrie argumente pozitive/negative despre pagina, si de ce ar trebui sa fie stearsa sau nu. Singurul argument a fost al meu, bineinteles impotriva stergerii, care explica de ce nu trebuie stearsa. Chiar daca nimeni nu a criticat pagina, aceasta a fost stearsa pentru ca subiectul era categoric inventat, cu toate ca aceasta pagina exista si pe Wikipedia romaneasca. Trebuie sa mentionez ca am adaugat surse (in romana si engleza) pentru fiecare regiune, dar Borsoka totusi continua sa spuna ca regiunile nu au de-a face cu noi.

Pagina includea regiuni care, cum spune titlul, nu au fost parte din Romania, dar au de-a face cu ea/cu romanii: Valea Timocului, Banatul sarbesc/unguresc, locurile locuite de aromani, etc. .

Utilizatorul Borsoka a spus doar ca nu au nimic de-a face cu noi, fara sa dea un singur argument. A spus si ca nu e nevoie sa dea argumente, dar e nevoie sa dau eu surse WP. Am dat, cum am spus, surse pentru toate regiunile.

Daca spui ca aromanii, vlahii din Timoc, etc. nu au de-a face cu romanii, e ca si cum ai spune ca secuii nu au de-a face cu ungurii, adica nimic mai mult decat o minciuna prosteasca. Am vazut ca Borsoka a fost in trecut atacat de mai multi romani, si am vazut ca editeaza des pagini despre Ardeal, Tara Romaneasca si alte regiuni romanesti/lucruri despre Romania sau despre limba romana. Nu stiu daca e adevarat, dar mi se pare ca o face din ura, chiar daca nu vrea sa recunoasca. Alt roman i-a spus ca tot timpul e suparat si editeaza pagini despre Romania, dar despre alte tari din zona, ca Ucraina, nu. Ceea ce e adevarat. Am vazut o pagina asemanatoare paginii Regiuni istorice legate de români, care nu au făcut parte din România, dar despre Ucraina. Acolo nu editase nimic. Altceva ce mi se pare interesant, e ca editeaza/sterge doar lucruri adaugate de romani, care nu ii convin. Alte minciuni, de care ii este egal, nu le scoate. De exemplu, pana de curand, pagina Transylvania avea adaugata langa Banat, Crisana, Maramures si Transilvania propiru-zisa o regiune falsa numita Davniquina (am scos-o eu). Regiunea era de mult timp acolo, dar Borsoka nu a scos-o, in schimb, pe alte pagini legate de Ardeal, a scos alte editari ale utilizatorilor romani, cel mai probabil pentru erau adevaruri care nu ii conveneau.

Mie imi tot spune sa adaug surse/argumente cand vreau sa editez ceva. Asta am facut. Dar cand a spus el ca aromanii nu au de-a face cu noi, nu mi-a dat niciun argument, chiar mai mult, a spus ca nu e nevoie sa imi dea argumente.

Credeti ca se poate face ceva? Multumesc! TheBlueMapper (discuție) 22 mai 2017 18:55 (EEST)

Referitor la editările lui Borsoka, nu luați drept adevăr absolut susținerile istoricilor români, mai ales despre supoziții care nu se pot dovedi empiric (având la bază zero izvoare istorice și zero descoperiri arheologice). Pe internațional susținerile nebazate pe dovezi solide trezesc ironii din partea celor care se pricep la istorie. Asta e valabil pentru pretențiile tuturor națiunilor balcanice, nu este o discriminare a românilor. Tgeorgescu (discuție) 22 mai 2017 19:10 (EEST)

Adevarat, dar ceea ce ma enerveaza este ca spune ca aceste regiuni nu au nimic de-a face cu noi, cu toate ca stie foarte bine ca aromanii, vlahii etc. sunt inruditi cu noi. Nici nu are nevoie de surse, dar totusi le cere si incearca sa impiedice creearea paginii mentionata mai sus. TheBlueMapper (discuție) 22 mai 2017 20:10 (EEST)

Nu e nevoie de surse pentru noi, românii pentru că știm din manualul de la școală de 1+1=2 dar pentru un străin care nu are absolut nici o legătură nu România, îi trebuie surse, altfel nu bagă în seamă asemena afirmații, în cel mai bun caz, pe cealaltă parte vin ironiile.--DieselEngineRO 22 mai 2017 21:43 (EEST)

Aveti dreptate...dar acum ce sa faci. Sper ca reusim sa creeam acea pagina. TheBlueMapper (discuție) 22 mai 2017 21:47 (EEST)

Atitudinea asta este tipica pentru contribuitorii de sorginte maghiara, cu toate ca sunt si persoane cu care te poti intelege. Si pe ro.wiki se întâmplă de multe ori la fel. A fi minoritar înseamnă sa strigi mai tare, vezi homosexualii care sunt cei mai galagiosi. In Romania urmează ungurii cu autonomia, ei având de fapt mai multe drepturi ca romanii. Asa cum le spune minoritari, toti suferă de asa zisul număr mic. Adica sunt putini. Daca Romania ar fi incorporata in Ungaria, ei ar fi minoritari in propria lor tara. Ei sunt fără iesire si de aceea noi majoritarii trebuie sa fim buni si sa ne uitam in alta parte când ei abuzează. Cine vrea sa stie ceva despre romani se informează in surse de încredere si nu de pe wiki de la Borsoka. Asybaris aport 22 mai 2017 23:53 (EEST)
@Arpad Andris, problema e că ce învățăm noi, românii, în școală, este puternic trunchiat și polarizat. Cu alte cuvinte, 1+1=2, dar în contextul relevant, la acest 1+1 se mai adaugă încă 1 și încă 1 și încă 1 și fac vreo 5, dar noi credem că rezultatul este 2 pentru că nouă nu ni se mai spune despre celelalte 1-uri. Istoria e subiectul cel mai deficitar prezentat în școlile noastre, și singurul la care trebuie să citim suplimentar doar ca să ne aducem la minimul de cultură generală necesar înțelegerii minimale.
@TheBlueMapper, la Wikipedia avem nevoie de surse pentru orice. Mai ales pentru ceea ce noi credem că știm ca fiind bun dat. WP:VER e cea mai utilă unealtă pe care o avem. Nu știm cu adevărat un lucru până când nu suntem în stare să cităm surse care ne susțin și până când nu suntem dispuși să admitem surse care aduc o nouă perspectivă asupra respectivului lucru. În impresia mea din interacțiunile de la en.wp, Borsoka suferă de aceeași polarizare naționalistă pe care o avem cu toții în partea asta de Europa, dar este un wikipedist onest care admite argumente solide în discuții. Dar limbajul nostru wikipedist are sursele de încredere ca fundament, așa că încercați să învățați acest limbaj și să-l vorbiți. Durează puțin timp și poate necesita puțin lurking, dar merită și pentru dezvoltarea echilibrată a Wikipediei, și pentru propria noastră evoluție intelectuală. —Andreidiscuție 23 mai 2017 10:41 (EEST)
Deoarece iarăși a apărut problema surselor, impresia mea, de la bun început, în toată perioada de 10 ani cât am activat pe Wikipedia, este că celor care nu le convine ce spune o sursă pur și simplu o declară că nu este de încredere, iar apoi șterg ce nu le convine. Revolta mea față de acest mod de mistificare a dus și la incidentele care au determinat demisia mea ca administrator. Nu contează cine este autorul, poate fi o personalitate calificată și reputată, dacă lor (americanilor, maghiarilor etc.) nu le convine îl declară „anti...” și nu vor să recunoască lucrările lui. Pur și simplu disputa cu privire la conținut este mutată în zona contestării surselor. Iar aici, pe Wikipedia înving cei încăpățânați. Iar Borsoka este unul din ei. --Turbojet 23 mai 2017 11:52 (EEST)
Corect Turbo, achiesez la tot ce ai zis acum. Eu de aceea nu scriu nimic despre subiectele sensibile de genul evrei, maghiari, homo, holocaust, religie etc. Totdeauna apar specialistii care se stiu ei prea bine cine sunt aici pe ro.wiki, en.wiki, fr.wiki, hu.wiki, de.wiki care fac elegea pe aici. Oricat ar scrie ei impotriva realitatii, in final totul se va intoarce impotriva lor... istoric vorbind vor avea belele majore. Nu vreau sa comentez mai departe. Asybaris aport 23 mai 2017 12:06 (EEST)
Și care ar fi realitatea aia cu care ne tot amenințați? Regulile sunt simple: cine are WP:SURSE are parte. Drept surse sunt la rang de cinste tratatele universitare de la universități de prestigiu iar Wikipedia nu ia în seamă ceea ce universitățile prestigioase consideră drept maculatură. Nimic greu de înțeles: aici promovăm ceea universitățile de prestigiu consideră știință de carte. Tgeorgescu (discuție) 23 mai 2017 14:53 (EEST)

@Turbojet aveti perfecta dreptate. TheBlueMapper (discuție) 23 mai 2017 15:18 (EEST)

@TheBlueMapper: Singurul care nu are perfectă dreptate în discuția de mai sus sunteți, probabil, dumneavoastră. Aș avea două obiecții, dacă îmi permiteți:
  1. Nu înțeleg prea bine de ce discutăm aici despre contribuțiile utilizatorului Borsoka, care nu este prezent pe proiectul nostru local, nu știu dacă este în măsură să răspundă în limba română și nici măcar nu cred că a fost notificat în mod corespunzător. Chiar dacă admitem că este „un ungur” demn de un titlu de secțiune, cred că discuția trebuie purtată în altă parte și cu alte mijloace.
  2. Sunt de acord cu apărătorii surselor de încredere: nu văd cum anume ar putea fi ele suplinite prin exprimarea majorității care domină pe vreun proiect local. În cazul concret, provocările, limbajul ofensator, sau ficțiunea istorică nu fac parte dintre argumentele valide. Dacă utilizatorul TheBlueMapper este atât de nou pe cât pare, i-aș recomanda studierea meticuloasă a politicilor și îndrumărilor noastre. Dacă are, însă, precedente de același gen sub alte conturi înregistrate sau adrese IP anonime, mă îndoiesc sincer că va putea obține vreun avantaj suplimentar pe această cale. --Pafsanias (discuție) 23 mai 2017 16:03 (EEST)
Vreți ca un punct de vedere să fie redat de Wikipedia? Dovediți cu WP:SURSE că este predat drept fapt la CHOPSY și ați câștigat disputa. Tgeorgescu (discuție) 23 mai 2017 15:30 (EEST)
Dacă pici în capcana contestării surselor care chiar sunt academice și de încredere doar pe motive naționaliste, deja începi să fii vizibil ca om cu agendă, venit aici să se lupte, nu să contribuie constructiv. E bine să o faci doar când este evident și ai argumente bune că ai dreptate, altfel ai de urcat la deal (de exemplu, să argumentezi că o sursă nu e bună pentru că e „ungurească” sau „românească” te acoperă de ridicol). Așa că dacă prezentați surse care chiar respectă în mod obiectiv criteriile (fără derogări sau forțări, așa cum suntem obișnuiți prea mulți dintre noi să acceptăm), punctul dumneavoastră de vedere va avea greutate. Dar e bine să vi-l formați singur mai întâi, împreună cu suportul documentar.
De asemenea, în raport cu en:WP:BATTLEGROUND (WP:NU#LUPTA), nu vă e deloc de folos să etichetați pe altcineva drept „inamic” (fie pe față, public; fie doar interiorizat, comportându-vă ca și cum ar fi un inamic — eventual să-l mai și atacați personal). Cu calm, cu discuție civilizată, se pot muta munții. Dacă alunecați în prezumții de rea credință, veți vedea cum terenul se înclină cu partea în care vreți să mergeți dumneavoastră în sus. E o constatare pe care am făcut-o în mod repetat de-a lungul multor ani aici. —Andreidiscuție 23 mai 2017 15:40 (EEST)

Deci, de exemplu, aceasta sursa ar fi destul de buna pentru a fi o sursa WP despre românii din Timoc? https://www.scribd.com/document/75895150/Romanii-din-Timoc TheBlueMapper (discuție) 23 mai 2017 15:41 (EEST)

Comentariu reintrodus --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 mai 2017 15:55 (EEST)
Sursele trebuie să fie relativ recente, scrise de universitari reputați (nu de dacopați, protocroniști sau mâncători de rahat comunist), publicate de edituri de prestigiu. Tgeorgescu (discuție) 23 mai 2017 15:46 (EEST)
Comentariu reintrodus --Accipiter Q. Gentilis(D) 23 mai 2017 15:55 (EEST)
Păi la sursele provenite din România oricine poate fi acuzat că este dacopat, protocronist, aservit legionarilor, lui Antonescu, comuniștilor (idealist, interesat sau șantajat), sau acum aservit celor care îl plătesc, ca urmare pot fi desființați ușor ca persoane iar lucrările lor declarate că nu sunt de încredere. În acest caz pe Wikipedia românii nu-și pot exprima punctul lor de vedere. --Turbojet 23 mai 2017 16:14 (EEST)
Nu orice istoric român este pseudoistoric. Trebuie citați istoricii, nu pseudoistoricii. Tgeorgescu (discuție) 23 mai 2017 19:57 (EEST)
Ca să convingem străinii scoatem la înaintare oamenii serioși și credibili, nu măscăricii și pseudologii. Tgeorgescu (discuție) 23 mai 2017 20:04 (EEST)
Tgeorgescu v-ati cam incins in discutii, lasati mascaricii, pseudologii si mâncători de rahat comunisti și dati dovada ca stiinta de carte cu care ne epatați de atata timp, este un mobil spre o comunicare academica, asa cum ne-ati obisnuit. Asybaris aport 23 mai 2017 20:31 (EEST)
Măscăricii sunt dacopații, ei nu sunt luați în serios nici măcar de istoricii români de bună credință. Istoria pe care o propaga la nivel de mase regimul comunist era pseudologie. Niciuna dintre astea nu pot convinge editorii serioși străini. Pe urmă, Wikipedia nu este o tribună pentru a etala ifosele de mândrie etnică ale editorilor, ci redă sursele academice conform cu ponderea lor. Prin pondere înțeleg ponderea în mediul academic mondial. Tgeorgescu (discuție) 23 mai 2017 22:56 (EEST)
Sursa asta predatează comunismul, ar putea fi atacată ca fiind asociată regimului antonescian (de altfel, chiar în prefață este adresată o posibilă interpretare politică a ei), dar cifrele demografice pe care le dau e posibil să fie solide și cred că pot fi utilizate ici și colo pentru date demografice istorice, cu atribuire explicită (exercițiul atribuirii explicite e bun oricum pentru că ne face să ne uităm până la bază care e filiera pe care vin informațiile). Se pune și întrebarea pentru ce anume afirmație doriți să utilizați sursa și care pagină/capitol îl veți cita. —Andreidiscuție 23 mai 2017 15:59 (EEST)

O voi cita la romanii din Timoc. TheBlueMapper (discuție) 23 mai 2017 17:07 (EEST)

Și cine stabilește care sunt oamenii serioși și credibili și care sunt măscărici și pseudologi? Noi, cei de pe Wikipedia? Oamenii „lor”? Cu aceștia din urmă nu cumva suntem în cazul „cu ce ai greșit... de te laudă...”? Bineînțeles că sunt considerați „serioși” cei ce reiau tezele celor care-i „apreciază”, și sunt „măscărici” cei care spun ce nu le convine. Declarând „ăsta da, ăla nu” vom permite doar un anumit punct de vedere.
Toți consideră că toată lumea este împotriva lor (alfabetic): americanii („Ami, go home!”), evreii („antisemitism”), maghiarii („Trianon”), românii („țigani”), rușii („comuniști”) etc. Dacă taci din gură ești considerat slab, cu moralul distrus, și atunci ești călcat în picioare. Nu te va mângâia nimeni pe cap și-ți va da o bomboană. Dacă vrei să trăiești trebuie să lupți și să faci tot atâta gălăgie („intelectuală”) cât fac și alții. --Turbojet 23 mai 2017 23:41 (EEST)
Scopul Wikipediei nu este lupta între facțiuni care fac gălăgie, ci să redea informații verificabile din surse de încredere conform ponderii lor în mediul academic mondial. Wikipedia nu este o tribună pentru a promova naționalismul diverselor etnii, cine vrea să promoveze patriotismul este invitat să facă asta în afara Wikipediei. Wikipedia nu este aservită niciunei etnii și nici măcar ciondănelii între etnii. Tezele istorice care sunt considerate nedovedite la Cambridge, Harvard, Oxford, Princeton, Sorbona și Yale vor fi considerate nedovedite pentru Wikipedia. Ce este privit acolo drept fapt istoric, este fapt istoric și pentru Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 23 mai 2017 23:51 (EEST)
Deci pe Wikipedia este admisă doar vocea lor. Vă mulțumesc că ați expus așa de clar ale cui interese le servește Wikipedia. Eu nu îndrăzneam s-o afirm direct. --Turbojet 24 mai 2017 10:55 (EEST)
Și iata cum, prin expunerea de motive intr-un mod exhaustiv de catre Tgeorgescu, se argumenteaza ceea ce MAJORITATEA CELOR DE AICI au considerat ca opinia mea vis-a-vis de CONTROLUL INFORMATIEI, este de o chestiune care exista doar in capul meu. Mergand mai departe, exprimandu-ma explicit asupra faptului descris de cel care are stiinta de carte, am spus ca EXISTA AICI (pe toate wikipediile) oameni special pusi pentru a trece prin strunga oilor orice este informatie sensibila, pornind de la istorie, evreime, LGBT, etnii, musulmani, tigani, holocaust, geografie, geopolitica si politica regionala. Ca urmare, mi s-a dat cu tifla. Cine are ochi sa vada, vede si fara sa se ajunga la discutii de acest gen. Asybaris aport 24 mai 2017 11:40 (EEST)
Așa cum au argumentat și alții ([2]), WP:SURSE favorizează pozițiile mainstream. Aici mainstream înseamnă mainstream academic la nivel mondial. Din moment ce nu există Wikipedia:Punct de vedere românesc și Wikipedia:Punct de vedere ortodox, ci doar WP:PDVN, alternativa la sincronizarea cu universitățile enunțate mai sus ar fi promovarea resentimentelor, prejudecăților și provincialismul. ro.wiki nu părtinește etnia română sau credințele religioase ale românilor ci este o enciclopedie mondială nepartinică bazată pe fapte, știință și cercetare academică. Adică Wikipedia este partinică doar în sensul că favorizează faptele obiective, știința mainstream și cercetarea academică de prestigiu. CHOPSY sunt niște exemple de urmat, nu am menționat că doar acele universități fac știință de carte. Orice știință de carte care nu ar fi luată-n râs la CHOPSY este bună pentru Wikipedia. Tgeorgescu (discuție) 24 mai 2017 13:31 (EEST)
Conform CUDOS se pune întrebarea: de ce am numi „știință” ceva care le nivel internațional este neconvingător pentru specialiști? Slavă Domnului, România nu are ceva similar cu en:Deutsche Physik. Tgeorgescu (discuție) 24 mai 2017 13:58 (EEST)
Nu cred că-și dorește nimeni ca ro.wiki să devină un ghetou al cunoașterii, care să promoveze românismul și ortodoxismul. Tgeorgescu (discuție) 24 mai 2017 14:12 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Ca o observație generală: atunci când un punct de vedere particular nu este acceptat de către comunitate, se ajunge repede la „denunțuri” despre teoria conspirației, controlul informației și cenzură. Iar, dacă discuția în contradictoriu se prelungește suficient de mult, deznodământul ei inevitabil este prezis de Legea lui Godwin... --Pafsanias (discuție) 24 mai 2017 15:10 (EEST)

@Tgeorgescu: în focul teoretizării cred că nu ați observat faptul că ați trecut un pic cu argumentarea peste bordul practicii. E bine că tindeți spre un ideal, dar lumea în care trăim este una concretă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 mai 2017 15:20 (EEST) P.S. Pafsanias, e ușor să obții de la Tgeorgescu anumite reacții, dacă știi pe ce butoane să apeși, drept care pe viitor nu i-ar strica să fie ceva mai atent un pic. E valabilă și rețiproca, pentru că între timp s-a prins și Tgeorgescu de faptul că există niscaiva butoane pe la unii.... :)

Revenind la oile discuției, ideea e că o hartă care nu e bună de nimic a ajuns într-un articol nesuținut de surse. Utilizatorul în cauză care a făcut harta trasând o linie ipotetică de graniță aruncată în păpușoi, a vrut să și-o promoveze, drept care s-a gândit să folosească articolul nesuținut de surse. L-a tradus crezând că va fi îmbrățișat și pupat, dar a luat una peste nas. Acum vine la noi și ne explică faptul că de vină e ungurimea, nu faptul că a postat la ingliși un articol nesusținut de surse în care a băgat o hartă bună de nimic - respinsă prin alte părți... Să fiu eu de parte ailaltă, după ce aș fi văzut harta aș fi propus-o la ștergere (că justificări există cu duiumul), după care aș fi luat articolul și aș fi găsit mai multe motive valabile să-l șterg, primul fiind că nu are surse.

O fi de vină poate ungurimea, dar măcar ștergerea s-a făcut justificat și cu argumente valabile. Ar fi poate timpul să priceapă vajnicul nostru reclamant faptul că anumite lucruri se fac după anumite reguli, nu după cum i se pare fiecăruia. Povești d'astea cu ce ne fac nouă ungurii ajung periodic în topul lamentărilor, cu o periodicitate care e ușor de prezis (idem și la fazele cu evreii, etc...). Este evident că această discuția a avut menirea să ne mai descrețească puțin frunțile - dat fiind că avut loc un duel sportiv pe stadion, timp în care am putut sta mâncând semințe, în timp ce jucătorii au defilat cu argumentația pe teren. Cu toate acestea elementul central al problemei (faptul că articolul a fost șters din pricina unor vicii de fond) a fost oarecum periferic plimbării mingii pe gazon.--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 mai 2017 15:35 (EEST)

Așa ca fapt divers, titlul corect al secțiunii nu este "Un ungur incearca sa ne schimbe istoria?" ci „Băieți, am dat-o-n bară crezând că merge á la Roumanie și acum în cel pur spirit românesc, vin la voi să mă lamentez un pic de nedreptatea faptului că nu am reușit să șuntez sistemul.”--Accipiter Q. Gentilis(D) 24 mai 2017 16:04 (EEST)

Dublaremodificare sursă

De ce în caseta articolului Turturică imaginea apare de două ori? --Miehs (discuție) 23 mai 2017 11:18 (EEST)

Eu vad doar o data. Da jos ochelarii ca nu-s buni. Asybaris aport 23 mai 2017 11:42 (EEST)
Totuși, dl. Miehs avea dreptate. La ora la care a postat dânsul (11:18 EEST), imaginea din casetă apărea de două ori: dovada aici. Ulterior, la 11:42, dvs. ați corectat respectiva infocasetă.--Bătrânul (discuție) 23 mai 2017 12:33 (EEST)
Pe scurt, {{Taxobox}} primește doi parametri: imagine și imagine2. Dacă imagine lipsește, se folosește valoarea imagine (P18) de la Wikidata. —Andreidiscuție 23 mai 2017 13:02 (EEST)

Formate noi pentru portalurimodificare sursă

În urma discuției de acum ceva vreme, am creat formatul {{Introducere aleatorie}}, care întoarce o introducere aleatorie, de tipul celei de pe pagina principală, pentru un articol din cele date ca parametru. Am folosit formatul în Portal:Informatică pentru a avea un exemplu. Tot acolo puteți vedea cum se poate folosi o galerie de tip slideshow, pe care o recomand ca alternativă la "imaginea zilei". Din păcate acest tip de galerie nu funcționează încă pentru mobil. Cred că folosind aceste două "inovații" am putea avea portaluri mult mai ușor de menținut. Pentru portalurile care au deja ceva conținut și vor să îl refolosească, vă reamintesc de {{Random portal component}}, care are rolul de a ușura construirea paginii pe baza unor subpagini.

@Turbojet: @Dan Mihai Pitea: Schimbă cu ceva aceste lucruri discuție anterioară?--Strainu (دسستي‎)  23 mai 2017 19:31 (EEST)

Poate-l introduceti si la Portalul de arta unde exista o serie de articole bune de prezentat. Merci. Asybaris aport 23 mai 2017 20:36 (EEST)
Mulțumesc pentru informație. Evident că orice automatizare este un progres. O să văd cum funcționează.
La capitolul „bătut șaua”, o să încerc să mă ocup de portalul energie. Nu-mi văd capul de treabă. M-am apucat să pun la Commons informațiile despre clădirile de la mine: arhitect, sau măcar anul construcției, ce există. Nici în lucrările cu pretenții informațiile nu sunt complete. Deocamdată am golit pagina cu palate. --Turbojet 23 mai 2017 22:47 (EEST)
Pentru imagini nu se poate implementa, dupa cum am vazut. Nu poti face sa fie pentru imagini? La Nicolae Grigorescu cred ca ar fi bun un astfel de gadget, tinand cont ca exista o gama mare distribuite pe perioade, pentru ca sunt putine datate cu certitudine intr-un anumit an. Dar trebuie sa apara si numele tabloului, daca faci. Asybaris aport 24 mai 2017 17:27 (EEST)
Nu înțeleg, cum adică nu se poate implementa? Nu merge tipul respectiv de galerie, sau cum?--Strainu (دسستي‎)  24 mai 2017 17:56 (EEST)
Am pus imagini |File:imagine1.jpg|File:imagine2.jpg.... si da eroare. Asybaris aport 24 mai 2017 20:18 (EEST)
La Portal Arta afiseaza doar pe Apcar Baltazar, nu se schimba articolul. Asybaris aport 24 mai 2017 20:20 (EEST)
Nu degeaba îi zice Introducere aleatorie, nu e făcută decât pentru articole. Pentru imagini am recomandat o galerie de tip slideshow, credeam că de aia îmi ziceți că nu merge. O să încerc să fac și pentru imagini. Formatul merge și la Portal:Artă, trebuie să regenerați pagina ca să se actualizeze - la fel ca la pagina principală.--Strainu (دسستي‎)  24 mai 2017 23:17 (EEST)
Legat de format, se poate adapta sau crea unul asemănător pentru Wikipedia:Articole de calitate/cap pagină, care să înlocuiască
{{Wikipedia:Articol de calitate/{{Wikipedia:Articol de calitate/Numărul curent}}}}?
Formatul respectiv se bazează pe sistemul vechi, manual, și nu cuprinde toate articolele de calitate existente.— Ionutzmovie discută 26 mai 2017 17:36 (EEST)

Start of the 2017 Wikimedia Foundation Funds Dissemination Committee electionsmodificare sursă

24 mai 2017 00:05 (EEST)

Carpathians Challengemodificare sursă

Cu ceva întârziere vă anunț de existența Carpathians Challenge în cadrul CEE Spring. E vorba de proiectul etnografic pornit de Wikimedia Polonia și care a ajuns astă-toamnă și în Maramureș. Sunt și ceva premii, nu am idee ce.--Strainu (دسستي‎)  24 mai 2017 12:10 (EEST)

Concursul se încheie pe 30 mai. Premiile oferite sunt următoarele: un poster Ethno-Wiki și ceva gadget-uri de la Wikimedia Polonia. Wintereu 25 mai 2017 05:08 (EEST)

Radiodifuzormodificare sursă

În multe articole din Wikipedia apare atributul de radiodifuzor aplicat unor persoane sau instituții. Dar, în limba română, „radiodifuzorul” este o componentă a aparatelor de radio! Ce facem, acceptăm și această nouă siluire a limbii române? Nu vreau să acționez de capul meu - aștept opiniile comunității. Mulțumesc. --Bătrânul (discuție) 25 mai 2017 13:25 (EEST)

Nu pare a fi un termen de romgleza. Dupa dex este de etimologie necunoscuta. Cred ca in epoca de trista amintire s-a incetatenit termenul pornind de la difuzor care inseamna difuzor de presa si l-au extins la difuzori de informatii la radio. Daca acu 50 de ani era un termen folosit, acum nu cred ca-si mai are locul in limba romana, mai ales intr-o enciclopedie. Pare chiar desuet si zgomotos la folosire. Eu sunt de parere sa fie inlocuit peste tot cu termeni uzuali astazi, dupa context. Asybaris aport 25 mai 2017 14:05 (EEST)
Pare ca XXN ar fi radiodifuzorul. Asybaris aport 30 mai 2017 15:45 (EEST)
Nu e romgleză, e „romrusa” răspândită în R. Moldova. „radiodifuzor” e traducerea literală a „радиовещатель”. //  Gikü  vorbe  fapte  30 mai 2017 16:41 (EEST)
Am scos radiodifuzorul din functia publica pe care o avea pana acum. Asybaris aport 30 mai 2017 16:37 (EEST)

Sigur vrem să modificăm titluri de știri? //  Gikü  vorbe  fapte  30 mai 2017 16:39 (EEST)

Daca jurnalistii aia au preluat un cuvant din cretacic, aia nu inseamna ca romgleza ar trebui sa-l preia si ea. Eu sunt de parere ca e mai bine asa. Nu va place, schimbati la loc. E mai usor de dat revert decat sa modifici. Cum vreti. Asybaris aport 30 mai 2017 16:45 (EEST)
Nu, nu vrem.--Strainu (دسستي‎)  30 mai 2017 16:55 (EEST)

──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Vă mulțumesc tuturor pentru opiniile exprimate aici și în special lui Asybaris01, care „a pus osul la treabă” și a rezolvat efectiv problema. --Bătrânul (discuție) 30 mai 2017 17:42 (EEST)

Infocaseta Podmodificare sursă

Format:Infocaseta Pod nu preia nicio informație din Wikidata cu excepția numelui. Poate are timp și chef cineva să facă modificările necesare pentru a-și prelua singur datele. --Haptokar (discuție) 28 mai 2017 12:36 (EEST)

@Haptokar, cum am făcut asta pentru multe din ele, pot să adaug eu capabilitățile. De regulă, mă uit la Wikidata la itemul vreunui subiect cu largă notorietate mondială (gen Tower Bridge în domeniul de aplicabilitate al acestei infocasete) și văd ce date sunt completate. Dacă știți vreun pod cu un item bogat documentat la Wikidata, anunțați-mă și mă voi uita și pe el să văd ce pot prelua. —Andreidiscuție 30 mai 2017 10:00 (EEST)
@Andrei Stroe: Un item bogat documentat am găsit la Podul Golden Gate. d:Q44440 --Haptokar (discuție) 30 mai 2017 15:22 (EEST)
Mulțumesc, am mai adăugat câteva proprietăți și de acolo. —Andreidiscuție 30 mai 2017 16:50 (EEST)
Andrei Stroe, s-au stricat infocasetele care nu au numele specificat și nici label la Wikidata. Modificarea mea e pentru Pasajul Ciurel care nu avea titlu deloc, dar nu rezolvă Podul Giurgeni–Vadu Oii. Poate n-ar fi rău să nu forțăm variantele de backup dacă este specificată limba în getLabel.--Strainu (دسستي‎)  30 mai 2017 17:55 (EEST)
Alternativ, putem da un parametru "local label" care să fie folosit dacă nu există label în limba cerută.--Strainu (دسستي‎)  30 mai 2017 18:12 (EEST)

drepturi de autormodificare sursă

Buna ziua, Sunt in curs de alcatuire a unei lucrari medicale intr-o editura romaneasca de prestigiu.Intr-un capitol introductiv dedicat istoriei anesteziei doresc sa inserez imagini din wikipedia(RO sau din engleza) ale unor medici ilustri care au contribuit la dezvoltarea acestei specialitati . Cum trebuie sa procedez?Ce meniuni trebuie sa adaug in text. Imaginile trebuie introduse in carte intr-o rezolutie foarte mare(printabila) prin quark-expres sau in -design(am aceste programe cu licenta). Pentru a edita acest capitol in contitii legale am nevoie de ajutor. cu respect dr.Adrian Nistor Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Adrian Mihail Nistor (discuție • contribuții).

Consultați, vă rog, pagina Wikipedia:Drepturile noastre de autor. Licențele imaginilor sunt menționate pe paginile fișierelor respective. Mulțumim, --Pafsanias (discuție) 28 mai 2017 13:17 (EEST)
Domnule dr. Adrian Nistor, eu am scris o carte (în specialitatea mea) așa cum doriți dv. și vă pot trimite cele câteva pagini care arată ce a trebuit să fac. Dacă aveți cont pe Wikipedia îmi puteți trimite un mesaj prin e-mail (butonul apare în stânga paginii mele de utilizator), iar eu vă trimit ce am spus. Din păcate aici, pe Wikipedia, textul pe care îl avem este suficient doar pentru cei ce știu deja cum se face. Din exemplu veți înțelege cel mai bine. --Turbojet 28 mai 2017 19:16 (EEST)

despre susținerea financiară a portalului Wikipediamodificare sursă

V-aș ruga să găsiți o altă modalitate de a contribui cu un mic sprijin financiar pentru a susține portalul dumneavoastră, nu direct prin card. Am încredere în dumneavoastră, dar oricât de bine securizat este un site, atacurile informatice sunt imprevizibile și nu am încredere în a da asemenea informații despre contul personal. Vă sugerez să deschideți un cont într-o bancă puternică și acolo eventualii contributori, printre care m-aș număra și eu, vor avea mai mult curaj în a vă sprijini. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f07:b01f:ffff::4f73:d9 (discuție • contribuții).

Vă mulțumim pentru dorința de a ajuta Wikipedia. Fondurile sunt colectate de o entitate din Statele Unite ale Americii, așa încât multe modalități de plată obișnuite în România nu sunt disponibile. Aveți la dispoziție o gamă mai largă de metode de a dona accesând legătura "Alte modalități de a dona" din partea de jos a paginii. Există un cont în euro deschis în Marea Britanie în care puteți dona.--Strainu (دسستي‎)  29 mai 2017 12:08 (EEST)

Drepturi de redenumire fișieremodificare sursă

Deși e un lucru mai puțin cunoscut, și fișierele pot fi redenumite. Momentan doar administratorii pot face acest lucru, dar aș vrea să cer acordarea dreptului și pentru editorii de formate și/sau crearea unei noi categorii de utilizatori care să poată fi "numiți" de administratori. Care variantă vi se pare mai potrivită? E cineva care nu e administrator sau editor de formate și care ar avea nevoie să mute fișiere?--Strainu (دسستي‎)  30 mai 2017 19:26 (EEST)

Ce s-ar mai putea băga în categoria respectivă și ar fi util, înafară de posibilitatea de a redenumi fișierele ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 mai 2017 19:36 (EEST)
Nimic. Ar fi la fel ca editorii filtrelor de abuz, un grup cu o singură permisiune.--Strainu (دسستي‎)  30 mai 2017 19:41 (EEST)
De fapt, dacă mă gândesc mai bine, poate ar trebui să poată edita și campaniile de încărcare, dar nu știu dacă se pot combina drepturi din extensii cu drepturi din MediaWiki.--Strainu (دسستي‎)  30 mai 2017 19:49 (EEST)
Păi nu poate fi setat astfel încât editorii de formate să aibă oricum dreptul/ drepturile respective și în rest, el/ele să figureze și ca drept acordabil, dacă e cazul ? --Accipiter Q. Gentilis(D) 30 mai 2017 19:51 (EEST)
Asta era prima din cele două variante propuse de mine. Îmi pare rău dacă n-am fost clar.--Strainu (دسستي‎)  30 mai 2017 19:56 (EEST)
Era clar („și/sau”), dar nu am percutat eu...--Accipiter Q. Gentilis(D) 30 mai 2017 20:12 (EEST)
Eu vreau dreptul ptr redenumiri la commons... daca se poate... Mariile Voastre... cu plecaciune... Asybaris aport 30 mai 2017 21:39 (EEST)
Trebuie să le solicitați la c:Commons:Requests_for_rights#Filemover Strainu (دسستي‎)  30 mai 2017 22:41 (EEST)
Susțin ca drepturile de redenumire a fișierelor la ro.wiki să fie acordate oricărui utilizator confirmat, iar administratorii să păstreze dreptul de redenumire fără a lăsa o redirecționare în loc. Stricăciuni excepționale nu se vor putea face prin redenumire, căci atât timp cât rămâne redirectul în loc articolul tot va afișa un fișier redenumit, iar pentru vandalism sunt remedii. --Mihai (discuție) 3 iunie 2017 22:30 (EEST)
Asta e pare o idee bună, am logat phab:T168192.--Strainu (دسستي‎)  18 iunie 2017 11:27 (EEST)

It's done ! Deployed --Framawiki (discuție) 22 iunie 2017 21:53 (EEST)

Thank you Framawiki!--Strainu (دسستي‎)  22 iunie 2017 22:52 (EEST)

Donatii pentru Wikipediamodificare sursă

Daca ar exista varianta de donatie prin SMS, garantat numarul donatorilor ar creste. Imi doresc sa ajut Wikipedia, dar variantele in care se pot face donatiile nu imi sunt disponibile. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 93.122.250.177 (discuție • contribuții).

Vă mulțumim pentru dorința de a ajuta Wikipedia. Fondurile sunt colectate de o entitate din Statele Unite ale Americii, așa încât multe modalități de plată obișnuite în România nu sunt disponibile. Ne pare rău că opțiunile disponibile nu vă sunt disponibile.--Strainu (دسستي‎)  31 mai 2017 09:49 (EEST)
Fundatia Wikimedia Romania nu poate intermedia oare colectarea donatiilor si transferul banilor printr-un cont colector catre catre sediul din America al fundatiei?--82.79.115.53 (discuție) 5 iunie 2017 02:58 (EEST)
Nu există o asemenea entitate în România--Strainu (دسستي‎)  5 iunie 2017 14:23 (EEST)

Emailmodificare sursă

Cineva (86.122.53.199), nu știu cine, a trimis următorul email la descoperă.org:

„Catre: DESCOPERA

Nume: Wikipedia în limba română

Email: [email protected]

Subiect: Încălcarea drepturilor de autor

Mesaj:

Bună ziua. Sunt unul dintre voluntarii care contribuie la proiectul Wikipedia și vă scriu în legătură cu drepturile de autor referitoare la unele materiale pe care le-ați publicat pe situl dumneavoastră.

Pagina dumneavoastră http://www.descopera.org/descopera-romania-banatul/ conține imagini copiate de la Wikimedia Commons, de la pagina https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Catedrala_din_Timisoara.jpg

Această imagine poate fi copiată și utilizată de oricine, în orice scop, inclusiv comercial, dar numai cu respectarea condițiilor impuse de licența sub care a fost eliberată, și anume licența „Creative Commons Atribuire-Distribuire în condiții identice”, versiunea 4.0 (CC-BY-SA-4.0).

Această licență vă obligă din punct de vedere legal, acolo unde utilizați imaginia de la Wikimedia Commons (chiar dacă le-ați modificat parțial), să le publicați în continuare sub aceeași licență și să menționați autorii. Pentru a respecta întocmai condițiile licenței vă rog să faceți următoarele operații: 1. La pagina unde ați folosit imaginea puneți la loc vizibil un anunț formulat aproximativ în termenii următori:


Catedrala din Timisoara, CC BY-SA 4.0, de Gratziela Ciortuz, via Wikimedia Commons


2. În acest anunț denumirea licenței trebuie să conțină o legătură hipertext spre rezumatul licenței: http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/

3. De asemenea titlul imaginii trebuie să conțină o legătură hipertext spre pagina respectivă de la Wikimedia Commons.

În cazul în care din motive tehnice nu puteți crea legăturile precizate la punctele 2 și 3 va trebui să scrieți cele două adrese URL în clar.

Dacă mai aveți și alte pagini în aceeași situație vă rog să procedați la fel la fiecare.

Îmi cer scuze dacă aceasta presupune un efort considerabil din partea dumneavoastră. Încercăm să ne apărăm drepturile intelectuale, chiar în condițiile în care permitem oricui să utilizeze rezultatele muncii noastre.

Dacă nici una din cele două soluții nu vă este convenabilă va trebui să ștergeți materialele copiate de la Wikimedia Commons.

Am încrederea că ne veți înțelege doleanțele și că vă veți conforma.”

Nedumerirea pe care o am: este ok ca oricine să trimită astfel de mesaje folosindu-se de emailul [email protected]? A fost un voluntar OTRS? Nu știu niciunul din Constanța. Apoi, este afirmația Dacă nici una din cele două soluții nu vă este convenabilă va trebui să ștergeți materialele copiate de la Wikimedia Commons. corectă? Din câte știu e preferabil să se precizeze sursa și așa ar fi corect, dar nu cred că trebuie să le dăm ultimaturi de ștergere. Dacă nu le șterge, ce se întâmplă? Îi va da cineva în judecată? Cine? Wikimedia? Mă îndoiesc. Aștept reacții. Mie mi s-a părut tonul emailului nelalocul lui. --Silenzio (discuție) 2 iunie 2017 00:53 (EEST)

Indiferent cine a fost, e de bun simț ce a făcut. În țara asta bananieră, respectarea drepturilor de autor e privită ca o glumă. Foarte bine, fie respectă licența, fie șterg materialele copiate. Să-i dai în judecată e timp pierdut și cum nu am cum să fac naveta aproape orb la sala de tribunal, o plângere la poliție e suficientă, însoțită de capturile de ecran doveditoare și se ocupă ei mai departe. Și niște condamnări cu suspendare sau niște amenzi penale sunt mai mult decât nimic. Sunt trei procese pe rol, unul cu un rechizitoriu instrumentat de DNA, pentru un site finanțat prin fonduri europene, pe care s-au luat zeci de mii de euro, făcut la virgulă cu pozele și textele mele și ale lui Ilieș. Coana Wikimedia ar putea să își strângă banii de funcționare numai din daunele morale adunate pentru nerespectarea drepturilor de autor. E foarte scrupuloasă cu respectarea drepturilor altora și o doare în bască de propriile materiale, când sunt zeci, sute de siteuri comerciale, făcute cu materiale furate. A sta ca momâia, fără nici o reacție, va duce la perpetuarea acestei situații.--Țetcu Mircea Rareș 2 iunie 2017 01:23 (EEST)
Cum era vorba aia? „Cine este fără păcat să arunce primul piatra.” Tgeorgescu (discuție) 2 iunie 2017 01:31 (EEST)
Sunt de acord cu faptul că trebuie să le atragem atenția, dacă e cazul, dar nu sunt de acord cu afirmații nelalocul lor în numele Wikipediei sau Wikimediei. Se putea scrie emailul pe un alt ton și cu alte formulări.
În momentul când faci afirmații, în numele cuiva și/sau dorești să fii luat în serios, e de dorit să fii la obiect, concis și precis.  :)--Silenzio (discuție) 2 iunie 2017 01:35 (EEST)

Din câte am reușit eu, cu greu, să citesc ce ați reprodus acolo, formularea este mai mult decât civilizată, iar cel mai îndreptățit să facă asta este chiar autorul (sau autoarea) pozei respective, el deține drepturile de autor. Poate să o facă în nume propriu, fără să mai pomenească nici o fundație. Vă pot da exemple de cotidiane sau agenții de presă mari care numai somate la modul foarte ferm, cu telefoane în redacție, au respectat licențele--Țetcu Mircea Rareș 2 iunie 2017 01:59 (EEST)

Mie textul e-mailului mi se pare cât se poate de în regulă.--Accipiter Q. Gentilis(D) 2 iunie 2017 08:40 (EEST)
Textul mesajului este cel de la Wikipedia:Drepturile noastre de autor#Model de avertizare adresată celor care copiază ilegal conținut de la Wikipedia. Eventualele schimbări vor trebui făcute acolo. --Pafsanias (discuție) 2 iunie 2017 10:56 (EEST)
Oh! Asta este, deci, o regretabilă scăpare de-a mea. Utilizatorul a respectat exact ceea ce a fost sfătuit sa facă. --Silenzio (discuție) 2 iunie 2017 12:51 (EEST)
S-a mai întâmplat și altora ... :) --Accipiter Q. Gentilis(D) 2 iunie 2017 15:21 (EEST)

Textul sună un pic artificial pentru că a fost adaptat pentru imagini, deși el a fost gândit pentru texte, care pot fi reformulate eliminând necesitatea menționării autorilor. Poate ar trebui să avem o sugestie de email și pentru imagini. Variante mai scurte, folosite de mine în trecut, găsiți la Utilizator:Strainu/©, dacă vreți să rescrieți textul de la Wikipedia:Drepturile noastre de autor.--Strainu (دسستي‎)  2 iunie 2017 19:42 (EEST)

CEE Spring 2017 - New Challengermodificare sursă

Aveți un administrator de aur! S-a înscris în concurs în ultima zi posibilă la ora 15:00 și a adăugat în câteva ore mai multe cioturi decât oricine altcineva a scris articole în 3 luni de concurs. Să înțeleg că va primi punctaj maxim pentru operele sale? ;)

Vai de capul vostru... TotalAnarchy (discuție) 2 iunie 2017 22:08 (EEST)

TotalAnarchy, modul în care Ionutzmovie a ales să concureze, participând exclusiv cu articole traduse automat și corectate superficial, este într-adevăr nefericit. Absolut toate articolele lui erau la 31 mai 23:59 pline de greșeli care se puteau corecta ușor (chiar și după deadline) dacă ar fi existat un pic de respect pentru competiție.
Totuși, nu văd ce legătură are faptul că este administrator cu punctajul obținut. Juriul a găsit deja un articol tradus automat și sunt convins că le vor atrage atenția și articole ca Răscoala de la Toplica, Bătălia de la Doiran (1917), Divizia 1 Sârbă de Voluntari, Organizația Militară Poloneză sau Convenția bulgaro-otomană (1915), de asemenea corectate insuficient din traducerea automată. Nu știu dacă vor fi suficiente cât să schimbe rezultatul final, dar eu personal țin să vă felicit pe dumneavoastră, Alexandru M., ChrisSkyRo și ceilalți participanți de bună credință.--Strainu (دسستي‎)  2 iunie 2017 22:43 (EEST)
Asa mi s-a intamplat si mie intr-un an cu unul Kerouac. La concursurile astea castiga doar cei ce triseaza. Daca scriu eu ceva tradus automat mi se bate obrazul, altora nu. Vorbeam cu cineva, anii trecuti, despre raspunsul la intrebarea care este rolul omului pe pamant? Eu incepusem cu pledoarie filozofica si preopinentul meu mi-a spus sec: rolul omului este cel de a fi braconier. Nu am avut argumente valide pentru a-l contrazice. Daca te uiti in jur asta se vede in orice domeniu. Asybaris aport 2 iunie 2017 23:11 (EEST)P.S. De aceea, pentru cei noi pe aici, NU RECOMAND NIMANUI SA PARTICIPE VREODATA LA VREUN ASTFEL DE CONCURS. Concursurile astea nu fac decat sa umple ro.wiki cu GUNOAIE intr-o romgleza absolut penibila. Nimeni nu va corecta GUNOAIELE ASTEA intr-un orizont de timp acceptabil.
Dacă îmi permiteți, mă voi abține de la alte comentarii până când termin evaluarea rezultatelor. Dar vreau să fac unele precizări referitor la afirmațiile lui Asybaris.
Majoritatea copleșitoare a articolelor sunt de o calitate bună, inclusiv în ce privește exprimarea, și sunt informative, depășind pragul necesar de 200 de cuvinte în proză. Ceea ce a făcut Ionutzmovie nu salut, dar trebuie să observăm că acesta a intrat în articolele sale în două zile următoare concursului și a făcut ameliorări de exprimare.
Concursul a îndeplinit scopurile propuse:
  • s-a scris în română despre subiecte din Europa Centrală și de Est, mai exact aprox. 140 articole, ceea ce ne plasează undeva pe locul 12 din 30 de țări/comunități participante
  • cu unele excepții (mult sub 10%) articolele finale sunt de o calitate bună
  • s-a scris despre femei, despre Primul Război Mondial și câte minim un articol despre toate țările/comunitățile din concurs
  • s-a scris în 30 de limbi despre subiecte legate de România și R. Moldova peste 150 de articole
  • atmosfera competitivă s-a văzut superb din poziția de organizator; mai trebuie de lucrat la acceptarea acesteia de către participanți.
Rezultatele vor apărea mai târziu, dar până atunci, @Asybaris01: voi accepta doar criticile constructive și la obiect. Remarcile făcute din optică strâmbă nu mă ajută nici pe mine, nici pe TotalAnarchy, aș zice nici pe Dvs. Citiți toate articolele și încercați să observați că acest rebut de sub 10% din articole a fost justificat pentru cele peste 90% articole normale pe care nu le aveam înainte de CEE Spring 2017. //  Gikü  vorbe  fapte  2 iunie 2017 23:57 (EEST)
Strainu, Nu mă înțelegeți greșit. Eu cred în continuare că pot câștiga, dar am rămas puțin îngândurat. În opinia mea un administrator este fața site-ului, sau poate eu am o impresie greșită despre rolul unui administrator pe Wikipedia, și atunci de ce Ionutzmovie a procedat așa? De ce nu s-a înregistrat cu cel puțin o săptămână înainte de termenul limită? La viteza cu care traduce urma să câștige detașat și articolele ar fi fost scrise relativ bine. Eu oricum nu pot scrie sau traduce repede - câteodată am nevoie de o oră numai pentru a alege subiectul despre care vreau să scriu. Asta nu pot pricepe!
Vă mulțumesc însă pentru încurajare. :) TotalAnarchy (discuție) 3 iunie 2017 00:07 (EEST)
Asa este, a scris bine, imi cer mii de scuze. Asybaris aport 3 iunie 2017 00:15 (EEST)
Îmi exprim un punct de vedere:
  1. Mai sus, organizatorul concursului a făcut un apel pentru "pomparea" de articole în concurs, dat fiind că riscă să nu fie atins un număr minim necesare de articole. Se pare că unii dintre noi au uitat acest lucru.
  2. Regulamentul concursului nu specifică vreo condiție precum că nu ai voie să bagi 100 de articole cu 3 ore înainte de finalul competiției. La modul teoretic, puteam și eu să bibilesc 100 de articole în intervalul necesar și să le încarc înainte de final. Manevra în sine nu încalcă regulamentul. TotalAnarchy, îmi pare rău pentru raționamentul dv. dar recitiți vă rog regulile.
  3. Genul acesta de concurs se adresează unui areal, în care contează numerele. Regret, dar acesta este specificul concursului. Există o discuție pe aceată temă, mai sus. Există de asemenea și niște concluzii legate de acest tip de concurs. TotalAnarchy, vă rog să recitiți discuția și concluziile.
  4. Nu consider că a fost o idee fericită alegerea lui Ionutz de a încărca mai multe articole traduse și nefinisate, dar înainte de a comenta, recitiți vă rog punctul 1. Deocamdată tot recitind regulamentul, observ că există niște criterii care se aplică în mod clar și obiectiv, deci discuția despre clasamente se face în funcție de aplicarea obiectivă a respectivelor criterii. Acestea sunt cât se poate de transparente.
  5. Alegerea de a participa sau nu la acest gen de concurs bazat pe genul de criterii de care vorbim, ne-a aparținut fiecăruia. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 iunie 2017 01:03 (EEST)

Personal, de la un utilizator cu drepturi administrative am pretenții mai mari. Prin atitudinea lui, Ionutzmovie a arătat comunității faptul că a fost interesat de cantitate, nu de calitate. Wintereu 4 iunie 2017 01:43 (EEST)

Wintereu, vă reamintesc faptul că principial acest concurs apelează la cantitate în mod definitoriu și nu la calitate. Este și motivul principal care a făcut pe câțiva de aici (printre care mă număr) să opteze pentru neparticipare. Repet că nu-l felicit pe Ionutz pentru modalitatea aleasă, dar haideți să abordăm subiectul din perspectiva regulamentului.
În orice competiție există tactici sau strategii care se încadrează în limitele regulamentului și pot fi folosite. Când exista concursul de primăvară/ toamnă pe ro.wiki existau unii care pregăteau articolele cu câteva luni înainte și le încărcau în luna concursului. Era o strategie fezabilă, chiar dacă din anumite puncte de vedere punea anumite probleme. O altă strategie era să aștepți suficient timp pentru a vedea în ce zone "se bagă" editorii "redutabili" pentru a evita să intri în competiție cu ei. Îți alegeai apoi o zonă mai liberă și era mai ușor să câștigi un loc pe podium.
Tot cu referire la regulament există și penalități care tind să echilibreze balanța în anumite situații.
Revenind la oile subiectului, @Ionutzmovie: dacă ai avut de gând să pompezi articole în concordanță cu cererea lui Gik de acum câteva săptămâni, cred că ar fi bine să specifici acest lucru în clar pentru a nu mai persista vreun dubiu. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 iunie 2017 01:58 (EEST) P.S. Poate că pornind de la această experiență ar fi timpul să redeschidem în toamnă competiția bianuală, pentru a oferi o alternativă calitativă genului acesta de concurs, bazat pe valorizarea numărului de articole scurte. În acest fel pot supraviețui ambele tipuri de competiție, tipologia lor fiind complementară.
Da, Accipiter, dar cu respectarea unui minim calitativ. Wintereu 4 iunie 2017 11:11 (EEST)
Accipiter Q. Gentilis, regulamentul l-am citit de mai multe ori și nici măcar nu am spus că Ionutzmovie a încălcat vreo regulă. Am spus doar că-i vai de capul administratorilor Wikipediei dacă se ocupă cu așa viclenii.
În privința la nr. minim de articole - există un minim per categorie, nu există un minim pe concurs și vreau să vă aduc aminte că printre obiectivele generale ale concursului se numără și ”Higher quality of the created and significantly edited articles.” (https://meta.wikimedia.org/wiki/Wikimedia_CEE_Spring_2017/Goals), nu numai ”at least one article with 300 words on average per active editor (>5 edits per month) per participating country (ca. 10.000 in total) on average”, care oricum nu cred că va fi atins vreodată.
În fine, să nu credeți că sunt tare revoltat - voi accepta orice decizie, dar cu siguranță nu voi participa la concursul de anul viitor. Trebuie să recunosc că sunt mai interesat de subiectele despre Europa de Vest/Nord/Sud și spațiul românesc, și nici sărac nu sunt - bani de cărți am :). Vreau totuși să contribui la subiectele care totuși îmi plac.--TotalAnarchy (discuție) 4 iunie 2017 09:54 (EEST)
Eu cred că dacă @Ionutzmovie: specifică în mod expres faptul că nu-l interesează nici un premiu, atunci putem cu siguranță privi problema - definitiv din cu totul altă perspectivă. Părerea mea...--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 iunie 2017 10:39 (EEST)
Dacă Ionutz ar fi comunicat, probabil altfel ar fi stat lucrurile. Ce facem acum? Interpretăm ce a vrut el să facă și ce a gândit? Uite-o pe a mea. Sătul de discuții sterile, lungi și neconstructive, a ales să-și manifeste nemulțumirile în modul în care a făcut-o. Indiferent de ce și cum, faptele rămân. Wintereu 4 iunie 2017 11:11 (EEST)
Este o interpretare cât de se poate de valbilă și recunosc faptul că la o asemenea posibilitate foarte probabilă nu m-am gândit. Dat fiind că însă nu am văzut pe nimeni care să solicite și opinia lui Ionutz în această chestiune, am ales să mă implic în această discuție. Sincer vorbind, să întrebi și cealată parte este o etapă esențială și care nu poate fi în nici un caz ignorată. Luați cele de mai sus ca expresia unei hotărâri de a mele de a concretiza acest lucru și de a favoriza comunicarea și dinspre cealaltă parte. În același timp a ne erija în judecători înainte de a cunoaște pe cât este posibil să cunoaștem detaliile problemei - pentru a vedea în primul rând dacă este ceva de judecat, nu este o procedură de ales.--Accipiter Q. Gentilis(D) 4 iunie 2017 11:31 (EEST)
Ca participant la CEE Spring-ul de anul acesta, pentru mine finalul nu este deloc o surpriză. Pare să fie un tipar, pentru că și anul trecut a fost la fel pe o anumită categorie. Anul trecut am descoperit târziu concursul, anul acesta l-am descoperit de la început, dar nici nu m-am agitat. Știam că pe final vor apărea multe articole scrise de aceeași persoană. Este în limitele regulamentului? Da, cât timp sunt scrise până la data când s-a anunțat că se încheie concursul. Mai este în limite faptul că două zile după încheierea concursului autorul a intrat pe articole și le-a finisat și acele articole mai sunt păstrate în concurs? Din punctul meu de vedere, nu. Așa puteam crea și eu zeci și sute de articole pe care puteam să le perii zeci de zile după încheierea concursului, nu doar 2. Dar nu contează părerea mea, ci ceea ce spune regulamentul și organizatorul este cel mai în măsură să decidă. Voi mai participa și la alte concursuri CEE Spring? Acum aș zice nu, dar până la anul probabil că mă voi răzgândi. :)) Oricum nu scriu pentru premii, ci pentru ca wikipedia românească să aibă cât mai multe articole, chiar dacă ele sunt scurte, dar calitativ să fie bine scrise, cu cât mai puține greșeli rezultate din traduceri. PS: Anul trecut am avut un articol care a fost descalificat din concurs pe bună dreptate, traducerea fiind slabă. Ulterior a fost șters de tot --Sfântul (discuție) 4 iunie 2017 15:18 (EEST)
De principiu, urăsc limba de lemn corporatistă și lipsa de responsabilitate pe care o încurajează afirmațiile de genul "e mai puțin important cum am ajuns în situația de față, hai să vedem ce facem mai departe", dar în cazul de față pare foarte potrivită. E mai puțin important de ce a procedat Ionuț așa și mai important să gândim viitoarele concursuri (căci vor mai fi, chiar dacă Accipiter sau Asybaris descurajează în mod activ potențialii participanți) într-un fel mai fair. CEE spring a ajuns o glumă la nivel internațional (pot da detalii despre cum s-a "rezolvat" problema enorme liste rusești, dacă sunteți interesați), dar pot apărea alte colaborări în cadrul regiunii sau cu alte grupuri de wikipedisti, sau putem să încercăm noi să îl facem mai interesant în edițiile viitoare.
Fiind mai mult sau mai puțin incapabili să atragem utilizatori noi pe wiki în mod organizat, e important și să îi "prindem" pe cei care vin ocazional sau întâmplător, iar concursurile par să fie o metodă bună. Strainu (دسستي‎)  4 iunie 2017 15:33 (EEST)
@Strainu: chiar voiam să te întreb ce s-a întâmplat până la urmă cu lista aia (interminabilă) de ruși. Dacă nu mă înșel, te-ai numărat printre cei care au ridicat la fileu problema respectivă. Wintereu 4 iunie 2017 16:27 (EEST)
Lumea (aka organizatorii internaționali și unii wikipediști a căror opinie cântărește greu) s-a întâlnit la Wikimedia Conference în Berlin (chestia aia la care sunt invitate doar grupurile și chapterele) și au ajuns la concluzia că e vorba de Wikipedia, fiecare pune pe listă cât consideră că trebuie promovat și că nu merită luată vreo măsură. Asta complet offline, fără vreo mențiune undeva pe wiki, cel puțin din câte îmi dau seama. Informația am obținut-o la o bere la hackathonul din Viena, de unde se vede importanța participării la întâlniri din astea în lumea reală. So, înscrieți-vă la întâlnirea din toamnă, din Polonia :)--Strainu (دسستي‎)  4 iunie 2017 17:43 (EEST)
@Sfântul: deși în acest moment eu chibițez de pe margine (un lucru pe care eu nu-l consider chiar în regulă în ceea ce privește), mi se pare totuși foarte ok și de dorit descalificarea articolelor care la data de 01.06.2017 ora 00:00 nu erau într-o formă acceptabilă. --Accipiter Q. Gentilis(D) 4 iunie 2017 16:10 (EEST)

Am calculat rezultatele la pagina Utilizator:Gikü/CEESpring2017#Rezultate. @Accipiter Q. Gentilis: @Asybaris01: @Sfântul: @Strainu: @TotalAnarchy: @Wintereu: Vă invit să verificați punctajele și mai ales să vă dați cu părerea ref. la cele două note pe care le'am scris la final. Discuția putem să o continuăm aici. //  Gikü  vorbe  fapte  5 iunie 2017 19:59 (EEST)

Raționamentul expus mi se pare ok, idem și punctajul acordat articolelor care nu au fost etichetate ca traduceri automate. Personal dat fiind contextul de mai sus, aș opta pentru varianta "sever", astfel încât să nu existe comentarii (chiar dacă varianta nu schimbă - în esență, nimic). Am verificat traducerile existente înainte de ora 00.00 01.06.2017 și deși cam 4-5 dintre articolele deja punctate au o calitate mai slabă a reformulării traducerii în unele zone, totuși se pot încadra la categoria "acceptabil", astfel că au fost punctate să zicem, corect. Idem - și cele etichetate ca traducere automată au fost etichetate în mod corect. Sugerez totuși pe viitor precizări clare în regulament în astfel de situații. Singurele lucruri pe care le văd discutabile aici, sunt următoarele:
  • De ales dacă "traducere automată" este echivalent cu 0 (zero) puncte = descalificare articol sau 0,4 puncte. În varianta pe care eu o văd utilă Wikipediei, "traducere automată" = 0 (zero) puncte = descalificare articol = nu punctaj, nu intrare articolului în cauză la numărătoarea totalului de articole. În acest caz, din articolele etichetate actual ca "traducere automată" doar o parte vor fi cu 0 (zero) puncte, restul rămânând cu 0,4 puncte (adică geșeli grave, dar nu capitale). Oricum ai da-o deci, mare lucru nu s-ar obține probabil în ceea ce privește punctajul, chiar dacă am opta pentru varianta severă (zero puncte și neintrare la numărătoare).
  • De asemenea, în cazul validării variantei "traducere automată" = 0 (zero) puncte = descalificare articol = nu punctaj, nu intrarea articolului în cauză la numărătoarea totalului de articole, din cele 4 sau 5 articole cu o traducere mai slabă, cred că vreo 3 - maxim 4 s-ar califica în acest caz la un 0,4 puncte (adică 1,2 -0,8), dar cu validarea articolului (adică adăugarea la numărul total de articole este ok).
  • Regulamentul e clar, minim 30 de articole la WIR. Dacă aplicăm varianta severă în privința 0 puncte în loc de 0,4 și 0,4 în loc de 1,2 la cele 3 maxim 4 articole, atunci pentru Premiul speciali WIR 20 este sub minimul de 30 de articole și cu asta basta, iar lui ChrisSkyRo i se va da un premiu de fun. Înclin totuși spre validarea raționamentului în ceea ce privește premiul special WIR, dar e bine să mai auzim și alte păreri. --Accipiter Q. Gentilis(D) 5 iunie 2017 21:53 (EEST)
Complet de acord cu rezultatele. Mulțumim pentru munca titanică de a număra cuvintele la toate articolele :)--Sfântul (discuție) 5 iunie 2017 22:49 (EEST)
Sfântul, cuvintele nu au fost numărate manual. Sunt o mulțime de programe care fac (și) asta ;) Wintereu 6 iunie 2017 01:22 (EEST)
Wintereu Știu asta, dar fiecare articol a fost luat separat pentru a număra cuvintele--Sfântul (discuție) 6 iunie 2017 06:03 (EEST)
Părerea mea e cea mai subiectivă din toate, dar întrucât m-ați invitat să mi-o expun cred că punctajele sunt echitabile și corecte, chiar îndrăznesc să spun că dacă aș fi fost eu organizator i-aș fi dat mai multe puncte lui Ionutzmovie.
În privința premiului special susțin complet propunerea de a-i acorda lui ChrisSkyRo premiul special WIR, dar dacă nu mă înșel el/ea poate lua de asemenea Premiul special pentru cel mai prolific nou-venit, având sub 100 de contribuții la începutul concursului.
Îți mulțumesc și eu Gikü pentru efortul depus, cu atât mai mult cu cât ești singurul organizator anul acesta.--TotalAnarchy (discuție) 5 iunie 2017 23:15 (EEST)
Wow, cum mi'a scăpat asta? Într'adevăr, ChrisSkyRo este „participantul cu cel mai mare punctaj acumulat (și care a scris minim 5 articole) dintre cei care la momentul începerii concursului aveau mai puțin de 100 contribuții la Wikipedia în spațiul de nume implicit”. Făcut update în tabel. //  Gikü  vorbe  fapte  6 iunie 2017 13:37 (EEST)

Valul trece, pietrele rămân. Wintereu 6 iunie 2017 01:44 (EEST) ──────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────── Am și o întrebare mai tehnică. Există pe Wikipedia un instrument pentru depistarea traducerilor automate sau ați făcut-o în urma citirii articolelor? --TotalAnarchy (discuție) 6 iunie 2017 09:39 (EEST)

TotalAnarchy Domn TotalAnarchy, fii atent că și la ediția din 2016 Domn Ionutzmovie a procedat în felul ăsta ! (Zelialex (discuție) 6 iunie 2017 10:21 (EEST))
Cu testul Turing. Uneltele de traducere automată folosite pe scară largă sunt departe de a-l trece. Chiar dacă testul se înșală, el aderă mai mult la chestiunea de substanță care ne face să interzicem traducerile automate (și anume calitatea articolelor). —Andreidiscuție 6 iunie 2017 10:47 (EEST)
Zelialex, Hmmm, n-am știut și e chiar trist atunci. Dupa ce am observat că Ionutzmovie adaugă rapid articole (pe la ora 20:00) am hotărât să mai traduc și eu vreo câteva (am reușit să traduc numai trei până la urmă, unul dintre care îl începusem anterior; Ionutzmovie adăugase vreo 20 în același interval de timp :D ) și văd că a fost o decizie bună. Dar până la urmă sunt mulțumit că regulile ce țin de calitate și-au făcut treaba. Eu personal nu am stat să verific foarte minuțios articolele lui Ionutzmovie, am văzut doar că unele (4 la număr) aveau foarte multe greșeli la care mă întrebam dacă s-a făcut măcar o singură schimbare față de textul tradus automat... Eu le-am punctat cu 0 puncte, Gikü i-a dat 0,4 dar a găsit mai multe articole cu probleme și pentru mine asta este ok. Regulamentul este destul de vag în privința calității - Accipiter Q. Gentilis deja a menționat tot ce aveam de spus în legătură cu aceasta. Este ceva care va trebui precizat în regulamentul din anii viitori. --TotalAnarchy (discuție) 6 iunie 2017 11:04 (EEST)

Hildegard Helene Brandlmodificare sursă

Iata o persoana notabila care nu are pagina pe wiki. Vorbeste multe limbi si este politician PNL. La dezbaterile TV vorbeste o rom-glezo-germano-limba de doi bani. Cred ca urmare a discutiei de mai sus ca merita un articol macar in rom-gleza daca nu si un amestec de rom-germana cu engleza. Cine e partizan penelisto-johanisto=basist se poate manifesta plenar. Asybaris aport 2 iunie 2017 23:29 (EEST)

Infocaseta Fotbalistmodificare sursă

Eroare LUA la Infocaseta Fotbalist. Exemplu: Alex Morgan (fotbalistă americană). --Haptokar (discuție) 3 iunie 2017 07:01 (EEST)

@Strainu: O mână de ajutor? --Haptokar (discuție) 4 iunie 2017 17:54 (EEST)
@Andrei Stroe: ... --Haptokar (discuție) 5 iunie 2017 16:10 (EEST)
Acum m-am întors. O să-mi fac puțin timp să arunc o privire. —Andreidiscuție 6 iunie 2017 11:05 (EEST)
Era o eroare în datele de la Wikidata: numele unuia dintre cluburi era neafișabil deoarece nu era specificat label nici în română, nici în engleză. De fapt, clubul respectiv era o înregistrare duplicat, unde în loc de club era trecut itemul asociat unei pagini de dezambiguizare de la de.wp.
Cazuri din astea ar trebui să fie extrem de rare și aproape mereu date eronate; dar nu știu cum să tratăm mai curat problema. —Andreidiscuție 6 iunie 2017 13:09 (EEST)
M-am uitat un pic la cod și probabil cea mai bună metodă ar fi ca illWd să întoarcă nil, iar modulul apelant să decidă el ce vrea să facă. În cazul de față, probabil să sară echipa respectivă și să pună articolul într-o categorie de tracking.--Strainu (دسستي‎)  6 iunie 2017 13:19 (EEST)

Modificări de verificatmodificare sursă

De aruncat un ochi pe Special:Contribuții/123.129.143.107. Tgeorgescu (discuție) 4 iunie 2017 04:17 (EEST)

Plus Special:Contribuții/27.215.251.125. --Haptokar (discuție) 4 iunie 2017 06:08 (EEST)

What do you care for most? What are you concerned with? Take part in the strategy discussionmodificare sursă

Strategy Graphic.pdf
The World in 2030 - Presentation for movement strategy discussions.pdf

Salut! I'm sorry that I'm not writing in Romanian. Please help translate to your language!

The more involved we are, the more ideas or wishes concerning the future of Wikipedia we have. We want to change some things, but other things we prefer not to be changed at all, and we can explain why for each of those things. At some point, we don’t think only about the recent changes or personal lists of to-dos, but also about, for example, groups of users, the software, institutional partners, money!, etc. When we discuss with other Wikimedians, we want them to have at least similar priorities that we have. Otherwise, we feel we wasted our time and efforts.

We need to find something that could be predictable, clear and certain to everybody. A uniting idea that would be more nearby and close to the every day’s reality than the Vision (every human can freely share in the sum of all knowledge).

But people contribute to Wikimedia in so many ways. The thing that should unite us should also fit various needs of editors and affiliates from many countries. What’s more, we can’t ignore other groups of people who care about or depend on us, like regular donors or “power readers” (people who read our content a lot and often).

That’s why we’re running the movement strategy discussions. Between 2019 and 2034, the main idea that results from these discussions, considered by Wikimedians as the most important one, will influence big and small decisions, e.g. in grant programs, or software development. For example: are we more educational, or more IT-like?

We want to take into account everybody’s voice. Really: each community is important. We don’t want you to be or even feel excluded.

Please, if you are interested in the Wikimedia strategy, follow these steps:

  • Have a look at this page. There are drafts of 5 potential candidates for the strategic priority. You can comment on the talk pages. Languages other than English are OK.
  • Tell those Wikipedians who don't know English that we're waiting for their comments as well!
  • The last day for the discussion is June, 12. Later, we’ll read all your comments, and shortly after that, there’ll be another round of discussions (see the timeline). I will give you more details before that happens.
  • If you have any questions, ask me. If you ask me here, mention me please.

Friendly disclaimer: this message wasn't written by a bot, a bureaucrat or a person who doesn't care about your project. I’m a Wikipedian, not a staffer, and I hope my words are straightforward enough. SGrabarczuk (WMF) (discuție) 5 iunie 2017 00:13 (EEST)

Wikimedia Foundation visit to Romania?modificare sursă

Dear Romanian Wikipedians,

My name is Asaf Bartov, and I am a longtime Wikipedian working for the Wikimedia Foundation. I am visiting eastern Europe this month and was wondering if it might be productive to visit Romania as well. I know you have an active community, and I have met Strainu and Gikü at international events, but I don't know much more about your community, and in particular, what you perceive as obstacles or problems you may want help with. I am interested in finding opportunities to be of service to the Romanian community, and to that end, I thought visiting Romania and meeting with as many of you as possible might be useful.

We can just meet and chat and exchange some thoughts. I can tell you about some interesting things happening around the Wikimedia movement; I can learn from you about what is and isn't working in your community, and your thoughts on off-wiki programmatic efforts. And we can also make it a longer meeting where I can offer a workshop on some topic, like conflict management, or an introduction to Wikidata, or a demonstration of some useful tools.

I can visit from June 23rd to June 26th. If you would be interested in meeting with me (I can cover domestic travel to Bucharest, for those of you not in Bucharest), please sign your name below, so that I have an idea of the level of interest. I need to know whether or not there's interest within five days, to plan my flights accordingly. Thanks! Asaf (WMF) (discuție) 5 iunie 2017 18:55 (EEST)


Traducerea mesajului de mai sus--Strainu (دسستي‎

„Dragi Wikipediști români,

Numele meu este Asaf Bartov și sunt un vechi Wikipedist ce lucrează pentru Fundația Wikimedia. Vizitez Europa de Est luna aceasta și mă întrebam dacă ar fi productiv să vizitez și România. Știu că aveți o comunitate activă și m-am întâlnit cu Strainu și Giku la evenimente internaționale, dar nu știu mult mai multe despre comunitatea voastră, și în special, ce anume percepeți ca fiind obstacole sau pentru ce probleme ați putea avea nevoie de ajutor. Sunt interesat în a găsi metode prin care pot să fiu de ajutor comunității vorbitoare de română și în acest scop, m-am gândit că a vizita România și a mă întâlni cu cât mai mulți dintre voi ar putea fi util.

Ne putem întâlni doar pentru a discuta și a schimba idei. Pot să vă povestesc despre lucruri interesante ce se petrec în mișcarea Wikimedia; pot să aflu de la voi despre ce merge și ce nu merge în comunitatea voastră, precum și gândurile voastre despre programele off-wiki. Putem de asemenea să avem și o întâlnire mai lungă în care să susțin un workshop despre un anume subiect, precum managementul conflictelor, o introducere în Wikidata sau o demonstrație a unor unelte utile.

Pot vizita între 23 și 26 iunie. Dacă sunteți interesați să vă întâlniți cu mine (pot acoperi costurile de transport intern până la București pentru cei din restul țării), vă rog să vă treceți numele mai jos, pentru a avea o idee asupra nivelului de interes existent. Trebuie să știu dacă există sau nu interes în cinci zile, pentru a-mi planifica zborurile în consecință. Mulțumesc!”

Interestedmodificare sursă

  1. Wintereu
  2.  —Andreidiscuție
  3. //  Gikü  vorbe  fapte 
  4. Strainu (دسستي‎)  6 iunie 2017 17:34 (EEST)
  5. ...

Updatemodificare sursă

Okay, so I'll be arriving in Bucharest Saturday June 24th at 20:45pm. I will be staying at the "IBIS BUCHAREST PALATUL PARLAMENTULUI". I will be leaving Tuesday, June 27th, at 6am.

I hope this would work out for a meeting. Is there some good venue (a quiet cafe, perhaps) you can think of to hold our meeting(s)?

See you soon! Asaf (WMF) (discuție) 8 iunie 2017 04:05 (EEST)

For me (coming from Chișinău, 500 km afar) it would only work if we meet on Sunday. I need to be back at work on Monday morning. //  Gikü  vorbe  fapte  8 iunie 2017 12:29 (EEST)
Can everyone confirm Sunday afternoon/evening works for you? Asaf (WMF) (discuție) 8 iunie 2017 15:58 (EEST)
I'm OK with that. I'm also sorry to see none of the newer members of our community (such as the recent winners of the CEE Spring contest) dare to join us. Also, I would have liked to see some WMF critics (you know who you are :)).--Strainu (دسستي‎)  8 iunie 2017 16:43 (EEST)
So am I. Sunday afternoon sounds good. —Andreidiscuție 8 iunie 2017 17:02 (EEST)
I'm OK with that, too. However, I'm affraid I don't know who you are :)) I suppose this has nothing to do with any meta requests or some other critics... --Pafsanias (discuție) 8 iunie 2017 17:03 (EEST)
Why? You cannot handle the criticism? :)) For some reason, I am the bad guy in that story at meta. --Silenzio (discuție) 8 iunie 2017 18:57 (EEST)
Silenzio76, you're just a bad boy ;) Wintereu 8 iunie 2017 22:24 (EEST)
I am not sure the question was aimed at me, but for the record, yes, it has nothing to do with that Meta RFC. I had not been aware of it when I suggested the visit; I learned about it from your link, just now. My goal, as I wrote, is to learn about your community, your needs and problems, and to see what kinds of support WMF might usefully offer. Asaf (WMF) (discuție) 9 iunie 2017 00:43 (EEST)

@Asaf (WMF): I think more like Sunday morning, considering the long distance Gikü will be travelling to get back home. Wintereu 8 iunie 2017 23:20 (EEST)

No way, I'm not sociable in the mornings. Afternoon it is; Bucharest-Chișinău bus is at midnight. //  Gikü  vorbe  fapte  9 iunie 2017 00:20 (EEST)

Time & place?modificare sursă

@Asaf (WMF): @Strainu: @Andrei Stroe: @Wintereu: So we decided it's gonna be this Sunday, June 25. What time and what place will we meet? //  Gikü  vorbe  fapte  23 iunie 2017 20:34 (EEST)

I've made some proposals to Asaf centered around Cișmigiu. I'll let you know once I hear back. Does 4 or 5PM work for all of you?--Strainu (دسستي‎)  24 iunie 2017 11:08 (EEST)
Trattoria Buongiorno Lido, ora 17:00. E ok? Strainu (دسستي‎)  24 iunie 2017 15:32 (EEST)
Inside, first room on the right. Strainu (دسستي‎)  25 iunie 2017 16:26 (EEST)

Some suggested agenda itemsmodificare sursă

Below are some topics I thought we might discuss. These are questions I'd like to learn about from your community, and some ideas I would like to propose to you. But I expect we'll have a free-flowing discussion depending entirely on what you'd find interesting and worthwhile.

  • state of the Romanian community, beyond the stats.
  • challenges and opportunities according to the Romanian community
    • ...and what might be done about them, by the community
    • ...and how the Wikimedia Foundation might help.
  • conflict and growth
  • potential off-wiki activities:
    • semi-regular meetups
      • the "mixed" meetup model
    • partnerships and collaborations (higher education, secondary education, memory institutions ("GLAM")), with some global and regional models and references.
    • press and media relations, proactive and reactive
  • free questions and answers about the Foundation or the wider movement. ("Ask me anything")
  • ... (feel free to add)

I'm also happy to have a Skype or Hangout session to accommodate remote participation, and we'll do our best to take some notes on an Etherpad for the benefit of those who can't attend. Asaf (WMF) (discuție) 24 iunie 2017 23:57 (EEST)

Cantitate vs calitatemodificare sursă

Este absolut inutil să-i îndumați pe cei care vor să semnaleze ceva, să facă asta la „Discuțiile” articolului; nimeni nu le citește! Camden (burg)[3]. La imagine: „Poziția în Anglia” de fapt „Poziția în Londra”. Harta Angliei la [1] 5 iunie 2017 22:07 --85.76.165.190 (discuție)

S'a rezolvat. Mulțumim. //  Gikü  vorbe  fapte  7 iunie 2017 01:10 (EEST)

Pep Bonetmodificare sursă

Buna! Acum 2 zile mi-am facut contul de wikipedia pentru ca am o tema la facultate. Aceasta e realizarea unei pagini de wikipedia. Am tradus o pagina din engleza a lui Pep Bonet- regizor si fotograf spaniol.V-as fi foarte recunoascatoare daca mi-ati da un feedback la pagina mea. Daca e of facuta/tradusa pentru ca nu vreau sa fie stearsa si am nevoie mare de ea pentru facultate. Va multumesc anticipat! --Vladislav Denisa-Loredana (discuție) 8 iunie 2017 18:25 (EEST)Vladislav Denisa-Loredana

Ne puteți spune la ce facultate și ce materie ați primit această temă vă rog?
Feedbackul v-a fost oferit prin mesajele de avertizare puse în articol. Cel mai important este faptul că articolul pare tradus de undeva de pe internet. Drepturile de autor ale site-ului respectiv înseamnă că nu puteți prelua textul respectiv și nici să realizați lucrări derivate (traducerea intră aici). După ce scrieți textul cu cuvintele dvs., puneți-l în formatul standard. Încercați să citiți câteva articole de calitate pentru a vedea cum trebuie să arate. Mai departe, trebuie să menționați sursele folosite (din nou, fără a copia mot-a-mot din ele). Trebuie să adăugați de asemenea și o categorie. Păreți să folosiți editorul de wikitext, așa că trebuie să scrieți [[Categorie:Fotografi]] (adăugați și alte categorii după același model. Nu în ultimul rând, trebuie să adăugați legături către articolele echivalente din alte limbi. Pentru aceasta, vedeți legătura "Adaugă legături" din coloana din stânga, introduceți limba (vă sugerez franceză sau catalană) și titlul (Pep Bonet).
Fără aceste modificări articolul nu va fi păstrat--Strainu (دسستي‎)  8 iunie 2017 18:36 (EEST)

Diagrame pliabilemodificare sursă

Bună ziua,

Am început de ceva vreme să traduc articole referitoare la infrastructura feroviară din țara în care locuiesc acum și doresc să inserez și diagrame ale traseelor diverselor linii CF sau de tramvai. Deoarece acestea sunt foarte lungi, voi apela la formate pliabile pe care le voi introduce în infocaseta linie ferată. Prima încercare am făcut-o aici („Vezi harta liniei 12”), însă formatul pliabil, atunci când este desfășurat, nu se afișează ca originalul, care e mai lat. Din această cauză, acolo unde rândurile cu explicații din dreapta sunt mai lungi (spre exemplu primul rând: Liniile 2, 3 și 6), formatul afișează linia 6 cu un rând mai jos, ceea ce introduce un spațiu gol în diagrama liniei din partea stângă. Nu știu dacă m-am făcut bine înțeles, însă postez spre comparație articolul în franceză, unde schema liniei se afișează foarte frumos. Nu mă pricep deloc la formatele complexe, așa că orice ajutor e mai mult decât binevenit. Mulțumesc anticipat! --Nenea hartia (discuție) 8 iunie 2017 19:56 (EEST)

E bună forma actuală? Dvs. aveați acolo 2 elemente pliabile, una venea din infocasetă și una din {{Cale ferată}}. Trebuia păstrată numai una.--Strainu (دسستي‎)  9 iunie 2017 15:50 (EEST)
Pe pagina formatului mi se afișa deja bine. În articolul despre linie e problema. Desfășurați formatul din infocasetă și veți vedea. Oricum, o îmbunătățire s-a produs după modificarea dumneavoastră și vă mulțumesc pentru ajutor! --Nenea hartia (discuție) 9 iunie 2017 21:53 (EEST)
La Wikipedia în limba română lățimea formatului e exprimată în em, o mărime care depinde de mărimea fontului, deci rezultatul va varia în funcție de setările utilizatorului (mărimea ecranului, a fontului, CSS personal etc.), pe când la francezi e în pixeli. Eu de exemplu vedeam schema OK.
Lățimea este setată în {{Infobox}}, care ar trebui înlocuit mai devreme sau mai târziu cu {{Infocaseta}}. Voi încerca să mut infocaseta curentă la {{Infocasetă}}, mi-e un pic teamă să mut tot {{Infobox}} având în vedere numărul de pagini în care este folosit.--Strainu (دسستي‎)  10 iunie 2017 01:20 (EEST)

Eroaremodificare sursă

Johann al II-lea, Duce de Saxa-Weimar Lua error în mw.wikibase.entity.lua la linia 34: The entity data must be a table obtained via mw.wikibase.getEntityObject. --Miehs (discuție) 10 iunie 2017 22:18 (EEST)

donatiimodificare sursă

nu ati putea da un cont al organizatiei in care sa viram donatiile? Nu sunt fan al platilor on line Multumesc Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de 2a02:2f0e:5180:10b0:702d:1946:8a15:3560 (discuție • contribuții).

S-a mai răspuns la această întrebare: aici și aici. --Bătrânul (discuție) 11 iunie 2017 21:11 (EEST)

Contribuții noi/actualizărimodificare sursă

Bună! Vreau să știu și eu 🙋 de unde știți că cineva a contribuit la pagina cutare-cutare...? Iar admini și patrulatorii controlează sa nu fi făcut o vandalizare persoana recentă care posibil sa fi făcut. Mai bine îmi lăsați un link chiar aici. Noapte bună! --Emilian1999 (discuție) 11 iunie 2017 22:56 (EEST)

Vezi Wikipedia:Patrulare. Wintereu 12 iunie 2017 00:06 (EEST)
Și Ajutor:Istoricul articolului. —Andreidiscuție 12 iunie 2017 01:22 (EEST)

Mulțumesc!--Emilian1999 (discuție) 13 iunie 2017 05:10 (EEST)

AMGD & Co.modificare sursă

Am observat, în ultimele zile, un grup activ de utilizatori care creează articole despre lucrări de muzică clasică. Judecând după acronimul folosit, s-ar putea să fie vorba de un program de studii de la Academia de Muzică Gheorghe Dima. Doresc să le mulțumesc pentru contribuții și sper ca această experiență să li se pară suficient de atrăgătoare pentru a continua să dezvolte domeniul, acoperit destul de deficitar la noi. De asemenea, îi încurajez să folosească unul din portalurile existente (eventual Portal:Muzică clasică) pentru a interacționa structurat și a stabili în comun standardele unitare aplicabile acestor articole. Îi nominalizez aici pe AMGD LSs, Amgd2016sm, Amgd2016gd, Amgd2016vem, Amgd2015cs, Amgd15bam, Amgd15bn, dar mai sunt și alți utilizatori mai vechi care folosesc același „prefix”. Mult succes mai departe, tuturor! --Pafsanias (discuție) 13 iunie 2017 14:17 (EEST)

Sunt elfii unui Moș Crăciun meloman! E un model care funcționează și poate fi urmat. --Macreanu Iulian (discuție) 13 iunie 2017 18:44 (EEST)
He, he, he ! Surprize, surprize...--Accipiter Q. Gentilis(D) 13 iunie 2017 18:53 (EEST)
Modelul funcționează și la case mai mari... Dacă Moșul are virtuți dirijorale, contribuțiile pozitive ale elfilor săi sunt binevenite. --Pafsanias (discuție) 13 iunie 2017 19:42 (EEST)
Se pare că de fapt „Moșul” este o Crăciuniță... --Bătrânul (discuție) 13 iunie 2017 21:51 (EEST)
Dânsei i-a urat Victor Blacus bun venit în stilul caracteristic. Crăciun fericit tuturor!--Strainu (دسستي‎)  14 iunie 2017 00:46 (EEST)
Observațiile lui Victor Blacus sunt perfect întemeiate. Redenumirea între spații de nume diferite a paginilor de utilizator și (mai ales) a paginilor lor de discuții nu e doar „neinspirată”, ci și neregulamentară. Filtrul de abuz #68 nu ar trebui să identifice aceste redenumiri ilicite și să le semnaleze? În plus, au fost create și pagini duplicat care intră în criteriul de ștergere rapidă CȘR A10... Colegul Miehs, alt Moș Meloman cu vechime, a atras atenția asupra acestui aspect. Cum credeți că ar trebui procedat? --Pafsanias (discuție) 14 iunie 2017 15:04 (EEST)
Trebuie luate măsurile prevăzute de politici, și încă repede pentru a permite realizarea altor articole până la deadline, și trebuie explicate în termeni simpli și mai ales fără a face utilizatorii să se simtă o povară, așa cum sugerau mesajele de aseară. Strainu (دسستي‎)  14 iunie 2017 15:34 (EEST)

Radu Tempea - bibliografiemodificare sursă

Supun discuției modul în care trebuie înțeleasă Bibliografia și Lecturile suplimentare, cu referire directă la articolul Radu Tempea. (1) Articolul, deși a fost preluat din de.wiki, are mult mai multe informații decât sunt menționate în materialul considerat bibliografic în articolul german. Drept urmare, având în vedere că discutăm de ro.wiki (deci de cititori de limbă română) și că acum mai sunt adăugate și alte surse bibliografice, mult mai consistente, am considerat că sursa germană nu ar trebui să mai fie lucrare bibliografică ci poate Legătură externă (mai ales că i-am adăugat și link pentru a putea fi consultată!). Nu mai spun că Literatur (din de.wiki) nu înseamnă deloc Bibliografie! (2) O altă legătură pe care am adăugat-o a fost trecută la Lecturi suplimentare, consider eu că inadecvat. Conform Ajutor:Cum scriu un articol#Secțiuni fixe, deși se spune că va conține sursele ce stau la baza scrierii articolului, se menționează mai jos rolul fiecărei secțiuni. „Bibliografia” conține lucrări care privesc subiectul în întregimea lui, iar „Lectură suplimentară” sau „Legături externe” oferă detalii suplimentare despre același subiect sau subiecte conexe, dar nu reflectă în mod necesar conținutul articolului. Ori eu consider că lucrarea mutată la Lecturi suplimentare este una dintre cele mai importante, vorbind de întreaga familie Tempea, chiar dacă eu nu am consultat-o (încă). Nu mai spun că importanța ei este dovedită și de faptul că a primit premiul Academiei. (3) Ar mai trebui să fie evidențiată clar (la modul general) situația în care nu apar Note, deși apare Bibliografie sau Legături externe. Nu ar trebui să existe opinia că fără Note, materialul nu este documentat. (4) La final, fac propunerea să fie modificat și textul de la Ajutor:Cum scriu un articol#Secțiuni fixe, în sensul că "Bibliografie: sursele (tipărite sau online) care au stat la baza scrierii articolului" să fie modificat (eventual așa: "care documentează articolul"). În fond nu este importantă persoana mea, că am scris un articol și că m-am documentat de undeva, ci important este cititorul - de unde poate să obțină date esențiale despre articol. Secțiunea Lecturi suplimentare poate să fie utilizată dacă s-au terminat discuțiile pe subiect și dorim să stabilim conexiuni cu alte articole similare. (5) Evident că doresc să fie readusă lucrarea lui Mușlea la Bibliografie și să nu mai fie mutată de acolo.PheonixRo (discuție) 14 iunie 2017 15:02 (EEST)

Contradicțiile au pornit de aici --Accipiter Q. Gentilis(D) 14 iunie 2017 15:13 (EEST) P.S. @PheonixRo:Vedeți și Wikipedia:Citarea surselor#Cum se indică sursele?, precum și Wikipedia:Note#Ce se citează drept bibliografie și ce drept notă. De asemenea, vă sugerez să studiați diferențele dintre un articol Wikipedia și un Index bibliografic.
Eu pun așa:
  • La „bibliografie” pun lucrările care au fost referite în text de mai multe ori (referințe diferite, de exemplu pagini diferite).
  • Dacă o lucrare este referită o singură dată, chiar dacă referința este multiplă (în mai multe locuri din articol, dar aceeași) o pun doar la „note”.
  • La „lectură suplimentară” pun lucrările care știu că tratează subiectul respectiv, dar nu sunt referite niciodată, practic când nu am acces la lucrările respective. Ideea este că dacă cineva are lucrarea, poate pune referințele și s-o mute la „bibliografie” sau „note”, după caz.
  • La „legături externe” pun lucrările online care sunt bine legate de articol și conțin ceva ce recomand cititorului să citească, dar lucrarea conține material protejat de drepturi de autor pe care nu-l pot prelua pe Wikipedia — de exemplu imagini esențiale care nu pot fi preluate decât ca „utilizate cinstită”, dar acum evit să mai preiau astfel de imagini ca să evit discuțiile cu unii care țin să-mi demonstreze că ei știu mai bine ca mine politicile Wikipediei. --Turbojet 14 iunie 2017 15:37 (EEST)

Pagina principalămodificare sursă

La Afișierul administratorilor are loc o discuție care îi privește pe toți contribuitorii activi, nu doar pe administratori. Salutări, --Mihai (discuție) 14 iunie 2017 21:46 (EEST)

incarcare imaginimodificare sursă

buna ziua, imi puteti explica va rog modul in care pot incarca imagini ale operelor personale (domeniul arte vizuale)pe pagina personala. Acest comentariu nesemnat a fost adăugat de Sandu adrian (discuție • contribuții).

Din tonul întrebării deduc că dv. doriți să vă promovați în acea pagină operele personale. Scopul paginilor de utilizator este prezentat aici. Prin „interesele și competențele proprii” se înțeleg cele legate de Wikipedia, nu de altceva, nu de prezentarea operelor proprii. Dacă doriți să eliberați imagini ale operelor propii, imagini care să poată fi folosite de oricine, inclusiv pe Wikipedia, procedați cum se spune aici. --Turbojet 16 iunie 2017 18:11 (EEST)

Format:Infocaseta Piesă de teatrumodificare sursă

Rog pe cine se pricepe la formate să arunce un ochi la Format:Infocaseta Piesă de teatru și să modifice formatul în așa fel încât dacă numărul de acte = 1, atunci piesa să fie inclusă în categoria Piese de teatru într-un singur act și nu în Piese de teatru în 1 acte. --Haptokar (discuție) 18 iunie 2017 12:27 (EEST)

Refactorizarea secțiunii "Participare"modificare sursă

Aș vrea să modific secțiunea "Participare" din meniul din stânga după modelul fr.wp, și anume să scot Wikipedia:Articole cerute, o pagină de nișă, dedicată utilizatorilor cu experiență care oricum știu unde s-o găsească, și s-o înlocuiesc cu Ajutor:Bun venit. Ordinea intrărilor ar fi:

--Strainu (دسستي‎)  18 iunie 2017 15:37 (EEST)

Nu am nimic împotrivă. Adicăăă... în 10 ani n-am simțit niciodată nevoia să folosesc butoanele din secțiunea aia. :D --Turbojet 18 iunie 2017 20:32 (EEST)
Eu folosesc la greu butonul Schimbări recente de acolo. Îmi doresc să rămână primul, restul mi-e indiferent.--Mihai (discuție) 18 iunie 2017 21:25 (EEST)
Da, nici eu, tocmai de aceea voiam să punem acolo chestii pentru utilizatori ocazionali. Pentru schimbări recente folosesc Alt+Shift+R, dar am putea s-o mutăm mai sus, sub "Articol Aleatoriu" pentru cei care folosesc legătura.--Strainu (دسستي‎)  18 iunie 2017 21:43 (EEST)

Dar de ce ar trebui scos ceva de acolo? Eu folosesc meniul din stânga, inclusiv butonul Articole cerute. Nu am folosit însă aproape niciodată Articol aleatoriu și nu înțeleg ce rost are; dacă trebuie scos ceva atunci s-ar putea scoate butonul Articol aleatoriu. --Haptokar (discuție) 25 iunie 2017 06:16 (EEST)

În niciun caz nu trebuie scos "Articol Aleatoriu". În afară de "Cafenea" e cam singurul pe care îl folosesc, pentru a "răsfoi" Wkipedia. --Miehs (discuție) 25 iunie 2017 07:57 (EEST)

În mod evident avem nevoie de mai multe informații pentru a găsi varianta optimă. Vă propun deci să votați într-un sondaj pentru a vedea care sunt cele mai utile legături. Intenționez să plasez sondajul și în sitenotice (nu și în annonnotice).--Strainu (دسستي‎)  25 iunie 2017 23:42 (EEST)

Am adăugat și legăturile din secțiunile standard (care nu pot fi modificate din MediaWiki:Sidebar) la cererea colegilor. Dacă ați completat, vă rog să mai aruncați o privire--Strainu (دسستي‎)  26 iunie 2017 12:38 (EEST)

Format:Vocea României Juniormodificare sursă

Eu aș zice să facem un format separat pentru Vocea României Junior. Nu cred că e bine să fie combinat formatul „normal” cu cel „junior”. Aștept păreri/propuneri/etc. --Monsterofain (discuție) 18 iunie 2017 20:12 (EEST)

Evaluarea calității articolelor: gadget și îndrumaremodificare sursă

Cred că s-a încetățenit deja și la noi cunoașterea claselor de calitate folosite la en.wp, cel puțin știu ne bazăm pe ea atunci când evaluăm propunerile noastre de WP:AC și WP:AB atunci când acestea sunt traduceri de acolo. Așa că am formalizat îndrumarea Wikipedia:Evaluarea articolelor și am preluat și gadgetul Metadata (care specifică clasa de calitate a articolului în antetul paginii și îi colorează titlul corespunzător) pe care puteți să-l activați. Dacă întâmpinați probleme cu el, anunțați-mă la mine în pagina de discuții sau la Discuție MediaWiki:Gadget-metadata.js. Dacă credeți că e o idee bună, l-am putea activa și implicit pentru toți utilizatorii. —Andreidiscuție 21 iunie 2017 12:49 (EEST)

  1. Care e obiectivulavantajul acestei prioritizări complicate a articolelor?
  2. Ce înseamnă că "am formalizat îndrumarea"?
  3. Ce se întâmplă cu articolele clasificate după criteriile altor Wikipedii (cunosc exemple preluate de la de.wp și fr.wp, posibil să mai fie și altele)?--Strainu (دسستي‎)  21 iunie 2017 13:26 (EEST)
    Avantajul este că știm unde se află un articol, și îi putem spune și cititorului puțin mai mult decât „bun” și „de calitate”, mai ales în privința enormului număr de articole care nu au niciuna din aceste două etichete.
    Am „formalizat”, adică am scris într-un loc ceea ce știam și foloseam deja destul de mulți (de altfel, descrierea claselor principale i-o datorăm lui AlternoBreak, care a scris Format:Clasificarea articolelor acum 5 ani).
    Clasificarea nu este perfect riguroasă pe nicăieri, chiar la en.wp variază de la proiect la proiect (unele au și clase intermediare). Literele astea sunt o evaluare în linii mari, iar diferențele în cazuri punctuale nu sunt o problemă. Oricum, se rezolvă ușor diferențe prea mari. —Andreidiscuție 21 iunie 2017 14:05 (EEST)
    Sunt pentru utilizarea internă a clasificării, pentru a obține o imagine asupra calității unui număr mai mare de articole (mai ales că ORES&friends au început să știe de valorile astea) sau pentru a prioritiza eforturile într-un proiect, dar sunt sceptic asupra utilității pentru cititori în forma actuală.
    Amestecul de cuvinte (start), litere (B, C), acronime (AB, AC) și clasificări ortogonale (Listă) are foarte mari șanse să producă confuzie. Imaginează-ți că ești un cititor ocazional de Wikipedia. Știi de cioturi, articole bune și de calitate, ai auzit de metoda americană de notare A-F, dar nu știi de această clasificare; ce înțelegi din exemplele de la en:Wikipedia:Metadata_gadget?
    • "An A-class article from Wikipedia, the free encyclopedia. Also a good article." - e foarte bun sau bun? Nu cumva e de calitate?
    • "A start-class article" vs. "A C-class article" - astea trebuie să fie destul de departe, că mai sunt și D și F, nu?
    • "A list-class article" - cât de bun e articolul ăsta? De ce îmi spune că e o listă, dacă titlul e "Listă...."?--Strainu (دسستي‎)  21 iunie 2017 14:51 (EEST)
      Formulările pentru clasele ortogonale mi se par și mie cam strâmbe și ar putea fi ceva gen „o listă...” sau „un articol de actualitate...”, „un articol despre viitor...” Restul cred că sunt totuși ok. A, B, C sunt litere ușor de urmărit; dacă am da clasei „start” litera D, deja informația pe care o dă litera nu mai are noimă. Putem să-i dăm alt nume decât „început”. Sau să renunțăm cu totul la clasa asta și să o comasăm cu C (eventual un C și un C+?; atunci de ce nu și B+ sau A+? can of worms!). Oricum, eu folosesc gadgetul la en.wp și îmi dă un sprijin foarte util; acolo, cel mai mult mă ghidez după colorarea titlului — cu cât mai albastru, cu atât mai bine.
      De asemenea, la fiecare formulare din astea („articol de clasa A” etc.) e și un link către WP:EVAL. Poate ar fi bine ca stilul respectivului link să facă să fie mai clar că e un link acolo.  —Andreidiscuție 22 iunie 2017 10:23 (EEST)

Hepatita Cmodificare sursă

Dacă n-ați fi deschis discuția despre alegerea articolelor de calitate, n-aș fi întrebat cum a ajuns articolul Hepatită C articol de calitate? Doar pentru că este tradus din engleză unde este categorisit drept articol de calitate? Asta nu e o scuză! (În fapt, textul citat de acolo este la fel de aiuristic, dar la mintea americanilor este permis.) Desinența -ită, în românește cu corerspondentul -itis în latină înseamnă inflamația unui țesut datorată mai multor cauze, specifice sau nespecifice. Hepatita, oricare ar fi ea, și orice origine ar avea, este o inflamație exclusivă a ficatului.

Textul începe frumos: „Hepatita C este o boală infecțioasă ce afectează în principal ficatul. (Haida, de! și gastrita afectează în special stomacul, nu-i așa?) Infecția cu Virusul hepatitei C (VHC) (de ce Virusul cu majusculă, din respect? O fi el titlu în altă parte, dar aici este cuvânt de text) cauzează această boală. Adeseori hepatita C nu se manifestă prin simptome, dar o infecție cronică poate afecta ficatul ?!” (Doar cea cronică? Atunci hepatita acută ce face? Că duce la ciroză este altceva, nu înseamnă că până atunci n-a afectat ficatul din moment ce se numește hepatITĂ.) N-ar fi stricat traducerea din germană. Evitând acest fel de greșeli elementare, evitați să se mai spună că „Wikipedia este o enciclopedie scrisă de proletariat pentru proletariat”.--85.76.2.196 (discuție) 21 iunie 2017 22:12 (EEST)

85.76.2.196, dacă am fi spus că există cel puțin o manifestare clinică extrahepatică la 74% din pacienții cu Hepatita C foarte puțini oameni ar fi înțeles despre ce vorbim. Nu știu ce înțelegeți dvs. prin proletariat, dar cu siguranță articolele Wikipediei nu sunt destinate să aducă informații noi specialiștilor din domeniile respective, ci publicului larg. Ce pot găsi specialiștii în articole sunt eventual surse pe care să le consulte.--Strainu (دسستي‎)  21 iunie 2017 22:57 (EEST)

Ziua cea mai lungămodificare sursă

În luna aceasta, checkuserii de la meta nu ne-au prea răsfățat cu rezolvarea promptă a cererilor de verificare referitoare la ro.wiki. Vorba indianului: Steward, Sir We are in Waiting!... Eu tot mai cred că proiectul nostru poate să beneficieze de acest serviciu pe plan local și îi îndemn pe utilizatorii cu experiență, care satisfac condițiile și au competențele tehnice necesare, să candideze la funcția de checkuser. Până și Soarele își schimbă direcția mișcării aparente de două ori pe an. --Pafsanias (discuție) 21 iunie 2017 15:15 (EEST)

Da, ca să se strângă iar cinci zurbagii și să dea jos checkuserul. Până nu este rezolvată ușurința cu care poate fi demis un checkuser, nu cred să fie mulți doritori. Tgeorgescu (discuție) 21 iunie 2017 18:50 (EEST)
La care zurbagii și la care checkuser vă referiți? Niciun checkuser nu a fost demis prin strângerea a cinci zurbagii. --Silenzio (discuție) 21 iunie 2017 20:44 (EEST)
Probabil ca la mine, eu sunt zurbagiul principal pus intre ghilimele ca sa nu fie atac la persoana. Eu sunt vinovatul, adica am o vina cum a spus un clasic in viata... de curand. Asybaris aport 21 iunie 2017 21:28 (EEST)
Nu cred că asta e problema, deoarece cu excepția funcției de rege sau împărat, nimeni nu e pe viață. Până și aici e discutabil, dovadă că unii au contestat această chestiune. De la această contestare a rezultat și apariția succesiunilor de dinastii.
Accesul la date sensibile reprezintă în fapt, problema. Din punctul meu de vedere cel care are acest acces, este supus unei presiuni foarte mari, inclusiv din partea celei potențiale venite de la diverse organe și organisme mai mult sau mai puțin oficiale ... De asta cred în primul rârnd că nu sunt prea mulți doritori de așa ceva. --Accipiter Q. Gentilis(D) 21 iunie 2017 19:05 (EEST)
Întâmplător am văzut că mulți utilizatori ai wiki.ro au fost Checkuseri dar și-au dat demisia. Care este cauza? Sper că nu deranjez că întreb.--DieselEngineRO 21 iunie 2017 19:07 (EEST)
Conform cu WP:FCO Wikipedia nu acceptă date secrete. Deci toată activitatea wikipediștilor se reduce la a cita surse publicate de alții. Bine, unii sunt neoconservatori, alții neolegionari, alții comuniști, dar dacă se limitează la a rezuma WP:SURSE nu pot face nimic ilegal. Deci în afară de a afla simpatiile politice, nu văd alt pericol din partea checkuserului. (În China s-ar pune problema altfel, dar nu suntem în China.)Tgeorgescu (discuție) 21 iunie 2017 19:15 (EEST)
A descrie ce a zis Marx despre burghezi, Hitler despre evrei și C.V. Tudor despre Moses Rosen nu constituie infracțiune. Și nici a fi marxist. S-a prezentat unul acum câțiva ani la un proces în uniformă legionară și n-a pățit nimic. Tgeorgescu (discuție) 21 iunie 2017 20:14 (EEST)
Unii și-au dat demisia din motive personale. Facem abstracție de ei. Alții și-au dat demisia deoarece WMF a cerut ca aceștia să preia responsabilitatea personal, prin semnarea unui angajament și declararea identității adevărate, iar ei n-au fost de acord cu semnarea sau cu identificarea. Ca urmare, mai era doar unul singur în care comunitatea acceptase să aibă încredere, iar el acceptase condițiile. Din păcate regulamentul nu permite să fie doar unul singur deoarece se crede că datorită barierelor lingvistice (ceilalți checkuseri probabil nu cunosc subtilitățile celorlalte limbi), nu poate fi verificat. Personal nu sunt convins de verificarea reciprocă nici măcar când sunt doi, am avut experiența negativă cu un „team” chiar aici, pe ro:wp. Era mai bine când erau trei.
În plus, informațiile sunt mult mai sensibile decât cele la care are acces un administrator, iar din cauza spusă de Tgeorgescu mai sus întotdeauna într-o comunitate mică ca cea de aici se găsește o facțiune care n-are încredere într-un (mai bine zis, nu-i convine) anume candidat. Și nimănui nu-i place să i se spună în față „n-am încredere în tine”, așa că nu se oferă. --Turbojet 21 iunie 2017 20:26 (EEST)
Și ar mai fi ceva: la ultimele propuneri Strainu a explicat că este nevoie și de anumite cunoștințe de specialitate, adică cum se interpretează informațiile disponibile. Bazarea doar pe răspunsurile standard ale sistemului a arătat că un nespecialist va da de obicei răspunsul „nu s-a putut stabili”. De fapt el nu a putut stabili. Asta restrânge posibilitățile la utilizatorii de specialitate IT. --Turbojet 21 iunie 2017 21:28 (EEST)

Înțeleg, acum îmi este mai clar; mulțumesc pentru răspunsuri! Ceva, ceva zicea acolo de informații personale... Iar acum cu stabilirea, ne trebuie niște detectivi și spioni. Acum depinde și ce fel de date personale trebuie divulgate pentru înscriere, că eu m-aș oferi să mă înscriu pentru a umple lista ca să existe numărul corespunzător...--DieselEngineRO 21 iunie 2017 21:45 (EEST)

Trebuie identitatea reală, contrar tuturor „valorilor” clamate de Wikipedia în cazul utilizatorilor obișnuiți.
Încă o dată: este nevoie de cineva competent, nu doar „să se facă numărul”. În viața de toate zilele, un cunoscut a luat pe cine a găsit ca să facă numărul de 25 de persoane pentru care putea lua indemnizația de șef, dar filiala respectivă a fost o calamitate. Însă el lua indemnizația. Asta mi-a lăsat un gust foarte amar cu privire la acest mod de abordare. --Turbojet 21 iunie 2017 22:18 (EEST)
Aici nu poate fi vorba despre vreo „indemnizație”, nici măcar onorifică. Nu cred că cineva resimte o satisfacție personală deosebită datorită faptului că are acces la date confidențiale... Poate doar să fie măgulit de încrederea de care se bucură. Dimpotrivă, pentru mine, este vorba de un serviciu oferit voluntar comunității și (desigur) o imensă responsabilitate. Dar situația nu diferă în mod esențial de aceea a voluntarilor OTRS, unde stăm mai bine.
Cred că decizia cea mai importantă pe care trebuie să o ia un checkuser este dacă se impune sau nu să dea curs verificării solicitate. Cu alte cuvinte, dacă se impune, pentru binele proiectului, derogarea de la politica de confidențialitate. Dacă da, lucrurile țin mai departe de „inteligența” uneltelor de verificare și de interpretarea datelor, iar aici specialiștii IT au un cuvânt greu de spus. Din fericire, comunitatea noastră are și astfel de specialiști competenți și hackeri amatori străluciți. --Pafsanias (discuție) 22 iunie 2017 13:58 (EEST)
Am dat absolut din intamplare peste discutia asta, si vroiam sa-i raspund lui DieselEngineRO (doar in ceea ce ma priveste, bineinteles): se vede aici: Wikipedia:Checkuser ca nu am fost primul care-a demisionat acum 10 ani, dar se mai vede aici: https://ro.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratori#Lista_fo.C8.99tilor_administratori ca s-a datorat faptului ca din lipsa de timp am ales sa demisionez si din functia / pozitia de administrator, si-ar fi fost cam "aiurea" sa nu fi fost administrator, dar sa fi ramas checkuser... Dar intr-adevar sunt si eu de acord ca trebuie oaresce cunostinte tehnice (IT) pentru a reusi sa interpretezi rezultatele intoarse de checkuser (mai ales ca intre timp, in ultimii 10 ani, IPv6 a inceput sa fie folosit, iar aceste adrese apar in lista modificarilor...) --Vlad|-> 22 iunie 2017 16:43 (EEST)
Ah si inca ceva, nu stiu ce s-a intamplat la sfarsitul lui 2015, dar lucrurile s-au intamplat in cascada, intai a demisionat Rsocol, au ramas 3 utilizatori checkuser, apoi Strainu si-au mai ramas doar 2, asa ca-n secunda in care Andrei Stroe a renuntat, automat cel care ramasese, AdiJapan si-a pierdut drepturile. Trebuie sa existe minim 2 utilizatori cu drept de checkuser, tocmai ca sa existe un minim control, adica toti cei care au drept de checkuser pot sa vada cine si cerere de verificare a facut... Vlad|-> 22 iunie 2017 16:48 (EEST)
Ca sa nu mai zic ca de 2 ani nu mai avem nici macar un birocrat, poate-ar fi bine sa-ncepem cu asta: https://ro.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3ABirocra%C8%9Bi&type=revision&diff=10220558&oldid=10220525 --Vlad|-> 22 iunie 2017 16:51 (EEST)
Vlad, eu am înțeles că a fost invers: AdiJapan n-a fost de acord cu identitatea, ca urmare Andrei Stroe și-a pierdut drepturile. La Andrei Stroe m-am referit mai sus prin „unul singur”. --Turbojet 22 iunie 2017 19:32 (EEST)
Turbojet, intre dvs. si AdiJapan au existat (si probabil exista) diferende (ca sa folosesc un eufemism). Cum dansul nu a mai intrat de mai bine de 6 luni (https://ro.wikipedia.org/wiki/Special:Contribu%C8%9Bii/AdiJapan) si nu cred ca o va face ca sa va contrazica (eventual), prefer sa nu continuu discutia (mai ales ca pe dansul am avut ocazia si onoarea sa-l cunosc personal, ceea ce nu s-a intamplat cu Dvs.) Cat priveste identitatea, iar din cate am inteles eu, era vorba despre revelarea identitatii DOAR catre WikiMedia Foundation, asta pentru ca dau accesul unor utilizatori la o functie foarte sensibila, in rest asta cu protejarea identitatii e o chestie foarte sensibila (dar nu cred ca trebuie sa va-nvatz eu asta... :) --Vlad|-> 22 iunie 2017 19:45 (EEST)
Nu se pune problema. El însuși ne-a explicat tuturor, aici, că nu este de acord să semneze declarația și că va lăsa să-i expire drepturile. Eu nu am avut nicio tangență cu asta.
După cum puteți vedea și în răspunsul către Pafsanias, ca semnatar al declarației (deși la ce am eu acces este infinit mai puțin sensibil decât la ce are acces un checkuser) într-adevăr, știu ce și cum. Din moment ce mi s-a cerut și mie să semnez, deși informațiile sunt mai nimic, îmi dau seama cât de important este pentru WMF. --Turbojet 22 iunie 2017 19:56 (EEST)
Dovada e aici. --Silenzio (discuție) 22 iunie 2017 20:04 (EEST)
Stiam de OTRS dar nu stiam despre ce se cere semnat. Evident ca n-am idee cum mai arata unealta checkuser azi, dar acum 10 ani nu era decat o interfata de cautare care-ti putea arata de unde s-a logat un utilizator (dar doar daca facuse modificari in ultimele x zile). Pe de alta parte de-atunci si pan-acum, unelte pentru a-ti ascunde locul de unde te conectezi s-au dezvoltat considerabil (TOR, VPN etc. etc.) --Vlad|-> 22 iunie 2017 20:12 (EEST)
Sunt disponibile toate informațiile pe care le trimite browserul. Și sunt o droaie. De exemplu ultima actualizare a browserului folosit. Îți poți ascunde IP-ul, dar dacă folosești același calculator se poate depista. Mult mai sigur decât după IP. --Turbojet 22 iunie 2017 20:20 (EEST)

Pafsanias, politica de confidențialitate este sfântă. Tocmai asta s-a cerut să se asume în declarația semnată, că vei răspunde personal dacă lași să se scurgă ceva. Nici vorbă de vreo derogare pentru binele proiectului. Mulți au renunțat tocmai pentru că nu erau dispuși să semneze această declarație. Și aproape zilnic primesc „studii de caz” în care se exprimă îngrijorări să nu cumva... --Turbojet 22 iunie 2017 19:47 (EEST)

Unde anume scrie asta, ca eu nu gasesc nimic aici: https://meta.wikimedia.org/wiki/Access_to_nonpublic_information_policy in afara de: "While community members with access rights may disclose nonpublic information to third parties under the circumstances described above, they are under no obligation by the Foundation to do so. Please note, however, if a community member with access rights chooses to disclose in a situation covered by (ii), (iii), (iv), or (v) above, they must notify the Wikimedia Foundation by emailing [email protected] an explanation of the disclosure within ten (10) business days of such disclosure." --Vlad|-> 22 iunie 2017 19:58 (EEST)
Ah, am dat-o în bară și am lăsat să se scurgă o informație nepublică? :D Am făcut-o pentru binele proiectului, să știți ce se poate și ce nu. Textul ăla e perimat. --Turbojet 22 iunie 2017 20:06 (EEST)
Cum adica e perimat? This policy was approved by the Board of Trustees on 25 April 2014. However, the former policy remained in force until the new processes mandated by the new policy were put into place. Transition to the new policy began on 15 September 2015 and completed on 31 December 2015. All volunteers granted access to nonpublic information are now under this new policy. --Vlad|-> 22 iunie 2017 20:14 (EEST)
"This new policy" este cum vă spun. --Turbojet 22 iunie 2017 20:23 (EEST)
Ce zice la meta este că dacă ai dat-o în bară, anunță repede, ca să se limiteze efectele. Însă nu te scutește de răspundere. --Turbojet 22 iunie 2017 20:26 (EEST)
You agree that, in case of a violation of this agreement [...] The Wikimedia Foundation may pursue available legal remedies, including injunctive relief or, in the case of willful intent, monetary damages.--Strainu (دسستي‎)  22 iunie 2017 20:41 (EEST)

Sortare implicită pentru litere cu diacritice româneștimodificare sursă

În prezent, la Wikipedia română articolele care conțin în titlu litere cu diacritice, cum ar fi Barbu Ștefănescu Delavrancea, sunt sortate în categorii conform ordinii în tabelul Unicode, adică diacriticele urmează după literele clasice, cum ar veni: „...x y z â ă î ș ț”. Pentru a ocoli problema, obișnuim să băgăm litere duble în defaultsort, de exemplu la scriitorul amintit scriem {{DEFAULTSORT:SȘtefaănescu Delavrancea, Barbu}} ca să fie sortarea bună (între S și T), altfel scriitorul este trimis după litera Z în Categorie:Dramaturgi români dacă scriem simplu {{DEFAULTSORT:Ștefănescu Delavrancea, Barbu}}.

Vreau să deschid un bug la phabricator pentru a schimba ordinea implicită de sortare a literelor la Wikipedia română. Bașchirii au avut o inițiativă similară și problema le-a fost rezolvată: https://phabricator.wikimedia.org/T162823. Am nevoie de acceptul comunității înainte de a mă adresa la dezvoltatori cu această cerere. Vă rog să vă dați cu părerea. //  Gikü  vorbe  fapte  21 iunie 2017 22:41 (EEST)

La o privire mai atentă, se pare că sunt niște nuanțe. În primul rând, pregătiți-vă să avem fixată sortarea doar pentru categorii; în tabelele "sortable" status quo-ul va persista. În al doilea rând, pe lângă acceptul comunității, este nevoie de prezentat și link la o sursă de încredere unde este redată ordinea literelor în alfabetul românesc. //  Gikü  vorbe  fapte  22 iunie 2017 08:14 (EEST)
DOOM2 (2007), pp. XXVII–XXVIII e bun ca sursă? --Turbojet 22 iunie 2017 09:49 (EEST)
Habar n-aveam că avem aceeași problemă și la tabele, dar pentru acestea, se poate rezolva local, vezi m:Help:Sorting#Text.--Strainu (دسستي‎)  22 iunie 2017 09:22 (EEST)
Eu nu mai folosesc metoda „SȘtefaănescu”, ci „Szztefazznescu”, inclusiv la commons. Nu mă interesează sortarea corectă între toate limbile, ci plasarea într-un loc unde este probabil să-l caute un român.
La tabele, dacă sunt stabile, se poate pune orice cod de sortare, chiar numeric, iar dacă nu sunt, „contribuțiile” celor ce nu sunt în temă vor da oricum tabelul peste cap. Dacă va funcționa la categorii este deja util 99%. --Turbojet 22 iunie 2017 09:59 (EEST)
Am reparat la tabele, folosind 'sș'. Nu prea înțeleg care este avantajul în a folosi 'szz', îmi puteți explica vă rog?--Strainu (دسستي‎)  22 iunie 2017 14:00 (EEST)
La en:wp mi s-au șters „caracterele specifice”, astfel că „aă” din Draăgescu a devenit „aa” (Draagescu) etc. Când am protestat mi s-a spus scurt că astfel de caractere nu sunt acceptate și a trebuit să renunț la discuții. --Turbojet 22 iunie 2017 18:26 (EEST)
Și mie mi-a fost „corectată” la enwiki sortarea standard a numelor cu diacritice românești [4], dar am insistat [5] și a rămas așa. -- Victor Blacus (discuție) 22 iunie 2017 19:14 (EEST)
Asta probabil până vine botul. :( --Turbojet 22 iunie 2017 19:37 (EEST)
Din discuția de la phabricator, înțeleg că soluția adoptată este globală și se aplică tuturor proiectelor-surori din respectiva limbă, ceea ce este un mare avantaj. Nu-mi dau seama prea bine dacă (și cum) este afectată ordonarea alfabetică a cuvintelor din alte limbi (literele cu circumflex). Mă gândesc în primul rând la Wikționar, unde acest aspect este destul de important. Am notificat prezenta discuție și la Cafeneaua de acolo. --Pafsanias (discuție) 22 iunie 2017 12:25 (EEST)
Mulțumesc că ne-ai atras atenția la această discuție, Pafsanias. Ordinea literelor în alfabet este specifică fiecărui alfabet al fiecărei limbi. Î și  în română sunt litere distincte când sunt comparate cu I și A, cu locul propriu în alfabet, în timp ce în franceză ele nu sunt considerate litere separate în alfabet, și, deci, în ordonarea lexicografică, Î este echivalent cu I, iar  este echivalent cu A. Nu există o soluție globală care să funcționeze corect pentru toate limbile fără a ști limba în cauză. — KlaudiuMihăilă Mesaj 22 iunie 2017 19:50 (EEST)
Mă tem că aveți dreptate: nu poate exista o soluție unică valabilă pentru toate limbile. Mai important, însă, mi se pare să comparăm situația actuală și modul cum ar fi ea afectată de o eventuală schimbare. În prezent, sortarea se face implicit după ordinea ASCII, ceea ce face ca în franceză, de exemplu, bâtonnier să fie plasat după byzantinologue! Prin aplicarea ordinii alfabetice din română, va fi mutat mai sus, imediat după cuvintele care încep cu ba-. Nu va ajunge tocmai la locul lui corect, între batelier și batterie, dar oricum va fi mult mai aproape. În schimb, celelalte cuvinte care încep cu bé- sau bœuf vor rămâne la coada literei B. Concluzia mea este că pentru cuvintele din limba română schimbarea este perfectă, iar pentru celelalte limbi deranjul este minim și acceptabil. --Pafsanias (discuție) 22 iunie 2017 23:08 (EEST)
Nu e obligatoriu ca modificările să fie făcute pentru toate wikiurile, dacă la Wikționar nu se dorește, se poate rămâne la varianta curentă.
Cu privire la sursă, din câte înțeleg limba bașchiră nu avea încă o ordonare în CLDR, de aceea a avut nevoie de ceva mai multe. În cazul nostru există deja datele respective, așa încât nu va fi nicio problemă.--Strainu (دسستي‎)  22 iunie 2017 23:36 (EEST)
Nu zic că nu se dorește la Wikționar, ci doar atrăgeam atenția asupra efectelor acestei acțiuni. Momentan, ordonarea standard nu corespunde cam nici unei limbi. Dacă reparăm ordonarea pentru limba română, corespunde cel puțin unei limbi (și încă celei principale a proiectului). În plus, la Wikționar, nu îmi imaginez că utilizarea categoriilor este masivă pentru utilizatorii obișnuiți care caută concepte, spre deosebire de Wikipedia. — KlaudiuMihăilă Mesaj 23 iunie 2017 12:38 (EEST)

Promodificare sursă

  • Strainu (دسستي‎)  21 iunie 2017 23:00 (EEST)
  • DieselEngineRO 21 iunie 2017 23:02 (EEST) Ar simplifica procesul.
  • Turbojet 21 iunie 2017 23:26 (EEST)
  • Ar fi mai comod la utilizarea formatului {{DEFAULTSORT:}}. --Bătrânul (discuție) 22 iunie 2017 07:16 (EEST)
  • Workaroundul cu sș funcționează bine în mijlocul cuvântului, dar la început doar clasifică Ș-ul la S, iar dacă nu îl facem la început, Ș-ul ajunge după Z. Este iritant. În mod normal, setarea unui collation implicit de limba română pe baza de date ar trebui să rezolve, dar nu știu dacă nu cumva există asta deja și e altă problemă. Oricum, un tichet pe phabricator trebuie deschis ca să se vadă. Ca sursă, proiectul dexonline are această pagină, dar nu știu dacă e creația lor sau ceva bazat pe vreo lucrare de referință. În codul care face normalizarea și migrarea la Wikidata a elementelor din articolele despre sate, comune și orașe din România, eu folosesc următorul collation definit în Java (limbaj în care nu există unul implicit pentru ro, trebuie definit manual) pentru ordinea alfabetică:
<  0 < 1 < 2 < 3 < 4 < 5 < 6 < 7 < 8 < 9
< a, A < ă, Ă < â, ‚ < b, B < c, C < d, D < e, E < f, F < g, G < h, H < i, I
< î, Î < j, J < k, K < l, L < m, M < n, N < o, O < p, P < q, Q < r, R
< s, S < ș, Ș < t, T < ț, Ț < u, U < v, V < w, W < x, X < y, Y < z, Z

El sortează foarte bine listele de nume de localități, așa cum apar ele în introducerea articolelor despre comune. Cam așa cred că arată și collationul de română de la MySQL, despre care știu că există și pentru Unicode. Oricum, să deschidem tichet. —Andreidiscuție 22 iunie 2017 10:15 (EEST)

Contramodificare sursă

  • ...

Sarcina a fost creatămodificare sursă

https://phabricator.wikimedia.org/T168711 //  Gikü  vorbe  fapte  23 iunie 2017 13:32 (EEST)